Ny kronologi (Rohl)
The New Chronology är en alternativ kronologi av den antika Främre Orienten utvecklad av den engelske egyptologen David Rohl och andra forskare som börjar med A Test of Time: The Bible - from Myth to History 1995. Den motsäger den vanliga egyptologin genom att föreslå en större revidering av den etablerade Egyptisk kronologi , i synnerhet genom att datera om egyptiska kungar från nittonde till tjugofemte dynastierna, vilket förde fram konventionell datering med upp till 350 år. Rohl hävdar att New Chronology tillåter honom att identifiera några av karaktärerna i den hebreiska bibeln med personer vars namn förekommer i arkeologiska fynd.
The New Chronology, en av flera föreslagna radikala revideringar av den konventionella kronologin, har inte accepterats i akademisk egyptologi, där den konventionella kronologin eller små variationer av den förblir standard. [ citat behövs ] Amélie Kuhrt , chef för Ancient Near Eastern History vid University College London , i ett av disciplinens standardreferensverk, noterar,
Många forskare känner sympati för kritiken av svagheter i det befintliga kronologiska ramverket [...], men de flesta arkeologer och forntida historiker är för närvarande inte övertygade om att de radikala omskrivningar som föreslagits tål en noggrann granskning.
Rohls mest högljudda kritiker har varit Kenneth Kitchen , en av de ledande experterna på biblisk historia och författaren till standardverket om den konventionella kronologin för den tredje mellanperioden i Egypten , den period som mest direkt påverkades av New Chronologys omskrivning av den nittonde till Tjugofemte dynastierna.
Rohls nya kronologi
David Rohls publicerade verk A Test of Time (1995), Legend (1998), The Lost Testament (2002) och The Lords of Avaris (2007) presenterar Rohls teorier för att datera om de stora civilisationerna i den antika världen. A Test of Time föreslår en neddatering (att komma närmare nuet), med flera århundraden, av Nya kungariket Egypten , vilket kräver en större revidering av den konventionella kronologin i det forntida Egypten . Rohl hävdar att detta skulle göra det möjligt för forskare att identifiera några av de viktigaste händelserna i den hebreiska bibeln med händelser i den arkeologiska uppteckningen och identifiera några av de välkända bibliska karaktärerna med historiska figurer som förekommer i samtida antika texter. Att sänka de egyptiska datumen påverkar också dramatiskt dateringen av beroende kronologier, som den som för närvarande används för den grekiska hjälteåldern under den sena bronsåldern, tar bort den grekiska mörka medelåldern och sänker datumen för det trojanska kriget till inom två generationer av en nionde Homeros och hans mest kända komposition , Iliaden .
Den nya kronologin sänker de egyptiska datumen (etablerade inom den traditionella kronologin) med upp till 350 år vid punkter före det universellt accepterade fasta datumet 664 f.Kr. för plundringen av Thebe av Ashurbanipal . Till exempel skulle New Chronology omdatera början av Egyptens 19:e dynasti från 1295 f.Kr. till 961 f.Kr.
Innan publiceringen av A Test of Time 1995 , hade Thomas L. Thompson , en teolog förknippad med biblisk minimalism , insisterat på att varje försök att skriva historia baserad på en direkt integration av bibliska och utombibliska källor var "inte bara tvivelaktigt utan helt löjligt ". Rohl förklarade sin syn på frågan i The Lost Testament (2007): "Är Gamla testamentet historia eller myt? Det enda sättet att besvara den frågan är att undersöka de bibliska berättelserna med hjälp av arkeologiska bevis, kombinerat med en studie av de gamla texterna av de civilisationer som hade en roll att spela i Bibelns berättelse. Men detta måste göras med ett öppet sinne. Enligt min åsikt bör den bibliska texten – precis som alla andra antika dokument – behandlas som en potentiellt pålitlig historisk källa tills den kan visa sig vara annorlunda." Rohl hade tidigare påpekat i A Test of Time (1995) att han "ursprungligen inte hade för avsikt att utmana vår nuvarande förståelse av Gamla testamentets berättelser. Detta har kommit till helt enkelt på grund av behovet av att utforska konsekvenserna av mitt TIPS [Egyptian Third] Intermediate Period] forskning. Jag har ingen religiös yxa att slipa – jag är helt enkelt en historiker på jakt efter någon historisk sanning."
Rohls omskrivning är baserad på kritik av tre av de fyra argument som han anser är de ursprungliga grunderna för den konventionella kronologin för det egyptiska nya kungariket:
- Han hävdar att identifieringen av " Shishaq [Shishak], kung av Egypten" ( 1 Kungaboken 14:25f; 2 Krönikeboken 12:2-9) med Shoshenq I , först föreslagen av Jean-François Champollion , är baserad på felaktiga slutsatser. Rohl argumenterar istället för att Shishaq borde identifieras med Ramesses II (förmodligen uttalas Riamashisha), vilket skulle flytta fram datumet för Ramesses regeringstid cirka 300 år.
- Rohl hävdar också att uppteckningen i Ebers Papyrus om Sirius uppkomst under Amenhotep I : s nionde regeringsår , som används i konventionell kronologi för att fixera det året till antingen 1542 f.Kr. eller 1517 f.Kr., har blivit felläst, och istället borde vara uppfattas som bevis för en reform i den egyptiska kalendern. Denna negativa syn på Papyrus Ebers exemplifieras i ett uttalande av professor Jürgen von Beckerath som anser att "Kalendern på baksidan av Ebers Medical Papyrus är vid det här laget så omtvistad att vi måste fråga oss själva om vi verkligen har en säker grund. för kronologin för denna period av egyptisk historia som trots allt är av största vikt för att fastställa sekvensen av historiska händelser, såväl som för grannländerna". Professor Wolfgang Helck drar slutsatsen att "Vi tror därför att det är säkrare att utgå från regeringsdatum snarare än från tolkningar av verkliga eller förmodade Sirius- (sotiska) eller nymånedatum".
- Papyrus Leiden I.350, som dateras till det 52:a året av Ramesses II, registrerar en månobservation som placerar det året av Ramesses regeringstid i ett av 1278, 1253, 1228 eller 1203 f.Kr. inom datumintervallet för den konventionella kronologin. Efter att ha ifrågasatt värdet av Ebers Papyrus, hävdar Rohl att, eftersom måncykeln upprepar sig vart 25:e år, är den bara användbar för att finjustera en kronologi och kan gälla lika mycket för datum 300 år senare som i New Chronology.
Således anser Rohl att ingen av dessa tre grunder i den konventionella egyptiska kronologin är säker, och att plundringen av Thebe av den assyriske kungen Ashurbanipal år 664 f.Kr. är det tidigaste fastställda datumet i egyptisk historia.
Anförda bevis
Rohl baserar sin reviderade kronologi (New Chronology) på sin tolkning av många arkeologiska fynd och genealogiska uppteckningar från Egypten. Till exempel:
- Rohl noterar att inga Apis- tjurbegravningar finns registrerade i Lesser Vaults of the Serapeum of Saqqara för den tjugoförsta och tidiga tjugoandra dynastierna. Han hävdar också att återbegravningssekvensen av mumierna från Faraonerna i Nya Riket i Royal Cache (TT 320) visar att dessa två dynastier var samtida (vilket förklarar varför det finns för få Apis-begravningar för perioden). Osorkon II: s grav från den 22:a dynastin byggdes före den för Psusennes I från den 21:a dynastin; enligt Rohls uppfattning kan detta endast förklaras om de två dynastierna var samtida.
- Rohl erbjuder inskriptioner som listar tre icke-kungliga genealogier som, när man tillskriver 20 till 23 år till en generation, visar, enligt Rohl, att Ramesses II blomstrade på 1000-talet f.Kr. som Rohl förespråkar. I den konventionella kronologin skulle alla tre släktstammarna sakna sju generationer. Han hävdar också att det inte finns några genealogier som bekräftar de konventionella datumen för Ramses II på 1200-talet f.Kr.
- En av Rohls metoder är användningen av arkeoastronomi , som han använder för att fastställa datumet för en solförmörkelse nära solnedgången under Akhenatons regeringstid och observerad från staden Ugarit . Baserat på beräkningar, med hjälp av datorastronomiprogram, hävdar Rohl att den enda gången då denna förmörkelse kunde ha inträffat under hela det andra årtusendet f.Kr. var den 9 maj 1012 f.Kr. Detta är ungefär 350 år senare än de konventionella datumen för Akhenaton (1353-1334 f.Kr.).
- Rohls datum för Amenemhat III av den tolfte dynastin på 1600-talet f.Kr. har funnit stöd i astronomen David Lappins arbete, vars forskning finner matchningar för en sekvens av 37 av 39 månmånadslängder registrerade i kontrakt från 12:e dynastin; den konventionella kronologin matchar i bästa fall 21. Enligt Lappin ger detta mönster "häpnadsväckande" stöd för Rohls kronologi.
Shishaq
De flesta egyptologer accepterar Shishaq som ett alternativt namn för Shoshenq I. Rohl ifrågasätter att Shoshenqs militära verksamhet stämmer överens med den bibliska redogörelsen för Shishaq med motiveringen att de två kungarnas kampanjer är helt olika och att Jerusalem inte förekommer i Shoshenq-inskriptionen som en utsatt stad. Han påpekar också att Ramesses gjorde en kampanj mot Israel och att han hade en kort form av sitt formella namn som var i bruk i Palestina. Det namnet var Sysw, medan det tidiga hebreiska alfabetet inte skilde mellan S och SH, så det bibliska namnet kan ursprungligen ha varit Sysq. Rohl har också hävdat att qoph-slutet kan vara en senare felläsning av det tidiga tecknet för waw som på 1000-talet var identiskt med 700-talets tecken för qoph. Således kan 700-talets Sysq ha varit en felaktig senare läsning av 900-talets Sysw.
Teorin att Ramses II (hypocoristicon Sysa ), snarare än Shoshenq I, bör identifieras med den bibliska Shishak är inte allmänt accepterad.
Kevin Wilson håller bara delvis med David Rohl. Wilson accepterar att det finns en bristande överensstämmelse mellan Shoshenq I:s triumflindring och den bibliska beskrivningen av kung Shishak. Han anser dock inte att denna diskrepans ger tillräcklig anledning att tvivla på identifieringen av Shoshenq I med kung Shishak av Bibeln. Wilson skriver om Shoshenqs inskription, "Tvärtemot tidigare studier, som har tolkat lättnaden som ett firande av hans palestinska kampanj, kan varken triumfreliefen eller något av dess element användas som en källa för historiska data om den kampanjen. ... triumfen. Lättnad kan tyvärr inte spela någon roll i återuppbyggnaden av Shoshenqs kampanj." Wilsons åsikt stöds inte av Kenneth Kitchen som säger: "Att den stora topografiska listan över Shoshenq I i Karnak är ett dokument av största möjliga värde för historien och karaktären av hans kampanj mot Juda och Israel är nu tydligt etablerad bortom alla tvister, tack vare det arbete som en rad forskare lagt ned på den listan. Men sammansättningen och tolkningen av listan kräver fortfarande ytterligare granskning och förtydligande." Andra ledande forskare som har studerat kampanjreliefen påpekar att det verkligen är en unik lista över utsatta städer och inte en kopia av en tidigare kampanj av en mer hyllad farao. Denna originalitet gör det mycket mer sannolikt att det är en sann representation av städer och platser som tagits under egyptisk kontroll av Shoshenq I:s militära aktiviteter.
Implikationer av den nya kronologin
Implikationerna av en radikal neddatering av den konventionella egyptiska kronologin, som den som föreslagits av Rohl och andra revisionister, är komplexa och omfattande. Den nya kronologin påverkar de historiska disciplinerna Gamla testamentets studier, levantinsk arkeologi, egeiska och anatoliska arkeologin och klassiska studier, och väcker stora frågor om mesopotamisk kronologi och dess kopplingar till Egypten och Anatolien.
Konsekvenser för Egypten och hennes grannar
En omskrivning av Ramses II:s regeringstid till tre århundraden senare än den som ges av den konventionella kronologin skulle omplacera datumet för slaget vid Kadesj och revidera den sammanlänkade kronologin av hettitisk historia, och skulle behöva en revidering av kronologin i assyrisk historia före 911 f.Kr. Med tanke på den hettitiska kronologins beroende av egyptisk kronologi, skulle en sänkning av egyptiska datum resultera i en sänkning av slutet av det hetitiska Nya kungariket och en resulterande minskning (eller fullständigt avlägsnande) av den anatoliska mörka tidsåldern.
Under Amarna-perioden intygas en kronologisk synkronism mellan Egypten och Assyrien genom korrespondens från farao Akhenaton och en kung Ashuruballit. I den konventionella kronologin identifieras denna Ashuruballit med Ashur-uballit I från det tidiga Mellanassyriska riket , men New Chronology har föreslagit tillägget av en annars okänd kung Ashuruballit "II" under den mellanassyriska "mörka åldern" som författare till Amarnabreven . _ Med tanke på att Ashuruballit I-synkronismen med Akhenaton har blivit den avgörande länken mellan egyptisk och mesopotamisk historia under de senaste åren, är denna fråga ett nyckelområde för fokus och tvist.
Implikationer för Bibeln
Som förklarats ovan förkastar New Chronology identifieringen av Shoshenq I med den bibliska Shishaq, och erbjuder istället Ramesses II (även känd under sitt smeknamn "Sysa") som den verkliga historiska figuren bakom Shishaq-berättelsen.
Rohl identifierar Labaya , en lokal härskare i Kanaan vars verksamhet finns dokumenterad i Amarnabreven, med Saul , och identifierar David med Dadua ("Tadua"), som också nämns i Amarnabrevet EA256. Saul och Labaya delar samma död - "båda dör i strid - mot en koalition av stadsstater från kustslätten - på eller nära berget Gilboa , båda till följd av förräderi." Båda har också en överlevande son vars namn översätts som "Baalmannen".
Den nya kronologin placerar Salomo i slutet av den rika sena bronsåldern snarare än i den relativt fattiga tidiga järnåldern. Rohl och andra New Chronology-forskare hävdar att detta stämmer bättre överens med den hebreiska bibelns beskrivning av Salomos rikedom.
Vidare flyttar Rohl den israelitiska vistelsen, uttåget och erövringen från slutet av den sena bronsåldern till den senare delen av medelbronsåldern (från nittonde dynastin till trettonde/Hyksosperioden). Rohl hävdar att detta löser många av de problem som är förknippade med historicitetsfrågan om de bibliska berättelserna. Han använder sig av de arkeologiska rapporterna från Avaris , i östra Nildeltat , som visar att en stor semitisktalande befolkning bodde där under den trettonde dynastin. Dessa människor var kulturellt lika befolkningen i medelbronsåldern (MB IIA) Kanaan. Rohl identifierar dessa semiter som de människor på vilka den bibliska traditionen av den israelitiska vistelsen i Egypten därefter var baserad.
Mot slutet av medelbronsåldern (sen MB IIB) har arkeologer avslöjat en serie stadsförstörelser som John Bimson och Rohl har hävdat motsvarar de städer som attackerades av de israelitiska stammarna i Joshua-berättelsen. Viktigast av allt var att den tungt befästa staden Jeriko förstördes och övergavs vid denna tid. Å andra sidan fanns det ingen stad i Jeriko i slutet av den sena bronsåldern, vilket fick William Dever att dra slutsatsen att "Joshua förstörde en stad som inte ens fanns där". Rohl hävdar att det är denna brist på arkeologiska bevis för att bekräfta bibliska händelser under den sena bronsåldern som ligger bakom modern vetenskaplig skepsis över tillförlitligheten i de hebreiska bibelberättelserna före den delade monarkiperioden. Han ger exemplet med den israeliska professorn i arkeologi, Ze'ev Herzog , som orsakade uppståndelse i Israel och utomlands när han gav uttryck åt den "ganska utbredda" uppfattningen som hade bland hans kollegor att "det inte hade skett någon uttåg från Egypten, ingen invasion av Josua och att israeliterna hade utvecklats långsamt och ursprungligen var kanaanéer", och drog slutsatsen att vistelsen, uttåget och erövringen var "en historia som aldrig hände." Men Rohl hävdar att den nya kronologin, i och med att händelserna från uttåget och erövringen flyttades till medelbronsåldern, tar bort huvudorsaken till den utbredda akademiska skepsisen.
Identifieringar i den nya kronologin
Personliga identifieringar
Rohl identifierar:
- Nebkaure Khety IV (16:e farao av 10:e dynastin) med farao som hade kontakter med Abraham .
- Amraphel (1 Mosebok 14) med Amar-Sin , kung av Sumer (1834-1825 f.Kr./BCE enligt Rohls kronologi).
- Tidal (bibel) , kung av Goyim/kung av nationer (1 Mosebok 14), med Tishdal , hurrisk härskare från Zagrosbergen .
- Zariqum , guvernör i Ashur , med kung Arioch av Ellasar .
- Kutir-Lagamar av Elam med Kedorlaomer av Elam.
- Amenemhat III med Josefs farao och Josef med Amenemhat III:s vesir .
- Den "nye kungen som inte kände Josef" i 2 Mosebok 1:8 identifieras av Rohl med Sobekhotep III .
- Neferhotep I med Moses adoptivfarfar .
- Khanefere Sebekhotep IV , bror och efterträdare till Neferhotep, med Khenephres, farao från vilken Moses flydde till Midjan .
- Uttågets farao med Manethos Tutimaeus, som Rohl identifierar med Dedumose II .
- Ibni, medelbronsålderns härskare över Hazor , med Jabin , kung av Hazor i Josua 11:10.
- Akish eller Achish , kung av Gat, identifieras med Šuwardata , kung av Gat i Amarna-bokstäverna. Akish tros vara en förkortad form av det hurriska namnet Akishimige , "solguden har gett." Shuwardata är ett indoeuropeiskt namn som betyder "solguden har gett."
- Aziru av Amarna-breven identifieras med Hadadezer , syrisk kung i II Samuel.
- Labaya , en härskare i Amarnabreven , med kung Saul .
- Kung David med Dadua i Amarna Brev EA 256 .
- Mutbaal , som skrev brevet, identifieras med Ishbaal (alias Ishbosheth ). De två namnen har exakt samma betydelse: "Baalmannen". Efter sin fars (Labaya/Sauls) död flyttade Mutbaal/Ishbaal sitt centrum till Transjordanien .
- "Labajas söner", i Amarnabrevet 250, med Mutbaal/Ishbaal och David/Dadua, den senare är Labayas/Shauls svärson.
- Benemina, som också nämns i EA 256 , identifieras av Rohl med Baanah, israelitisk hövding i II Samuel 4, som senare skulle förråda och mörda Ishbosjet.
- Yishuya, som också nämns i EA 256 , identifieras med Isai ( Isai på hebreiska), Davids far.
- Ayyab , ämnet för EA 256 , anses vara detsamma som den bibliska Yoav (engelska " Joab ").
- Lupakku ("Man of Pakku"), arameisk arméchef i Amarnabreven, med Shobach (II Samuel 10:15-19, I Krönikeboken 19:16, 18) ("Han från Pakku"), arameisk arméchef i Bibeln .
- Nefertiti med Neferneferuaten och med Smenkhkare .
- Horemheb identifieras med farao som förstörde Geser och senare gav den till Salomo , tillsammans med en av hans döttrar som hustru. När Horemhab tog Gezer var han ännu inte härskaren, utan agerade under Tutankhamon . Men han blev farao inte långt efter, och Tutankhamon dog för ung för att ha lämnat några gifta döttrar.
- Ramses II ( hypocoristicon = Shysha) med Shishaq i Bibeln.
- Syriern Irsu , som tog över kontrollen över Egypten enligt Harris Papyrus , tillsammans med Arza, mästare över Israels palats enligt I Kungaboken 16:8-10.
- Sheshi , en hyksos- härskare, med Shesai , en härskare över Hebron som härstammar från Anak (Josua 15:13-15).
- Io of the Line of Inachus med drottning Ahhotep av den 17:e dynastin i Egypten vid Waset
- Cadmus of Thebe med Cadmus i raden av Pelasgian härskare på Kreta
- Inachus med Anak-idbu Khyan från Greater Hyksos
- Auserre Apepi från Greater Hyksos med Epaphus
- Cush , son till bibliska Ham med Meskiagkasher från Uruks första dynastin
- Nimrod , son till bibliska Cush med Enmerkar ('Jägaren Enmer') från Uruks första dynastin
Geografiska identifieringar
Rohl har, förutom sin kronologi, också en del geografiska idéer som skiljer sig från de konventionella föreställningarna. Dessa inkluderar:
- Edens trädgård ( sumerernas urheimat [hemland]), enligt Rohl, låg i det som nu är nordvästra Iran , mellan Urmiasjön och Kaspiska havet .
- Babels torn , enligt Rohl, byggdes i den gamla sumeriska huvudstaden Eridu .
- Platsen för den antika staden Sodom ligger "lite över 100 meter under Döda havets yta ," några kilometer syd för sydost från En-Gedi .
- Amalekiterna som besegrades av kung Saul var inte de som bodde i Negev och/eller Sinai , utan en nordlig gren av detta folk, "i Efraims område, på Amaleks högland" - eller, i en alternativ översättning "i Efraims land, amalekiternas berg” (Dom 12:15). Detta stöds av rapporten att, omedelbart efter hans förintelse av amalekiterna, "gick Saul till Karmel och satte upp ett monument" (1 Samuelsboken 15:12). När Saul väl har avlägsnats från Negev och Sinai, "är Sauls rike som beskrivs i Bibeln just det område som styrs av Labaya enligt el-Amarna-bokstäverna."
Rohls reviderade kronologi över faraoner
Datum föreslagna av Rohl för olika egyptiska monarker, alla datum f.Kr. (NC=New Chronology, OC=Orthodox/konventionell Chronology):
|
Dynasti (några ifrågasatta) |
namn | Anteckningar | NC från | NC till | OC från | OC till |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 9:e eller 10:e | Khety IV | Farao som Abraham besökte | 1876 | 1847 | ||
| Abraham i Egypten | 1853 | |||||
| 12:e | Amenemhat I | 1800 | 1770 | 1985 | 1956 | |
| 12:e | Amenemhat III | 1682 | 1637 | 1831 | 1786 | |
| Joseph utnämnd till vizier | 1670 | |||||
| 13:e | Wegaf | 1632 | 1630 | |||
| 13:e | Sobekhotep III | Förslavade israeliterna | 1568 | 1563 | ||
| 13:e | Sobekhotep IV | Mose flydde från honom | 1530 | 1508 | ||
| 13 eller 16 | Dudimose | Uttåget ägde rum 1447 | 1450 | 1446 | 1690 | |
| 14 eller 15 | Sheshi | 1416 | 1385 | |||
| 14:e | Nehesy | 1404 | 1375 | |||
| 15:e | Shalek | Den första av de stora Hyksos-härskarna | 1298 | 1279 | ||
| 15:e | Khyan | 1255 | 1226 | |||
| 15:e | Apepi | 1209 | 1195 | |||
| 18:e | Ahmose I | Slutet på Hyksos regel vid Avaris ägde rum 1183 | 1194 | 1170 | 1550 | 1525 |
| 18:e | Amenhotep I | 1170 | 1150 | 1525 | 1504 | |
| 18:e | Amenhotep IV Akhenaton | 1022 | 1007 | 1352 | 1336 | |
| Ugarit Eclipse | 1012 | |||||
| 18:e | Tutankhamon | 1007 | 998 | 1336 | 1327 | |
| 18:e | Horemheb | 990 | 962 | 1323 | 1295 | |
| 19:e | Ramses II | Shishak, kung av Egypten ( 1 Kungaboken 14:25f; 2 Krönikeboken 12:2-9) | 943 | 877 | 1279 | 1213 |
| 19:e | Slaget vid Kadesh | 939 | ||||
| 19:e | Merneptah | 888 | 875 | 1213 | 1203 | |
| 22:a | Shoshenq I | 823 | 803 | 945 | 924 | |
| 21:a | Herihor | Arméofficer och överstepräst | 823 | 813 | ||
| 22:a | Shoshenq II | 765 | 762 | |||
| 25:e | Taharqa | 690 | 664 |
Reception
I egyptologi
Mainstream Egyptology har inte antagit New Chronology, [ behövd hänvisning ] fortsätter att använda standardkronologin i vanliga akademiska publikationer. Rohls mest högljudda kritiker har varit professor Kenneth Kitchen , tidigare vid Liverpool University , som kallade Rohls avhandling "100 % nonsens." Däremot inser andra egyptologer värdet av Rohls arbete när det gäller att utmana grunderna för den egyptiska kronologiska ramen. Professor Erik Hornung erkänner att "...det återstår många osäkerheter under den tredje mellanperioden, som kritiker som David Rohl med rätta har hävdat; inte ens vår grundläggande premiss från 925 [f.Kr.] för Shoshenqs kampanj till Jerusalem är inte byggd på solid grund. " Akademisk debatt om den nya kronologin har dock i stort sett inte ägt rum i egyptologiska eller arkeologiska tidskrifter. De flesta diskussionerna återfinns i Institutet för studier av tvärvetenskapliga vetenskapers Journal of the Ancient Chronology Forum ( 1985–2006).
Chris Bennett (1996), medan han säger "Jag är ganska säker på att Rohls åsikter är felaktiga" noterar att förutom akademisk debatt om problem med den konventionella kronologin, såsom de som är förknippade med Thera-utbrottet, har en "mycket djupare utmaning ... monterad på den offentliga arenan." Historien om denna utmaning att mainstreama konsensus utanför den akademiska debatten har sitt ursprung i 1991 Centuries of Darkness av Peter James , tillsammans med Rohl, medgrundare av Institute for the Study of Interdisciplinary Sciences. Centuries of Darkness postulerade 250 år av obefintlig "fantomtid" i den konventionella kronologin baserad på en arkeologisk "Dark Age".
Kenneth Kitchens argument mot den nya kronologin har fokuserat på Rohls tredje mellanperiodrevision som föreslår en överlappning mellan den 21:a och 22:a dynastierna. I synnerhet Kitchen ifrågasätter giltigheten av de kronologiska anomalier som Rohl tog upp, ifrågasätter om de är sanna anomalier och ger sina egna förklaringar till de uppenbara problemen som Rohl tar upp. Kitchen anklagar New Chronologists för att vara besatta av att försöka täppa till luckor i det arkeologiska dokumentet genom att sänka dateringen. [ citat behövs ]
Genom att gruppera alla radikala revisioner av egyptisk kronologi utan åtskillnad, gör Erik Hornung i sin Introduction to the Handbook of Ancient Egyptian Chronology följande uttalande:
Vi kommer alltid att bli utsatta för sådana försök, men de skulle bara kunna tas på allvar om inte bara de godtyckliga dynastierna och härskarna, utan även deras sammanhang, kunde förskjutas... I avsaknad av sådana bevis kan vi knappast förväntas " motbevisa" sådana påståenden, eller till och med svara på något sätt ... Det är alltså varken arrogans eller illvilja som får det akademiska samfundet att försumma dessa ansträngningar som ofta leder till irritation och misstro utanför professionella kretsar (och ofta görs med uppmuntran av media). Dessa försök kräver vanligtvis en ganska upphöjd respektlöshet för de mest elementära källorna och fakta och förtjänar därför inte diskussion. Vi kommer därför att undvika diskussioner om sådana frågor i vår handbok och begränsa oss till de hypoteser och diskussioner som är baserade på källorna.
Bennett (1996), även om han inte accepterar Rohls tes, antyder att ett sådant direkt avslag kan vara olämpligt i Rohls fall, eftersom "det finns en värld av skillnad mellan [Rohls] intellektuella ställning och Velikovskys, eller till och med Peter James . " eftersom, till skillnad från "populära radikalismer" som de av Velikovsky, Bauval eller Hancock , "Rohl har en betydande behärskning av sitt material."
Professor Amélie Kuhrt , chef för Ancient Near Eastern History vid University College, London, i ett av disciplinens standardreferensverk, säger:
En extremt låg kronologi har nyligen föreslagits av en grupp som ägnas åt att revidera den absoluta kronologin för Medelhavet och Västasien: P. James et al., Centuries of Darkness , London, 1991; liknande, om än något avvikande revisioner, upprätthålls också av en annan grupp, och delvis publicerade i Journal of the Ancient Chronology Forum . Navet för att datera andra kulturer är Egypten, så mycket av arbetet i båda grupperna fokuserar på egyptiska bevis. Många forskare känner sympati för kritiken av svagheter i den befintliga kronologiska ram som presenteras i dessa volymer, men de flesta arkeologer och forntida historiker är för närvarande inte övertygade om att de radikala omskrivningar som föreslagits tål en noggrann granskning.
Radiokoldatering
publicerades en serie bekräftade radiokoldatum för dynastiska Egypten, vilket tyder på några mindre ändringar av den konventionella kronologin, men som inte stöder Rohls föreslagna ändringar.
I populärmedia
1995 publicerade Rohl sin version av New Chronology, i den bästsäljande boken A Test of Time , åtföljd av en 1995 Channel 4-serie i tre delar Pharaohs and Kings - A Biblical Quest . A Test of Time tar upp det allmänna scenariot som presenterades av James och lägger till många detaljer som utelämnades 1991, inklusive de "dramatiska resultaten" som hänför sig till biblisk kronologi . Även om New Chronology inte har blivit allmänt accepterad i akademin, har den spridits brett till allmänheten sedan 1990-talet via Rohls bästsäljande böcker och TV-dokumentären från 1995 Channel 4 , som sändes i USA 1996 på The Learning Channel . Berthoud (2008) kontrasterar det "nästan enhälliga" förkastandet av Rohls teorier inom egyptologin med den "sensationella effekt" som hans böcker, i kombination med tv-serien, hade på allmänheten.
Reaktionen från några ledande personer från det akademiska etablissemanget har varit mycket fientlig. Kenneth Kitchen presenterade en "vild recension" av Centuries of Darkness i Times Literary Supplement , och British Museum förbjöd A Test of Time från sin museibutik.
Av evangelikaler
I december 1999 ägnade den nederländska internettidskriften Bijbel, Geschiedenis en Archeologie (bibel, historia och arkeologi) utrymme åt en debatt om Rohls nya kronologi. Enligt evangelisk forskare, JG van der Land, redaktör för tidskriften, löser Rohls tidslinje några arkeologiska anomalier kring det antika Egypten, men skapar konflikter med andra områden som gör det ohållbart. Hans argument besvarades sedan av Peter van der Veen och Robert Porter. I den sista artikeln i numret identifierade van der Land några nya frågor för Rohls kronologi som härrör från de senaste fynden i assyriska bokstäver.
Källor
- Rohl, David (1995). Ett test av tiden: Bibeln - från myt till historia . London: Century . ISBN 978-0-7126-5913-0 . Publicerad i USA som Rohl, David (1995). Pharaohs and Kings: A Biblical Quest . New York: Crown Publishers . ISBN 978-0-517-70315-1 .
- Rohl, David (1998). Legend: The Genesis of Civilization . London: Century . ISBN 978-0-7126-7747-9 .
- Rohl, David (2002). Det förlorade testamentet: Från Eden till exil - Bibelns folks femtusenåriga historia . London: Century . ISBN 978-0-7126-6993-1 . Publicerad i pocketbok som Rohl, David (2003). Från Eden till exil: The Epic History of the People of the Bible . London: Books Ltd. ISBN 978-0-09-941566-4 .
- Van der Veen, Peter; Zerbst, Uwe (2004). Biblische Archäologie Am Scheideweg?: Für und Wider einer Neudatierung archäologischer Epochen im alttestamentlichen Palästina . Holzgerlingen, Tyskland: Haenssler-Verlag GmbH. ISBN 978-3-7751-3851-2 .
- Rohl, David (2007). The Lords of Avaris: Avslöja den västerländska civilisationens legendariska ursprung . London: Century . ISBN 978-0-7126-7762-2 .
- Rohl, David (2015). Exodus: Myt eller historia? . St Louis Park, MN: Thinking Man Media. ISBN 9780986431029 .