People v. Aguilar
| People v. Aguilar | |
|---|---|
 Seal vid högsta domstolen i Illinois
| |
| Domstol | högsta domstolen i Illinois |
| Fullständigt ärendenamn | Folk i delstaten Illinois mot Alberto Aguilar |
| Bestämt | 12 september 2013 |
| Citat(er) | 2013 IL 112116; 2 NE3d 321; 2013 ill. LEXIS 853; 2013 WL 5080118 (Ill. 2013) |
| Fallhistorik | |
| Tidigare åtgärd(er) | People v. Aguilar , 408 Ill. App. 3d 136, 944 NE2d 814, 2011 ill. App. LEXIS 103 (Ill. App. Ct. 2011) |
| Ärendeutlåtanden | |
| Omvända delvis och delvis bekräftade. På dess ansikte kränkte grov olaglig användning av ett vapen, 720 ILCS 5/24-1.6(a)(1), (a)(3)(A) ( 2008), rätten att behålla och bära vapen, som garanteras av det andra tillägget , eftersom det innebar ett omfattande lagstadgat förbud mot utövande av en personlig rättighet som specifikt nämns i och garanteras av Förenta staternas konstitution, som tolkats av Förenta staternas högsta domstol ; Den tilltalades fällande dom för olaglig innehav av ett skjutvapen, 720 ILCS 5/24-3.1(a)(1) (2008), var korrekt eftersom minderårigas innehav av handeldvapen var beteende som föll utanför skyddet av det andra tillägget. | |
| Domstolsmedlemskap | |
| Domare sitter | CJ. Thomas L. Kilbride ; JJ. Charles E. Freeman , Robert R. Thomas , Rita B. Garman , Lloyd A. Karmeier , Anne M. Burke , Mary Jane Theis |
| Fall åsikter | |
| Beslut av | J. Thomas |
People v. Aguilar , 2 NE3d 321 (Ill. 2013), var ett fall i högsta domstolen i Illinois där domstolen ansåg att lagen om förvärrad olaglig användning av ett vapen (AUUF) kränkte rätten att behålla och bära vapen som garanteras av den andra Tillägg . Domstolen konstaterade att detta berodde på att stadgan motsvarade ett allmänt lagstadgat förbud mot utövande av en personlig rättighet som specifikt nämns i och garanteras av Förenta staternas konstitution , såsom den tolkas av Förenta staternas högsta domstol . En fällande dom för olaglig innehav av ett skjutvapen (UPF) var korrekt eftersom innehav av handeldvapen av minderåriga var beteende som föll utanför skyddet av det andra tillägget.
2008 arresterades Alberto Aguilar, då 17, och anklagades för AUUF och UPF. Efter att ha dömts och dömts till skyddstillsyn av rättegångsdomstolen överklagade han och hävdade att båda stadgarna var grundlagsstridiga intrång i hans rättigheter till andra tillägg. Illinois Court of Appeals bekräftade hans övertygelse och han överklagade det beslutet till Illinois Supreme Court. Medan Aguilars överklagande pågick hade Federal Seventh Circuit Court of Appeals beslutat att AUUF:s stadga var grundlagsstridig.
När frågan avgjordes av Illinois Supreme Court kom de överens med Seventh Circuit och förklarade AUUF-lagen författningsstridig, men upprätthöll UPF-lagens konstitutionalitet.
Bakgrund
Juridisk bakgrund
Illinois var den sista staten i landet som tillåtit dold bärande av ett handeldvapen. Före 2013 förbjöd Illinois att bära ett skjutvapen i laddat skick, annat än på den egna fastigheten. Om skjutvapnet var laddat och inte i en låst väska, eller om det på annat sätt var tillgängligt för omedelbar användning, var det ett grovt brott som kallas för grov olaglig användning av ett vapen (AUUF). Domstolarna i Illinois hade enhetligt upprätthållit stadgans konstitutionella stadgar före 2008. Staten hade också en lag som heter olaglig besittning av ett skjutvapen (UPF), som förbjöd alla under 18 år att inneha ett skjutvapen. Dessutom staden Chicago antagit strikta vapenkontrolllagar som förbjöd innehav av alla handeldvapen som inte hade registrerats före 1982, när lagen trädde i kraft.
Den 26 juni 2008, exakt två veckor efter Aguilars arrestering, avgjorde USA:s högsta domstol District of Columbia mot Heller . I Heller slog domstolen fast att en lag i District of Columbia som hade effekten att förbjuda handeldvapen i staden bröt mot det andra tillägget och var grundlagsstridig . Domstolen sa att den grundläggande rättighet som skyddas av det andra tillägget var rätten till självförsvar; men eftersom District of Columbia var en federal jurisdiktion var det inte klart att detta gällde de enskilda staterna.
Saklig bakgrund
Den 12 juni 2008 befann sig Chicago-polisen Thomas Harris i en övervakningsposition i Little Village- kvarteret i Chicago och observerade en grupp manliga tonåringar skapa en störning och kasta flaskor mot bilar. Harris observerade att en av tonåringarna, senare identifierad som Alberto Aguilar, höll höger sida av sin midja, och Harris meddelade andra poliser. De andra poliserna fick kontakt med tonåringarna och officer John Dolan såg Aguilar släppa en pistol på marken. Aguilar, då 17, greps. Befälen noterade att pistolen hade tre patroner laddade och att serienumret var arkiverat.
Lägre domstolar
Circuit Court
Aguilar ställdes inför rätta för AUUF och UPF vid Circuit Court för Cook County. Poliserna vittnade om att Aguilar hade pistolen och hade tappat den, medan Aguilar hävdade att han aldrig hade en pistol, utan väntade på att hans mamma skulle hämta honom när poliser kom springande in på bakgården och tacklade honom. Aguilars vittnesmål bekräftades av Romero Diaz, som uppgav att Aguilar inte hade en pistol. Domare Charles P. Burns fastställde att poliserna var mer trovärdiga och fann Aguilar skyldig på båda punkter, och dömde honom till 24 månaders skyddstillsyn på AUUF-avgiften; han avkunnade inte straff för UPF-anklagelsen.
Illinois appellationsdomstol
Aguilar överklagade sedan sin övertygelse och hävdade att AUUF-stadgan bröt mot det andra tillägget och var grundlagsstridig. Hovrätten, som utvärderade Heller , fann att Heller endast skyddade rätten att inneha ett handeldvapen i hemmet. Domstolen utvärderade också McDonald och fann att även om den tillämpade det andra tillägget på staterna, så gällde det också endast handeldvapen som innehas i hemmet. Domstolen, med hjälp av ett mellanliggande granskningstest , fastställde att Illinois-stadgan i huvudsak var relaterad till ett viktigt statligt mål att skydda allmänheten från vapenvåld. Rätten fastställde domen.
Andra relevanta händelser
McDonald mot City of Chicago
2008, kort efter Heller -beslutet, ingavs tre stämningar i Illinois, som utmanade det konstitutionella förbudet mot handeldvapen i Chicago och Oak Park . Alla tre målen konsoliderades och prövades i USA:s distriktsdomstol för Northern District of Illinois och avslogs baserat på tidigare avgöranden från USA:s högsta domstol att det andra tillägget inte gällde delstaterna. Fallen överklagades till den sjunde kretsen , som bekräftade utifrån samma resonemang. USA:s högsta domstol ändrade det beslutet och ansåg att det andra tillägget var tillämpligt på staterna genom det fjortonde tillägget, och klargjorde att "självförsvar var 'den centrala komponenten i själva rättigheten'."
Moore mot Madigan
Under 2011 lämnades två federala stämningar in i Southern District of Illinois och Central District of Illinois . I båda fallen hävdade kärandena att AUUF:s stadga bröt mot det andra tillägget genom att det inte tillät någon metod för en medborgare att bära vapen utanför hemmet. Mary Shepard hävdade att stadgarna var författningsstridiga i ansiktet , medan Michael Moore hävdade att stadgarna var grundlagsstridiga som de tillämpades. I båda fallen beviljade domarna statens yrkande om att avvisa på grund av underlåtenhet att ange ett anspråk, och ansåg att det andra tillägget endast skyddade rätten att inneha vapen i hemmet. Både Moore och Shepard överklagade sina fall till den sjunde kretsen, där fallen konsoliderades.
The Seventh Circuit fann att Illinois lag bröt mot konstitutionen genom att det inte fanns någon metod för en person att bära ett vapen för självförsvar utanför hemmet. Rätten konstaterade att tingsrätterna hade läst Heller och McDonald för snävt – att det skyddade rätten var självförsvar och att det fanns ett lika stort om inte större behov utanför hemmet. Domstolen avvisade statens argument att strikt vapenreglering sänkte brottsligheten och noterade att bevisen inte stödde det. Distriktsdomstolarnas beslut ändrades och målen återförvisades till dessa domstolar med instruktioner att förklara Illinois-lagen författningsstridig, vilket utfärdade ett permanent föreläggande mot lagens efterlevnad. Domstolen vilandeförklarade sedan beslutet i 180 dagar för att ge Illinois lagstiftare en möjlighet att ändra lagen för att göra den konstitutionell.
Lagstiftande åtgärder
I januari 2013 började Illinois lagstiftande församling titta på att anta lagstiftning för att ta itu med Moore -beslutet. Löjtnant guvernör Sheila Simon bildade en arbetsgrupp med tretton demokrater och två republikaner för att undersöka frågan. Under utfrågningar om ärendet koncentrerades debatten på dolda bärtillstånd , med vapenrättsgrupper som föredrog att utfärda tillstånd medan vapenkontrollgrupper föredrog tillstånd som kan utfärdas . Den 31 maj 2013 antog delstatshuset ett lagförslag med en röst på 89–28, efter att delstatens senat antagit det med en röst på 45–12. Båda hade vetosäkra marginaler. Den 9 juli 2013 åsidosatte den lagstiftande församlingen i Illinois guvernör Pat Quinns veto, och dold transport godkändes för staten när Illinois State Police utfärdade tillstånd.
högsta domstolen i Illinois
Argument
Efter överklagande hävdade Aguilar återigen att AUUF:s stadga var grundlagsstridig i ansiktet. Aguilar framförde också argumentet att UPF:s stadga var grundlagsstridig, eftersom 16- och 17-åringar lagligt kunde bära vapen när det andra tillägget antogs.
Staten hävdade att Aguilar saknade ställning för att bestrida stadgans konstitutionalitet. Staten hävdade att eftersom Aguilar förnekade att ha begått handlingen som stadgan förbjöd, kunde han inte bestrida den konstitutionella.
Domstolens yttrande
Domare Robert R. Thomas avgav yttrandet från en enhällig domstol. Thomas kasserade först statens stående argument, och noterade att Aguilar inte ifrågasatte stadgan som den tillämpades, utan hävdade att stadgan var ansiktsstridig författningsstridig eftersom den inte föreskrev att någon person lagligt skulle bära vapen. Eftersom vem som helst kunde ifrågasätta grundlagen för en stadga när de anklagades för att ha brutit mot den, även utan att erkänna det underliggande beteendet, var statens argument utan merit.
Thomas utvärderade sedan AUUF:s konstitutionella stadga och noterade att domstolen i Heller hade "dragit slutsatsen att det andra tillägget "garanterar den individuella rätten att äga och bära vapen i händelse av konfrontation..." Han noterade att McDonald upprepade att självförsvar var kärnan i högern. Han analyserade vad andra domstolar i Illinois hade gjort, och noterade att de alla hade fokuserat på domen i Heller att rätten fanns i hemmet, och att de hade hållit AUUF:s stadga konstitutionell eftersom det påverkade beteende utanför hemmet. Thomas jämförde sedan detta med domen från Seventh Circuit i Moore och drog slutsatsen att deras dom var korrekt, att AUUF-stadgan faktiskt kränkte rättigheterna som garanteras av det andra tillägget. Eftersom stadgan var grundlagsstridig måste Aguilars fällande dom upphävas.
Thomas avvisade argumentet om att UPF:s stadga var grundlagsstridig och noterade att alla domstolar som hade behandlat denna fråga hade funnit att personer under 21 år kunde hindras från att inneha skjutvapen. Domen för UPF fastställdes och fallet återförvisades.
Senare utveckling
Efter beslutet uppgav Cook County åklagare att de skulle släppa åtal mot några av de pågående fallen för AUUF, men att endast de med giltiga Illinois Firearms Owner ID-kort skulle få anklagelserna släppta. Den 16 september 2013 hade det första fallet avskrivits i Cook County. Ett antal brottsbekämpande myndigheter, såsom Springfield Police och Sangamon Sheriff's Office, vädjade till allmänheten att inte omedelbart börja bära dolda handeldvapen. Vissa åklagare har redan meddelat att de inte har för avsikt att väcka åtal i dessa fall.