Woollard v. Gallagher
| Woollard v. Gallagher | |
|---|---|
 | |
| Domstol | USA:s appellationsdomstol för den fjärde kretsen |
| Fullständigt ärendenamn | Raymond Woollard, et al. v. Denis Gallagher, et al. |
| Argumenterade | 24 oktober 2012 |
| Bestämt | 21 mars, 2013 |
| Citat(er) | 712 F.3d 865 |
| Fallhistorik | |
| Tidigare historia | Woollard v. Sheridan , 863 F. Supp. 2d 462 ( D. Md. 2012) |
| Efterföljande historia | Cert . nekad, 571 U.S. 952 (2013). |
| Domstolsmedlemskap | |
| Domare sitter | Robert Bruce King , Andre M. Davis , Albert Diaz |
| Fall åsikter | |
| Majoritet | King, anslöt sig enhälligt |
| Tillämpade lagar | |
| U.S. Const. ändra. II | |
Woollard v. Sheridan , 863 F. Supp. 2d 462 (D. Md. 2012), omvänd sub. nom., Woollard v Gallagher , 712 F.3d 865 (4th Cir. 2013), var en civil process som väckts på uppdrag av Raymond Woollard, bosatt i delstaten Maryland , av Second Amendment Foundation mot Terrence Sheridan, sekreterare för Maryland State Police och medlemmar av Maryland Handgun Permit Review Board. Kärandena hävdar att svarandenas vägran att bevilja ett dolt transport till Mr. Woollard på grundval av att han "... inte hade visat en god och påtaglig anledning att bära, bära eller transportera ett handeldvapen som en rimlig försiktighetsåtgärd mot gripen fara i delstaten Maryland" var en kränkning av Mr. Woollards rättigheter enligt det andra och fjortonde tillägget och därför grundlagsstridigt. Rättegångsdomstolen fann till förmån för Mr. Woollard, men den fjärde kretsdomstolen ändrade rättegångsdomstolen och USA:s högsta domstol avböjde att granska det beslutet.
Fallet är anmärkningsvärt som den första direkta anmärkningen mot en "kan utfärda" lag om dolda skjutvapen i USA, och även för att vara ovanligt bland anmärkningar mot amerikansk skjutvapenlag, eftersom kärandena fick framgång i federal distriktsdomstol, snarare än kräva överklagande till hovrätt eller Högsta domstolen innan beslut meddelades till kärandenas fördel.
Bakgrund
Staten Maryland förbjuder för närvarande bärande av skjutvapen, vare sig det är dolda eller öppna , utan tillstånd som utfärdats till personen av staten. Dessa tillstånd utfärdas för närvarande på diskretionär basis, utöver de federala förbuden mot att till exempel före detta mentalpatienter och hushållsmissbrukare äger dödliga vapen, (så kallad "may-issue" licensiering), delvis baserat på ett konstaterande att sökanden "har goda och påtagliga skäl att bära, bära eller transportera ett handeldvapen, såsom ett konstaterande att tillståndet är nödvändigt som en rimlig försiktighetsåtgärd mot gripen fara."
2002 blev Raymond Woollard offer för en heminvasion i Baltimore County av sin svärson, Kris Lee Abbot. Efter detta brott ansökte han om och beviljades ett tillstånd för dold transport 2003, och en förnyelse beviljades 2006 efter att Abbot, efter att ha brutit mot sin skyddstillsyn från heminvasionen, släpptes från fängelset. Men 2009 avslogs en andra ansökan om förnyelse från Woollard med motiveringen att Woollard inte hade kunnat tillhandahålla bevis för ett fortsatt hot mot hans säkerhet. Woollard överklagade till Maryland Handgun Permit Review Board och nekades återigen; styrelsen angav att Woollard "... inte hade lämnat in någon dokumentation för att verifiera hot som inträffar utanför hans bostad, där han redan lagligt kan bära ett handeldvapen."
Stämningen lämnades in den 29 juni 2010 i USA:s distriktsdomstol för District of Maryland, och bestred att "Marylands tillståndssystem för handeldvapen bryter mot både det andra tillägget och likaskyddsklausulen i det fjortonde tillägget." Kärandena sökte lättnad i form av avlägsnandet av kravet på "goda och väsentliga skäl" i Marylands skjutvapenlagar. Eftersom fakta i målet inte var ifrågasatta, begärde båda parter att domstolen skulle avgöra dom för deras räkning. Alan Gura , som framgångsrikt argumenterade District of Columbia mot Heller och McDonald mot Chicago inför USA:s högsta domstol , argumenterade för fallet som en vice för kärandena.
Tingsrättens beslut
I ett yttrande daterat den 2 mars 2012 meddelade distriktsdomaren Benson Legg en summarisk dom till förmån för kärandena. Domstolen avböjde att överväga kärandenas argument baserade på likaskyddsklausulen , istället för att besluta baserat på argumenten för överträdelserna av det andra tillägget . Beslutet hänvisar till District of Columbia v. Heller , och till relevanta avgöranden efter Heller lägre domstol såsom US v. Chester (628 F.3d 673, 4th Cir. 2010) och US v Masciandaro (638 F.3d 459, 4th) Cir. 2010) och fann att tillämpning av mellanliggande granskning är nödvändig; "För att vinna måste staten visa att den ifrågasatta förordningen rimligen är anpassad till ett väsentligt statligt intresse."
Domstolen fann att, enligt denna standard, var Maryland-lagen som kräver "goda och väsentliga skäl" alltför bred; det förbjöd inte specifikt personer som dömda brottslingar eller psykiskt sjuka, eller till och med individer "vars beteende tyder på att han eller hon potentiellt utgör en fara för allmänheten om de anförtros ett handvapen", som finns i lagarna i andra "kan -problem", konstaterar. Lagen är i stället, som de tilltalade medgett i muntliga argument, ett ransoneringssystem som enbart syftar till att minska antalet medförda skjutvapen, genom att begränsa "privilegiet" utifrån ett påvisat behov utöver en allmän önskan om självförsvar. Domstolen fann att även om de tilltalade angav många övertygande skäl till varför begränsning av skjutvapen ligger i den allmänna säkerhetens intresse, gjorde kravet på "goda skäl" inte mycket för att bekämpa någon av de erbjudna situationerna; en sökande som har "goda skäl" att bära ett skjutvapen kan fortfarande få det tvångsborttaget eller stulet från sin person, kan fortfarande orsaka en vårdslös urladdning eller annan oavsiktlig skada och kan fortfarande använda vapnet på ett brottsligt sätt. Faktum är att Marylands lag, enligt beslutet, "placerar skjutvapen i händerna på dem som mest sannolikt kommer att använda dem i en våldsam situation genom att begränsa utfärdandet av tillstånd till "grupper av individer som löper större risk än andra att bli offer för brottslighet.'"
Sammanfattande dom meddelades till förmån för kärandena; Emellertid beviljades en tillfällig vila av rättegångsdomstolen, och domare Legg hörde muntliga argument den 23 maj för att avgöra om den vilan kommer att fortsätta medan staten överklagar beslutet till den 4:e kretsdomstolen . Den 23 juli 2012 utfärdade domare Legg ett beslut om att upplösa den tillfälliga vistelsen på hans tidigare föreläggande, med verkan 14 dagar efter utfärdandet av nämnda beslut.
Fjärde hovrätten
Överklagandet lämnades in av de tilltalade i Fourth Circuit Court of Appeals den 6 april 2012, som Woollard v Gallagher (12-1437). Denis Gallagher är medlem i Maryland Handgun Permit Review Board och var en medåtalagd på distriktsnivå. Terrence Sheridan förblir medåtalade/överklagade.
Den 2 augusti 2012 beviljade den fjärde kretsen Marylands yrkande om vilandeförklaring i avvaktan på resultatet av detta överklagande. Detta åsidosatte tingsrättens beslut som skulle ha hävt vilan från och med den 7 augusti.
Muntliga argument i målet hördes den 24 oktober 2012 med början kl 9:30 inför domstolens panel 1. Under utfrågningen ställdes frågor till båda advokaterna från bänken om lämpligheten av att Woollard väckte talan i federal domstol för att ifrågasätta ett beslut från en statlig myndighet, en åtgärd som omfattas av tillämpningen av Younger-avhållsamheten och Rooker- Feldman - doktrinerna . Frågor ställdes också angående nyfikenheten i Marylands stadga som endast förbjuder handeldvapen och inte långa vapen; De klagande hävdade att tillståndslagen infördes som svar på ett problem med pistolvåld; att handeldvapen till övervägande del var brottslingarnas valvapen och lagen antogs för att kontrollera detta problem.
Den 21 mars 2013 ändrade den fjärde kretsen enhälligt tingsrättens yttrande. Circuit Court fann att rättegångsdomstolens dom hängde på ett konstaterande att rättigheterna i det andra tillägget sträcker sig utanför ens eget hem och att rätten är "otillåtet belastad" av kravet på "god och väsentlig sak". Domstolen fann att, även om kravet på "god sak" verkligen gör intrång i Woollards andra ändringsrättigheter, klarar kravet ändå en intermediär granskning (standarden som tidigare fastställts tillämplig i Masciandaro och Chester , hörd av samma krets), genom att hävda att Marylands önskan att minska våldet med handeldvapen är ett "avsevärt statligt intresse", och att kravet på "god sak" är "rimligen anpassat" till detta intresse på flera sätt, i första hand genom att minska antalet vapen på gatan, vilket domstolen instämde med klagandena ger flera sekundära effekter som avsevärt minskar handeldvapenvåld och ökar polisens förmåga att särskilja brottslingar från laglydiga medborgare. En banc överklagande till hela Circuit Court avslogs.
USA:s högsta domstol
Second Amendment Foundation lämnade in en Certiorari-ansökan till SCOTUS för detta ärende den 9 juli 2013. Svaranden Gallagher lämnade in en svarsskrivelse den 9 september 2013. Flera amici-inlägg, alla till förmån för framställaren, har lämnats in. Från och med den 25 september 2013 är det här ärendet planerat att hållas den 11 oktober 2013. Framställningen avslogs den 15 oktober 2013.
Närliggande fall
- District of Columbia v. Heller - SCOTUS ansåg att rättigheterna som räknas upp i det andra tillägget gäller individen och att ett förbud mot innehav av "funktionella skjutvapen" av en invånare i District of Columbia är grundlagsstridigt.
- McDonald v. Chicago - SCOTUS ansåg att rättigheterna som räknas upp i det andra tillägget gäller alla medborgare i USA och motsvarande invånare i flera stater; som sådan får stater inte inkräkta på folkets rättigheter i det andra tillägget.
- Kachalsky v. Cacase - ett mål som liknar Woollard , där kärandena Alan Kachalsky, Christina Nikolov och SAF begär ett föreläggande som hindrar staten New York från att upprätthålla sitt "goda skäl"-krav för utfärdande av dolda transporttillstånd. Alan Gura företrädde käranden pro hac vice även i detta fall, vilket nyligen nekades certiorari inför Högsta domstolen.
- Moore v. Madigan , ett fall från Illinois där den sjunde kretsen ändrade lägre domstolar och ansåg att kärandenas andra tilläggsrätt att bära ett vapen i självförsvar kränktes av Illinois' lagar som tillåter "no-issue" handeldvapen.