Voisine mot USA
| Voisine et. al. v. USA: | |
|---|---|
| |
|
Argumenterad 29 februari 2016 Avgörande 27 juni 2016 | |
| Fullständigt ärendenamn | Stephen L. Voisine och William E. Armstrong III, Petitioners v. USA |
| Docket nr. | 14-10154 |
| Citat | 579 US 686 ( mer ) 136 S. Ct. 2272; 195 L. Ed. 2d 736
|
| Åsiktsmeddelande | Åsiktsmeddelande |
| Fallhistorik | |
| Tidigare | United States v. Voisine , 778 F.3d 176 ( 1st Cir. 2015); cert . beviljat, 136 S. Ct. 386 (2015). |
| Att hålla | |
| fällande domar om våld i hemmet utlöser vapenkontrollförbud mot vapeninnehav. | |
| Domstolsmedlemskap | |
| |
| Åsikter i målet | |
| Majoritet | Kagan, tillsammans med Roberts, Kennedy, Ginsburg, Breyer, Alito |
| Meningsskiljaktighet | Thomas, sällskap av Sotomayor (del I och II) |
Voisine v. United States , 579 US 686 (2016), var ett fall i USA:s högsta domstol där domstolen ansåg att förbudet mot våld i hemmet i amerikansk federal lag omfattar personer som dömts för hänsynslöst våld i hemmet . Domstolen fattade sin dom med 6–2 majoritet.
Bakgrund
2009 meddelade en anonym uppringare i Maine tjänstemännen att en skallig örn hade skjutits i Kingman . Utredande poliser upptäckte att den primära misstänkte, Stephen L. Voisine, inte var lagligt tillåten att inneha ett skjutvapen. Hans tidigare om våld i hemmet hindrade honom från att inneha ett vapen, ett resultat av Lautenberg-tillägget som undertecknades i lag 1996. Under Voisines förhör erkände han att han skjutit örnen. Därefter upptäckte tjänstemän att hans 28-åriga brottsregister inkluderade 14 fällande domar för misshandel och våld i hemmet.
Voisine anslöt sig till William Armstrong III för att hävda att deras domar om våld i hemmet inte borde ha hindrat dem från att äga vapen i första hand. De begärde att Högsta domstolen skulle överväga om Lautenberg-tillägget var konstitutionellt mot bakgrund av prejudikatet från District of Columbia v. Heller att det andra tillägget skyddade en individuell rätt att bära vapen. Domstolen vägrade dock att överväga denna fråga, och begränsade sig till frågan om de tilltalades fällande domar för hänsynslösa våldshandlingar (i motsats till avsiktliga våldshandlingar) faller inom Lautenberg-tilläggets mening.
Under de muntliga argumenten i målet ställde justitieråd Clarence Thomas en fråga från bänken för första gången på tio år.
Domstolens yttrande
Justitiebiträde Elena Kagan författade yttrandet med 6-2 majoritet. Domarna Clarence Thomas och Sonia Sotomayor var oliktänkande. Domstolen ansåg att hänsynslöshet eftersom Lautenberg-tillägget inte nämner avsiktlighet. Domstolen använde en analogi av en slängd tallrik för att illustrera innebörden av hänsynslöshet i ett övergreppssammanhang. Oliktänkandet höll inte med majoritetens ståndpunkt att begreppet "vårdslös" är för brett enligt Maine-stadgan för att kunna godkänna en konstitutionell samling för förbud mot skjutvapen.
externa länkar
- Texten till Voisine v. United States , 579 U.S. 686 (2016) är tillgänglig från: Justia Oyez (oral argument audio) Supreme Court (slip opinion)
- SCOTUSbloggtäckning