Kachalsky v. Cacace
Kachalsky v. Cacace (District - 10 Civ 05413, 2nd Circuit - 11-3642) är ett fall angående konstitutionaliteten av "får utfärda" lagar om dolda transporter . Kärandena, Alan Kachalsky, Christina Nikolov och Second Amendment Foundation , företrädda av Alan Gura , begärde ursprungligen ett föreläggande som hindrade Susan Cacace, myndighet för licensiering av handeldvapen för medsvarande Westchester County, New York, från att upprätthålla ett krav i delstatens New Yorks lag. att de som ansöker om tillstånd att bära handeldvapen visar "tillbörlig anledning" för utfärdandet av ett vapenlicens och efterföljande bärande av ett vapen offentligt.
Fallet är en direkt utmaning mot delstaten New Yorks "may-issue"-system för licensiering av dolda bärvapen eftersom det är ett grundlagsstridigt intrång i rätten att behålla och bära vapen som erkänns av det andra tillägget till Förenta staternas konstitution . Det liknar i grundämnet flera andra mål, såsom Woollard v. Sheridan och Moore v. Madigan , som lämnades in i kölvattnet av det landmärke högsta domstolens beslut i McDonald v. City of Chicago som tillämpade det andra tillägget som en kontroll på Statlig makt såväl som federal, enligt doktrinen om selektiv inkorporering .
Bakgrund
Kapitel 265 i strafflagen i delstaten New York handlar i första hand om brott som involverar illegalt innehav av skjutvapen. §265.01(1) förbjuder generellt innehav av skjutvapen av enskilda, vilket gör det till ett grovt förseelse , medan §265.03(3) gör innehav av ett skjutvapen utanför ens hem eller verksamhetsställe till ett brott . Dessa gäller dock inte, som i 265.20, för en person som har en licens utfärdad av staten New York enligt kapitel 400 i strafflagen. Det enda tillstånd som är tillgängligt för de flesta invånare i staten tillhandahålls enligt §400.00(2), vilket är ett tillstånd "att ha och bära dold, utan hänsyn till anställning eller innehavsplats, [en pistol eller revolver] av någon person när det är lämpligt orsak finns för utfärdandet därav." Självförsvar beskrivs som en "central komponent" i det andra tillägget, se McDonald vs. City of Chicago (2010), och New York ignorerar detta som "riktigt skäl" att förneka denna rätt att behålla och bära vapen för sig själv -försvar. Denna "riktiga orsak"-klausul tolkas så att den ger den utfärdande myndigheten möjlighet att neka tillstånd baserat på att sökanden inte har visat en sådan orsak.
Alan Kachalsky ansökte om en sådan bärlicens 2008 och nekades av Cacace på rekommendation av länsdomaren i oktober, enbart baserat på det faktum att han "inte har angett några fakta som skulle visa ett behov av självskydd som kan skiljas från det av allmänheten." (Länsdomaren som gav den här rekommendationen nämns inte specifikt i rättegången; detta är vanligt eftersom stämningar som kräver skadestånd till följd av rättsliga beslut har en mycket hög bevisbörda för att förhindra repressalier). Han överklagade till appellationsavdelningen vid New York State Supreme Court, som i september 2009 ansåg att de tilltalades beslut inte var "godtyckligt eller nyckfullt" och att de skulle gälla. New York State Appeals avslog ytterligare ett överklagande i februari 2010 med motiveringen att det inte presenterade någon konstitutionell fråga. Vid den tidpunkten hade Second Circuit Court of Appeals ansett att besluten som fattades i District of Columbia v. Heller inte gällde staterna eftersom det andra tillägget inte hade införlivats med staterna. Men i juni 2010 upphävde Högsta domstolens beslut i McDonald detta beslut och ansåg att det andra tillägget utgjorde en begränsning av staternas befogenheter.
Målsägande Christina Nikolov ansökte på samma sätt om ett vapenkörkort i samma län 2009 och nekades av liknande skäl, inklusive ett liknande konstaterande att Nikolov "inte har visat att hon har ett särskilt behov av självskydd som kan skiljas från det allmänna offentlig".
Tingsrätten
Det federala klagomålet, daterat den 14 juli 2010, lämnades in till United States District Court för Southern District of New York, White Plains Division, där domare Cathy Siebel presiderar. Den hävdar att New Yorks krav på "riktig orsak" utgör ett orimligt intrång i rättigheterna till det andra tillägget för kärandena och för alla invånare i delstaten New York, med förbehåll för ansvar enligt 42 USC §1983. Den begär en order som ålägger Svarandena och deras tjänstemän och agenter att genomdriva kravet på goda skäl enligt NYPC §400.00(2)(f), en order som befaller Svarande att utfärda de ansökta tillstånden till Kärandena och annan lättnad.
Svarandena ingav en yrkande om avvisning, som avslogs, och en förhandling för kärandenas yrkande om summarisk dom bifölls därefter. Båda sidor lämnade in ett flertal skrivelser till stöd för eller opposition mot denna motion, och den 2 september 2011 avslog distriktsdomaren Cathy Siebel kärandenas yrkande och biföll samtidigt Svarandenas tväryrkande om summarisk dom till deras fördel. Domare Siebel fann att, vid tillämpningen av mellanliggande granskning , främjar och är kravet på "riktig sak" väsentligt relaterat till regeringens starka intresse av allmän säkerhet och brottsförebyggande, och därför, även om det medges vara ett intrång i kärandens konstitutionella rättigheter , den är konstitutionell och får stå.
Hovrätt, andra kretsen
Kärandena lämnade in ett överklagande till United States Court of Appeals, Second Circuit, den 7 september 2011. Muntliga argument hördes den 22 augusti 2012 och den 27 november samma år bekräftade panelens beslut distriktet Domstolsbeslut med liknande resonemang. Domstolen noterade att restriktioner för skjutvapen i New Yorks lag föregår ratificeringen av konstitutionen, och lagen i nästan sin nuvarande form har överlevt konstitutionell granskning tidigare (om än under det nu felaktiga påståendet att det andra tillägget av konstitutionen enbart är en kontroll om federala befogenheter och gäller inte staterna). Domstolen antog, utan att besluta, att det andra tillägget medför en rätt att bära vapen offentligt, men den ansåg att kravet på "riktig orsak" godkändes under mellanliggande granskning.
högsta domstolen
Klagandenas (Kachalsky et alii) framställning om certiorari ingavs den 8 januari 2013. Frågorna som ställdes var:
- Säkerställer det andra tillägget en rätt att bära handeldvapen för självförsvar utanför hemmet?
- Bryter statliga tjänstemän mot det andra tillägget genom att neka tillstånd att bära handvapen till ansvariga, laglydiga vuxna i brist på "rätt sak" att bära vapen för självförsvar?
Certiorari nekades den 15 april 2013, men det förväntas att SCOTUS kommer att pröva ett fall som det, eftersom Circuit Courts är delade i sina åsikter i frågan om policyer för tillstånd för att bära handvapen. Woollard v. Sheridan , som ursprungligen avgjordes till förmån för en kärande som ville förnya ett Maryland CCW-tillstånd, upphävdes efter överklagande av den fjärde kretsen enligt liknande resonemang som den andra kretsen här, medan Moore v. Madigan, ett fall som utmanar Illinois' nej- utfärda tillståndspolicy, beslutades till förmån för kärandena och bekräftades därefter av den sjunde kretsen.