Sullivan Act
Sullivan Act var en lag om vapenkontroll i delstaten New York som trädde i kraft 1911. Lagen i delstaten NY kräver licenser för New York-bor att inneha skjutvapen som är tillräckligt små för att kunna döljas. Privat innehav av sådana skjutvapen utan licens var ett förseelse , och att bära dem offentligt är ett grovt brott . Lagen var föremål för kontroverser både angående dess selektiva efterlevnad och de licensbesticksprogram den möjliggjorde. Akten uppkallades efter dess primära lagstiftande sponsor, delstatens senator Timothy Sullivan , en Tammany Hall -demokrat.
För handeldvapen kvalificeras Sullivan-lagen som en lag som kan utfärdas , vilket innebär att den lokala polisen har rätt att utfärda en licens för dold bärare, i motsats till en handling där statliga myndigheter måste ge en dold vapenlicens till varje person som uppfyller specifikationerna. kriterier, ofta en bakgrundskontroll och en säkerhetsklass. Enligt en studie från 2022 hade lagen ingen inverkan på den totala antalet mord, minskade den totala självmordsfrekvensen och orsakade en stor och ihållande minskning av antalet vapenrelaterade självmord.
Målet New York State Rifle & Pistol Association, Inc. mot Bruen avgjordes i USA:s högsta domstol , och utvärderade lagens konstitutionella grunder på grund av Second Amendment. Argument hölls i november 2021, där majoriteten av domstolen slog ner kravet på "riktig orsak" i den nuvarande lagen den 23 juni 2022 för att ha brutit mot både det andra och det fjortonde tillägget till Förenta staternas konstitution.
Historia
Sullivan införde den statliga lagstiftningen "delvis som svar på en markant ökning av mycket publicerad våldsam gatukriminalitet nedanför fjortonde gatan ." Sullivan och andra framstående New York-bor var under offentliga påtryckningar att agera, i form av brev och rekommendationer från George Petit le Brun, som arbetade på stadens rättsläkare, efter ett "fräckt tidigt på eftermiddagen" mord-självmord nära Gramercy Park . Lagen trädde i kraft den 31 augusti 1911.
Lagen gjorde det också till ett grovt brott att äga eller sälja andra föremål som definieras som så kallade "farliga vapen", inklusive "jackor, knoggar, sandsäckar, sandklubbor, näbbar, slungshots och metallknogar."
Enligt Richard F. Welch, som skrev en biografi om Sullivan 2009, "indikerar alla tillgängliga bevis att Tims kamp för att få skjutvapen under kontroll sprang från en uppriktig övertygelse." Vid den tiden "klagade en del över att lagen bara skulle lyckas avväpna lagliga medborgare, medan andra misstänkte att Sullivan bara försökte tygla ligisterna på sin egen lönelista." Lawman Bat Masterson , en vän till Sullivans, kritiserade lagen som "motbjudande" och sa att han ifrågasatte Sullivans mentala sinnestillstånd över lagen.
New York City licensinnehavare
I delstaten New York, förutom New York City, varierar praxis för utfärdande av dolda bärlicenser från län till län.
I New York City är licensmyndigheten polisavdelningen, som sällan utfärdar bärlicenser till någon annan än pensionerade poliser, eller de som kan beskriva varför deras anställning är (till exempel en diamanthandlare som regelbundet bär ädelstenar, eller en distriktsåklagare som regelbundet lagför farliga brottslingar) kräver att bära en dold pistol. Kritiker av lagen har påstått att New York-bor med politiskt inflytande, rikedom eller kändisskap verkar få licenser mer liberalt. New York Post , New York Sun och andra tidningar har med jämna mellanrum fått listan över licenstagare genom Freedom of Information Act- förfrågningar och har publicerat namnen på personer som de anser vara rika, kända eller politiskt anslutna som har utfärdats bärlicenser av stadens polisavdelning.
Flera NYPD-licensavdelningstjänstemän och andra dömdes i federal domstol för att ha deltagit i ett mutprogram där de tog emot mutor för åtminstone 2012 till 2016 i utbyte mot hundratals tillstånd i fall där tillstånd inte skulle godkännas. Dessa officerare konspirerade med att "påskynda" företag och några skapade dessa företag efter att ha gått i pension från polisstyrkan.
Rättstvister
I fallet Kachalsky v. Cacace (2012) bekräftade en enhällig panel av Förenta staternas appellationsdomstol för den andra kretsen Sullivan Acts konstitutionalitet och avvisade utmanarnas ståndpunkter om att New Yorks delstatliga vapenlag strider mot de andra och fjortonde tilläggen till grundlagen .
Den 26 april 2021 beviljade USA:s högsta domstol certiorari i New York State Rifle & Pistol Association, Inc. v. Bruen, i syfte att undersöka om Sullivan Act och policyerna som kan utfärdas i allmänhet bryter mot den andra Ändring av USA:s konstitution . Den 23 juni 2022 avskaffades kravet på "riktig orsak" i Sullivan Act av USA:s högsta domstol, vilket lämnade det allmänna licenskravet kvar.
Kontrovers
Den första personen som dömdes enligt lagen var en italiensk immigrant vid namn Marino Rossi som reste till en anställningsintervju och bar en revolver av rädsla för den svarta handen . Vid domen förklarade domaren: "Det är olyckligt att detta är seden hos dig och din sort , och det faktumet, i kombination med din upprörda natur, tillhandahåller mycket av den kriminella verksamheten i detta land." Innan Marino greps hade andra gripits enligt den nya lagen men släpptes utan anklagelser. Oavsett om detta var en del av lagens avsikt, antogs den på en våg av anti-invandrare och anti-italiensk retorik som en åtgärd för att avväpna ett påstått italienskt och invandrarbrottsligt element. Polisavdelningen som beviljade licenserna kunde lätt diskriminera "oönskade" element. Dagar innan lagen trädde i kraft The New York Times en artikel där det stod "Lågbrynade utlänningar prutade för vapen av alla slag och gladde sig över deras lycka när de hörde om nedgången på vapenmarknaden innan det var för sent". Efter Rossis övertygelse kallade New York Times denna "varning till det italienska samhället" både "lägligt och exemplariskt".
Enligt New York Citys historiker George Lankevich antogs lagen så att Sullivan kunde få vänner i polisstyrkan att plantera handeldvapen på sina rivaler och föra dem till fängelse.
Konstitutionalitet
I sin samstämmiga åsikt i New York State Rifle & Pistol Association, Inc. v. Bruen , skrev domare Samuel Alito
Allt vi beslutar i det här fallet är att det andra tillägget skyddar laglydiga människors rätt att bära ett vapen utanför hemmet för självförsvar och att Sullivan-lagen, som gör det praktiskt taget omöjligt för de flesta New York-bor, är grundlagsstridig.
