Nervös chock

I engelsk lag är en nervös chock en psykiatrisk /psykisk sjukdom eller skada som tillfogas en person genom avsiktliga eller oaktsamma handlingar eller försummelser av en annan. Ofta är det en psykiatrisk störning som utlöses av att bevittna en olycka, till exempel en skada som orsakats ens föräldrar eller make. Även om termen "nervös chock" har beskrivits som "felaktig" och "vilseledande", fortsätter den att användas som en användbar förkortning för ett komplext begrepp. Möjligheten att få ut skadestånd för nervös chock, särskilt orsakad av oaktsamhet , är starkt begränsad i engelsk lag.

Definition

För att i lag uppgå till "nervös chock", måste den psykiatriska skadan som käranden lidit sträcka sig bortom sorg eller känslomässig ångest till en erkänd psykisk sjukdom , såsom ångestneuros eller reaktiv depression . Skadestånd för dödsfall som lidit till följd av en närståendes felaktiga död är tillgängliga enligt Fatal Accidents Act 1976 , medan domstolar också kan utdöma skadestånd för "smärta och lidande" till följd av fysisk skada.

Avsiktligt tillsatt nervchock

Huvudartikel: Avsiktligt tillförande av känslomässigt lidande

Det är väl etablerat i engelsk lag att en person som avsiktligt och utan goda skäl har orsakat ytterligare en känslomässig ångest kommer att vara ansvarig för eventuell psykiatrisk skada som följer. Ett exempel på detta är ett dåligt praktiskt skämt som spelas om någon som utlöste allvarlig depression hos den personen, den andra personen känslomässigt lidande och kommer att vara ansvarig för de medicinska konsekvenserna.

Försumligt tillförd nervchock

Huvudartikel: Försumligt tillfogande av känslomässigt lidande

Innan en kärande kan återkräva skadestånd för den nervösa chock som han drabbades av till följd av svarandens vårdslöshet , måste han bevisa alla delar av oaktsamheten :

1. Förekomsten av en aktsamhetsplikt , dvs. skyldigheten för den tilltalade att inte tillfoga käranden nervös chock;
2. Ett åsidosättande av denna skyldighet , det vill säga svarandens agerande eller underlåtenhet under dessa omständigheter föll under vad som kunde förväntas av en rimlig person under omständigheterna.
3. Ett orsakssamband mellan brottet och den psykiatriska sjukdomen, det vill säga nervchocken var den direkta följden av den tilltalades pliktbrott;
4. Den nervösa chocken var inte en alltför avlägsen konsekvens av intrånget.

Av rädsla för falska handlingar och obegränsat ansvar för den tilltalade till alla som kan drabbas av nervös chock i en eller annan form, har de engelska domstolarna utvecklat ett antal "kontrollmekanismer" eller begränsningar av ansvar för nervös chock. Dessa kontrollmekanismer syftar vanligtvis till att begränsa omfattningen av den tilltalades aktsamhetsplikt att inte orsaka nervchock samt till orsakssamband och avlägsenhet.

Primära offer

Ett "primärt offer" är en person som skadades fysiskt eller förutsebart kunde ha skadats fysiskt som ett resultat av den tilltalades vårdslöshet. Ett exempel på detta är en målsägande som är inblandad i en bilolycka orsakad av den tilltalades vårdslösa körning och som blir lindrigt skadad (eller till och med förblir oskadd), men skräcken från kraschen utlöser ett allvarligt psykiskt tillstånd. En sådan skadeståndssökande kan få tillbaka skadestånd för sin bil, sina lindriga skador och den nervösa chock han drabbats av. Räddare (som brandmän, poliser eller frivilliga) som utsätter sig själva för fara och drabbas av psykiatrisk chock till följd av detta brukade vara "primära offer", tills beslutet i White v Chief Constable of the South Yorkshire Police förklarade att räddare hade ingen särställning i lagen och var tvungen att bevisa rimlig rädsla till följd av utsatthet för fara.

Sekundära offer

Ett "sekundärt offer" är en person som drabbas av nervchock utan att själv utsättas för fara. Ett exempel på detta är en åskådare på en biltävling, som blir vittne till en fruktansvärd krasch orsakad av vårdslöshet från biltillverkarnas sida och utvecklar en nervös sjukdom till följd av sin erfarenhet. Det är i dessa fall som domstolarna varit särskilt ovilliga att utdöma skadestånd för nervchock. I flera avgöranden har domstolarna identifierat flera strikta krav för erkännande av en aktsamhetsplikt att inte orsaka nervchock, samt orsakssamband och avlägsenhet:

• Klaganden måste uppfatta en "chockerande händelse" med sina egna sinnen utan hjälp, som ett ögonvittne till händelsen, eller höra händelsen personligen eller se dess "omedelbara efterdyningar". Detta kräver nära fysisk närhet till händelsen och skulle vanligtvis utesluta händelser som bevittnas av tv eller informeras om av en tredje part.
• Chocken måste vara ett "plötsligt" och inte ett "gradvis" angrepp på kärandens nervsystem. Så en målsägande som utvecklar en depression av att leva med en släkting som försvagats av olyckan kommer inte att kunna få tillbaka skadestånd.
• Om den nervösa chocken orsakas av att bevittna en annan persons död eller skada måste käranden visa ett "tillräckligt nära" förhållande till den personen, vanligtvis beskrivet som ett "nära band av kärlek och tillgivenhet". Sådana band förutsätts föreligga endast mellan föräldrar och barn, samt makar och fästmän. I andra relationer, inklusive syskon , måste band av kärlek och tillgivenhet bevisas.
• Det måste rimligen vara förutsebart att en person med "normal styrka" i målsägandens ställning skulle drabbas av psykiatrisk skada. Ju närmare bandet är mellan käranden och offret, desto mer sannolikt är det att han skulle lyckas med detta moment. Men när det väl har visat sig att en viss psykiatrisk skada var förutsägbar spelar det ingen roll att käranden var särskilt mottaglig för psykiatrisk sjukdom - svaranden måste "ta sitt offer som han hittar honom" och betala för alla konsekvenser av nervchock (se "Äggskalskalle" regel ). En ren åskådare kan därför knappast räkna med ersättning för psykiatrisk chock, om han inte varit med om något så fruktansvärt att någon kan förväntas drabbas av psykisk skada till följd av detta. Det verkar dock som att ett sådant fall är rent teoretiskt (se McFarlane v. EE Caledonia Ltd , där käranden bevittnade en explosion av en rigg där han och hans kollegor arbetade, men inte fick någon ersättning).

Ledande fall

För närvarande ledande fall inkluderar två House of Lords beslut som härrör från Hillsborough-katastrofen :

• Alcock v Chief Constable of South Yorkshire Police [1992] 1 AC 310
• White mot Chief Constable of South Yorkshire Police [1999] 2 AC 455

och ett tredje överhusbeslut i ett ärende som härrör från en vägtrafikolycka :

• Page v Smith [1996] AC 155

Se även McLoughlin v O'Brian [1982] 2 All ER 298 , där House of Lords skisserar begreppet "omedelbart efterspel" av olyckan och Attia v British Gas plc [1988] QB 304, där appellationsdomstolen prövade huruvida skadestånd för nervös chock till följd av att ha bevittnat förstörelsen av egendom kunde ersättas.

Kritik

De engelska domstolarnas nuvarande ståndpunkt har kritiserats för att leda till orättvisa resultat både juridiskt och ur medicinsk synvinkel. Det kan till exempel vara godtyckligt att en mamma som bevittnar sitt barns död med egna ögon kan återhämta sig om hon utvecklar en psykisk sjukdom, medan en som hör om sitt barns död på telefon och lider av samma tillstånd inte kan.

Reform har förespråkats brett och 1998 har lagkommissionen utarbetat ett förslag som bland annat föreslår att kraven på närhet i tid och rum till olyckan och regeln om "egna sinnen utan hjälp" bör avskaffas. Avdelningen för konstitutionella frågor avvisade den rekommenderade lagstiftningsreformen 2007 och noterade att domstolarna hade antagit ett mer flexibelt tillvägagångssätt och föreslog att detta område skulle överlåtas till domstolarna. I juli 2009 justitieministeriet att man inte hade för avsikt att gå vidare med lagkommissionens rekommendationer på området.

Se även

• engelsk skadeståndsrätt
• Avsiktligt tillfogande av känslomässigt lidande

externa länkar

• House of Lords dom i White v. Chief Constable of South Yorkshire Police
• Berättad nervös chock: har pendeln svängt till förmån för tv-tittarnas återhämtning? , Ramanan Rajendran, [2004] DeakinLRev 31