Förlust av chans i engelsk lag

Förlust av chans i engelsk rätt avser ett särskilt problem med orsakssamband, som uppstår vid skadestånd och kontrakt. Lagen uppmanas att bedöma hypotetiska utfall, antingen som påverkar käranden eller en tredje part, där svarandens avtalsbrott eller vårdplikt i syfte av oaktsamhet berövade käranden möjligheten att få en förmån och/eller undvika en förlust. För dessa syften är skadeståndsavhjälpningen normalt avsedd att kompensera för kärandens förlust av förväntningar (alternativa skäl inkluderar restitution och tillit) . Den allmänna regeln är att även om en chansförlust är ersättningsgill när chansen var något som utlovats i ett kontrakt så är det i allmänhet inte så i skadeståndsrätten, där de flesta fall hittills har handlat om medicinsk oaktsamhet inom det offentliga hälsosystemet.

Avtal

botemedel

I avtalsmål brukar rätten vara intresserad av att säkerställa fullgörandet av det som avtalats. Om en part är på väg att eller har lidit förlust till följd av den andras överträdelse, erbjuder domstolen praktiskt skydd för hans eller hennes förväntningar på prestation (i vissa fall kan användning av föreläggande eller specifik prestation vara lämplig ) . Om en part bevisar att han eller hon har lidit förlust till följd av ett brott (potentiellt inklusive ideella eller immateriella förluster, t.ex. för besvikelse, skada på rykte etc.), är syftet med skadeståndet så långt pengar kan göra det , för att försätta käranden i samma situation som om avtalet hade fullgjorts. Den mest relevanta grunden för att beräkna en eventuell förlust är således att undersöka kontraktets ekonomiska potential i dess lydelse. Detta kommer att ge ett mått på vad käranden förväntade sig att vinna, och så kvantifiera vad som har gått förlorat genom överträdelsen.

Allmän ordning

Som en fråga om allmän ordning syftar lagen till att respektera rimliga förväntningar från alla parter som är inblandade i tvisten. Det grundläggande tillvägagångssättet är därför att upprätthålla avtalets giltighet när det är möjligt. Det finns alltså inget generellt skydd för dem som upplever att de har gjort en dålig uppgörelse. Alla måste acceptera det verkliga resultatet av avtal som ingåtts frivilligt (se avtalsfrihet ) . Även när det föreligger ett brott kommer domstolen inte att bestraffa den "skyldige" parten (se Addis v Gramophone Co Ltd [1909] AC 488 som förhindrar utdömande av straffrättsligt eller exemplariskt skadestånd i en rent avtalsrättslig talan), och den kommer inte heller att ta bort all vinst som gjorts på den andres bekostnad om inte överträdelsen är exceptionell som i Attorney General v Blake [2000] 3 WLR 635 som verkar skapa en helt ny form av avtalsrättslig kompensation, nämligen återställande av en redovisning av vinster för brott mot kontrakt där de normala åtgärderna är otillräckliga. Standardboten är skadestånd som vanligtvis endast beräknas med hänvisning till den kärande och som inte återspeglar någon form av straff för den eller de andra för att ha utnyttjat kärandens godtrogenhet eller oskuld. Lagen erkänner också att orättvisa kan bero på ojämlikhet i förhandlingsstyrka och tar upp förtryckande undantagsklausuler.

Orsakssamband

Den främsta svårigheten vid beräkningen av skadestånd är frågan om orsakssamband . Avstånd kommer att besegra ett anspråk om det beror på mycket hypotetiska möjligheter. I McRae v Commonwealth Disposals Commission, som förlitade sig på rykten, sålde kommissionen till McRae rätten att bärga en oljetanker som tros ligga kvar på den angivna platsen. Tyvärr fanns inte tankbilen. Kommissionen hävdade att avtalet var ogiltigt på grund av ett vanligt misstag beträffande förekomsten av föremålet, men domstolen noterade att kommissionen "inte vidtog några åtgärder för att verifiera vad de hävdade och alla "misstag" som fanns orsakades av deras egna skyldigt beteende." McRae slösade bort pengar på att leta efter det obefintliga vraket. Hans krav på förlust av vinst som förväntades från en framgångsrik bärgning avfärdades som alltför spekulativt, men förtroendeskadestånd utdömdes för bortkastade utgifter. Ändå har domstolarna varit beredda att spekulera. I Chaplin v Hicks (1911) 2 KB 786 hindrade svaranden i avtalsbrott käranden från att delta i slutskedet av en skönhetstävling där tolv av de sista femtio (av 6 000 ursprungliga deltagare) skulle belönas med platser i en refrängrad. Käranden tilldömdes skadestånd för förlusten av en chans, bedömd till 25 % av vinsten i tävlingen. Domstolen verkade gå vidare på kärandens statistiska chans att vinna (som om hon vore en lotterispelare) utan någon egentlig bedömning av hennes fysiska egenskaper mot några särskilda skönhetskriterier.

Ändå har Allied Maples Group Ltd v. Simmons & Simmons [1995] 1 WLR 1602 delvis begränsat Chaplin v. Hicks . En advokats försumlighet berövade käranden möjligheten att förhandla om en bättre förhandling. Hovrätten ansåg att om klienten kunde visa på sannolikhetsavvägningen att : (a) de skulle ha sökt omförhandling med tredje part, och (b) att de hade en betydande chans att förhandla (inte nödvändigtvis att de skulle sannolikhetsbalansen har förhandlat fram) en bättre affär från tredje part, då borde domstolen kvantifiera och bevilja ersättning för deras förlorade chans att göra det. Stuart-Smith LJ , på s. 1611, accepterade synsättet med "förlust av chans" och betraktade fallet som ett av de fall där "kärandens förlust beror på en tredje parts hypotetiska agerande, antingen utöver åtgärder från käranden ... eller oberoende av det." Denna inkludering av en tredje part i ekvationen för att kvantifiera förlust kunde ha tagits som en allmän förutsättning för alla skadeanspråksfall, men Lord Nicholls i Gregg v Scott [2005] UKHL 2 sa: "Det är tydligt att Stuart-Smith LJ . avsåg inte att detta skulle vara en exakt eller uttömmande redogörelse för omständigheterna där förlust av en chans kan utgöra skadeståndsskyldighet och hans iakttagelse inte har uppfattats så."

I Bank of Credit and Commerce International SA v Ali [2002] 1 AC 251 begärde en anställd som sagts upp av BCCI de vanliga lagstadgade betalningarna och undertecknade under ACAS beskydd ett avtal om att acceptera ett belopp "i full och slutlig reglering av alla eller alla anspråk av vilken karaktär som helst som finns eller kan finnas mot BCCI." House of Lords ansåg att denna uteslutningsklausul inte hindrade anställda från att återuppta sina avtal när det efter BCCI:s kollaps stod klart att en betydande del av bankens verksamhet hade bedrivits oärligt och de anställda fann att de var stigmatiserade för att ha arbetat där . När parterna skrev under frigivningen kunde de inte realistiskt ha antagit att ett skadeståndsanspråk avseende missgynnande och stigmatisering var en möjlighet. Följaktligen hävdade de att de inte kunde ha avsett att frigivningen skulle gälla ett sådant krav. Men i tidigare förfaranden om skadeståndsfrågan visade sig de oerhörda praktiska hindren som de begränsande principerna om orsakssamband, avlägsenhet och sökandens skyldighet att mildra eventuella förluster utgör oöverstigliga. 1999 prövade Lightman J. fem representativa fall av de 369 som hade initierats av tidigare BCCI-anställda. Ingen av dem lyckades bevisa att deras arbetslöshet berodde på stigmatisering. I själva verket, med förbehåll för antidiskrimineringslagarna, har en presumtiv arbetsgivare ingen särskild skyldighet att anställa någon som kommer till intervju. Fyra av de fall som Lightman J. prövade tycks ha gällt anställda som sades upp av likvidatorerna när banken kollapsade 1991. De som blev uppsagda 1990 stod inför det ytterligare hindret att behöva förklara varför deras arbetslöshet berodde på stigmatisering när de blev uppsagda. oförmögen att hitta jobb under ett år innan de får något stigma.

I detta sammanhang avvisar Johnson (AP) v. Unisys Limited [2001] UKHL 13 varje tolkning av Addis v Gramophone Co Ltd som kan ha förhindrat en talan för skada på rykte eller för psykiatrisk skada till följd av uppsägning, men bekräftar enorma bevissvårigheter på orsakssamband: Hur skulle till exempel arbetstagaren bevisa att hans psykiatriska tillstånd orsakades av sättet för uppsägningen snarare än det faktum att uppsägningen ligger inom en arbetsgivares rätt att motivera? Mer allmänt hävdar målet att yrkanden om brott mot avtalsvillkor inte kan användas för att undvika lagstadgade förutsättningar att framställa yrkande om oskälig uppsägning . Nyligen, i Harper v. Virgin Net [2004] EWCA Civ 271, beslutade appellationsdomstolen att en anställd som blivit uppsagd, inte kan väcka skadeståndsanspråk för förlusten av möjligheten att väcka talan om otillbörlig uppsägning. Om hon hade avtjänat den minsta uppsägningstid på tre månader som föreskrivs i avtalet skulle hon ha kunnat väcka talan om otillbörlig uppsägning. Men även om det förekom ett brott mot denna term att märka, fanns det ingen förlust av chansen att hävda. Hon hade inte fått chansen genom att faktiskt avtjäna den lagstadgade minimitiden på tolv månader för att kvalificera sig och talan om brott mot ett avtalsvillkor kunde inte användas för att motverka parlamentets avsikt att ange en minimiperiod för faktisk tjänstgöring.

Oaktsamhet

Även om utdömande av skadestånd på grund av skadestånd kan skydda redan existerande förväntningar (t.ex. om intjäningsförmåga eller affärsvinster), kan en kärande inte ses dra fördel av överträdelsen av omsorgsplikten. Måttet på skadeståndet är därför att säkerställa att den skadelidande "inte har det sämre" efter att ha drabbats av åsidosättandet av omsorgsplikten. I varje fall måste käranden bevisa orsaken till talan utifrån sannolikhetsavvägningen. För dessa ändamål är domstolen skyldig att spekulera i vad som skulle ha hänt om det inte förekommit någon oaktsamhet. I många fall kan förlust och skada ha uppstått även om allt hade gått som planerat. Men det kan alltid ha funnits en chans att ingen långvarig förlust och skada skulle inträffa. Till exempel kan en person besöka ett sjukhus med en befintlig skada. Den enda effekten av eventuell försummelse i behandlingen kan vara att patienten förlorar chansen till ett fullt tillfrisknande, det vill säga att det som enbart hotades blir oundvikligt. Åtgärder från sökande vars chanser att återhämta sig från sjukdom eller skada har minskat på grund av deras läkares vårdslöshet har alltså misslyckats när de inte kunde fastställa att deras chanser att återhämta sig skulle ha överstigit 50 % med korrekt behandling. I Gregg v Scott [2005] UKHL 2; [2005] 2 WLR 268 kunde en man vars chanser att överleva non-Hodgkins lymfom i tio år minskade från 42 % till 25 % genom en försening av diagnosen inte kräva skadestånd eftersom hans chanser redan var för små (under 50 %) för dröjsmål för att ha försämrat hans ställning. Detta komplicerades av att målet väcktes till domstolen efter ett längre dröjsmål då målsäganden fortfarande levde. I domen angavs detta som en betydande svaghet i hans påstående. Principen är att en kärande måste ha haft mer än 50 % chans att överleva för att fastställa orsakssamband för att uppfylla sannolikhetsbalanstestet. I vissa australiensiska delstater har dock anspråk på förlust av chans lyckats i fall av medicinsk vårdslöshet. Deras tillvägagångssätt hävdar att en patient hellre skulle ha 42 % än 25 % chans att överleva. Om vårdslöshet minskar andelen, avvisar sunt förnuft och rättvisa ett svartvitt tillvägagångssätt för att acceptera eller avslå ett anspråk baserat på en experts åsikt om huruvida det någonsin fanns en 50 % chans att överleva, och föredrar att erbjuda mildrade skador för att representera förlorad chans.

I fall av ekonomisk förlust ändras regeln att en sökande normalt inte kan återhämta sig för en förlorad chans. I Kitchen v. Royal Airforce Association [1958] 2 All ER 241 misslyckades en advokat att utfärda en stämningsansökan inom preskriptionstiden avseende en dödsolycka. Den efterlevande maken väckte skadestånd då hon inte kunde driva sitt krav. Det rådde ingen tvekan om att förlusten orsakades av advokaternas försumlighet och det enda argumentet gällde kvantifieringen av hennes krav. Även om det på advokaternas vägnar hävdades att käranden kanske inte hade vunnit hennes mål, och därför inte kunde ha förlorat någonting, ansåg domstolen att hon hade förlorat en chans och eftersom detta var en värdefull rättighet borde hon få ersättning för det. . På liknande sätt, i Stovold v. Barlows (1996) PNLR 91, misslyckades en advokat som agerade för en säljare att använda det lämpliga systemet för att skicka lagfarten till en köpare. Följaktligen förlorade käranden sin chans att sälja fastigheten till ett högre pris. Men skadeståndet reducerades med 50 % eftersom domstolen ansåg att köparen kunde ha köpt en annan fastighet även om handlingarna hade kommit i tid. I First Interstate Bank of California v Cohen Arnold & Co. (1996) PNLR 17 hade den sökande banken lånat ut pengar till en kund till svarande revisorerna som av oaktsamhet överskattade sina kunders nettovärde. Banken blev sedan bekymrad över det utestående lånebeloppet, men, med stöd av de svarande revisorernas utlåtanden, dröjde banken med att ta in lånet. Som ett resultat av förseningen med att släppa ut fastigheten på marknaden var det erhållna priset 1,45 miljoner pund, medan banken hävdade att den kunde ha realiserat 3 miljoner pund vid en tidigare försäljning. Hovrätten värderade chansen till 66,66 % under antagandet att "utom för" försummelsen skulle fastigheten faktiskt ha sålts för 66,66 % av 3 miljoner pund.

I kommersiella fall bedöms skadeståndet inte på det resultat som käranden skulle ha eftersträvat, utan på den ekonomiska möjlighet som han har förlorat. Den sökande måste med hänsyn till sannolikhet bevisa att han eller hon skulle ha vidtagit åtgärder för att erhålla den relevanta förmånen eller undvika den relevanta risken. När detta väl har fastställts behöver käranden bara visa att chansen som han eller hon har förlorat var verklig eller betydande. I Coudert Brothers v. Normans Bay Ltd. (tidigare Illingworth, Morris Ltd.) [2004] EWCA Civ 215 granskade domstolen två tidigare myndigheter: Allied Maples Group Ltd v Simmons & Simmons och Equitable Life Assurance Society v Ernst & Young (2003) EWCA Civ 1114. Klaganden, Normans Bay Ltd. rådgavs av Coudert Brothers i ett anbud på 49 % av aktierna i ett ryskt företag, Bolshevichka , 1993, men investeringen gick förlorad. NBL hävdade att anbudet "utom för" Couderts försumlighet skulle ha överlevt. I första instans bedömde Buckley J den chansen att överleva till 70 %. De tidigare fallen fastställer att anspråk på förlust av slumpen kräver bevis på balansen av sannolikheter för att:

käranden skulle ha sökt tillförsäkra sig den fördel som är föremål för värderingsanspråket.
Om anspråket beror på en tredje parts hypotetiska handlingar, t.ex. om panelen i en skönhetstävling skulle ha delat ut ett pris till sökanden, har sökanden förlorat en verklig eller betydande chans i motsats till en spekulativ eller fantasifull chans.

Om båda dessa bevisas ska domstolen bedöma den chansen förlorad. Om chansen var låg kommer domstolen att utdöma en låg procentandel av chansens värde i skadestånd; om chansen hade stor sannolikhet att lyckas, kommer en hög procentsats att tilldelas. Efter överklagande sänktes priset till 40 %. Domstolen avfärdade också Couderts argument att dess egen försumlighet hade brutit orsakskedjan eftersom att tillåta ett sådant argument skulle vara att låta en part dra nytta av sin egen olagliga handling.

I andra jurisdiktioner

I andra jurisdiktioner har doktrinen om förlust av slumpen fått ett blandat mottagande. I USA har 24 stater antagit någon version av doktrinen om förlorad chans, 17 har förkastat den, 4 har skjutit upp avgörandet om doktrinen och 5 har ännu inte tagit itu med frågan. Vanlig kritik från amerikanska delstatsdomstolar som avvisar doktrinen om förlorad chans är att den representerar en lättnad av den normala bevisbördan, och att den representerar en drastisk förändring av skadeståndsansvaret som bäst skulle lämnas upp till delstatens lagstiftare. Högsta domstolen i Texas har vidare noterat risken för att skapa en hal backe - om förlorad chans kan tillämpas i samband med medicinsk felbehandling, varför skulle den inte gälla för en rättslig felbehandling kärandens påstående om en förlorad chans till seger i rättegången på grund av dålig advokatverksamhet, eller kanske en företagares förlorade chans att lyckas för ett nytt misslyckat företag på grund av en annans agerande? Genom att förkasta doktrinen drog högsta domstolen i Texas slutsatsen: "Vi ser inget unikt med läkekonsten som borde göra dess utövare mer ansvariga för möjliga men inte troliga konsekvenser än någon annan försumlig aktör."

I Kanada har doktrinen om förlust av slumpen också mötts med fientlighet av domstolarna.

Anteckningar

Se även

A Burrows, "No Restitutionary Damages for Breach of Contract" (1993) LMCLQR 453.
P Cane, Atiyah's Accidents, Compensation and the Law (6th edn CUP 1999) ISBN 0-521-60610-1
S Deakin, A Johnston och BS Markesinis, Markesinis och Deakins skadeståndslag (Clarendon 2003) ISBN 0-19-925712-4
MP Furmston, GC Cheshire och CHS Fifoot, Cheshire, Fifoot och Furmstons avtalslag (LexisNexis 2001) ISBN 0-406-93058-9
HLA Hart och AM Honoré Causation in the Law (Clarendon 1985)
E McKendrick, "Kontraktsbrott och betydelsen av förlust" (1999) CLP 53.
C Mitchell, "Remedial Inadequacy in Contract and the Role of Restitutionary Damages" (1999) 15 JCL 133.
WVH Rogers, Winfield och Jolowicz on Tort (Sweet & Maxwell 2008) ISBN 0-421-76850-9
RH Sturgess, "Den "förlust av chans"-doktrinen om skadestånd för kontraktsbrott (2005) Bar Journal Vol. 79(9) 29.
GH Treitel, Treitel on the Law of Contract (Sweet & Maxwell 2003) ISBN 0-421-78850-X
T Weir, Tort Law (OUP 2002) ISBN 0-19-924998-9

externa länkar

Worldlii länkar till resurser i ämnet skadestånd