Orsakssamband i engelsk lag

Orsakssamband i engelsk lag avser de juridiska testerna av avlägsenhet , orsakssamband och förutsebarhet vid oaktsamhet . Den är även relevant för engelsk straffrätt och engelsk avtalsrätt .

I den engelska lagen om försumlighet visar orsakssamband ett direkt samband mellan svarandens försumlighet och kärandens förlust och skada . För dessa ändamål fastställs ansvar vid oaktsamhet när det föreligger ett åsidosättande av den vårdplikt som svaranden åligger mot målsäganden som orsakar förlust och skada, och det är rimligt att svaranden ska ersätta målsäganden för denna förlust och skada.

Allmän ordning

Policy på denna nivå är mindre än order public , men ändå betydande. Policyn är att ange omfattningen av personer som kan kräva skadestånd, hur mycket de kan kräva och inom vilken tidsram.

Målsäganden ska bevisa att åsidosättandet av aktsamhetsplikten orsakat skadeståndsskyldighet. Testet för dessa ändamål är en balans mellan närhet och avstånd:

att det fanns ett faktisk samband mellan vad svaranden gjorde eller underlåtit att göra, och den förlust och skada som käranden lidit, och
att det vid den aktuella tidpunkten rimligen var förutsebart att detta beteende skulle orsaka förlust och skada av den typen.

För att klargöra arten av den rättsliga processen, i Lamb v Camden LBC (1981) QB 625, sa Lord Denning :

"Sanningen är att alla dessa tre – plikt, avlägsenhet och orsakssamband – alla är anordningar med vilka domstolarna begränsar ansvaret för vårdslöshet ... Alla dessa anordningar är användbara på sitt sätt. Men i slutändan är det en fråga om policy för domarna ska avgöra."

Med andra ord är domstolens huvudsakliga uppgift att göra rättvisa mellan dessa parter i deras nuvarande situation. För detta ändamål krävs en vägande utvärderingsprocess, snarare än en tydlig rättsstat. Till exempel, i Meah v McCreamer and others (No. 2) (1986) 1 AER 943, led käranden huvudskador och hjärnskador till följd av svarandens oaktsamma körning, vilket ledde till en personlighetsstörning . Fyra år senare misshandlade han och våldtog tre kvinnor sexuellt. Den olagliga karaktären av hans uppförande togs inte upp vid den civilrättsliga rättegången , och käranden hölls berättigad till skadestånd för att kompensera honom för att han fängslats efter sin fällande dom . I separata förfaranden fick de tre överfallna kvinnorna en dom på ersättning, så han begärde ersättning från den försumlige föraren och hans försäkringsgivare för de belopp som han hade ålagts att betala. Detta var inte ett krav på hans egna personskador eller direkt ekonomisk skada, utan indirekt skada. De tre kvinnorna kunde inte ha stämt chauffören direkt eftersom de inte var förutsebara och därför var ingen aktsamhetsplikt skyldig dem. Frågan var om en person som dömts för brott hade rätt att bli skadeslös mot följderna av det brottet. Woolf J. ansåg att talan skulle ogillas på två grunder. För det första var skadorna för avlägset belägna för att kunna ersättas och om sådana åtgärder skulle tillåtas skulle det lämna försäkringsbolagen öppna för ett obestämt ansvar på obestämd tid. För det andra, som en fråga om policy, bör tilltalade inte ha rätt att bli skadeslösa mot konsekvenserna av sina brott. I Clunis v Camden and Islington Health Authority (1998) QB 978 hade käranden skrivits ut från sjukhus där han hade hållits frihetsberövad enligt s3 Mental Health Act 1983. Han skulle få eftervård i samhället enligt s117 Act 1983, men hans psykiska tillstånd försämrades och två månader senare knivhögg han en främling dödligt på en tunnelbanestation i London. Han erkände sig skyldig till dråp på grund av minskat ansvar och beordrades att föras in på ett säkert sjukhus. Därefter väckte han talan mot sin lokala hälsomyndighet för vårdslöshet. Hälsomyndigheten ansökte om att stryka påståendet eftersom det inte avslöjade någon orsak till talan på två grunder. För det första att påståendet härrörde från hälsomyndighetens lagstadgade skyldigheter enligt s117 Act 1983 och att dessa skyldigheter inte gav upphov till en sedvanlig laglig omsorgsplikt. För det andra att yrkandet grundade sig på målsägandens egen brottsliga gärning. I hovrätten bifölls hälsomyndighetens överklagande på båda grunderna.

Den faktiska prövningen av orsakssamband

Det grundläggande testet för att fastställa orsakssamband är "men-för"-testet där svaranden kommer att vara ansvarig endast om den skadelidandes skada inte skulle ha inträffat "utom för" hans oaktsamhet. Alternativt kommer svaranden inte att hållas ansvarig om skadan skulle, eller kunde med hänsyn till sannolikhet , ha inträffat ändå, oavsett hans eller hennes försumlighet. För att förstå detta måste en skillnad göras mellan orsak och en förutsättning för händelserna. Lord Hoffmann i South Australia Asset Management Corp v York Montague Ltd gav ett klassiskt exempel.

"En bergsklättrare som är på väg att göra en svår klättring är oroad över sitt knäs kondition. Han går till en läkare som av oaktsamhet gör en ytlig undersökning och uttalar knäpasset. Klättraren åker på expeditionen, som han inte skulle ha gjort om han läkaren hade berättat för honom det verkliga tillståndet för hans knä. Han lider av en skada som är en helt förutsägbar konsekvens av bergsklättring men har ingenting att göra med hans knä."

Läkarens försumlighet leder visserligen till att bergsklättraren löper en risk som han annars inte skulle ha gjort, men det är inte tillräckligt för att ådra sig ansvar. Syftet med läkarens vårdplikt är att skydda bergsbestigaren mot skador orsakade av knäfel, inte stenfall. Även om skadan rimligen kan förutses är läkaren inte ansvarig. I The Empire Jamaica (1955) 1 AER 452 skickade ägarna sitt skepp till sjöss utan korrekt licensierade officerare. Piloten somnade och en kollision inträffade. Även om piloten var oaktsam vid den tiden, var han generellt sett kompetent. Frågan till domstolarna var alltså: var ägarna ansvariga för kollisionen eftersom de skickade sitt fartyg till sjöss utan behöriga befäl? Eller ersattes den sakliga förutsättningen av frågan om pilotens kompetens? Det råder ingen tvekan om att att skicka fartyget till sjöss är "en orsak" till kollisionen. Den juridiska frågan är om det är "orsaken". Detta är en fråga som domstolarna behandlar som objektiv, besvarad genom bevis och argument. Hart och Honoré (1985) beskriver processen för att fastställa juridiskt orsakssamband som att konstruera en parallell serie av händelser (kontrafaktisk situation), och kommenterar: "den parallella serien är konstruerad genom att fråga vad händelseförloppet skulle ha varit om den tilltalade handlat lagligt. " Ägarna var således inte ansvariga. Även om de skickade skeppet till sjöss utan licensierade officerare (vad som faktiskt hände) snarare än med licensierade officerare (den lagliga kursen), var orsaken till kollisionen att misslyckas med att navigera en säker passage. När det gäller piloten påverkade hans bristande certifikat inte hans allmänna kompetens. Den väsentliga faktorn var pilotens försumlighet vid den tidpunkten, och pilotens bristande licens gjorde ingen skillnad där. Hade piloten haft licens hade han inte varit mindre benägen att sova. Licensen skulle inte ha väckt honom. Ägarna frikändes därför på grund av att om piloten innehade ett certifikat eller inte gjorde någon skillnad för den verkliga orsaken, som inte var pilotens allmänna kompetensnivå, utan snarare hans försumlighet vid den tidpunkten.

På liknande sätt, i Christopher Andrews mot Barnett Waddingham LLP och RAJ Waddingham (2006) EWCA Civ 93, övergick käranden från ett "säkert" arbetsgivarpensionssystem till ett kommersiellt system på inrådan av en finansiell rådgivare. Det påstådda åsidosättandet av plikten inskränkte sig till rådgivning om skyddet av försäkringstagarens skyddslag 1975 för livräntor med "med vinst", och denna skyldighet befanns ha brutits av förstainstansdomaren. Den sökande skulle inte ha valt Equitable Life with-profits livränta om han hade fått korrekt rådgivning, men det berättigade honom inte att återkräva den förlust han ådragit sig till följd av att han förvärvade livräntan. 1975 års lag skulle ha tillämpats om Equitable Life hade blivit insolvent. Så var inte fallet. Den verkliga orsaken till förlusten var att terminalbonusarna inte var garanterade och påverkades negativt av nedgången i Equitable Lifes förmögenhet. Så den vårdslöshet som åberopades och som domaren konstaterade gällde inte det faktum att terminalbonusarna inte var garanterade.

I Pickford v Imperial Chemical Industries (1998) 1 WLR 1189 ombads Lords att fastställa orsaken till upprepad belastningsskada hos en maskinskrivare. Lord Steyn ställde frågan, "Det väcker omedelbart poängen att det måste finnas en förklaring till det faktum att hon fick PDA4. Vad var orsaken till hennes PDA4? Det fanns verkligen inget alternativ på bevisen till att dra slutsatsen att detta tillstånd orsakades av Miss Pickfords maskinskrivning." Men alternativa förklaringar är att maskinskrivning kan förvärra ett inneboende tillstånd eller i allmänhet vara en olämplig sysselsättning för någon med en predisposition för det tillståndet, och inget bevisar den juridiska orsaken. I alla fall bevisbördan på käranden för att bevisa orsaken som åberopats . Det finns ingen börda för svaranden att bevisa en alternativ förklaring av orsaken till eventuell förlust eller skada, men underlåtenhet att göra detta kan vara en faktor för att avgöra om kärandens förklaring av orsaken ska godtas. Detta test fungerar bra i enkla situationer, men det visar sig vara mindre framgångsrikt när det gäller att fastställa orsakssamband i mer komplexa situationer där ett antal faktiska eller potentiella orsaker verkar antingen i följd eller samtidigt. Till exempel, i Robinson v Post Office (1974) 1 WLR 1176 efter en arbetsolycka, fick käranden en injektion mot stelkramp. Nio dagar senare inträffade en negativ reaktion på serumet och hjärnskador uppstod. Oavsett vilka tester läkaren kan ha gjort, skulle det inte ha funnits några tecken på en biverkning inom rimlig tid (se Bolam-testet ) . Läkarens rimliga beslut att ge standardbehandlingen var därför inte den relevanta orsaken till hjärnskadan eftersom målsäganden inte skulle ha fått injicering "utom för" svarandens försumlighet. När domstolen beslutar mellan sekventiella bidrag till det slutliga resultatet måste domstolen således avgöra vilket som är det mer betydande bidraget.

I High Court-målet Ide mot ADB Sales Ltd. (2007) och efterföljande överklagande (2008), angående en mountainbikeolycka, hade två förklaringar lagts fram i domstolen. En förklaring avvisades av domaren, vilket lämnade den alternativa förklaringen att godtas och att domaren vid godtagandet av den andra förklaringen kunde komma till slutsatsen att detta följde av "bevisets helhet", i detta fall att cykeln var defekt och leverantören var ansvarig enligt Consumer Protection Act 1987 .

Att bryta orsakskedjan

Tredje parts handlingar

Huruvida en tredje parts handlingar bryter orsakskedjan beror på om ingripandet var förutsebart. Den allmänna regeln är att den ursprungliga svaranden kommer att hållas ansvarig för skada som orsakats av en tredje part som en direkt följd av hans eller hennes vårdslöshet, förutsatt att det var en mycket sannolik konsekvens. Så, till exempel, när svaranden har kontroll över tredje part, eller där tredje part står inför ett dilemma skapat av svaranden, är det osannolikt att orsakskedjan bryts och svaranden kommer normalt att vara ansvarig gentemot käranden för den orsakade skadan: Home Office v. Dorset Yacht Co Ltd. [1970] AC 1004. Ansvarets kontinuitet åläggs inte bara för att den ursprungliga försumligheten gör skada från tredje part förutsebar, men där svarandens försumlighet gör det mycket troligt att tredje part kommer att orsaka skada för käranden: Lamb v. Camden LBC [1981] QB 625. I praktiken kommer emellertid kravet att tredje parts ingripande vanligtvis kommer att bryta kedjan och, åtminstone, skyldigheten att betala ersättning som representerar hela förlusten eller skadan kommer att fördelas mellan de två eller flera skadevållarna. Så om A till exempel skadar V är det förutsebart att ambulans tillkallas, att ambulanspersonal lyfter och bär V och att det blir en resa tillbaka till sjukhuset. Denna interventionscykel fortsätter på sjukhuset. Ingen av denna aktivitet som påverkar V skulle uppstå "utom för" den ursprungliga vårdslösheten så A kommer att förbli ansvarig om inte och tills antingen en oförutsägbar B ingriper (t.ex. vårdslöst kör sin bil och kolliderar med ambulansen), eller en ambulanspersonal eller en medlem av sjukhuspersonalen är så grovt vårdslös att det blir en ny talan.

Sökandens handlingar

Förlorad chans

I fall av chanslöshet uppmanas domstolen att bedöma hypotetiska utfall, antingen som påverkar käranden eller en tredje part där svarandens vårdslöshet berövade käranden möjligheten att få en förmån eller undvika en förlust. Även om det har varit relativt misslyckat i fall av medicinsk vårdslöshet, tillhandahåller det ett botemedel vid professionell vårdslöshet i allmänhet.

Förlust av en rättighet

De senaste fallen av medicinsk oaktsamhet tyder på ett tyst erkännande av en mer rättighetsbaserad inställning till skada.

Orsakssamband: juridik och vetenskap jämfört

Vetenskap och juridik har olika funktioner men delar slående likheter. Båda avser att tillhandahålla rationella, motiverade, oberoende, opartiska processer som rör objektiv bedömning av bevis. Det finns också slående skillnader. Vetenskapliga påståenden jämfört med fastställande av juridiskt orsakssamband har följande egenskaper:

de är befolkningsbaserade, inte individuella; allmänt inte speciellt;
de är probabilistiska, inte deterministiska;
de uttrycks i allmänhet som ett vederläggande av hypotesen och inte ett fynd av fakta eller bevis för ett påstående;
bevisningen är inte uttömmande, medan en dom avgörs utifrån tillgänglig bevisning.

Den stora skillnaden mellan juridiska bestämningar och vetenskapliga påståenden ligger i begreppet säkerhet. Det juridiska begreppet orsakssamband är deterministiskt: det är ett uttryck för visshetens fiktion, ett absolut begrepp. Det vetenskapliga begreppet orsakssamband är probabilistiskt: det är ett uttryck för sanningens osäkerhet, ett asymptotiskt begrepp.

Se även

Cane, Peter. (1999). Atiyahs olyckor, ersättning och lagen . Sjätte upplagan, kapitel 5. Cambridge: Cambridge University Press. ISBN 0-521-60610-1
Deakin, Simon; Johnston, Angus & Markesinis, BS (2003). Markesinis och Deakins skadeståndslag . s. 174–201. Oxford: Clarendon Press. ISBN 0-19-925712-4
Hart, HLA & Honore, AM (1985). Orsakssamband i lagen . Oxford: Clarendon Press.
Lagkommissionen. (2001). Illegality Defense in Tort . Samrådsdokument nr 160 [1]
Luckham, Mary. "Informerat samtycke till medicinsk behandling och frågan om orsakssamband: House of Lords beslut i Chester v Afshar [2004] UKHL 41" [ 2]
Robinson, Robert C, The Role of Causation in Decision of Tort Law , Journal of Law, Development, and Politics 2010 Volym I Issue II [3]
Rogers, WVH Winfield och Jolowicz on Tort , s. 195–231. London: Sweet & Maxwell. ISBN 0-421-76850-9
Stevens, Robert. En möjlighet att reflektera [4] ^{[ permanent död länk ]}
Weir, Tony. (2002). Skadeståndslag . Kapitel 4 & 5. Oxford: Oxford University Press. ISBN 0-19-924998-9
Clinical Negligence , redigerad av Michael Powers, Nigel Harris och Anthony Barton, fjärde upplagan 2008, Tottel Publishing; ISBN 978-1-84766-075-6 .]

Anteckningar