Sökandens handlingar

I den engelska lagen om försumlighet kan kärandens handlingar ge svaranden ett försvar mot ansvar, antingen helt eller delvis, om dessa handlingar orimligt ökar förlusten.

Principerna

I det normala förloppet är svaranden ansvarig om de var skyldiga en aktsamhetsplikt , brutit mot denna skyldighet och antingen orsakat förlust eller skada för käranden eller utsatt käranden för risken för förlust eller skada. Men en vårdslös svarande kommer inte att vara ansvarig för eventuell förlust eller skada som käranden senare ådragit sig, om käranden agerade orimligt när han reagerade på situationen. Det är en fråga för domstolarna att ta ställning till fakta i varje fall.

I McKew v Holland & Hannen & Cubitts (Scotland) Ltd. (1969) 3 AER 1621 orsakade svarandens försumlighet en skada på kärandens ben som avsevärt försvagade det. När han senare försökte gå ner för en brant trappa utan ledstång eller hjälp, bröt käranden fotleden i samma ben. Lord Reid sa att när en person skadas och den skadan leder till förlust av rörlighet, måste de agera rimligt och försiktigt.

Det är naturligtvis möjligt att funktionsnedsättningen kan leda till en situation där ytterligare skada orsakas. I ett sådant fall passar den andra skadan in i orsakskedjan, den ena följer naturligt av den andra. Men om den skadade agerar orimligt är detta beteende novus actus interveniens ( latin för "en ny handling som ingriper"). Orsakskedjan anses vara bruten och de nya skadorna kommer att anses orsakade av kärandens eget beteende och inte av svarandens fel eller funktionshinder som orsakats av den första försummelsen.

Så i det särskilda fallet visste käranden att hans vänstra ben kunde ge vika plötsligt. Han kunde se att dessa trappor var branta och att det inte fanns någon ledstång. Om han hade tänkt på saken ett ögonblick skulle han ha insett att han bara säkert kunde ta sig ner om han gick extremt långsamt och försiktigt så att han kunde sätta sig om benet gav vika. Alternativt borde han ha väntat på assistans. Men hänsynslöst valde han att gå ner och när han föll kunde han inte hejda sig. Det var att ta en orimlig risk och därför bröt hans beteende orsakskedjan.

Men där kärandens svar inte är tillräckligt orimligt, kommer orsakskedjan att vara obruten och svaranden kommer att förbli ansvarig. I Wieland v Cyril Lord Carpets (1969) 3 AER 1006 orsakade svarandens vårdslöshet en skada på kärandens hals som gjorde det nödvändigt att bära en kirurgisk krage. Klaganden bar också bifokala armband och kragen hämmade den normala kompensatoriska rörelsen av hennes huvud för att bibehålla perfekt syn. Hon föll ner för några trappsteg och fick ytterligare skador. Det ansågs att hennes svårigheter att se med sina vanliga glasögon låg inom den risk som den ursprungliga vårdslösheten skapade.

Till skillnad från McKew betedde sig inte Mrs Wieland orimligt när hon gick ner för trappan och därför bröts inte orsakskedjan. Eveleigh J. sa att "...en skada kan påverka en persons förmåga att klara av livets växlingar" men allt som rimligen uppstår i det vanliga händelseförloppet kommer inte att bryta kedjan.

På samma sätt, när svaranden skapar en farlig situation som kräver att målsäganden vidtar omedelbara undanflyktsåtgärder, förblir svaranden ansvarig även om, i det kritiska ögonblicket, målsäganden fattar fel beslut och lider skada som kunde ha undvikits.

Försvaret av medverkande vårdslöshet

Bidragande vårdslöshet brukade vara ett fullständigt försvar, men Law Reform (Contributory Negligence) Act 1945 tillåter domstolen att fördela skadeståndsansvar mellan käranden och svaranden där kärandens vårdslöshet väsentligt har bidragit till förlusten eller skadan. I avsnitt 1 anges:

(1) Om någon lider skada till följd av dels eget vållande och dels av någon annan persons eller andras fel, skall ett anspråk avseende den skadan inte ogillas på grund av den person som lider skadans fel. , men det skadestånd som kan ersättas med anledning av detta ska minskas i den utsträckning som domstolen anser rättvist och skäligt med hänsyn till kärandens del i ansvaret för skadan..."

Hänvisningen i s1(1) till kärandens andel av "ansvaret för skadan" kräver att en domstol överväger vilket bidrag käranden gjort till sin förlust eller skada, och graden av klandervärdighet. För dessa ändamål är det enda kravet att den skadelidandes agerande bidrar till skadan. Det finns inget krav på att käranden också ska ha bidragit till det inledande händelseförloppet som orsakade förlusten eller skadan. I Sayers v Harlow UDC (1958) 1 WLR 623, efter att ha betalat för att använda en offentlig toalett, fann sig en 36-årig kvinna instängd i ett skåp som inte hade något dörrhandtag. Hon försökte klättra ut genom att först kliva upp på toaletten och sedan på toalettrullhållaren, som gav vika. Rätten ansåg att de skador hon ådrog sig var en naturlig och sannolik följd av svarandens försumlighet, men att skadeståndet skulle minskas med 25 % eftersom målsäganden varit oförsiktig i beroende av stöd av toalettrullshållaren.

I vissa situationer har sedvanerätten åsidosatts genom lag. I Froom v Butcher (1976) QB 286 bedömde Denning MR det procentuella bidraget från en kärande som inte använde ett säkerhetsbälte (på sidan 295):

"När det sker en olycka måste den oaktsamma föraren bära den överlägset större delen av ansvaret. Det var hans försumlighet som orsakade olyckan. Det var också en huvudorsak till hela skadan." Således, på s296: "(Ibland) kommer bevisen att visa att misslyckandet gjorde hela skillnaden. Skadan skulle helt och hållet ha förhindrats om ett säkerhetsbälte hade använts. I sådana fall skulle jag föreslå att skadorna bör minskas med 25%. Men ofta visar bevisen bara att felet gjorde en avsevärd skillnad...I ett sådant fall skulle jag föreslå att skadorna som kan hänföras till underlåtenheten att använda säkerhetsbälte bör minskas med 15%.

Det blev då obligatoriskt att använda säkerhetsbälten (se bestämmelserna om bärande av säkerhetsbälten 1983 och bestämmelserna om motorfordon (Bärande av säkerhetsbälten i baksätet av vuxna) 1991). Det nuvarande tänkandet skulle inte stödja en begränsning av skadeståndet med en siffra på 25 % och om till exempel käranden kastades ut ur fordonet på grund av att inget säkerhetsbälte användes, bör ett betydande konstaterande av medverkande vårdslöshet följa. I Hitchens v Berkshire County Council uttryckte High Court faktiskt vissa svårigheter med att följa logiken i Lord Dennings siffra på 25 % även om ratio decidendi ansågs bindande. Det finns ytterligare två principer att ta hänsyn till:

Om käranden frivilligt har tagit på sig de risker som orsakar honom skada, kan volenti non fit injuria utplåna orsaken till talan .
Om käranden var engagerad i olaglig verksamhet vid den relevanta tidpunkten, kan principen om ex turpi causa non oritur actio eliminera orsaken till talan.

Volenti

Om en kärande är volens har de villigt accepterat risken att bli skadad av svarandens förutsebara beteende. Detta innebär att det finns en betydande överlappning mellan medverkande vårdslöshet och frivillighet . Eftersom ett tidigare avtal kan ingås för att undanröja talan, kan tillämpningen ibland leda till orättvisa. Men medverkande vårdslöshet har förmågan att vara mer rättvis, eftersom den i stället för att avsluta talan, bara minskar utdömandet av skadestånd med procentandelen av bidraget till förlusten eller skadan av käranden. I Reeves v Commissioner of Police of the Metropolis (2000) 1 AC 360, efter två misslyckade försök, lyckades käranden begå självmord i sin cell på grund av den tilltalades underlåtenhet att vidta lämpliga försiktighetsåtgärder medan fången var på "självmordsvakt". Självmordet var inte ett novus actus eftersom att förhindra det oundvikligen var en del av den tilltalades vårdplikt och domstolen kan inte likställa ett brott i plikten med ett brott i orsakskedjan. Den allmänna regeln kvarstår att personer i full ålder och full intellektuell kapacitet måste ta hand om sig själva och ta ansvar för sina handlingar. Därför kommer skyldigheter att skydda människor från att orsaka skada på sig själva vara mycket sällsynta. Men när det väl är uppenbart att detta är ett av de sällsynta fallen, kan den tilltalade inte hävda att åsidosättandet av plikten inte kan ha varit orsaken till skadan eftersom offret orsakat den till sig själv. Svaranden kommer således att vara ansvarig för konsekvenserna av sin försumlighet, hur objektivt orimlig kärandens agerande än kan vara, även om skadeståndet kan sänkas för att ta hänsyn till kärandens medverkande vårdslöshet: i detta fall reducerades skadeståndet med 50 %.

I Morris v Murray (1990) 3 AER 801 hjälpte käranden en uppenbart berusad pilot att komma in i ett litet flygplan som kraschade när det försökte lyfta. Detta var ett klassiskt fall för volenti att ansöka om. Domstolen ansåg att käranden måste ha känt till pilotens tillstånd och frivilligt tog risken för vårdslöshet genom att gå med på att vara passagerare. I körfall förnekar emellertid s149 Road Traffic Act 1988 effektiviteten av något avtal mellan en passagerare i ett motorfordon och föraren som försöker utesluta ansvar för vårdslöshet där försäkringsskydd för passagerare är obligatoriskt. Detta gäller både uttryckliga överenskommelser mellan förare och passagerare (t.ex. där föraren visar en notis i fordonet om att passagerare reser på egen risk) och underförstådda överenskommelser i fall som Pitts v Hunt (1991) 1 QB 24 , där Sökanden var en passagerare på en motorcykel och visste att föraren var berusad, oförsäkrad och utan gällande körkort. Den tilltalade kolliderade av oaktsamhet med ett annat fordon, tog sitt liv och skadade passageraren. Dillon LJ. ogillade yrkandet på grund av ex turpi causa eftersom det förelåg ett gemensamt syfte . Detta är en allmän ordningsprövning av "allmänt samvete" eftersom käranden annars skulle kunna dra nytta av det olagliga beteende som frivilligt utförs. På liknande sätt, enligt ss1 och 2 Unfair Contract Terms Act 1977, är kommersiella avtal som syftar till att utesluta ansvar vid vårdslöshet också ogiltiga. Men om käranden undertecknar ett uttryckligt avtal som identifierar arten av de risker som sannolikt kommer att löpa och accepterar dessa risker, är detta bevis på att käranden är volens och har valt att löpa risken inte genom tvång eller som det minsta av två eller flera ont dvs avtalsklausulen är en uttrycklig frivillig uteslutningsklausul för skadeståndsansvar. Eftersom kunskap om en risk inte i sig innebär samtycke, har UCTA företräde och sådana klausuler utesluter inte automatiskt ansvar. Detta skulle särskilt gälla i medicinska fall där informerat samtycke traditionellt bevisas i skriftlig form (Luckham: 2004).

Ex turpi causa

Policyn är avsedd att förhindra en kärande från att söka någon nytta av sina egna olagliga handlingar. Till exempel, i Meah v McCreamer (No. 2) (1986) 3 AER 897 (1986) 1 All ER 943 hade käranden skadats i en bilolycka och senare utsatt tre kvinnor sexuellt. Han nekades rätten att kräva en ersättning från föraren av bilen mot de anspråk på ersättning som offren för hans brottsliga handlingar framställt. Problemet är att om det medicinska beviset för huvudskadan visar att det kriminella beteendet inte skulle ha uppkommit "utom för" det påstådda skadeståndet så bör i princip skadestånd följa. Om käranden inte var ansvarig för sitt beteende och det bara hade varit asocialt snarare än kriminellt beteende, skulle skadestånd ha varit tillgängligt, och det verkar inkonsekvent att neka återvinning eftersom det ofrivilliga beteendet råkade vara "olagligt". I Thankwell v Barclays Bank Plc. (1986) 1 AER 676, sade Hutchinson J. (på s. 687) att domstolen skulle avslå ett anspråk när "... under alla omständigheter skulle det vara en kränkning av det allmänna samvetet om genom att ge honom lättnaden sökte domstolen ansågs indirekt hjälpa eller uppmuntra målsäganden i hans brottsliga handling." Logiken i "förolämpningen" kan vara mer uppenbar i Clunis v Camden och Islington Health Authority (1998) 3 AER 180 där han, två månader efter det att klaganden hade skrivits ut från sjukhuset efter internering enligt s3 Mental Health Act 1983, dödade en främling . Han erkände sig skyldig till dråp på grund av minskat ansvar . Ett krav mot sjukhuset stryks eftersom det grundade sig på målsägandens egen olagliga handling. På liknande sätt, i Revill v Newbery (1996) 2 WLR 239 sköts en inbrottstjuv av en äldre man. Generellt sett är det lämpligt att neka inbrottstjuvar lättnad, t.ex. att skadorna hindrar inbrottstjuven från att göra sin framgångsrika kriminalitetskarriär kan vara sant, men det skulle vara en förolämpning om sådan inkomstbortfall skulle kunna återvinnas. Det vore dock en annan sak om husägaren använder överdrivet våld och tillfogar mycket allvarliga skador. I sådana fall bör viss lättnad för skadorna medges, men med förbehåll för nedsättning för medverkande vårdslöshet.

Cane, Peter. (1999). Atiyahs olyckor, ersättning och lagen . Sjätte upplagan. Cambridge: Cambridge University Press. ISBN 0-521-60610-1
Deakin, Simon; Johnston, Angus & Markesinis, BS (2003). Markesinis och Deakins skadeståndslag . Oxford: Clarendon Press. ISBN 0-19-925712-4
Hart, HLA & Honoré, AM (1985). Orsakssamband i lagen . Oxford: Clarendon Press.
Luckham, Mary. "Informerat samtycke till medicinsk behandling och frågan om orsakssamband: House of Lords beslut i Chester v Afshar [2004] UKHL 41" [ 1]
Rogers, WVH Winfield och Jolowicz om Tort . London: Sweet & Maxwell. ISBN 0-421-76850-9
Weir, Tony. (2002). Skadeståndslag . Oxford: Oxford University Press. ISBN 0-19-924998-9