McLoughlin mot O'Brian
| McLoughlin mot O'Brian | |
|---|---|
 | |
| Domstol | brittiska överhuset |
| Fullständigt ärendenamn | McLoughlin (gift kvinna) AP (appelland) mot O'Brian och andra (respondenter) |
| Bestämt | 6 maj 1982 |
| Citat(er) | [1983] 1 AC 410, [1983] 1 AC 410, [1982] 2 All ER 298, [1982] UKHL 3, [1982] 2 WLR 982 |
| Avskrift(er) | Fullständig text av domen |
| Domstolsmedlemskap | |
| Domare sitter | Lord Wilberforce , Lord Edmund-Davies , Lord Russell of Killowen , Lord Scarman , Lord Bridge of Harwich |
| Nyckelord | |
| Oaktsamhet, psykiatrisk skada, närhet | |
McLoughlin v O'Brian [1983] 1 AC 410 är en engelsk skadeståndsrättslig mål, avgjort av House of Lords , som handlar om möjligheten att återhämta sig för psykiatrisk skada som åsamkats till följd av en olycka där ens familj var inblandad.
Fakta
Den 19 oktober 1973 kom en vän till kärandens hus för att berätta om en allvarlig olycka med hennes man och tre barn två timmar efter att den inträffat. Han körde henne till sjukhuset där hon fick veta att ett barn var dött och såg hennes man och två andra barn allvarligt skadade, täckta av olja och lera. Hon drabbades av en allvarlig nervchock som följd och stämde den tilltalade som var ansvarig för olyckan.
Tidigare beslut i engelska domstolar hade gjort det möjligt för offren att återkräva skadestånd för psykiatriska skador som uppkommit till följd av att de bevittnat en anhörigs hot, men endast där den som hade varit närvarande på platsen. Detta fall var unikt vid den tidpunkten eftersom käranden fick skador borta från olycksplatsen och timmar efter att olyckan inträffade.
Detta fall granskas ofta av juridikstudenter och studenter i rättsfilosofi. Rättsforskaren Ronald Dworkin använde fallet som ämne i ett hypotetiskt fall som undersökts av en fiktiv, ideal domare vid namn Hercules i sin bok Law's Empire .
Rättegångsdom
Rättegångsdomaren ansåg att de tilltalade var skyldiga vårdplikt gentemot käranden eftersom hon såg sin man och sina barn täckta av olja och blod till följd av olyckan. Hon led av psykiatriska skador, inklusive klinisk depression och personlighetsförändringar, efter att ha sett sin familjs situation på sjukhuset. Rättegången avgjorde för McLoughlin.
Hovrättens dom
Court of Appeal avslog McLoughlins överklagande på grund av allmän ordning. Domstolen ansåg att skadan var förutsägbar och McLoughlin var skyldig att vara försiktig. Men de tillät inte McLoughlin att återkräva skadestånd. Stephenson LJ ansåg att konsekvensen av överträdelse borde begränsas som en policyfråga. Griffiths LJ menade att de tilltalade hade en begränsad aktsamhetsplikt (t.ex. endast gentemot personer i närheten av vägen som berördes direkt), och att förutsebara konsekvenser inte automatiskt medförde aktsamhetsplikt.
Domstolen ansåg också att endast lagstiftaren bör utvidga omfattningen av ansvaret.
House of Lords dom
House of Lords fann till förmån för McLoughlin att den nervösa chock som McLoughlin drabbades av var rimligen förutsägbar och att politiska överväganden inte borde hindra ett beslut till hennes fördel.
Lord Wilberforce höll det ledande talet och lade ut testet för återvinning av skadestånd för personskada till följd av nervchock. För det första måste det finnas en nära familjerelation mellan målsägande och offer (domstolen diskvalificerade en vanlig åskådare). För det andra måste käranden vara i närheten av olyckan "i både tid och plats"; detta inkluderar vittnen till de omedelbara efterverkningarna av olyckan. För det tredje, och sista, måste den chock som käranden drabbats av "komma genom att se eller höra händelsen eller dess omedelbara efterdyningar". Lords Wilberforce och Scarman noterade båda inflytandet från det ledande amerikanska fallet i denna fråga, Dillon v. Legg (1968).