Occupiers' Liability Act 1984
| |
| Lång titel | En lag för att ändra lagen i England och Wales när det gäller personers ansvar som innehavare av lokaler för skada som åsamkats av andra personer än deras besökare; och att ändra lagen om otillbörliga avtalsvillkor från 1977, så som den gäller för England och Wales, i förhållande till personer som får tillgång till lokaler för rekreations- eller utbildningsändamål |
|---|---|
| Citat | 1984 c. 3 |
| Introducerad av | Lord Hailsham |
| Territoriell utsträckning | England och Wales |
| Datum | |
| Kungligt samtycke | 13 mars 1984 |
| Annan lagstiftning | |
| Relaterar till | Occupiers' Liability Act 1957 |
Status: Aktuell lagstiftning | |
| Lagtext som ursprungligen antagen | |
| Reviderad lagtext som ändrad | |
Occupiers ' Liability Act 1984 (c. 3) är en lag från Storbritanniens parlament som täcker ockupanters ansvar för intrång. I British Railways Board v Herrington 1972 AC 877 hade House of Lords beslutat att ockupanter var skyldiga en skyldighet till inkräktare, men den exakta tillämpningen av beslutet var oklart. Ärendet remitterades sedan till lagkommissionen för en rapport, och som ett resultat av detta presenterades Occupiers' Liability Bill till parlamentet av Lord Hailsham den 23 juni 1983. Lagen gavs Royal Assent den 13 mars 1984 som Occupiers' Liability lag 1984 och trädde i kraft den 13 maj.
Lagen utvidgar den gemensamma aktsamhetsplikten till att omfatta såväl inkräktare som besökare, under förutsättning att denna skyldighet ska krävas när innehavaren har faktisk eller konstruktiv kännedom om att en fara föreligger och att en inkräktare finns eller kan finnas i närheten. Till skillnad från Occupiers' Liability Act 1957 tillåter 1984 års lag endast en skadad inkräktare att kräva dödsfall och personskada, inte för skada på personlig egendom. Lagen gör också ändringar i lagen om otillbörliga avtalsvillkor från 1977, med den uttalade avsikten att tillåta ytterligare utbildnings- och fritidsanvändning av mark.
Bakgrund
Ursprungligen var en intrång på egendom tvungen att bevisa att han skadades avsiktligt eller vårdslöst, som i Addie v Dumbreck [1929] AC 358. Detta ansågs som orättvist, särskilt i fall där inkräktaren var ett barn eller bara hade gjort intrång av misstag. I British Railways Board v Herrington [1972] AC 877 beslutade House of Lords att en markägare kunde vara skyldig en skyldighet till inkräktare på sin mark, denna skyldighet är att undvika att skada dem av oaktsamhet. Tillämpningen av denna dom var inte säker (till exempel huruvida faktisk kännedom om en inkräktare behövdes eller inte för att skapa en plikt), och den hänvisades till lagkommissionen av Lord Chancellor , Lord Hailsham . 1976 rekommenderade kommissionen införandet av lagstiftning som skapade en ny omsorgsplikt för "objudna besökare", något som stöddes av Pearson- kommissionen .
Efter att ha accepterat rekommendationerna presenterade Lord Hailsham Occupiers' Liability Bill till House of Lords den 23 juni 1983. Lagförslaget gavs Royal Assent den 13 mars 1984 och trädde i lag som Occupiers' Liability Act 1984.
spela teater
Omsorgsplikt
I 1 § fastställs den omsorgsplikt som åligger "andra än [boendens] besökare", som till övervägande del kommer att vara inkräktare men detta gäller även den som utövar rättigheter enligt olika författningar som handlar om tillträde till landsbygden och den som tillträder en privat ledningsrätt, men gäller inte för någon som använder allmän ledningsrätt i vilket fall sedvanerättsreglerna gäller. Enligt 1 § tredje stycket i lagen är plikten skyldig när innehavaren är medveten om faran, eller har skälig anledning att tro att den finns, vet eller har skälig anledning att tro att intrångaren är nära eller kan komma att vara nära. faran och risken är sådana som en innehavare rimligen kan förväntas skydda besökare från. Denna klausul övervägdes först av domstolarna i White v The Council of the City and District of St. Albans [1990], där käranden hade tagit en genväg över svarandens inhägnade mark och föll i en skyttegrav. Han hävdade att den tilltalade vidtog försiktighetsåtgärder för att hindra människor att ta sig in i det farliga området innebar att han trodde att någon sannolikt skulle göra det och därför var ansvarig. Hovrätten avvisade detta argument och menade att bara för att en tilltalad hade försökt hindra människor att ta sig in på farlig mark betyder det inte att "de rimliga skälen att tro" är uppfyllda . Enligt § 1(2) är tullen skyldig när innehavaren är innehavare av någon fast eller rörlig struktur, inklusive fartyg och luftfartyg; samma som i 1957 års lag.
Avsnitt 1(4) fastställer skyldigheten, som är densamma som den "gemensamma omsorgsplikten" som anges i Occupiers' Liability Act 1957 ; att innehavaren "iakttar den omsorg som med hänsyn till alla omständigheter är rimlig för att den icke-besökande inte lider skada i lokalen på grund av faran i fråga". Om vårdplikten bryts och inkräktaren lider skada, till skillnad från Occupiers' Liability Act 1957, tillåter 1984 års lag endast en skadad inkräktare att kräva dödsfall eller personskada, snarare än skada på någon personlig egendom. Försiktighetsplikten gäller inte för dem som använder en motorväg, och därmed bevaras den kritiserade common law-regeln som fastställts i Greenhalgh v British Railways Board [ 1969] 2 QB 286.
Acceptans av risker
Inkräktarens accepterande av en risk, känd som försvaret av volenti non fit injuria , omfattas av avsnitt 1(6) i lagen, som föreskriver att "ingen skyldighet är skyldig ... till någon person med avseende på risker som frivilligt accepteras som hans av den personen". I Ratcliff v McConnell [1999] hoppade målsäganden, som hade druckit (men inte var berusad) in i en simbassäng märkt med varningsskyltar och fick allvarliga skador efter att ha träffat botten. Hovrätten ansåg att målsäganden på grund av omständigheterna (att hoppa i en uppenbart grund bassäng med varningsskyltar under vintern) borde ha känt till risken och genom att agera accepterat risken. Lagkommissionen lagen skulle innehålla bestämmelser som gjorde det klart att en intrångspersons medvetenhet om eller accepterande av en varningsskylt inte var avgörande bevis för att han accepterade risken, men detta inkluderades inte.
Varningar
1 § 5 i lagen omfattar varningar. Där anges att innehavaren fullgör sin plikt "genom att vidta sådana åtgärder som är rimliga med hänsyn till alla omständigheter i fallet för att varna för den aktuella faran eller för att avskräcka personer från att ådra sig risken". Det räcker dock inte att bara tillhandahålla en varningsskylt; skylten ska vara tillräckligt tydlig för att säkerställa att risken är uppenbar för inkräktaren. Huruvida varningsskylten gör riskerna uppenbara eller inte beror på inkräktaren; varningsmeddelanden anses ofta vara otillräckliga för barn, som antingen inte kan läsa eller inte förstår faran.
Uteslutning av ansvar
1984 års lag innehåller inga uttalanden om huruvida plikt kan undantas av ockupanten. Detta föreslås ibland för att betyda att det är möjligt, eftersom det inte finns några bestämmelser som förbjuder det. Detta tas för att försvaga lagen om det är sant; eftersom lagen om otillbörliga avtalsvillkor från 1977 inte sägs gälla för 1984 års lag, endast common law-reglerna och 1957 års lag, skulle det tillåta en innehavare att helt utesluta ansvar om detta är sant. En andra uppfattning är att aktsamhetsplikten inte kan uteslutas, eftersom det uttalade syftet med lagen var att upprätthålla den sedvanerättsliga principen om "duty of common humanity", som inte kunde uteslutas eftersom det var en minimistandard. Fallet Baddeley v Earl Granville [1887] 19 QBD 423 innebär att en lagstadgad skyldighet inte kan uteslutas, men det finns ingen rättspraxis som direkt relaterar till lagen.
Unfair Contract Terms Act 1977
The Unfair Contract Terms Act 1977 tillät ursprungligen endast en hyresgäst att utesluta den gemensamma omsorgsplikten om egendomen används för affärsändamål. Flera organisationer, inklusive National Farmers Union och Country Land and Business Association , hävdade att detta tvingade markägare att utesluta människor helt av rädsla för att bli stämd, vilket hindrade utbildnings- och fritidsändamål såväl som affärsverksamhet. Som svar på detta ändras i § 2 i lagen 1977 års lag så att det sägs att "brott av en skyldighet eller skyldighet gentemot en person som skaffar sig tillträde till lokalen för rekreations- eller utbildningsändamål ... är inte ett företagsansvar för bostadsrättshavaren om inte beviljandet den person som sådan tillgång för de berörda ändamålen faller inom innehavarens affärsändamål." Detta tillåter markägare att tillåta utbildnings- och fritidsorgan tillträde till sin mark utan risk för ansvar.
Se även
Bibliografi
- Bermingham, Vera; Carol Brennan (2008). Skadeståndslag . Oxford University Press . ISBN 978-0-19-922798-3 .
- Elliott, Catherine; Francis Quinn (2007). Skadeståndsrätt (6:e upplagan). Pearson Longman. ISBN 978-1-4058-4672-1 .
- Jones, Michael (1984). "The Occupiers' Liability Act 1984". Modern Law Review . Blackwell Publishing . 47 (6).
- Mullis, Alastair (1991). "Plikter mot inkräktare enligt Occupiers' Liability Act 1984". Förmedlare och fastighetsjurist . Sweet & Maxwell (januari 1991). ISSN 0010-8200 .