Vårdplikt i engelsk rätt

I engelsk skadeståndsrätt kan en individ vara skyldig en annan att vara skyldig , för att säkerställa att de inte lider någon orimlig skada eller förlust. Om det visar sig att en sådan skyldighet har brutits kommer skadevållaren att åläggas ett juridiskt ansvar för att kompensera offret för eventuella förluster de åsamkas. Idén om att individer ska vara skyldiga främlingar en omsorgsplikt – där tidigare sådana skyldigheter endast fanns från avtalsmässiga arrangemang – utvecklades under sedvanerätten under hela 1900-talet. Läran utvecklades avsevärt i fallet Donoghue v Stevenson , där en kvinna lyckades etablera en tillverkare av ingefärsöl var skyldig henne en omsorgsplikt, där den hade tillverkats av oaktsamhet. Efter detta har pliktbegreppet utvidgats till en sammanhängande rättslig prövning, som måste vara uppfylld för att göra anspråk på oaktsamhet .

I allmänhet uppstår en omsorgsplikt när en individ eller grupp utför en aktivitet som rimligen kan skada en annan (eller dem själva), antingen fysiskt, psykiskt eller ekonomiskt. Detta inkluderar vanliga aktiviteter som bilkörning (där fysisk skada kan uppstå), såväl som specialiserade aktiviteter som att tillhandahålla beroende ekonomisk rådgivning (där ekonomisk förlust kan uppstå). Om en individ inte har skapat en situation som kan orsaka skada, finns det ingen aktsamhetsplikt för att varna andra för farliga situationer eller förhindra att skada uppstår för dem; Sådana handlingar är kända som rena underlåtelser och ansvar kan endast uppstå om det finns ett tidigare särskilt förhållande som gör det nödvändigt.

Omsorgsplikt

Den första delen av vårdslöshet är den lagliga vårdplikten. Det handlar om förhållandet mellan svaranden och käranden, som måste vara sådant att det föreligger en skyldighet för svaranden att iaktta vederbörlig omsorg för att undvika att skada käranden under alla omständigheter i målet. Det finns två sätt på vilka en aktsamhetsplikt kan fastställas:

svaranden och käranden befinner sig i ett av de erkända förhållandena där en aktsamhetsplikt har fastställts genom prejudikat; eller
utanför dessa förhållanden, enligt de principer som utvecklats av rättspraxis.

Principerna som beskrivs i Caparo v Dickman specificerar ett trepartstest:

Var skadan rimligen förutsägbar?
Fanns det en erforderlig grad av närhet mellan käranden och svaranden?
Är det rättvist, rättvist och rimligt att införa en aktsamhetsplikt; finns det hinder för allmän ordning?

Det finns ett antal distinkta och igenkännbara situationer där domstolarna erkänner förekomsten av en aktsamhetsplikt. Exempel inkluderar

en trafikant till en annan
arbetsgivare till anställd
tillverkare till konsument
läkare till patient
advokat till klient
lärare till elev

Den gemensamma rättens ståndpunkt angående vårdslöshet erkände strikta kategorier av vårdslöshet. År 1932 gällde omsorgsplikten trots att det inte fanns någon tidigare relation eller interaktion och var inte begränsad av kontraktsskydd. Här befanns en aktsamhetsplikt vara skyldig en tillverkare gentemot en slutkonsument, för vårdslöshet vid tillverkningen av hans varor. Mrs Donoghues skadeståndsanspråk för gastroenterit och nervchock godkändes, där en tillverkare av ingefärsöl av oaktsamhet hade släppt in en snigel i en flaska, som hon hade konsumerat. Lord Atkin fastställde ansvar på grundval av att det fanns en grannprincip mellan de två parterna, för att säkerställa att rimlig försiktighet iakttogs vid tillverkningen av ingefärsölet, för att inte orsaka fru Donoghue någon orimlig skada:

Det måste finnas, och finns, någon allmän uppfattning om relationer som ger upphov till en omsorgsplikt, av vilka de särskilda fall som finns i böckerna bara är exempel. ... Regeln att du ska älska din nästa blir i lag du får inte skada din nästa; och advokatens fråga: Vem är min granne? får ett begränsat svar. Du måste iaktta rimlig försiktighet för att undvika handlingar eller försummelser som du rimligen kan förutse skulle kunna skada din granne. Vem är då i lag min nästa? Svaret tycks vara - personer som är så nära och direkt påverkade av min handling att jag rimligen borde ha dem i betraktelse som så påverkade när jag riktar tankarna mot de handlingar eller underlåtelser som är ifrågasatta.

Lord Atkins tal etablerade en granneprincip , eller en allmän plikt att individer måste ta rimlig försiktighet i sina handlingar eller underlåtenheter, för att inte skada andra i närheten av dem. Det spelade ingen roll att Mrs Donoghue var oidentifierad eller okänd för tillverkaren; eftersom den typ av skada som inträffade var förutsebar genom vårdslöshet från ingefärsölstillverkaren.

Anns test

Efter den fasta etableringen av grannprincipen i vårdslöshet , blev det klart under de följande åren att den inte representerade ett lättillämpligt förhållningssätt till nya former av plikter eller till exempellösa situationer av vårdslöshet. Som sådan utvecklades nya kategorier av oaktsamhet, såsom i målet Hedley Byrne & Co Ltd mot Heller & Partners Ltd, för att täcka olika typer av oaktsamma handlingar, snarare än att en sammanhängande doktrin eller förhållande hämtades från Donoghue mot Stevenson . Cirka trettio år efter beslutet om Donoghue, i Home Office v Dorset Yacht Co Ltd , uttalade Lord Reid rättsligt att: "tiden har kommit då vi kan och bör säga att det borde gälla om det inte finns någon motivering eller giltig förklaring för dess uteslutning. ." Det var dock inte förrän i fallet Anns mot Merton London Borough Council som grannprincipen antogs i ett formellt test för oaktsamhet. Fallet gällde den försumliga konstruktionen av ett kvarter med etagelägenheter på uppdrag av Merton London Borough Council. Lägenheterna, färdigställda 1972, hade dåligt byggda grunder, vilket resulterade i sluttande golv och sprickor i väggarna. Hyresgästerna till etagelägenheterna stämde rådet för oaktsamhet och hävdade att det fanns en aktsamhetsplikt för att byggnaden skulle vara korrekt uppförd och i ett användbart skick.

Genom att förkasta den tidigare utvecklingen av omsorgsplikten, ett kategoriskt tillvägagångssätt där ett krav skulle behöva passa under tidigare situationer en skyldighet hade konstaterats, fann House of Lords enhälligt att en skyldighet existerade. Testet som upprättats av Lord Wilberforce – känt som Anns-testet – införde en prima facie- plikt att vara försiktig där:

Ett tillräckligt närhets- eller grannskapsförhållande föreligger mellan den påstådda gärningsmannen och den som har lidit skada, så att vårdslöshet från den förres sida sannolikt kan orsaka skada för den senare;
Det finns inga relevanta överväganden som kan minska eller begränsa omfattningen av någon påförd tull.

Trestegstestet

Efter inrättandet av tvåstegsprovet för en aktsamhetsplikt skedde en markant rättslig reträtt från testet, som allmänt ansågs vara alltför omfattande och vara alltför lättillämpligt på fall som kunde strida mot allmän ordning. Testet åsidosattes formellt i Murphy v Brentwood District Council , där House of Lords åberopade Practice Statement för att avvika från Anns-testet. Det resulterande testet för en omsorgsplikt - som fortfarande är god lag idag - kan hittas i domarna från Caparo Industries plc mot Dickman . En stor kritik mot Anns test hade varit att det kombinerade testet för närhet till relation med förutsebarhet av skada. Medan Lord Atkins granneprincip betonade ett behov av både en nära relation, såväl som en förutsebarhet av skada, gjorde Anns-testet inte en så tydlig skillnad. Richard Kidner har uppgett att detta ledde till att domstolarna ibland ignorerade relevanta politiska överväganden och uppmuntrade "lat tänkande och ullig analys". Det rungande testet försöker förena behovet av en kontrollanordning, närhet till relation, med förutsebarhet av skada. Lord Olivers tal i Caparo Industries plc mot Dickman sammanfattar testet för en omsorgsplikt:

Den skada som uppstått måste vara ett rimligt förutsebart resultat av svarandens beteende;
Ett tillräckligt närhets- eller grannskapsförhållande finns mellan den påstådda gärningsmannen och den person som har lidit skada;
Det är rättvist, rättvist och rimligt att ålägga ansvar.

Vid återinförandet av behovet av närhet som en central kontrollanordning har det konstaterats att dessa tre steg är "ingredienser" för ansvar, snarare än tester i sig. Till exempel kan ansvar uppstå mellan helt främlingar, där positiva handlingar som involverar förutsebar fysisk skada inträffar; Där vårdslösa utelämnanden och felaktigheter förekommer är det dock nödvändigt att visa ett närliggande samband, samt en förutsebarhet av skada.

Sökandens status

Den sökandes ställning i en vårdslös handling kan leda till att en aktsamhetsplikt uppstår där den normalt inte skulle – vilket är fallet med bärgare – eller helt och hållet förhindra en aktsamhetsplikt. Påståenden om att en läkare kan vara skyldig en mor en omsorgsplikt att avråda från barns födelse, och påståenden om att polisen kan vara skyldig en person som är inblandad i brottsligt beteende en omsorgsplikt, har preskriberats. I McKay v Essex Area Health Authority stryks ett barns påstående att en läkare borde ha rådt sin mamma att söka abort; Medan lagen om medfödda funktionshinder (civilansvar) tillåter en handling där vårdslöshet är orsaken till ett funktionshinder, har felaktigt liv förblivit preskriberat av politiska skäl. På samma sätt, där en brottsling försökte undkomma polisfångst i Vellino v Chief Constable of the Greater Manchester Police , stämplades hans påstående att de var skyldiga honom en omsorgsplikt att inte låta honom fly efter att de hade arresterat honom som "absurt".

Räddare

"Fara inbjuder till räddning. Nödropet är kallelsen till lättnad. Lagen ignorerar inte dessa sinnets reaktioner när den spårar beteendet till dess konsekvenser. Den känner igen dem som normala. Den placerar deras ansträngningar inom intervallet för det naturliga och sannolika ... Det orätt som äventyrar livet är ett orätt för det utsatta offret; det är ett orätt även för hans räddare."

Cardozo J , Wagner v International Railway Co (1921) 133 NE 437, 232 NY 176

Det har fastställts i common law att de som försöker rädda är skyldiga en aktsamhetsplikt av dem som skapar farliga situationer, där det är förutsebart att räddare kan ingripa. Denna skyldighet kan gälla professionella bärgare – såsom läkare eller livräddare – lika mycket som vanliga individer, och kan till och med gälla när bärgaren ägnar sig åt ett oförsiktigt eller hänsynslöst räddningsförsök. Grunden för detta ansvar erkändes först i Haynes v Harwood . Här var ett barn som kastade en sten mot en häst och fick den att bulta, skyldig till en polisman som försökte stoppa den efteråt och skadades. Skyldigheten bekräftades i det senare fallet Baker mot TE Hopkins & Son Ltd , där Wilmer LJ angav att:

Om man antar att räddaren inte har handlat orimligt, förefaller det mig därför som om han normalt måste tillhöra den klass av personer som borde ligga inom gärningsmannens övervägande som nära och direkt berörda av dennes gärning.

Vårdplikten gentemot en bärgare är skild från den som är skyldig dem han bärgar. Där individer gjorde intrång på en järnvägslinje och försatte sig själva i fara, var de inte skyldiga någon aktsamhetsplikt; stationsföreståndaren, som försökte rädda och skadades dödligt, var dock skyldig att vara skyldig, eftersom det var förutsebart att han skulle försöka rädda. Likaså kan en aktsamhetsplikt uppstå när en individ riskerar sig själv och en räddare skadas, trots att individen uppenbarligen inte är skyldig sig själv någon vårdplikt.

Vårdplikt vid försummelser

"Man kan sätta saken i politiska moraliska eller ekonomiska termer. I politiska termer är det mindre en invasion av en individs frihet för lagen att kräva att han beaktar andras säkerhet i sina handlingar än att ålägga honom en plikt att rädda eller skydda. En moralisk version av denna punkt kan kallas "Varför skaffa mig?" argument."

Lord Hoffmann , Stovin v Wise [1996] AC 923

I allmänhet får ingen aktsamhetsplikt uppkomma i förhållande till rena försummelser; handlingar som om de vidtas skulle minimera eller förhindra skada på en annan individ. Men där en individ skapar en farlig situation - även om det är klanderfritt - kan en omsorgsplikt uppstå för att skydda andra från att skadas. Där en enskild lämnat sin bil utan att lamporna är tända vid sidan av en körbana var han skyldig att ta hänsyn till andra förare, trots att vägen var väl upplyst, och var således solidariskt ansvarig när en annan förare krockade med hans bil.

Det finns dock vissa omständigheter under vilka en individ kan bli ansvarig för underlåtenhet, där ett tidigare särskilt förhållande föreligger. Ett sådant förhållande kan åläggas genom lag; innehavaransvarslagarna ålägger exempelvis innehavare av mark och fastigheter en aktsamhetsplikt för att – så långt det är rimligt – skydda andra från skada. I andra fall kan ett förhållande antas eller påtvingas utifrån behovet av att skydda en individ från tredje part. I Stansbie v Troman misslyckades en dekoratör att säkra ett hushåll han inredde, vilket resulterade i ett inbrott medan han var frånvarande; det befanns att han var skyldig till hushållsägaren att på ett adekvat sätt säkra lokalen i hans frånvaro. En myndighet eller tjänst kan likaså ha en omsorgsplikt mot enskilda för att skydda dem från skada. I Reeves v Commissioner of Police of the Metropolis befanns polisen ha en skyldighet gentemot en fånge – som var känd för att vara en självmordsrisk – för att säkerställa att han inte begick självmord i deras förvar. Myndigheter har också befunnits ansvariga för att under vissa omständigheter underlåta att skydda sig mot risker från tredje part. En utbildningsmyndighet befanns vara skyldig bilister att vara skyldig att skydda sig mot risken för ett litet barn på allmän väg; en förare skadades när den tvingades svänga, efter att ett fyraårigt barn rymt och kört in i mötande trafik.

En aktsamhetsplikt kommer även att gälla för en underlåtenhet om en farlig handling har begåtts av tredje man på den tilltalades egendom som han kände till eller borde ha känt till och han inte vidtagit rimliga åtgärder för att avvärja skada på angränsande fastigheter.

Särskilda typer av skada

Psykiatrisk skada

Den omsorgsplikt som är skyldig att skydda andra från psykiatrisk skada skiljer sig från den som är skyldig för fysisk skada, med ytterligare kontrollanordningar och distinktioner för att begränsa ansvaret. Ett framgångsrikt anspråk på psykiatrisk skada måste vara resultatet av en plötslig chock (orsakad av en traumatiserande händelse), och offret måste vara av normal styrka och mental styrka och inte särskilt mottaglig för skadan i fråga. Medan en prima facie vårdplikt åläggs för fysisk skada där kriterierna för närhet, förutsebarhet och policy är uppfyllda, vilar ansvaret för psykiatrisk skada på en individs koppling till en traumatiserande händelse; de som inte är fysiskt hotade får inte vara skyldiga aktsamhet om de inte kan uppfylla flera relationskriterier.

Beslutet från Page v Smith fastställer ansvar för psykiatriska skador där en individ är fysiskt hotad. Offer i den här kategorin är kända som primära offer och är automatiskt skyldiga en omsorgsplikt, som förklaras av Lord Lloyd:

När det väl har fastställts att svaranden har en vårdplikt för att undvika att orsaka personskada för målsäganden, spelar det ingen roll om den skada som faktiskt åsamkats är fysisk, psykiatrisk eller båda.

— Page v Smith [1996] AC 155, på 190

Ytterligare individer klassas som sekundära offer och måste uppfylla flera kriterier för att fastställa en omsorgsplikt mot dem. Det finns flera typer av offer som domstolen har erkänt; anställda som utsätts för överdriven stress på jobbet, individer som bevittnar förstörelsen av deras egendom, medan de som bevittnar särskilt traumatiserande scener som involverar andra är sekundära offer. Rättspraxis kring psykiatriska skador fokuserar främst på sekundära offer; återhämtningen för att ha sett andras skada och skada har begränsats främst av beslutet av Alcock v Chief Constable of South Yorkshire, som fastställer flera gränser och kriterier för att ålägga ansvar. Det måste finnas ett nära band av "kärlek och tillgivenhet" mellan det primära offret och det sekundära offret som bevittnar den traumatiska händelsen. Dessutom måste orsaken till skadan vara nära och nära den chockerande händelsen i fråga, och den måste bevittnas med hjälp av offrets sinnen och inte via någon form av kommunikation.

Ren ekonomisk förlust

Försummelse som inte orsakar fysisk eller psykiatrisk skada, men orsakar ekonomisk förlust för en individ eller organisation, kallas ren ekonomisk förlust. Tanken att en aktsamhetsplikt kan vara skyldig för att skydda mot andras ekonomiska förlust har setts som problematisk, eftersom gränserna för ett sådant ansvar potentiellt är oförutsebara och svåra att fastställa. Det finns således flera gränser för återvinning av ren ekonomisk förlust, med vissa kategorier av ekonomiska förluster som helt och hållet inte kan ersättas. De som drabbas av skada som orsakats av ett annat företags eller enskild persons egendom, eller som lider förlust på grund av exempelvis köp av en defekt produkt, kan normalt inte ersätta de förluster som uppkommit till följd av detta. De fall där en aktsamhetsplikt erkänns involverar i allmänhet vårdslöst utförande av en tjänst, eller oaktsamma felaktigheter från yrkesverksamma, som sedan åberopas av andra.

Utvecklingen av ren ekonomisk förlust härrör från fallet Hedley Byrne & Co Ltd mot Heller & Partners Ltd, där det först insågs att en försiktighetsplikt kan uppstå för att inte orsaka ekonomisk förlust för andra genom oaktsamma felaktigheter. I det här fallet kontaktade Hedley Byrne, en reklambyrå, Heller & Partners för en kreditprövning av ett tredje företag, Easipower Ltd, innan de utförde reklamorder för deras räkning. Heller & Partners rapporterade att Easipower Ltd var kreditvärdigt, och i beroende av detta uttalande lade Hedley Byrne reklamorder för dem. När Easipower Ltd därefter försattes i konkurs , vidtog Hedley Byrne rättsliga åtgärder mot Heller & Partners och påstod att de hade varit skyldiga att vara skyldiga att vara försiktiga när de konsulterade för en kreditreferens. Även om Hedley Byrne inte lyckades med deras anspråk, House of Lords att en sådan skyldighet kan vara skyldig, när ett tillitsförhållande existerar mellan två parter.

Offentliga organs ansvar

En organisation eller ett offentligt organ kan konstateras ha begått en oaktsam handling på samma sätt som en enskild person kan; av policyskäl skiljer sig emellertid den omsorgsplikt som ett offentligt organ kan vara skyldig från privatpersoners eller organisationers. Generellt sett är det där typen av skada det handlar om inte är av fysiskt slag, eller en vårdslös underlåtenhet begås, som formuleringen av en aktsamhetsplikt skiljer sig.

Traditionellt har domstolar avvisat påståenden om att polisen är skyldig att vara aktsam mot brottsoffer. I Hill v Chief Constable of West Yorkshire fann man ingen aktsamhetsplikt mellan polisen och Jacqueline Hill, ett av offren för Yorkshire Ripper . Denna bristande aktsamhetsplikt har bekräftats i en rad andra fall både på grund av bristande närhet (en prövning som krävs i alla formuleringar av vårdpliktsläran) och på grund av att det är dålig allmän ordning.

Under 2018 fann Storbritanniens högsta domstol att John Worboys underlåtenhet att korrekt utreda anklagelser om sexuella övergrepp mot två kvinnor utgjorde ett brott mot artikel 3 i den europeiska konventionen om mänskliga rättigheter och att iögonfallande eller väsentliga fel i utredningen allvarliga brott skulle ge upphov till liknande brott mot mänskliga rättigheter. Även om detta inte fastställer en aktsamhetsplikt enligt skadeståndslagstiftningen, tillhandahåller det en alternativ väg till ersättning till offren.

Anteckningar

Se även

Bibliografi

Bagshaw, Roderick; McBride, Nicholas (2008). Skadeståndslag . Longman . ISBN 978-1-4058-5949-3 .
Deakin, Simon; Johnston, Angus; Markesinis, Basil (2007). Markesinis och Deakins skadeståndslag . Oxford University Press . ISBN 978-0-19-928246-3 .
Elliott, Catherine; Quinn, Frances (2007). Skadeståndslag . Longman . ISBN 978-1-4058-4672-1 .
Kidner, Richard (1987). "Använder sig från Anns princip: den variabla naturen av närhet vid försumlighet". Juridiska studier . 7 (3).
Nolan, Donald (2004). "Psykiatrisk skada vid vägskäl". Journal of Personal Injury Law (1).
Steele, Jenny (2007). Skadeståndsrätt: text, mål och material: text, mål och material (häftad) . Oxford University Press . ISBN 978-0-19-924885-8 .