Bryter kedjan

Breaking the chain (eller novus actus interveniens , bokstavligen ny mellanliggande akt ) syftar i engelsk lag på tanken att orsakssamband anses avslutat. Även om svaranden kan visa sig ha handlat oaktsamt, kommer det inte att finnas något ansvar om någon ny ingripande handling bryter orsakskedjan mellan denna försummelse och den förlust eller skada som käranden lidit .

Diskussion

Om det endast finns en enda verksam orsak till den skada som käranden lidit, är det relativt enkelt att avgöra om denna orsak var ett åsidosättande av den omsorgsplikt som svaranden åligger käranden. Men där händelseförloppet som leder till förlusten och skadan omfattar mer än en orsak, är processen att separera och tillskriva potentiellt eller faktisk ansvar mer komplicerat.

Handling av Gud och andra naturliga händelser som bidragande orsaker

Om det finns flera potentiella orsaker till skada, varav en del är skadeståndsgrundande och vissa är naturliga, är grundregeln att käranden endast kan vinna framgång om han eller hon med sannolikhetsavvägningen bevisar att förlusten och skadan kan hänföras till skadestånd. I The Oropesa inträffade en kollision i kraftig sjö mellan Oropesa och Manchester Regiment som skadades så allvarligt att kaptenen skickade femtio ur besättningen till Oropesa . En timme senare gav han sig av med sexton ur besättningen för att åka till Oropesa i en annan livbåt. Denna livbåt kantrade i det tunga havet och nio av besättningen drunknade. Manchester Regementet sjönk senare. Anhöriga till de drunknade sjömännen stämde. Frågan var om kaptenens agerande när han lämnade Manchester Regiment bröt kedjan. Det ansågs att kaptenens agerande var den naturliga följden av den nödsituation som han försattes i genom oropesas försumlighet och därför var sjömännens död en direkt följd av Oropesas försumliga handling . Frågan var inte om det förelåg ny vårdslöshet utan om det fanns en ny talan. För att bryta orsakskedjan måste det finnas något "...omotiverat, en ny orsak som stör händelseförloppet, något som kan beskrivas som antingen orimligt eller främmande eller yttre."

Men när vårdslöshet följs av en naturlig händelse av sådan omfattning att den utplånar de fysiska effekterna av den ursprungliga vårdslösheten, upphör svarandens ansvar vid den tidpunkt då det övergripande tillståndet inträffar. I . Royal Norwegian Government kolliderade Carslogie med Heimgar och erkände ansvar. Tillfälliga reparationer utfördes med permanenta reparationer som skulle utföras senare i USA. Efter kollisionen, men innan den korsade Atlanten, Heimgar ett sjövärdighetsbevis, vilket gav henne tillstånd att fortsätta i sin nuvarande klass utan ny besiktning, med förbehåll för permanenta reparationer vid ägarens bekvämlighet. Hon hölls i stånd att bära torra och lättförgängliga laster. Medan de korsade Atlanten Heimgar hårt väder och fick så allvarliga skador att de blev sjövärdiga och krävde omedelbar torrdockning. Således, innan den mötte det hårda vädret, Heimgar ett sjödugligt fartyg, som kunde tjäna vinster för sina ägare. Reparationer på grund av kollisionen och det hårda vädret, samt ägarens reparationer utfördes samtidigt. Tio av de femtio dagarna i torrdocka avsattes för att reparera kollisionsskadorna och frågan för House of Lords var om ägarna till Carslogie var ansvariga för den tio dagar långa förlusten av arbetsförmåga. Kravet gällde skadestånd eftersom ett arbetsfartyg är "en vinstdrivande maskin". Om hon slutar tjäna vinst är det viktigt att överväga vad som orsakade kvarhållandet i torrdocka vid den tiden. I det här fallet Heimgar ett vinstdrivande fartyg innan det drabbades av de kraftiga väderskadorna. Arbetsförlusten vid den tidpunkten orsakades alltså inte av kollisionen. Följaktligen visar The Oropesa att där det finns två på varandra följande orsaker till skada, kan domstolen betrakta den första händelsen som orsaken till all skada, eller anse att den andra övervakande händelsen minskar eller eliminerar effekten av den initiala försummelsen som i Carslogie Steamship Co v. Royal Norwegian Government .

Sekventiella orsaker

Besluten är inte alltid entydiga där förlusten eller skadan som härrör från en första skadeståndsrätt överväldigas av en allvarligare skada orsakad av:

(a) en andra tort, eller

(b) en övergripande sjukdom eller naturlig händelse.

I Baker v. Willoughby skadade svaranden av oaktsamhet målsägandens ben i en bilolycka. Klaganden var senare ett oskyldigt offer när han sköts i samma ben av några rånare och benet amputerades. House of Lords ansåg att svaranden var skyldig att betala full ersättning för den skada han orsakat, baserat på kärandens förluster efter den tidpunkt då hans ben amputerades. Eftersom målsägandens invaliditet skulle ha varit bestående bedömdes skadeståndet som om den andra händelsen inte hade inträffat. Om kedjan hade behandlats som bruten och svaranden inte hade haft något ansvar för perioden efter det att målsägandens ben hade amputerats, skulle klaganden ha hamnat mellan två uppsättningar svarande (rånarna var inte tillgängliga som svarande att betala sin del full ersättning). Detta beslut kritiserades i Jobling v. Associated Dairies där sökandens arbetsgivare av oaktsamhet orsakade en diskhalka som minskade hans intjäningsförmåga med hälften. Fyra år senare befanns klaganden ha en redan existerande ryggradssjukdom som inte var relaterad till olyckan, vilket gradvis gjorde honom oförmögen att arbeta. Arbetsgivaransvaret var begränsat till fyra års inkomstbortfall, eftersom denna sjukdom, vad som än hade hänt, skulle ha orsakat funktionsnedsättningen och var en "växling i livet". Lords ansåg att Baker borde betraktas som ett undantag från det allmänna "men-för"-testet, som var motiverat på grund av sina fakta men inte representerade ett allmänt prejudikat.

Mätning och fördelning av skadestånd

I Heil v. Rankin löste en särskilt sammansatt hovrätt åtta testfall genom att skapa en formel för att öka måttet på skadestånd för smärta, lidande och förlust av bekvämlighet. I detta avseende berör ärendet endast ett litet antal personskadeanspråk som omfattar allvarlig skada; och för det andra, även i de mest extrema av dessa fall, ökar det skadeståndet med endast blygsamma belopp på upp till en tredjedel. Lewis och andra har länge hävdat att en no-fault-inställning till kompensation skulle vara lämpligare. Heil - fallet förstärker helt enkelt skadeståndssystemet för utdömande av skadestånd (i januari 1996 hade lagkommissionen publicerat ett samrådsdokument (nr 140) Skadestånd för personlig skada: icke-ekonomisk förlust, följt av kommissionens rapport nr 257).

Heil var en polis som var inblandad i en traumatisk skottlossning 1987. Han var inblandad i en andra incident 1993. Den kumulativa effekten av båda incidenterna gjorde att han led av posttraumatisk stressyndrom som i slutändan blev en permanent funktionsnedsättning. Varje incident skapade sin egen stress där den första var den allvarligare orsaken som förvärrade reaktionen på den andra händelsen. Den tilltalade i den andra händelsen hävdade att han inte orsakade att Heil led av PTSD eftersom han redan hade det tillståndet. Allt som den andra incidenten gjorde var att orsaka en tillfällig exacerbation av ett redan existerande tillstånd . Endast ett "måttligt" utdömande av skadestånd ansågs därför lämpligt. Detta fördelar ansvar för bakomliggande orsak och förvärrande orsak på ett sätt som inte var möjligt i Baker -fallet. Regeln kan sägas som:

"om ingen ytterligare skada orsakas av det andra skadeståndet, är endast den första svarande skyldig att ersätta all förlust och skada som härrör från det första skadeståndet"; men

"om ytterligare skada orsakas av den andra skadeståndsskyldigheten, delas ansvaret att betala för den kumulativa förlusten och skadan mellan parterna proportionellt. Den första svaranden förblir skyldig att betala för den förlust och skada som direkt härrör från överträdelsen. av tullen, utan att bortse från det andra skadeståndet. Den andra svaranden betalar endast för den ytterligare förlust och skada som följer av det andra skadeståndet. Käranden får därför full ersättning men fördelad mellan de tilltalade i de proportioner som domstolen bedömer."

Flera möjliga orsaker

Om det finns flera möjliga förklaringar till orsaken till skadan, ligger bevisbördan på käranden att bevisa vilka orsaker som än påstås vara orsaken till talan . Målsäganden är inte skyldig att stämma den svarande vars pliktbrott påstås vara den huvudsakliga orsaken till skadan. Det enda kravet är att den som stäms måste ha gjort ett väsentligt bidrag till förlusten eller skadan (se Bonnington Castings Ltd v. Wardlaw) . Men i McGhee v. National Coal Board arbetade käranden i tegelugnar och fick dermatit. Han hävdade att underlåtenheten att tillhandahålla duschar hade orsakat eller bidragit till sjukdomen. Problemet var att bevisa att han inte skulle ha fått sjukdomen "utan för" frånvaron av duschar. Lords ansåg att ett pliktbrott som väsentligt ökar risken för skada bevisar oaktsamhet. Detta var ett ganska radikalt avsteg från det vanliga testet av orsakssamband. Lord Wilberforce var faktiskt också radikal i en minoritetsdom genom att vända på den normala bevisbördan när ett prima facie -fall av ökad risk konstaterades, dvs. det var då upp till arbetsgivaren att visa att underlåtenheten att tillhandahålla duschar inte orsakade sjukdomen . I sinom tid drog sig Lords från detta beslut.

I Wilsher v. Essex Area Health Authority fanns det ungefär sex möjliga orsaker till den blindhet som resulterade i det klagande barnet. Lord Bridge ogillade uttryckligen omkastningen av bevisbördan och hävdade att McGhee inte representerade ny lag. Om än med ansträngd logik hävdades således lagen att käranden har bevisbördan för att visa att det påstådda åsidosättandet av plikten väsentligt ökade risken för skada. Nu Fairchild v Glenhaven Funeral Services Ltd återinföra majoritets- McGhee- testet genom att tillåta en sökande att lyckas mot mer än en arbetsgivare genom att bevisa att vem som helst kan ha ökat risken för sjukdom utan att faktiskt bevisa exakt när eller var exponeringen ägde rum. Fallet gällde mesoteliom , en form av cancer som drabbats av inandning av asbestdamm. Detta är ett allmänpolitiskt beslut att åsidosätta Wilsher och att tillåta asbestfordringar. Även om det uttryckligen angavs som ett begränsat undantag från den allmänna regeln om orsakssamband, skulle det kunna få verklig inverkan i alla fall av arbetssjukdomar.

Medicinsk vårdslöshet och Fairchild orsakssamband

Fallet Chester v. Afshar föreslog att Fairchild-kvoten kunde utvidgas till bortom fall av industrisjukdomar. Chester är ett fall av "enkla fakta och komplexa orsakssamband". Miss Chester led av ryggsmärtor för vilket hon sökte råd från den framstående neurokirurgen Mr. Afshar. En procedur krävdes för att lindra tillståndet, men en som medförde 1-2 % risk för förlamning av "cauda equinas syndrom". Mr. Afshar underlät att informera fröken Chester om denna risk. Operationen utfördes utan oaktsamhet. Men risken försvann och Miss Chester lämnades förlamad. Miss Chester vann, inte för att Mr. Afshar hade orsakat henne skada utan genom att inte informera henne (direkt orsakssamband - vilket inte kunde bevisas eftersom Mr. Afshars råd inte hade ökat risken), utan på ett policybeslut (som Fairchild ) att hon förtjänade ersättning.

Fallet Gregg v Scott (2005) (och ett försök att hävda samma lösa tillämpning av orsakssamband i ett bostadsmål Peter Paul Davidson (företag) mot White (2005)) har dock visat svårigheten att utöka detta förhållande. Så det återstår att se om fall som "bryter kedjan" kan bli framgångsrika.

Se även

Anteckningar

Cane, Peter. (1999). Atiyahs olyckor, ersättning och lagen . Sjätte upplagan, kapitel 5. Cambridge: Cambridge University Press. ISBN 0-521-60610-1
Deakin, Simon; Johnston, Angus & Markesinis, BS (2003). Markesinis och Deakins skadeståndslag . s. 174–201. Oxford: Clarendon Press. ISBN 0-19-925712-4
Hart, HLA & Honore, AM (1985). Orsakssamband i lagen . Oxford: Clarendon Press.
Lagkommissionen (1999). Skadestånd för personskada: Icke-ekonomisk förlust . Rapport nr 257.
Lewis, Richard. "Öka priset på smärta: Skador: lagkommissionen och Heil v Rankin". [1]
Rogers, WVH Winfield och Jolowicz on Tort , s. 195–231. London: Sweet & Maxwell. ISBN 0-421-76850-9
Weir, Tony. (2002). Skadeståndslag . Kapitel 4 & 5. Oxford: Oxford University Press. ISBN 0-19-924998-9

externa länkar

Worldlii länkar till resurser i ämnet skadestånd