Marxismens huvudströmningar

Marxismens huvudströmningar: dess ursprung, tillväxt och upplösning
Main Currents of Marxism (Polish edition).jpg
Omslag till första upplagan av volym två
Författare Leszek Kołakowski
Originaltitel Główne nurty marksizmu. Powstanie, rozwój, rozkład
Översättare PS Falla
Land Frankrike
Språk putsa
Ämne Marxism
Publicerad
Mediatyp Skriv ut ( inbunden och pocketbok )
Sidor


434 (English ed., vol. 1) 542 (English ed., vol. 2) 548 (English ed., vol. 3) 1284 (en volymupplaga)
ISBN


0-19-285107-1 (vol. 1) 0-19-285108-X (vol. 2) 0-19-285109-8 (vol. 3) 978-0393329438 (en volymupplaga)

Marxismens huvudströmmar: dess ursprung, tillväxt och upplösning ( polska : Główne nurty marksizmu. Powstanie, rozwój, rozkład ) är ett verk om marxism av den politiske filosofen Leszek Kołakowski . Dess tre volymer på engelska är The Founders , The Golden Age och The Breakdown . Den publicerades första gången på polska i Paris 1976, och den engelska översättningen publicerades 1978. År 2005 återutgavs Main Currents of Marxism i en upplaga av en volym, med ett nytt förord ​​och epilog av Kołakowski. Verket var tänkt att vara en "handbok" om marxism av Kołakowski, som en gång var ortodox marxist men till sist avvisade marxismen. Trots sin kritiska ställning till marxismen, stödde Kołakowski filosofen György Lukács tolkning av filosofen Karl Marx .

Boken fick många positiva recensioner och lovordade Kołakowski för hans diskussion om marxism i allmänhet och historisk materialism , Lukács, den polska marxismen, Leon Trotskij , Herbert Marcuse och Frankfurtskolan i synnerhet. Kołakowski fick också beröm för kvaliteten på sitt författarskap. Andra recensenter var mer kritiska till hans behandling av Frankfurtskolan. Granskarna var splittrade i sina utvärderingar av hans behandling av Karl Kautsky , Vladimir Lenin och Antonio Gramsci . Kołakowski kritiserades för att ha utelämnat diskussioner om särskilda författare eller ämnen, hans fientlighet mot marxismen, hans anslutning till Lukács tolkning av Marx, hans misslyckande med att förklara marxismens dragningskraft och för att ge ett missvisande intryck av marxismen genom att fokusera på marxistiska filosofer på bekostnad av andra marxistiska författare.

Sammanfattning

Karl Marx. Kołakowski gav en analys av Marx arbete.

Kołakowski diskuterar marxismens ursprung, filosofiska rötter, guldålder och sammanbrott, och de olika skolorna inom marxistisk filosofi . Han beskriver marxismen som "det tjugonde århundradets största fantasi", en dröm om ett perfekt samhälle som blev en grund för "en monstruös byggnad av lögner, exploatering och förtryck". Han hävdar att de leninistiska och stalinistiska versionerna av kommunistisk ideologi inte är en förvrängning eller degenererad form av marxism, utan en av dess möjliga tolkningar. Trots hans förkastande av marxismen är hans tolkning av Marx influerad av Lukács. Hans första volym diskuterar marxismens intellektuella bakgrund och undersöker bidragen från Plotinus , Johannes Scotus Eriugena , Meister Eckhart , Nicholas of Cusa , Jakob Böhme , Angelus Silesius , Jean-Jacques Rousseau , David Hume , Immanuel Kant , Johann Gottlieb Fichtebach , Johann Gottlieb Fichtebach , , Georg Wilhelm Friedrich Hegel och Moses Hess , samt en analys av Karl Marx och Friedrich Engels verk . Även om han inte accepterar att Hegel var en apologet för totalitarismen, skriver han om Hegel att "den praktiska tillämpningen av hans doktrin innebär att i alla fall där statsapparaten och individen är i konflikt, är den förstnämnda som måste segra."

Den andra volymen innehåller en diskussion om Andra internationalen och personer som Paul Lafargue , Eduard Bernstein , Karl Kautsky , Georgi Plekhanov , Jean Jaurès , Jan Wacław Machajski , Vladimir Lenin , Rosa Luxemburg och Rudolf Hilferding ; den granskar Hilferdings debatt om värdeteorin med ekonomen Eugen Böhm von Bawerk . Den diskuterar också Ausromarxism . Den tredje volymen behandlar marxistiska tänkare som Leon Trotskij , Antonio Gramsci , Lukács, Joseph Stalin , Karl Korsch , Lucien Goldmann , Herbert Marcuse , Jürgen Habermas och Ernst Bloch , samt Frankfurtskolan och den kritiska teorin . Kołakowski diskuterar kritiskt verk som Lukács History and Class Consciousness (1923) och Blochs The Principle of Hope (1954). Han diskuterar också filosofen Jean-Paul Sartre . Kołakowski kritiserar Sartres Kritik av det dialektiska förnuftet (1960). Kołakowski kritiserar den dialektiska materialismen och menar att den består dels av truismer utan något specifikt marxistiskt innehåll, dels av filosofiska dogmer, dels av nonsens, och dels av uttalanden som kan vara någon av dessa saker beroende på hur de tolkas.

I förordet som lades till 2005 års upplaga tillskrev Kołakowski kommunismens undergång i Europa delvis till att marxismen kollapsade som ideologi. Han bekräftade värdet av marxismen som ett studieområde trots slutet av den europeiska kommunismen och föreslog att en framtida återupplivning av marxismen och kommunismen, även om det var långt ifrån säker, fortfarande var möjlig. I sin tillagda epilog drog Kołakowski slutsatsen att hans arbete om marxism "kanske kan vara användbart för det minskande antalet människor som fortfarande är intresserade av ämnet."

Bakgrund och publiceringshistorik

Enligt Kołakowski skrevs Main Currents of Marxism på polska mellan 1968 och 1976, vid en tidpunkt då det var omöjligt att publicera verket i det kommunistiskt styrda Polen. En polsk upplaga publicerades i Frankrike av Institut Littéraire mellan 1976 och 1978, och kopierades sedan av underjordiska polska förlag, medan den engelska upplagan, översatt av PS Falla, publicerades 1978 av Oxford University Press . Översättningar på tyska, holländska, italienska, serbokroatiska och spanska dök sedan upp. Ytterligare en polsk upplaga gavs ut i Storbritannien 1988 av förlaget Aneks. Verket publicerades först lagligt i Polen år 2000. Kołakowski skriver att endast de två första volymerna kom i fransk översättning eftersom "den tredje volymen skulle framkalla en sådan upprördhet bland franska vänsterpartister att förlagen var rädda att riskera det." En en-volyms engelsk utgåva, med ett nytt förord ​​och epilog av Kołakowski, publicerades 2005.

Reception

Översikt

Marxismens huvudströmningar har hyllats av författare som filosoferna AJ Ayer , Roger Scruton och John Gray , den konservative kommentatorn William F. Buckley Jr. och statsvetarna Charles R. Kesler och David McLellan . Scruton krediterade Kołakowski med att tydligt beskriva marxismens huvudsakliga tendenser. Han uttryckte samtycke till Kołakowskis syn på Lukács som "en intellektuell stalinist, en för vilken en motståndare offrar rätten att existera, genom sin opposition." Gray kallade boken "magisterial". Buckley och Kesler kallade Main Currents of Marxism "utmärkt" och krediterade Kołakowski för att ha demonstrerat "kopplingen mellan marxistisk teori och stalinistisk verklighet". McLellan berömde Kołakowski för grundligheten i hans filosofiska diskussion om Marx. Blandade utvärderingar av boken inkluderar de av den marxistiska historikern GEM de Ste. Croix och vetenskapshistorikern Roger Smith. De Ste. Croix ansåg att boken var överhyllad, men erkände ändå att han var påverkad av den. Han krediterade Kołakowski för att han noggrant beskrev några av de katastrofala utvecklingarna av Marx tankesätt av många av hans anhängare. Smith skrev att även om Main Currents of Marxism är "skriven av en djupt missbrukad polsk ex-marxistisk intellektuell", är det "en ovärderlig historia över ett vidsträckt område." Filosofen Richard Rorty skrev att öst- och centraleuropéer som har läst Kołakowski misstänker att han säger dig "i stort sett allt du någonsin kommer att behöva veta om Marx och marxism–leninism ."

Kritiska synpunkter på boken inkluderar den politiska teoretikern Paul Thomas och filosoferna MW Jackson och Jon Stewart . Thomas hävdade att Kołakowski, motiverad av önskan att koppla Marx till "hans självutnämnda lärjungar", felaktigt tolkar marxismen som "radikal antropocentrism , en sekularisering av det (verkliga) religiösa absoluta, en formel för människans självfullkomlighet och jaget. -förgudning av mänskligheten." Jackson kritiserade Kołakowskis behandling av Hegel och menade att Kołakowski är en av många författare som missvisande har sett Hegels filosofi som stöd för auktoritär politik. Stewart listade Main Currents of Marxism som ett verk som har främjat "myter" om Hegel.

Recensioner

Main Currents of Marxism fick positiva recensioner av ekonomen Mark Blaug i Economica , historikern Martin Jay i The American Historical Review , filosofen Sidney Hook i The American Scholar och John E. Elliott i Journal of Economic Issues . Boken fick två positiva recensioner i Library Journal , den första från Robert C. O'Brien , som recenserade den engelska originalutgåvan, och den andra från Francisca Goldsmith, som recenserade 2005 års envolymsutgåva av verket. Boken fick blandade recensioner av sociologen Craig Calhoun i Social Forces , David Joravsky i Theory & Society och Franklin Hugh Adler i The Antioch Review . Boken fick negativa recensioner av sociologen Barry Hindess i The Sociological Review och sociologen Ralph Miliband i Political Studies . Boken recenserades också av William P. Collins i The Journal of Politics , statsvetaren Michael Harrington i The New Republic , Ken Plumme i Sociology , filosofen Marx W. Wartofsky i Praxis International och historikern Tony Judt i The New York Recension av böcker .

Blaug ansåg att boken var "lysande" och viktig för samhällsvetenskapen. Han krediterade Kołakowski för att ha sammanfattat marxismens styrkor och svagheter och berömde hans diskussioner om historisk materialism , Engels's Dialectics of Nature , Kautsky, Plechanov, Leninism, Trotskij, Trotskism , Lukács, Marcuse och Althusser. Han trodde dock att Kołakowski, på grund av sin bakgrund som filosof, behandlade marxismen i första hand i filosofiska och politiska termer, vilket förvrängde den centrala rollen för ekonomisk teori i marxismen. Han kritiserade Kołakowski för att ha ignorerat och försummat viktiga element i marxistisk ekonomi, såsom Paul Sweezys återupplivande av Ladislaus von Bortkiewiczs arbete i The Theory of Capitalist Development (1942). Han trodde också att det fanns flera andra ämnen som Kołakowski kunde ha ägnat större uppmärksamhet, inklusive "kontroverserna om den sovjetiska ekonomiska politiken på 1920-talet". Han ansåg Kołakowskis bibliografi utmärkt, även om han var förvånad över uteslutningen av filosofen HB Actons The Illusion of the Epoch (1955) och filosofen Karl Poppers The Open Society and Its Enemies (1945). Han berömde kvaliteten på Kołakowskis författarskap, liksom kvaliteten på dess översättning.

Jay beskrev boken som "extraordinärt värdefull" och "kraftfullt skriven", "en fantastisk prestation av syntetisk stipendium och kritisk analys", och ett "monument för engagerat lärande". Han berömde Kołakowskis redogörelse för "dialektikens ursprung" och hans diskussion om de filosofiska aspekterna av Marx teori, även om han ansåg att de var relativt original. Han berömde också Kołakowskis diskussion om marxismens ekonomiska grundvalar, och hans kritik av arbetsvärdeteorin. Han krediterade Kołakowski för att ha avslöjat felen i den historiska materialismens beroende av ekonomins kausala kraft "i sista utvägen". Emellertid kritiserade han Kołakowskis behandling av Lukács, Korsch, Gramsci, Frankfurtskolan, Goldmann och Bloch och kallade den "vituperativ och ogenerös" och saknade avskildhet, även om han medgav att Kołakowski var medveten om denna fråga. Han skrev att medan Kołakowskis verk innehöll enstaka faktafel eller tvivelaktiga tolkningar, var det anmärkningsvärt få av dem med tanke på dess längd.

Hook skrev att boken öppnade en "ny era inom marxistisk kritik" och gav "den mest omfattande behandlingen av Marx och tänkare i den marxistiska traditionen". Han berömde Kołakowskis diskussion om polska marxister, Gramsci, Lukács, Frankfurtskolan, Bernstein, historisk materialism, Hess inflytande på marxismen, erkännandet av individualitet i "Marx sociala ideal", misslyckandet med försök att lösa motsättningar mellan första och tredje volymen. av Das Kapital , begreppet exploatering hos Marx, och Jaurès och Lafargue. Han höll med Kołakowskis om att Trotskijs åsikter inte var väsentligt annorlunda än Stalins och att stalinismen kan rättfärdigas utifrån leninistiska principer. Han kritiserade dock Kołakowski för hans behandling av några marxister och för att ha ignorerat sociologen Lewis Samuel Feuers "forskning om inflytandet av amerikanska utopiska socialistiska kolonier på Marx." Han var inte övertygad av Kołakowskis diskussioner om skillnaderna mellan Marx och Engels och mellan Marx och Lenin, och kritiserade honom för att han stödde Lukács läsning av Marx. Han avvisade Kołakowskis uppfattning att Marx konsekvent höll fast vid "Feuerbachs föreställning om människans artnatur", ifrågasatte hans syn på Marx utveckling som tänkare och avvisade hans uppfattning att Marx historiska materialism uppgick till en form av teknologisk determinism, liksom hans tolkning av Marx kunskapsteori.

Elliott beskrev boken som "omfattande" och väsentlig läsning för alla seriösa studerande av marxism. Han övertygades av Kołakowskis argument att Marx senare verk, såsom Das Kapital , överensstämde med hans tidigare verk från 1843 och framåt, och fortsatte och utvecklade sina principer. Han fann att den första volymen var värdefull för ekonomer i den "institutionalistiska traditionen" för Kołakowskis observation att Marx aldrig antog en etisk eller normativ synvinkel, hans förklaring av Marx begrepp om praxis, "sammanvävningen av teori och praktik" och hans förklaring att Marx kritik av kapitalismen börjar "inte med fattigdom utan med avhumanisering." Han fann den andra volymen som en " tour de force ", och ansåg att den på något sätt var den bästa av de tre. Han berömde Kołakowskis diskussion om hur de olika marxistiska tankeskolorna under Andra internationalen skilde sig från varandra och från Marx. Samtidigt som han fann Kołakowskis diskussioner om Lenin och sovjetmarxismen informativa, tillade han att de måste läsas med en medvetenhet om Kołakowskis motstånd mot sovjetregimen. Han ansåg att Kołakowski var bättre på att beskriva än att kritisera marxismen och kritiserade honom för att han förlitade sig för mycket på Böhm von Bawerks kritik av Marx värdeteori. Han drog dock slutsatsen att Kołakowskis arbete hade fördelar som mer än kompenserade för dessa brister.

O'Brien beskrev boken som en "omfattande, detaljerad översikt av utvecklingen av den marxistiska doktrinen" och ett "anmärkningsvärt arbete". Han krediterade Kołakowski för att visa "den väsentliga kontinuiteten i utvecklingen" av Marx tanke fram till dess kulmen i Das Kapital , och ansåg hans kapitel om Lukács, Bloch, Marcuse, Frankfurtskolan och Mao Zedong särskilt värdefulla. Goldsmith krediterade Kołakowski med att diskutera marxismen med "grundlighet och klarhet", såväl som med "tydlighet" och "övergripande".

Calhoun skrev att boken väckte kritik från vänsterskribenter delvis på grund av Kołakowskis övergivande av marxismen, men att den som den enda "handboken" i marxismen var inflytelserik även på vänsterkanten. Han kritiserade Kołakowskis bristande sympati för marxismen och menade att han fokuserade på marxistiska författare endast i den mån de kunde betraktas som filosofer och förvrängde marxismen genom att ge otillräcklig uppmärksamhet åt marxistiska ekonomer, historiker och samhällsvetare. Han ansåg att boken var tydligt skriven, men inte "ett adekvat uppslagsverk". Han tyckte att Kołakowskis första volym var en bra diskussion om Marx, men menade att den innehöll "för få insikter för att inte ha skrivits på ett mer läsbart sätt". Han tyckte att diskussionen om rysk marxism i den andra volymen ofta var orättvis och alltför lång. Han var inte övertygad av Kołakowskis argument att stalinismen var den logiska slutsatsen av Lenins arbete, och ansåg att Kołakowskis behandling av Sovjetunionens inverkan på marxismen i andra länder var otillräcklig. Han höll med en del, men inte alla, av Kołakowskis kritik av Frankfurtskolan. Han drog slutsatsen att marxismens huvudströmmar inte gav en så bra känsla av marxismen som ett intellektuellt företag som det kunde ha gjort.

Joravsky såg boken som en fortsättning på argument om marxismen som Kołakowski tidigare hade engagerat sig i när han var medlem av det polska United Workers' Party . Han skrev att Kołakowskis negativa skildring av marxismens historiska konsekvenser var "i strid med den faktiska rikedomen och komplexiteten" hos marxismens huvudströmmar . Han anklagade Kołakowski för inkonsekvens genom att framställa sig själv som bortom tvister mellan marxister, samtidigt som han höll fast vid Lukács tolkning av Marx, och för att orättvist klandra Marx för totalitarism. Han fann mycket av marxismens huvudströmmar tråkigt och ansåg att Kołakowskis redogörelse för Marx plats i filosofins historia var tendentiös. Han kritiserade honom för att ha ignorerat de problem som Marx ställde till samhällsvetenskapen och ge Marx kredit endast för vardagliga saker som att ta hänsyn till det sociala sammanhanget för trosuppfattningar, och för att han bara hade att göra med marxistiska författare som var kopplade till marxistiska rörelser eller regimer. Han gav en mer gynnsam bedömning av sina diskussioner om ausromarxism, polsk marxism och Habermas, men var missnöjd med sin behandling av den kommunistiska rörelsen som helhet och anklagade honom för att vara upptagen av Ryssland och försumma andra länder.

Adler beskrev boken som en aldrig tidigare skådad och "i stort sett oöverträffad" kritisk studie av marxismen. Även om han drog slutsatsen att Kołakowskis personliga historia till stor del förklarar hans ställningstagande gentemot marxismen, fann han Marxismens huvudströmningar generellt sett intellektuellt ärliga. Men även om han ansåg Kołakowskis kritik av den östeuropeiska marxismen vara stark, gjorde dess styrka hans avvisande behandling av västerländsk marxism och den nya vänstern desto mer nedslående. Han menade att Kołakowskis åsikter om den nya vänstern kan ha formats av hans kontakt med Berkeleys motkultur på 1960-talet, och att Kołakowski hade misslyckats med att försöka förstå vad som ledde till krisen av tro på värderingarna i demokratiska samhällen som producerade det nya. Vänster. Han berömde Kołakowskis diskussion om Gramsci och Lukács, men skrev att han "tillämpar dem ensidigt på en kritik av österländsk marxism, aldrig på hur deras kritik av hegemoni och tingsliggörande kan gälla specifikt för villkoren för avancerad kapitalism", och att hans behandling av Frankfurtskolan och Marcuse var hård och orättvis. Han fann också att bokens envolymsupplaga var så stor och tung att den var omständlig och fysiskt svår att använda.

Hindess beskrev boken som "en tungrodd polemik" mot marxismen, Lenin och bolsjevikerna. Han ansåg att Kołakowski saknade avskildhet, och kritiserade honom för att han inte övervägde alternativ till hans åsikt att Marx tanke var en filosofisk antropologi som hade fastställts i dess väsentliga drag vid tiden för The German Ideology och för att förlita sig på "uppfattningen om totalitarism", som han anses "värdelöst som ett verktyg för politisk analys". Han hävdade att eftersom Kołakowski såg marxismen som en filosofi gav han otillräcklig uppmärksamhet åt "användningen av marxismen som ett medel för politisk beräkning eller till de materiella frågorna om politisk och ekonomisk analys som ställs i många marxistiska försök till konkret analys". stalinismens utveckling . Han beskrev Kołakowskis redogörelse för marxismen som en "grotesk och kränkande karikatyr" som misslyckades med att förklara marxismens inverkan på den moderna världen.

Miliband skrev att Kołakowski hade tillhandahållit en omfattande översikt av marxismen. Men samtidigt som han berömde mycket av Kołakowskis diskussion om marxismen, ansåg han att han var för fientlig mot marxismen för att hans beskrivning av hans arbete som en "handbok" skulle vara korrekt, och vidhöll att hans inställning till marxismen och dess historia var "fundamentalt missuppfattad". Han hävdade att Kołakowskis syn på relationen mellan marxism och leninism och stalinism var felaktig, och att Kołakowski ignorerade viktiga skillnader mellan Marx tidiga och senare arbete, och felaktigt framställde Marx som en "oföränderlig filosofisk visionär" snarare än i första hand som en "ekonomisk och social teoretiker". ". Han beskrev Kołakowskis åsikt att marxismen syftade till "ett samhälle av perfekt enhet, där alla mänskliga ambitioner skulle uppfyllas och alla värderingar förenas" som "absurt överdragna", och oförenliga med några av Kołakowskis andra observationer, och hävdade att Kołakowski inte tillhandahållit tillräckligt argument för att stödja hans slutsatser. Han anklagade Kołakowski för att ha framställt Marx på ett felaktigt sätt och att inte förklara marxismens tilltal; han klandrade också Kołakowskis diskussion om historisk materialism och anklagade honom för "karaktärsmord" mot Luxemburg. Han avvisade Kołakowskis åsikt att reformistisk socialism och leninism är de enda två politiska alternativen för marxister. Han drog slutsatsen att marxismens huvudströmmar var ovärdiga dess författares talang eller hans ämne. Kołakowski svarade på Milibands granskning och bekräftade hans åsikter som de uttrycktes i Main Currents of Marxism och anklagade Miliband för att ha missvisat dem.

Bibliografi

Böcker
Tidskrifter
Onlineartiklar
Hämtad från " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Main_Currents_of_Marxism&oldid=1136878243 "