Kriminalisering

Kriminalisering eller kriminalisering , i kriminologi , är "processen genom vilken beteenden och individer förvandlas till brott och brottslingar". Tidigare rättshandlingar kan omvandlas till brott genom lagstiftning eller rättsliga beslut. Det finns dock vanligtvis en formell presumtion i lagtolkningsreglerna mot retroaktiv tillämpning av lagar , och endast lagstiftarens användning av uttryckliga ord kan motbevisa denna presumtion. Domarnas makt att stifta ny lag och retrospektivt kriminalisera beteenden avskräcks också. På ett mindre öppet sätt, där lagar inte har efterlevts strikt, kan de handlingar som är förbjudna enligt dessa lagar också genomgå de facto kriminalisering genom mer effektiv eller engagerad rättslig efterlevnad. Kriminaliseringsprocessen sker genom samhälleliga institutioner inklusive skolor, familjen och det straffrättsliga systemet.

Problemen

Det har funnits en viss osäkerhet om arten och omfattningen av det bidrag som brottsoffren ska lämna. Men, som Garkawe (2001) indikerar, har förhållandet mellan viktimologi och kriminologi blivit problematiskt. Oron är att inom högerrealismens och vänsterrealismens dialektik främjar fokus på offret rättigheter selektivt för vissa offer, och förespråkar antagandet att vissa offerrättigheter är viktigare än konkurrerande rättigheter eller värderingar i samhället . Till exempel kan en islamisk feminist söka konsekvent behandling av kvinnor som offer och därför kräva avkriminalisering av abort, äktenskapsbrott och förförelse ( Zina är ett Hududbrott i sharialagstiftningen ), och kriminalisering av våld i hemmet och sexuella trakasserier .

I formell akademiskt publicerad teori når den verkliga härskande klassen i ett samhälle en tillfällig syn på huruvida vissa handlingar eller beteenden är skadliga eller kriminella. Historiskt sett kommer denna teori att modifieras av vetenskapliga, medicinska bevis, av politiska förändringar, och det straffrättsliga systemet kan eller kanske inte behandlar dessa frågor som brott.

Omvänt, när lokalpolitiken fastställer att det inte längre är ett brott, kan de avkriminaliseras. Till exempel förespråkar rekommendation nr R (95) 12 antagen av Europarådets ministerkommitté om förvaltning av straffrättsliga frågor att brottspolitik som avkriminalisering, avkriminalisering eller avledning och medling bör antas när så är möjligt . Men lag- och ordningsdebatten mellan höger- och vänsterpolitiker är ofta ytlig och ovetenskaplig, och formulerar policyer baserade på deras vädjan till en oinformerad väljarkår snarare än korrekt genomförd forskning.

Principer

Flera principer kan ligga till grund för beslut om kriminalisering. Dessa inkluderar om de minimis , principen om minimikriminalisering. Enligt denna princip underlåter den allmänna skadeprincipen att beakta möjligheten till andra sanktioner och effektiviteten av kriminalisering som ett valt alternativ. Dessa andra sanktioner inkluderar civila domstolar, skadeståndslagar och reglering . Att ha rättsmedel på plats ses som en "sista utväg" eftersom sådana handlingar ofta kränker personliga friheter – fängelse , till exempel, hindrar den fria rörligheten. I denna mening, lagstiftande som lägger större vikt vid mänskliga rättigheter. De flesta brott med direkta handlingar ( t.ex. mord , våldtäkt , misshandel ) berörs i allmänhet inte av ett sådant ställningstagande, men det kräver större motivering i mindre tydliga fall.

Politiken med "socialt försvar" kan ses som en motsatt uppfattning. Den hävdar att kriminalisering används mot "all form av verksamhet som hotar god ordning eller anses förkastlig". Minimeringsprincipen kan omedvetet förhindra en anpassning av lagen till nya situationer. I allmänhet har världsomspännande beslutsfattare skapat en myriad av mindre brott, i strid med minimeringsprincipen och mer i linje med det sociala försvaret .

Skada

Ledande straffrättsfilosofer, som Dennis Baker och Joel Feinberg har argumenterat för att beteenden endast bör kriminaliseras när det är rättvist att göra det. I synnerhet hävdar sådana teoretiker att det behövs objektiva skäl för att visa att det är rättvist att kriminalisera beteendet i ett givet fall. Den allmänt åberopade objektiva motiveringen för att åberopa strafflagen är skadlig för andra, men den kan inte hantera alla situationer. Till exempel tar människor inte nödvändigtvis skada av offentlig nakenhet. Feinberg menar att brott mot andra också ger ett objektivt skäl för att åberopa strafflagen, men det gör det uppenbarligen inte eftersom brottet bestäms enligt konventionell moral. Prostitution är en annan gråzon, eftersom vissa länder tillåter det i olika former, och det är svårt att säga om det specifikt skadar allmänheten i allmänhet eller inte. Ett argument kan vara att prostitution vidmakthåller spridningen av sexuellt överförbara sjukdomar, inklusive hiv/aids, och därför skadar allmänheten som deltar i prostitution. Legaliseringen av prostitution skulle dock förändra hur den regleras, och brottsbekämpande myndigheter skulle kunna hitta ett sätt att förhindra spridning av sexuellt överförbara sjukdomar, vilket skulle eliminera hälsofrågan och frågan om yrkets moral skulle försvagas.

Människor upplever en rad fysiska och sociala skador i olika sammanhang som kommer att variera beroende på nivån på den ekonomiska och politiska utvecklingen i deras land. Vissa kommer att skadas av fattigdom och undernäring , andra av våld som kan bero på en större konflikt som krig eller personligt våld i ett rån . Miljön kan skadas av föroreningar , det kan finnas faror på jobbet . Många av dessa skadekällor kommer att ignoreras medan staten kan delegera kontrollbefogenheter till ett antal olika byråer inom en internationell ram där överstatliga byråer och människorättsorganisationer kan erbjuda hjälp med att svara på orsakerna till dessa skador.

Moraliska förhållningssätt och autonomi

I vilken utsträckning beteenden som anses vara moraliskt felaktiga i en viss jurisdiktion bör kriminaliseras är kontroversiell. Att ljuga eller bryta löften är till exempel inte generellt kriminaliserat. Patrick Devlin trodde att moraliskt beteende var avgörande för att upprätthålla sammanhållningen i en stat, och därför borde lagstiftare ha rätt att kriminalisera omoraliskt beteende. Men motståndare till detta tillvägagångssätt föreslår vanligtvis att man endast använder en skadeprincip och att omoral inte är ett skäl i sig eftersom resultatet av sådan aktivitet kan användas för att enbart komma till en slutsats. Devlins argument använder den breda allmänhetens avsky som en definition av moral; Men frågor som rör fördomar har visat att detta är bristfälligt och motståndare trycker på för en mycket striktare definition om detta tillvägagångssätt ska användas. Devlin föreslog en jury som skulle ge en indikation på omoraliskt beteende. Förutom fördomar var det sannolikt att åsikterna varierade kraftigt i frågor som homosexualitet , preventivmedel och andra frågor, särskilt de som påverkas av religion. En överenskommelse skulle vara svår att hitta. Andra motstånd har varit från liberala grupper som föredrar strategier som maximerar individuella rättigheter. En moralisk grund för kriminalisering skulle vara paternalistisk , och därigenom stå i kontrast till personlig autonomi. Den europeiska konventionen om de mänskliga rättigheterna , som till största delen stöder individuella rättigheter från statliga inblandningar, innehåller fortfarande en bestämmelse om ingripande "för skydd av hälsa och moral", som att lagligt kräva att säkerhetsbälten ska bäras (i vissa jurisdiktioner) är svåra att motivera om ett individualistiskt tillvägagångssätt används, eftersom, om folkhälsobestämmelser ignoreras, orsakas liten skada för andra.

Joseph Raz hävdar att staten inte kan och inte bör genomdriva moral; snarare bör varje försök att begränsa individuell autonomi endast göras för att begränsa skadan. Vissa moraliska ideal kan vara motiverade om de utökar autonomin. Om andras omoraliska beteende inkräktar på någon annans autonomi, då kan det lagstiftas mot det. Det finns vissa grupper för vilka principen om autonomi är försvagad: de under myndig ålder och de personer som är nedsatt av till exempel en psykisk störning . Generellt sett är dessa personer skyddade från aktiviteter med betydande konsekvenser, om de inte har möjlighet att själva fatta motiverade beslut. Detta kan innebära kriminalisering av minderåriga som dricker , röker , hasardspel och sexuella aktiviteter . Sådan kriminalisering ifrågasätts sällan.

I brittisk lag gjordes en skillnad mellan offentliga och privata handlingar i Wolfenden-rapporten , som undersökte sexuella aktiviteter (särskilt homosexualitet och prostitution ). Vissa handlingar skulle i praktiken bli lagliga inom privata miljöer, men olagliga i offentliga miljöer. Motiveringen till detta var begreppet chock eller kränkande mot allmänheten. En sådan linje gynnades av Joel Feinberg , som hävdade att det var ett bra skäl till stöd för lagstiftning om den effektivt förhindrade "allvarlig förseelse" mot andra personer än skådespelaren . Filosofer som Feinberg kämpar för att kvantifiera ideologin bakom olagligheten av handlingar som i en annan miljö skulle vara acceptabla (som handlingar i sig själva inte orsakar skada, till exempel), till exempel nakenhet . Eftersom sådana handlingar offentligt görs olagliga på grund av chock, beror om man ska kriminalisera på en skiftande opinionsbild, som varierar från plats till plats och från tid till annan. Begreppet "förolämpning" snarare än "kränkande" kan vara mer specifikt.

Underlåtenhet

Common law hittar inte ofta en aktör som är ansvarig för underlåtenhet – att inte göra något som krävs enligt lagen. Där detta har gällt har det vanligtvis varit i industriell reglering , i frågor om social trygghet eller någon personlig reglerad verksamhet som bilkörning (till exempel vid en påkörning ). Dessa formvillkor ställs för att fungera på ett visst sätt och förstås således i det sammanhanget. Det finns få allmänna plikter i jurisdiktioner enligt common law, även om dessa inkluderar ansvaret för en förälder att skydda sina barn, till en markägare att förhindra att brott begås där, och till någon som skapar en farlig situation för att försöka begränsa den faran. Förespråkare av begränsat ansvar för utelämnanden föreslår att formuleringen för en sådan lag skulle vara vag, eventuellt involvera "rimlig" omsorg eller åtgärd, och därför skulle vara svår att genomdriva. Detta skulle ge åklagare ett stort utrymme för skönsmässig bedömning, vilket kan stå emot rättvisa. Moraliskt sett ses underlåtenhet av många som ett mycket mindre problem än handling; jämfört med mord, att låta någon dö ses som mycket mindre. Ett krav på att lägga sin tid och energi på att hjälpa andra verkar motsäga den autonomi som många andra lagar syftar till att ge individen.

Motståndare påpekar att dessa argument inte beaktar den skada som sådana utelämnanden kan orsaka, i motsats till skadeprincipen som många rättssystem börjar med. Liv och fysisk integritet är ofta högsta prioritet i ett rättssystem. Definitionssvårigheter är gemensamma med många andra områden, påpekar teoretiker som Feinburg. En icke betungande räddning är sannolikt mindre värd än handlingsfrihet. Begränsat ansvar anses vara artikel 223 i den franska strafflagen, som kriminaliserar: "(1) en person som frivilligt försummar att förhindra ett allvarligt brott mot den personen, om detta brott skulle kunna förhindras utan personlig risk eller risk för andra; och (2) en person som frivilligt försummar att ge, till en person i fara, hjälp som skulle kunna lämnas utan personlig risk eller risk för andra." Detta är vanligt med flera andra europeiska jurisdiktioner. Även om den är öppen för kritiken om vaghet och åklagarens skönsmässighet, har den inte setts som alltför förtryckande.

Procedur

När en stat diskuterar huruvida den ska svara på en källa till skada genom att kriminalisera det beteende som orsakar den, finns det inga förutbestämda kriterier att tillämpa vid utformningen av socialpolitik. Det finns ingen ontologisk verklighet för brott. Det straffrättsliga systemet reagerar på ett stort antal händelser som inte orsakar betydande svårigheter för enskilda medborgare. Dessutom ignoreras händelser som orsakar allvarliga skador och kanske bör behandlas som brott, t.ex. situationer med företagsdråp , eller behandlas som civilrättsliga ärenden.

Kriminaliseringsprocessen definierar och klassificerar beteenden. Den sänder ut lagarna så att ingen kan ha ursäkten för okunnighet och gör sig av med dem som inte vill lyda. Det finns nu fler strafflagar och de tränger djupare in i de sociala strukturerna i moderna samhällen. Brottsbekämpning har blivit en bransch, men den är fortfarande ineffektiv när det gäller att ge skydd till alla sina medborgare från skada. Som det är består processen av tre komponenter:

Skapande av en social ordning. Detta är både en socioekonomisk process, en "...fundamental ordning av sociala relationer så att de saker som är nödvändiga för social överlevnad kan produceras och distribueras på något förutsägbart sätt" och en ideologisk process så att det kan bli en ".. .utveckling av värderingar, övertygelser och idéer relaterade till de konkreta uppgifterna för produktion och distribution."(s. 6). Alltså måste samhället utveckla apparaten för lagskapande, lagupprätthållande och straff och systemet måste vara acceptabelt för majoriteten av dem som bor i samhället. Om lagarna inte stämmer överens med de allmänna sederna , kommer deras efterlevnad att vara en källa till friktion och disharmoni. Överensstämmelse med den sociala ordningen måste till största delen vara självförsörjande.
För de tider då självtillämpningen misslyckas måste samhället skapa en rättsordning. Denna del av processen ser centraliseringen av makten inom den politiska statens institutioner. Vissa stater motiverade kriminaliseringsprocessen som ett bevis på deras oro för säkerhet och säkerhet, kontrollpolitiken, polisarbete, straffrätt och straffrättslig praxis. Den moderna staten decentraliserar och privatiserar sina funktioner. Detta förändrar karaktären och innehållet i de återstående institutionerna i staten som nu måste samarbeta med andra vinstdrivande myndigheter.
Den politiska ordningen måste anpassas så att de återstående politiska enheterna som lagstiftande församlingar och domare sätter överenskomna mål för statlig kontroll och sedan producerar faktiska resultat av rättsordningen, det vill säga av personer som definieras som kriminella och behandlas genom det systemet.

Ontologisk grund för brott

Enkelt uttryckt handlar ontologi om eller etablerar de tydliga grunderna för att vara. (Heidegger, Martin, Being and Time, inledning, med hänvisning till Platons Parmenides.) I några av de traditionella skolorna, såsom de från engelsmännen efter 1688 eller amerikanerna (många av de amerikanska grundarnas skrifter, men särskilt The Federalist) och deras nederländska föregångare (se Kossmann, EH Political Thought in the Dutch Republic, 2004) anses den egentliga ontologin ligga utanför räckvidden av juridiskt tänkande, i överensstämmelse med den moderna distinktionen mellan samhälle och stat (som vissa anser är baserat på den distinktion som romarna gjorde mellan sig själva och sina italienska allierade, socii, men inte med tanke på den teoretiska artikulation vi känner igen idag förrän den betonas av Thomas Hobbes Leviathan. Se konstaterar .) Men vissa klassiska teoretiker, såsom Aristoteles, i hans Politik och metafysik, och till en mindre grad i hans Ämnen, ^{[ citat behövs ]} tyder på att distinktionen är åtminstone problematisk. Man behöver inte tänka längre än påståendet att människan är ett politiskt djur för att se detta är så.

Som ett politiskt djur har människan kommit att se sig själv som innehavd av rättigheter, vare sig dessa är rättigheterna för engelsmän från gamla tider, eller de universella mänskliga rättigheterna som kraftfullt förespråkas för etablering idag genom kommersialismens matris. Åtminstone i den idag dominerande amerikanska modellen är berövande av rätt till skada (tänk särskilt på justitie Stevens avvikande åsikt i Castle Rock v. Gonzales ), och skada – så lyder den rådande teorin – uppgår i de flesta fall i kombination med erforderlig uppsåt. , till brott, när den inte medger civilrättslig prövning. Således, återigen i enkla ordalag, och i den mån människor verkligen är politiska varelser, verkar brott ha en ontologisk grund. (För ett förhållningssätt till frågan om kriminell ontologi, se "Understanding Crime and Social Control in Market Economies: Looking Back and Moving Forward" av Robert Bohm i Jeffrey Ian Ross, red. Cutting the Edge: Current Perspectives in Radical/Critical Criminology and Criminal Justice. Westport, Conn: Praeger, 1998.) Detta tycks vidare gälla om ontologin i sig är uppdelad i politisk och trans- eller supra- eller metapolitisk ontologi – dvs det som en gång var den kristna teologins område. Det spelar ingen roll om den teologin är kristen eller tillhör någon annan opolitisk tro. Poängen är att man med viss rättvisa kan argumentera övertygande för att varat är splittrat. Detta behöver dock inte tvinga fram frågan om metapolitiska brott. Våra syften här, i den här artikeln, är begränsade till det politiska. För frågan i allmänhet se Ontologi .

Baker hävdar att endast objektiva skador och andra objektiva dåliga konsekvenser (eller handlingar i fallet med inchoate- och farabrott) är prima facie kriminaliserbara. Med andra dåliga konsekvenser menar Baker integritetskränkningar och beteende som inte nödvändigtvis leder till påtaglig skada, men som leder till oönskade konsekvenser. Baker hävdar att integritetskränkningarna som följer av att man tvingats ta emot oönskad obscen information på offentliga platser (exhibitionism) skulle utgöra en tillräckligt dålig konsekvens i syfte att åberopa strafflagen, men menar att proportionerlig bestraffning innebär att sådant beteende endast bör vara bestraffas med böter snarare än fängelse.

Se även

Avkriminalisering , kriminaliseringens vändning
Överkriminalisering
Brott i USA#Antal och tillväxt av strafflagar
Kriminalisering av hemlöshet
Nolltolerans

Vidare läsning

Amster, Randall (2008). Lost in Space: The Criminalization, Globalization, and Urban Ecology of Homelessness . New York: LFB Scholarly. ISBN 978-1-59332-297-7 . OCLC 221150739 .
Baker, Dennis J. (2009) "The Moral Limits of Consent as a Defense in the Criminal Law", 12 New Criminal Law Review (2009); Dennis J. Baker (2008) "The Harm Principle vs Kantian Criteria for Ensuring Fair, Principled and Just Criminalization", 33 Australian Journal of Legal Philosophy 66 https://ssrn.com/abstract=1300351 ; Dennis J. Baker (2008) "Constitutionalizing the Harm Principle", 27(2) Criminal Justice Ethics 3 https://ssrn.com/abstract=1300356 ; Dennis J. Baker, "The Sense and Nonsens of Criminalizing Transfers of Obscene Materials: Criminalizing Privacy Violations", 26 Singapore Law Review 126 (2008) https://ssrn.com/abstract=1369123 ; Dennis J. Baker, 'The Moral Limits of Criminalizing Remote Harms 10(3) New Criminal Law Review 370 https://ssrn.com/abstract=1130052
Dennis J. Baker, The Right Not to be Criminalized: Demarcating Criminal Law's Authority, (London: Ashgate, 2011 ( ISBN 978-1-4094-2765-0 .)
Currie, E. (1991) "The Politics of Crime: the American Experience" i The Politics of Crime Control . Stenson, Kevin. & Cowell, David. (red.) London: Sage. ISBN 0-8039-8342-5
Elias, Robert. (1993). Victims Still: The Political Manipulation of Crime Victims . London: Sage. ISBN 0-8039-5052-7
Elias, Robert. (1994). "Crime Wars Forgotten" i Rethinking Peace . Elias, Robert & Turpin, Jennifer. (red.). Boulder, CO: Lynne Rienner Publishers, s. 123–31. ISBN 1-55587-488-6
Feinberg, Joel, Harm to Others: The Moral Limits of the Criminal Law, OUP, New York: 1984.
Fattah, Ezzat, A. (1989). "Offren för maktmissbruk" i Brottsoffers svåra situation i det moderna samhället . New York: Palgrave Macmillan, s. 29–73. ISBN 0-312-61758-5
Fattah, Ezzat, A. (1992). "Behovet av en kritisk viktimologi" i Mot en kritisk viktimologi . Ezzat A. Fattah (red.). New York: Palgrave Macmillan, s. 14–23. ISBN 0-312-07551-0
Garkawe, Sam. (2001). "Modern Victimology: Dess betydelse, omfattning och förhållande till kriminologi". Acta Criminologica . Vol 14(2), s. 90–99
Harding, R. (1994). Victimisation, Moral Panics, and the Distortion of Criminal Justice Policy". Current Issues in Criminal Justice , Vol. 6, 27-42
Michalowski, RJ (1985). Ordning, lag och brott: En introduktion till kriminologi . New York: Random House.
Jackson, J. & Naureckas, J. (1994). "Brottsmotsättningar: US News illustrerar brister i brottsbevakning". EXTRA! Maj/juni, s. 10–14.
Leiper, S. (1994). "Brott och propaganda". Propaganda Review , vol. 11, s. 44–6.
Walklate, Sandra. (1989). Victimology: The Victim and the Criminal Justice Process . London: Routledge. ISBN 0-04-445160-1
Walklate, Sandra. (2003). Förstå kriminologi: Aktuella teoretiska debatter (Crime & Justice S.) . Oxford: Oxford University Press. ISBN 0-335-20951-3