Kalis barn

Kalis barn: det mystiska och det erotiska i Ramakrishnas liv och lära
Kali's Child.jpg
Författare Jeffrey J. Kripal
Land Förenta staterna
Språk engelsk
Ämne Hindustudier
Utgivare University of Chicago Press
Publiceringsdatum
 1995
Mediatyp Tryck ( Inbunden & Pocketbok )

Kali's Child: The Mystical and the Erotic in the Life and Teachings of Ramakrishna är en bok om den indiska mystikern Ramakrishna av hinduistisk forskare Jeffrey J. Kripal, publicerad 1995 av University of Chicago press. Det argumenterar för en homoerotisk stam i Ramakrishnas liv, ritualer och läror.

Boken vann American Academy of Religions History of Religions-pris för bästa första bok 1995. Den har kritiserats av Ramakrishnas anhängare och flera forskare, och blev föremål för en intensiv kontrovers bland både västerländsk och indisk publik. Kritiker har hävdat att bokens slutsatser kom fram till genom felaktig översättning av bengali , missförstånd av tantra och missbruk av psykoanalys . Två försök har gjorts för att få boken förbjuden i Indien, 1996 och 2001, men gick inte igenom i parlamentet . Kripal publicerade en andra upplaga 1998 och flera essäer och genmäler, som kritiker också har svarat på.

Översikt

Boken utvecklades från Kripals Ph.D. avhandling om Ramakrishna vid University of Chicago , rådgiven av Wendy Doniger . Enligt Kripal anammade han ett freudianskt förhållningssätt för att avslöja sambanden mellan tantriska och psykoanalytiska hermeneutiska traditioner. I förordet skriver Kripal att han var fascinerad och intresserad av relationen mellan "mänsklig sexualitet och mystisk erfarenhet". Han nämner också att Kalis barn var influerat av Wendy Doniger vars, "omfattande verk, både i sin retoriska stil och sitt erotiska innehåll, försåg mig med ett vetenskapligt sammanhang, en genre om man så vill, där jag kunde skriva och försvara mina egna idéer. "

Den primära tesen om Kali's Child är att en Ramakrishnas mystiska upplevelser genererades av de kvardröjande resultaten av barndomstraumor och sublimerade homoerotiska och pedofiliska passioner; och att "Ramakrishnas mystiska upplevelser... i själva verket var djupt, provocerande, skandalöst erotiska." Kripal har hävdat att samma åsikt uttrycktes 12 år tidigare av Malcolm McLean, i hans engelska översättning av Kathamrita .

Kripal undersöker en serie kommentarer från Ramakrishna till några av sina intima lärjungar angående hans mystiska upplevelser och visioner som han, efter Ramakrishna, kallar "hemliga samtal" ( guhya katha ). Kripal hävdar att Ramakrishnas attityder och inriktningar var välkända för några av hans samtida (men inte för Ramakrishna själv) och gömdes och undertrycktes, först av hans egna lärjungar och senare av medlemmar av Ramakrishnaorden . Han argumenterar för en systematisk vitkalkning av detaljer och en allmän mörkläggning utförd av biograferna och översättarna av Ramakrishna .

Recensioner och reaktion

Vetenskapliga recensioner, 1995–1997

Boken vann American Academy of Religions History of Religions-pris för bästa första bok 1995. Under de följande åren recenserades boken i flera västerländska akademiska tidskrifter om religion och sydasiatisk kultur. 1999 skrev den bengaliska forskaren Brian Hatcher att även om flera recensenter uttryckte vissa farhågor, var deras övergripande utvärdering av Kalis barn positiv och ibland mycket lovordande, inklusive en 1997 av Malcolm McLean, en forskare inom bengalisk litteratur som har översatt Sri . -Sri-Ramakrishna-Kathamrta och Ramprasads poesi . Hatcher citerade ett exempel på bengalisk text från Kathāmṛta i sin egen artikel, och hävdade att Kripal korrekt översatte passagen på ett sätt som Swami Nikhilanandas översättning inte gjorde.

Å andra sidan, 1995 kritiserade Cambridge-forskaren Jean Openshaw Kripals bok för vad hon såg som "snålhet genom vilket ansträngda eller tillkänna spekulativa argument därefter förvandlas till en fast bas för ytterligare sådana argument". Hon klandrade också boken för "glidning mellan en helt passande skepsis mot källorna och ett otänksamt accepterande av dem när det passar argumentet". Enligt hennes åsikt kunde Ramakrishna inte betraktas som en kvinnohatare. Hon tyckte att Kripals förtrogenhet med en mängd olika bengaliska texter var "imponerande", men noterade flera översättningslappar. Till exempel skrev Kripal att tron ​​hos en medarbetare till Ramakrishna hade "homoerotiska dimensioner" med motiveringen att han "gillade att titta på bilder av män, för de väckte känslor hos honom av "ömhet" och "kärlek". Openshaw skrev att ordet manus som Kripal hade översatt till "män" faktiskt betyder "människa" utan könsspecifikation. Hon noterade också att Kripal hade tagit "kropp" ( ga- eller an + ga ) och "knä" ( kol ) för att betyda "könsorgan" och "ett normalt smutsigt sexuellt utrymme", medan knäet i den bengaliska kulturen har en stark moderassociation . Enligt hennes uppfattning hade Kripal hamnat "i en reduktionistisk fälla genom att sexualisera sitt språk på ett sätt som var ganska olämpligt för materialet." Hon skrev att Kripals ansvarsfriskrivning "visst är många av mina slutsatser spekulativa", men höll inte med om hans uttalande att "sammantaget ger deras sammanlagda vikt ett övertygande argument".

Rajat Kanta Ray , en bengalisk forskare skrev i sin recension från 1997 att de historiska bevis som Kripal erbjuder till förmån för Ramakrishnas homosexualitet är "skakiga" och några av Kripals egna bevis "tycks motsäga det och öppnar möjligheten för en alternativ tolkning. A antalet av hans översättningar från den primära texten - Ramakrishna Kathamrita - är felaktiga; hans psykoanalytiska förfaranden med texten, utan de verifikationer psykoanalytiker härrör från patienter under "fri-associationsmetoden", fyller mig med tvivel, särskilt när det gäller hans identifiering av vissa Tantrik-symboler." Ray skriver att "här och där" i Kathamrita stöter han på "bevis som inte passar", och som borde ha fått Kripal att "ompröva sina formuleringar."

I sin recension från 1997, Bhaskar Mukhopadhyay från Goldsmiths, University of London börjar med att beskriva Kali's Child's som en "upplivande läsning" och en "ikonoklastisk avhandling ... stödd av gedigen textvetenskap". Trots detta första intryck fann Mukhopadhyay att Kirpals metod att "läsa" Ramakrishnas liv var problematisk. Mukhopadhyay kritiserar Kripals metod för "sexualisering" av Ramakrishnas kropp och skriver att Kripal inte tar hänsyn till kultur. Mukhopadhyay skriver, "Jag kräver att Ramakrishnas visioner tas till sitt nominella värde och inte tolkas som något slags förvirrat uttryck för hans sexualitet." Genom att kritisera den "uppenbara glädjen i Kripals ton som ibland gränsar till flippans", fortsätter Mukhopadhyay, "Ramakrishna är en mycket allvarlig sak och verklig teoretisk sofistikering behövs för att hantera denna gåtfulla karaktär. Med hans poppsykoanalys, bop-prosa och en grov känsla för humor, Kripal är inte i närheten av dessa seriösa forskare...". Mot slutet skriver han att boken har "tillräckligt störningsvärde för att störa dem som står vid rodret i ärenden vid Ramakrishna Mission."

1997 skrev Gerald Larson från Indiana University att Kripals bok saknade balans och korrekt kontextualisering, och ansåg att den föll i fällan av monokausal reduktionism . Enligt hans åsikt skulle boken ha varit mycket mer balanserad om Kripal hade sökt en recension utanför sina lärares och kollegors sammanhang, inklusive Swamis från Ramakrishna-missionen (men inte tillåtit dem att censurera) och professionella inom den psykoanalytiska gemenskapen. Larson tillskrev problemet med reduktionism till den attityd som genomsyrade American Academy of Religion om förhållandet mellan moderna sekulära intellektuella och trossamfund. Han skrev att psykoanalytiska tolkningar är "överdrivet problematiska även med de omfattande och aktuella bevisen för daglig psykoanalytisk terapi" och att psykoanalytiker skulle vara mycket försiktiga med att hävda relationer mellan sexuella fantasier och mystiska eller religiösa erfarenheter. På det hela taget hävdade Larson att Kripals tes, om "Ramakrishnas homosexuella tendenser" efter att ha bestämt hur han skapade sina självdefinierade tillstånd, var "fullständigt osannolik" och att en psykoanalytiker sannolikt inte skulle säga att Ramakrishnas "homoerotiska energier" var hans mystik. Larson skrev att bevisen som presenteras i boken inte stödde "en orsak-verkan relation mellan det erotiska och det mystiska (eller det religiösa), än mindre en identitet".

I en recension från 1997 diskuterade Pravrajika Vrajaprana Kripals beroende av opålitliga källor, såsom en rapport om "en särskilt bisarr metod som Ramakrishna förmodligen använde för att kontrollera lusten", som Kripal vid ett tillfälle "tvivlade på allvar" att händelsen någonsin inträffade, men som han senare använde för att bekräfta sin slutsats.

William Radice skrev i början av 1998 att "[Ramakrishnas] homosexuella lutningar och hans fasa för kvinnor som älskare borde inte vara frågan: det fanns gott om bevis innan avslöjandet av guhya katha [" hemligt samtal"]. Radice jämförde boken med a majar kuti ("roligt herrgård"), skrev att "ibland stannar man för att fråga om man inte har blivit lurad av charmen med [Kripals] argument", och undrade om boken kunde vara ett spel "inte mer lekfullt än Ramakrishnas eget jordnära skämt".

Recensenten Hugh Urban kritiserade Kripal för att ha ignorerat det sociala och historiska sammanhanget i Bengalen från det sena 1800-talet. Urban kritiserade också Kripal för vad han såg som en "tendens till sensationellism och ibland en nästan journalistisk förtjusning i att spela på den "sexiga", "förslappade", "skandalösa" och chockerande karaktären hos sitt material.

Sils recension från 1997

Kontroverser om boken lämnade gränserna för akademin i januari 1997, när The Statesman , Calcuttas ledande engelskspråkiga tidning, publicerade en helsidesrecension av boken av historikern Narasingha Sil (som Kripal hade tackat i förordet till Kalis barn ) att slutade med orden "plain shit". Sil själv hade tidigare skrivit en psykoanalytisk studie av Ramakrishna, som antydde att Ramakrishnas mystiska upplevelser var patologiska och härrörde från påstådda sexuella trauman från barndomen. Enligt Hugh Urban presenterade Sils statsmansrecension av Kali's Child Kripal som "en luddig forskare med en pervers fantasi som tanklöst har 'ransackat' en annan kultur". The Asian Age publicerade också en negativ recension av sin redaktör, Tapti Roy, samma år.

I ett brev från 1997 till en tjänsteman vid Ramakrishnamissionen (publicerad 2001), lade Narasingha Sil till en negativ syn på Kripals stipendium och kunskaper i bengali . Sil hävdade att Kripal översatte bengaliska termer genom bengaliska-engelska ordböcker genom att välja de betydelser som skulle vara mest lämpliga för att göra hans poäng, utan hänsyn till de primära, sekundära, tertiära betydelserna. Han hävdade också att Kripal inte ens kunde konversera på bengali. I en annan artikel från 1997 anklagade Sil Kripal för "avsiktlig förvrängning och manipulation av källor", och för att, samtidigt som han kritiserade Swami Nikhilanandas översättning av Kathamrita , ha "begått liknande brott[s] av underlåtenhet och begåvning för att passa hans tes."

Sils recension i Statesman framkallade en uppsjö av arga brev till redaktionen. Dagstidningen publicerade 38 av dem och beslutade sedan att lägga ner numret, uppenbarligen ett beslut utan motstycke i tidningens historia. Kripal skrev att Willian Radice två gånger försökte publicera ett försvar av boken i Statesman, men redaktörerna vägrade att göra det. Kripal fann sig snart och boken var indragen i en långvarig tvist. Att censurera boken debatterades till och med (utan framgång) i Indiens parlament . Kripal hävdade dock att mindre än 100 exemplar hade sålts i Indien och bara några tusen i USA; och att få av dess "motståndare" faktiskt hade läst boken.

Atmajnananandas kritik, 1997

En kritisk recension av Kripals bok publicerades 1997 av Ramakrishna Missions Swami Atmajnanananda . Han hävdade att Kripals bok innehöll många översättnings- och tolkningsfel, som att översätta māgi som "tik" istället för "kvinna". Atmajnananda hävdade att Kripal hade misstolkat många av de passager som han hade citerat, ibland interpolerade ord i översättningen som inte fanns i originalet. Han skrev till exempel att Krishnas traditionella skildring i hinduisk ikonografi, tribhanga -posituren, "böjd på tre ställen" (dvs böjd i knä, midja och armbåge, med flöjt i handen) som är helig för hinduer , hade översatts av Kripal som spända höfter . Han skrev att Kripals avhandling var "inget annat än rök och speglar, ett korthus som kollapsar vid en enda beröring".

Atmajnananda bestred också Kripals argument om att Ramakrishnaorden skulle dölja källor.

Andra upplagan, 1998

Kripal publicerade en andra upplaga av Kalis barn 1998. I dess förord ​​hävdade han att han hade rättat de översättningsfel som Atmajnananda påpekade. Kripal kallade rättelserna "en uppsättning mindre fel" som han "gärna korrigerade", eftersom de inte stred mot hans huvuduppsats.

Kripals svar på Larson, 1998 och Larsons duplik

I ett svar från 1998 på Gerald Larsons granskning förnekade Kripal kritikerns påståenden om att hans slutliga slutsatser var monokausalt reduktiva, och sa att Larson allvarligt hade missförstått honom, eftersom han i Kali's Child hade antagit en "nondual metodologi" och uttryckt "konsekvent förkastande av freudiansk reduktionism " . ". Kripal hävdade att Larson lyfte några rader ur sitt sammanhang för att visa att Kripals avslutande analys var en "reduktionistisk läsning". för Larsons förslag att han borde ha "granskat" texten till Ramakrishnamissionen innan han publicerade den, citerade Kripal Christopher Isherwood , som skrev 1981 att "det fanns gränser" för vad han kunde säga i Ramakrishna and His Disciples när boken blev en ordensprojekt. Kripal skrev om andra liknande incidenter och hävdade att han undvikit att lämna in sin bok till uppdraget för att skydda sin egen intellektuella frihet. Kripal hävdade att om han hade gjort det så skulle han "inte, kunde inte ha skrivit [Kalis barn], men inte på grund av någon idealiserad balans" utan för att han "skulle ha varit för rädd".

I en duplik tillade Larson att han med "besiktning" inte menade någon form av "offentlig" debatt eller konfrontation. Larson hävdade att reduktionism skulle ha undvikits om Kripal valt ut en eller två swamier inom Ramakrishna-ordningen och en eller två praktiserande psykoanalytiker för lite "kritisk feedback" innan manuskriptet publicerades och de skulle ha uppmärksammat honom på de "allvarliga problemen". av brist på balans och reduktionism som är lätt uppenbara i hans 'slutsats: analysera hemligheten'." Larson höll också med Kripal om att han hade lyft några rader ur sitt sammanhang för att indikera "reduktionistisk läsning", skrev att han "bjöd in[d] ] någon läsare att läsa bokens slutsats för att avgöra om den slutliga analysen är reduktionistisk eller inte", och hävdade att slutsatserna var "dubbelt reduktionistiska."

Tyagananda och Vrajaprana, 2000 och 2010

År 2000 producerade Swami Tyagananda , minister för Ramakrishna-Vedanta Society i Boston och en hinduisk präst vid både Harvard University och MIT , ett traktat med titeln "Kalis barn återbesökte eller inte någon kontrollerade dokumentationen", som distribuerades vid 2000 årsmöte för AAR och senare publicerad i tidskriften Evam . I det långa, noggrant argumenterade traktatet ifrågasatte Tyagananda Kripals språkliga kompetens av det bengaliska språket som avhandlingen byggdes på och hävdade att Kripal hade förvrängt innebörden av passager genom hela Kathamrita . Tyagananda argumenterade också om andra påstådda fel av Kripal. Till exempel hade Kripal kallat "pojke" för en hängiven Kedar som, enligt Tyaganada, faktiskt var en femtioårig revisor; "pojke på femton" en person på trettiofyra eller trettiofem år; och "pojklärjungar" en grupp människor i fyrtioårsåldern. Han hävdade att Kripals påståenden om barnerotik hade byggts på dessa felöversättningar.

2010 skrev Swami Tyagananda och Pravrajika Vrajaprana Interpreting Ramakrishna: Kalis Child Revisited . I den här boken argumenterade författarna med korsreferenser till källtexterna att Kripal hade en "bitevis" kunskap om det bengaliska språket och bristande förståelse för den bengaliska kulturen, vilket ledde till att han misstolkade texterna och tillverkade en Ramakrishna som överensstämde med hans egen "känns som"-faktor snarare än en historisk figur bevarad väl genom ärlig dokumentation. De bestred positiva recensioner från västerländska akademiker som skrev att "den stora majoriteten av dem som accepterade den senare avhandlingen inte var i en position att bedöma översättningen eftersom de flesta av recensenterna inte var bengaliska läsare." De skrev att det är "extremt osannolikt" att någon recensent gjorde en "nära eller omfattande jämförelse" av Kathamrita med Nikhilananda och Kripals översättningar.

Kripals svar till Tyagananda, 2000–2002

Som svar på Swami Tyaganandas Kali's Child Revisited skrev Kripal:

"Jag läser med en blandning av pinsamhet, sorg och hopp Swami Tyaganandas Kali's Child Revisited. Jag kommer att låtsas som inget fullständigt svar här. Det kan bara komma med en tredje upplaga av boken, för vilken det inte finns några omedelbara planer. Tills en sådan tillfälle uppstår, men jag kan säga att jag är angelägen om att lösa dessa frågor i en vänlig och öppenhjärtad anda som kan vara så trogen som möjligt både mot akademiska standarder för fria undersökningar och intellektuell ärlighet och mot de kände behoven hos betydande segment av det hinduiska samfundet, vars religiösa känslor jag är alltför smärtsamt medveten om att jag har förolämpat."

Kripal klagade över att Tyaganandas ifrågasättande av hans personliga motiv för att skriva boken förvandlade kritiken till en ad hominem- attack och förnekade Tyaganandas anklagelser om "avsiktlig förvrängning och manipulation av källor" och "avsiktligt bedräglig användning av citat." Han skrev för att "djupt beklaga" det faktum att hans bok har kränkt många hinduer, men hävdade att detta faktum inte säger något om den historiska Ramakrishna, "precis som de kränkta svaren från otaliga fromma kristna [på akademiska undersökningar av Jesus] säger oss absolut ingenting . om den historiske Jesus”. Han förnekade också att han hade någon negativ inställning till homosexualitet eller Ramakrishna och föreslog att Tyaganandas läsning av hans bok "som ett illa avsiktligt fördömande av Ramakrishna" inte delades av "många recensenter och läsare (med hinduer bland dem)". Han hävdade att han aldrig hade kallat Ramakrishna "en homosexuell" och "aldrig argumenterat för något så förenklat som att Ramakrishna 'misshandlade barn sexuellt' eller att han var en 'pederast'", och att "detta är andra människors ord" men inte hans. Han anklagade också Tyagananda för att ha felciterat sina ord (som att hävda att Kripal hade använt "sodomi" när han faktiskt inte hade gjort det) och hävdade att han hade utelämnat från sina egna citeringar av Kathamrita-delarna som skulle stödja Kripals tes .

När det gäller de påstådda översättningsfelen hävdade Kripal att han hade korrigerat många av dem i den andra upplagan, erkände att andra fortfarande behövde rättas (som de som är i åldern på vissa personer) och att han "gärna skulle göra någon lämpliga korrigeringar i eventuella framtida tryckningar". Han förnekade att något av dessa fel hade varit avsiktligt och hävdade att alla enkelt kunde korrigeras utan att ändra innehållet eller slutsatserna i boken, eftersom de utgjorde en mycket liten del av det material han hade använt för att demonstrera sin avhandling. Å andra sidan hävdade han att många av dem inte var "fel" utan helt enkelt olika tolkningar, och att han fortfarande stod fast vid dem. Han motanklagade Tyagananda och andra kritiker med "textuell bokstavlighet" genom att bara hålla sig till de primära betydelserna av ord som uddipana , tribhanga , tana , vyakulata , rati och ramana , utan att känna igen deras alternativa betydelser; så att hans inte var "felöversättning" utan snarare "bra översättning". Dessutom hävdade Kripal (efter modern litteraturteori ) att alla tolkningar , inklusive hans egen, är produkter av interaktionen mellan läsarens förståelsehorisont och författarens.

Beträffande anklagelsen att han inte förstår Tantra, hävdade han att Tyaganandas version av Tantra är den "högerhänta" asketiska vägen, som den förklaras av neo-Vedanta, medan Tantran i Ramakrishnas miljö var den "vänsterhänta" vägen, som integrerar det sexuella med det andliga. I den andra upplagan av Kali's Child hävdade Kripal att de "filosofiska utläggningarna" av Tantra är oäkta som är "designade för att befria Tantra från allt som smakade vidskepelse, magi eller skandal".

Ytterligare recensioner

År 2001 skrev Huston Smith i ett brev till redaktören för Harvard Divinity School Bulletin att "Jag tvivlar på att någon annan bok - inte ens de av tidiga, polemiska, dåligt informerade och trångsynta missionärer - har kränkt hinduiska känslor så grovt. Och förståeligt nog, trots Kripals protester om motsatsen i Secret Talk: The Politics of Scholarship in Hindu Tantrism , är Kalis barn kolonialismen uppdaterad."

2002 skrev religionsforskaren Peter Heehs att det inte finns några direkta bevis för homosexualitet i Kathamrta eller "någon annanstans", och Kripal själv medger att hans tolkningar ofta är "spekulativa". Heehs skrev att "sensationalismen" i Kripals tillvägagångssätt "skadar det övergripande värdet av hans bok", vilket "gör ett antal intressanta poänger".

I sin recension från 2001 ifrågasatte Renuka Sharma från Melbourne University och en psykoanalytiker Kalis barn som byggt på "faner av psykoanalys och symbolisk dekonstruktion... Den imperialistiska användningen av några föråldrade psykoanalysens dogmer..." Hon skriver att psykoanalys som används av Kripal är "tveksam ... som vetenskap".

År 2004 reviderade John Hawley sin första positiva utvärdering av Kali's Child och skrev i sin studie The Damage of Separation att varken gopiernas plåga eller Ramakrishnas måste tillåtas övergå till en kroppslig nivå. Han hävdade också att grupper av människor som reagerar på olika sexuella läggningar inte urskillningslöst bör påtvinga religiösa samfund sina tankar.

Somnath Bhattacharyya hävdade att Ramakrishna inte kan betraktas som en kvinnohatare, eftersom han talade om " indriya sukha (sinnesnöjen), deha sukha (kroppsliga nöjen), vishaya sukha (objekttillfredsställelse), kama (lust) och bhoga (njutning) som hinder. till andlig tillväxt" och inte på grund av rädsla för kvinnor. Bhattacharyya hävdar också att Ramakrishnas livslånga kärlek och hängivenhet för gudinnan Kali inte passar in i den homoerotiska tesen.

I sin bok från 2007 Invading the Sacred hävdade Krishnan Ramaswamy och Antonio de Nicolas att American Academy of Religion inte har en välinformerad förståelse av hinduismen. Ramaswamy och de Nicolas hävdar att översättningsfel fortsatte in i den andra upplagan av Kalis barn . De hävdade att istället för att vinna ett pris borde Kripals bok ha granskats som ett möjligt brott mot akademisk rättegång och etiska normer.

Specifik kritik

Översättning och tolkning

De huvudsakliga felen som kritiker har hävdat i Kali's Child är:

  • felaktiga översättningar på grund av bristande förståelse för bengaliskt språk och kultur
  • uppsåtlig förvrängning och manipulation av källor och undertryckande av fakta
  • missförstånd av tantra
  • missbruk av psykoanalys och hermeneutik , och
  • falska anklagelser om källförtryck av Ramakrishnamissionen.

De påstådda översättningsfelen inkluderar:

  • vyakulata eller vyaakula , som betyder "ångest" från sammanhanget, översattes av Kripal som "erotisk plåga". JS Hawley skrev att Ramakrishna vyakulata inte får "tillåtas övergå till en kroppslig nivå som kan delas urskillningslöst".
  • uddipana , som betyder att "upptända" eller "tända upp" översattes som "homoerotisk spänning", och därmed översatte en mening som betydde "att titta på bilder av sadhus" till "att bli erotiskt upphetsad av att titta på en bild av heliga män".
  • Vrindavana lila , "pjäsen i Vrindavan " översattes som "Krishnas sexuella bedrifter med mjölkpigorna."
  • hrt-padma , som betyder "hjärtats lotus", översattes med "vagina".
  • raman karo översattes som "ha sex" istället för "förena sig", så det som borde ha varit "Förena dig med Satchidananda" blev "Ha sex med Saccidananda".
  • milan , som vanligtvis används för att betyda "möte", översattes som "sexuell förening".

Kritiker har hävdat att flera fall där Kripal påstås ha haft felcitat eller feltolkningar:

  • Lägga till fraser som "hans nästan nakna kropp" och "istället för att längta efter kvinna", som inte fanns i de ursprungliga bengaliska källorna.
  • Representerar Ramakrishnas lärare Bhairavi Brahmini, Totapuri och tempelchefen Mathur babu som sina sexuella rovdjur , utan bevis.

Gayatri Spivak hävdade att Kripal har misstolkat "Ramakrishnas liv som en bhakta , som tantrisk praktik" och "tyvärr är boken så full av kulturella och språkliga felöversättningar att den allmänna premissen inte kan tas på allvar."

I sin omfattande recension från 2000 hävdade Swami Tyagananda att Kripal hade felciterat Ramakrishnas lärjunge Christopher Isherwood för att bekräfta mästarens homosexualitet, när Isherwood faktiskt hade sagt att han "inte ärligt kunde hävda honom [Ramakrishna] som en homosexuell, inte ens en sublimerad sådan. ", även om han "hade velat kunna göra det." Enligt Tyagananda Sarkars uttalande att tantrisk dyrkan ( upasana ) är "att se på en kvinna som mamma" ( janani ramani ) för att betyda motsatsen, att modern är älskaren.

Tantra

Flera kritiker - inklusive Tyagananda, Sil, Urban och Radice - hävdar att Kripal förvränger Tantra för att stödja avhandlingen. I en artikel 1997 skrev Sil att Kripal hade försökt "passa in den fyrkantiga tappen på en Tantrika Ramakrishna i det runda hålet på en homosexuell Paramahamsa" . Urban hävdade att Kripal har en fördomsfull syn på Tantra som "något skandalöst, förslappat, sexigt och farligt". Tyagananda hävdar att Kripal avfärdar de "filosofiska utläggningarna" av Tantra som oäkta, för att stödja hans tes. Tyagananda hävdade att Kripals åsikt att Ramakrishnas värld var en "tantrisk värld" förbiser andra religiösa sedvänjor som Ramakrishna åtagit sig, såsom Vaishnava , Shakti , Vedanta , islamism och kristendomen. Radice skrev att erotisk-tantrisk lins inte är den enda genom vilken Kathamrta kan läsas." Amiya Prosad Sen skriver om Kripals "förvirring" över kronologi. Sen skriver att argument från Kripal att några av Ramakrishnas mystiska visioner bara är undermedvetna uppenbarelser av hans faktiska tantriska upplevelser med Bhairavi är kronologiskt inte möjliga. Till exempel Ramakrishnas vision som beskriver en undersökande mänsklig tunga som utforskar – vad Kripal översätter som – "vaginaformade lotusblommor" som ett påstått sexuellt möte med Bahiravi. Sen skriver att denna vision (cirka 18855) ) var före hans första möte med Bhairavi (1861).

Typen av det "hemliga samtalet"

Kripal stämplade några av Ramakrishnas ord som "hemligt samtal" och ansåg att de var "för oroande eller viktiga för att avslöja för någon annan än [Ramakrishnas] mest intima lärjungar"

Flera kritiker, inklusive Tyagananda, Openshaw, Larson och Radice protesterar mot Kripals användning av ordet hemlighet , som inte fanns i den ursprungliga källan. I en recension från 1997 noterade Colin Robinson att texterna "exponerade" av Kripal hade varit lätt tillgängliga på bengaliska sedan 1932, när den sista volymen av Kathamrita publicerades ; och att Kripal använde den trettioförsta upplagan av Kathamrita (1987).

Openshaw hävdade att det var högst osannolikt att någon handling som anses "homosexuell" skulle ha försvarats av lärjungarna (homosexualitet var rigoröst förtryckt i det indiska samhället på den tiden), än mindre förevigat i tryck av en hängiven.

Larson skrev att "även Freud, med alla sina reduktionistiska tendenser, skulle ha varit mycket misstänksam och kritisk" om Mahendranath Guptas så kallade "hemliga" material, om det inte var av andra skäl än det tidsmässiga avståndet mellan hans anteckningar och publiceringen av Kathamrita .

Radice skrev om diskrepansen mellan den lilla mängd "hemligt prat" som Kripal citerar (18 förekomster) och mängden analys han härledde från dem, och frågade "Har Kripal gjort ett berg av mullvadshög?" Han citerade sedan Kripals påstående att dessa passager, plus andra icke-"hemliga" passager som berör liknande teman, är nyckeln till Ramakrishnas mystik och en lins genom vilken man med giltighet kan läsa hela Kathamrta .

I sin omfattande recension från 2000 skrev Tyagananda att Ramakrishnas "hemliga" samtal varken var oroande eller hemliga, efter att ha sagts i närvaro av ett stort antal besökare, med dörrarna öppna. Enligt Tyagananda är Kripals "hemliga samtal" en felöversättning av guhya katha , som i sammanhanget betyder den "esoteriska" eller "djupare innebörden" av en skrift.

Psykoanalys och hermeneutik

Kripals förståelse och tillämpning av psykologisk teori har kritiserats av flera experter, såsom psykoanalytikern Alan Roland, författare till böcker och artiklar om att tillämpa psykoanalys på österländska kulturer, Somnath Bhattacharyya (emeritusprofessor och tidigare chef för psykologiska institutionen vid Calcutta University), och Gerald Larson hävdade att varken Kripal eller hans rådgivare Wendy Doniger var utbildade som psykologer och i psykoanalys . Dessa kritiker konstaterar att varken Kripal eller Wendy Doniger är utbildade i psykoanalys eller psykologi.

Roland hävdade att freudianska synsätt inte är tillämpliga på asiatiska kulturer. Andra kritiker ifrågasatte lämpligheten av att tillämpa freudiansk analys på tredje part via infödda informanter eller postumt.

Påståenden om att dölja källor

I 1995 års upplaga av boken hävdade Kripal att Ramakrishnamissionen gömde eller "bowdleriserade" viktiga biografiska källor om Ramakrishna, för att dölja obekväma hemligheter. Dessa åsikter förnekades av uppdraget, och några av dem drogs tillbaka av Kripal kort därefter.

Kathamrita _

Enligt Kripal var den ovanliga, icke-kronologiska strukturen i fem volymer av Mahendranath Guptas Kathamrita utformad för att "dölja en hemlighet", och Gupta "höll tillbaka" hemligheten i den första volymen, "antydde" den i den andra, " lekte med" den i den tredje, "avslöjade den" i den fjärde och fann att han knappt hade något material kvar till den femte.

Tyagananda skrev dock att delar från Guptas dagböcker (som är i hans ättlingars ägo) publicerades i olika bengaliska tidskrifter långt innan de dök upp i bokform som Kathamrita . Enligt Tyagananda fanns det inga textliga bevis för att Gupta tänkte skriva en bok när han började skriva sina dagböcker. Han påpekade att minst fyra generationer bengaler hade läst Kathamrita, och han skrev att deras uppfattning om Ramakrishna i de flesta avseenden var diametralt motsatt till bilden som presenterades i Kali's Child . Vidare skrev Tyagananda att Ramakrishna Mission hade publicerat en tvåvolymsupplaga av Kathamrita omarrangerad i kronologisk ordning, efter att upphovsrätten som vilade på Guptas ättlingar upphörde.

Amiya Prosad Sen, som ifrågasätter idén att Mahendranath Gupta fick slut på material, skriver att den femte volymen (publicerad postumt) hade "ingen slutgiltig notering" och slutade "abrupt". Amiya Sen skriver att "M." övervägde minst sex till sju volymer och varefter han hoppades kunna ordna om hela materialet kronologiskt, inom en enda volym. Sen skriver vidare att upprätthållandet av en "strikt kronologisk ordning" har inneburit att publiceringen skjutits upp, och alternativt har Gupta "offrat" kronologisk ordning för att tillgodose den korta uppsägningstiden. Sen skriver också att Gupta stod inför andra praktiska problem som att hitta en villig utgivare.

Evangeliet om Sri Ramakrishna

I sin bok skrev Kripal också att Swami Nikhilanandas Evangeliet om Sri Ramakrishna , som utger sig för att vara "en bokstavlig översättning" av Kathamrita , faktiskt innehåller väsentliga ändringar från Guptas text. Förutom att kombinera de fem parallella berättelserna till en enda volym (som ofta säljs som en uppsättning av två volymer), skulle Nikhilananda också ha tagit bort några stycken ("bara några sidor") som förmodligen inte var "av särskilt intresse för engelsktalande läsare".

Exempel på saknade passager som citeras av Kripal inkluderar en deklaration av Ramakrishna till en lärjunge: "I det tillståndet [under en tantrisk ritual med en kvinnlig guru] kunde jag inte låta bli att dyrka de små penisarna [dhan] av pojkar med blommor och sandaler- klistra". Ett annat exempel var Ramakrishnas beskrivning av en av hans visioner, som i det bengaliska originalet, enligt Kripal, löd "Detta är väldigt hemligt samtal! Jag såg en pojke på tjugotre exakt som jag gå uppför den subtila kanalen, erotiskt leker [ ramana kara ] med de vaginaformade [ yoni-rupa ] lotusblommorna med tungan! men översattes av Nikhilananda som "[...] umgås med lotusblommor med sin tunga".

I sin recension från 1997 skrev Swami Atmajnanananda att "det finns några andra exempel som till en början verkar belägga Kripals mörkläggningsteori", men han trodde också att de alla motiverades av respekt för den västerländska inredningen. Han hävdade att om Nikhilananda varit rädd för att avslöja dolda hemligheter, "skulle han säkert ha eliminerat mycket mer av Ramakrishnas kommentarer än han gjorde". Atmajnanananda hävdade också att Kripals översättning av de saknade delarna var mer missvisande än Nikhilanandas utelämnanden. År 2000 tillade Swami Tyagananda att Nikhilananda hade försökt att troget förmedla idéerna, som kunde ha blivit missförstådda om han hade valt en bokstavlig översättning; och att evangeliet översattes på 1940-talet och man bör överväga den västerländska känslan av dekorum som den fanns då. Somnath Bhattacharya skrev att vem som helst med kunskap om bengali kunde kontrollera att en överväldigande majoritet av de ställen som är markerade med guhya-katha hade översatts av Nikhilananda troget till bokstaven såväl som till originalets anda.

Jivanvrittanta

Kripal beskrev också boken Sri Sri Ramakrishna Paramahamsadever Jivanvrittanta av Ramchandra Dutta som en skandalös biografi om Ramakrishna som förtrycktes av Ramakrishnas anhängare.

Som svar skrev Pravrajika Vrajaprana och Swami Atmajnanananda att boken hade publicerats i nio bengaliska upplagor från och med 1995. 1998 skrev Kripal att han hade "överspelat graden" av sitt påstådda förtryck, och noterade att "till min förundran (och förlägenhet) , tryckte Ramakrishnaorden om Dattas text samma sommar som Kalis barn dök upp, vilket gjorde mina ursprungliga påståenden om ett medvetet döljande ohållbart."

Kripals svar

Till Malhotra

Kripal skrev också ett långt svar på Rajiv Malhotras uppsats RISA LILA—I: Wendy's Child Syndrome som hävdade att det freudianska psykoanalytiska tillvägagångssättet hade misskrediterats även bland västerländska psykologer. Kripal beklagade textens "arga ton och ad hominem-natur" och anklagade Rajiv för att ha spridit "ett antal falskheter" över internet som involverade hans person och rykte, och för att ha "bara allt fel" om sina idéer och översättningar och hävdade att hans kritik bara var en upprepning av Tyaganandas.

Slutliga kommentarer

I slutet av 2002 kombinerade Kripal sina primära svar på sin webbplats och skrev:

"Men det kommer en tid då det är dags att gå vidare. Efter åtta år av nästan konstant tänkande, åtta publicerade essäer, en andra monografi och bokstavligen tusentals papper och virtuella brev, har den tiden kommit för mig. Följaktligen planerar jag inga framtida formella svar och har för länge sedan gått vidare till andra intellektuella projekt och ämnen."

Kripal hävdade att sexualitet och andlighet är intrikat sammankopplade, och att mystikens historia i alla världens religioner är erotisk. Kripal hävdade att mystiken hos Teresa av Ávila , Johannes av korset och andra europeiska romerska katoliker var erotiska och liknade Ramakrishnas extas. Kripal förnekade starkt att Kalis barn var tänkt som ett förtal antingen mot Ramakrishna specifikt eller mot hinduismen i allmänhet. Kripal publicerade senare sin andra bok, Roads of Excess, Palaces of Wisdom som studerade den påstådda erotiken i västerländsk mystik.

Se även

externa länkar

Hämtad från " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Kali%27s_Child&oldid=1127754804 "