Gör Google oss dumma?

Gör Google oss dumma? Vad Internet gör med våra hjärnor
Is Google Making Us Stoopid?.jpg
Försättsblad i The Atlantic -numret "Is Google Making Us Stoopid?"
Författare Nicholas G. Carr
Kategorier Advokatjournalistik
Första problemet Publicerad i The Atlantic 1 juli 2008.
Hemsida Cover story

Gör Google oss dumma? Vad Internet gör med våra hjärnor! (alternativt Is Google Making Us Stoopid? ) är en tidskriftsartikel av teknikskribenten Nicholas G. Carr , och är mycket kritisk till Internets effekt på kognition . Den publicerades i juli/augusti 2008-upplagan av The Atlantic som en sexsidig omslagsartikel. Carrs huvudargument är att Internet kan ha skadliga effekter på kognition som minskar förmågan till koncentration och kontemplation. Trots titeln är artikeln inte specifikt inriktad på Google , utan mer på den kognitiva påverkan av Internet och World Wide Web . Carr utökade sitt argument i The Shallows: What the Internet Is Doing to Our Brains , en bok som publicerades av WW Norton i juni 2010.

Uppsatsen diskuterades flitigt i media och bloggvärlden , och reaktionerna på Carrs argument polariserades. På Britannica Blog fokuserade en del av diskussionen på den uppenbara fördomen i Carrs argumentation mot litterär läsning. Enligt Carrs uppfattning är läsning på Internet i allmänhet en grundare form i jämförelse med läsning från tryckta böcker där han tror att en mer intensiv och ihållande läsning utövas. På andra ställen i media diskuterades Internets inverkan på minnesbevarande; och på den vetenskapliga tidskriften Edge på nätet hävdade flera att det i slutändan var individers ansvar att övervaka deras internetanvändning så att det inte påverkar deras kognition.

Även om långsiktiga psykologiska och neurologiska studier ännu inte har gett definitiva resultat som motiverar Carrs argument, har ett fåtal studier gett inblickar i internetanvändares förändrade kognitiva vanor. En UCLA- studie fick en del att undra om en bredd av hjärnaktivitet – vilket visade sig inträffa medan användare utförde internetsökningar i studiens funktionella MRI- skanningar – faktiskt underlättade läsning och kognition eller möjligen överbelastade sinnet; och vilken tankekvalitet som kan bestämmas av den ytterligare närvaron av hjärnaktivitet i regioner som är kända för att kontrollera beslutsfattande och komplexa resonemangsfärdigheter.

Bakgrund

Före publiceringen av Carrs Atlantic -essä hade kritiker länge varit oroliga över potentialen för elektroniska medier att ersätta litterär läsning. År 1994 publicerade den amerikanske akademikern Sven Birkerts en bok med titeln The Gutenberg Elegies: The Fate of Reading in an Electronic Age , bestående av en samling essäer som deklamerade mot det minskande inflytandet från litterär kultur – smakerna i litteratur som gynnas av en social grupp – med en central utgångspunkt bland essäerna som hävdar att alternativa leveransformat för boken är sämre än pappersinkarnationen. Birkerts sporrades att skriva boken efter sin erfarenhet av en klass som han undervisade hösten 1992, där eleverna hade liten uppskattning för den litteratur han hade tilldelat dem, på grund av, enligt hans åsikt, deras olämplighet för de olika färdigheter som var involverade. i djupläsning . I "Perseus Unbound", en essä från boken, presenterade Birkerts flera reservationer mot tillämpningen av interaktiva teknologier i pedagogisk undervisning och varnade för att de "långsiktiga kognitiva effekterna av dessa nya processer för dataabsorption" var okända och att de kunde ge resultat. "en utökning av korttidsminnesbankerna och en korrelativ atrofiering av långtidsminnet".

2007 tog utvecklingspsykologen Maryanne Wolf upp frågan om att försvara läs- och tryckkulturen i sin bok Proust and the Squid: The Story and Science of the Reading Brain , och närmade sig ämnet från en vetenskaplig vinkel i motsats till Birkerts kulturhistoriska vinkel. Ett fåtal recensenter var kritiska till Wolf för att bara beröra Internets potentiella inverkan på läsningen i hennes bok; men i uppsatser som publicerades samtidigt med bokens utgivning utvecklade hon sina bekymmer. I en essä i The Boston Globe uttryckte Wolf sin allvarliga oro över att kunskapsutvecklingen hos barn som är storanvändare av Internet skulle kunna producera bara "avkodare av information som varken har tid eller motivation att tänka under eller bortom sina googlade universum ", och varnade för att webbens "omedelbarhet och mängd information inte bör förväxlas med sann kunskap". I en essä publicerad av Powell's Books hävdade Wolf att en del av läshjärnans styrkor skulle kunna gå förlorade i kommande generationer "om barn inte lärs först att läsa, och att tänka djupt på sin läsning, och först sedan att e-läsa". Wolf föredrar att behålla ett akademiskt perspektiv och hävdade bestämt att hennes spekulationer ännu inte har verifierats vetenskapligt men förtjänade seriösa studier.

I Carrs bok från 2008 The Big Switch: Rewiring the World, From Edison to Google, utgjorde materialet i det sista kapitlet, "iGod", en grund för hans senare artikel i tidskriften Atlantic med titeln "Is Google Making Us Stupid?" Inspirationen till att skriva "Gör Google oss dumma?" kom från de svårigheter som Carr fann att han hade att förbli engagerad i inte bara böcker han var tvungen att läsa utan även böcker som han tyckte var mycket intressanta. Detta kallas ibland för djupläsning, ett begrepp som myntats av akademikern Sven Birkerts i The Gutenberg Elegies och senare definierats av utvecklingspsykologen Maryanne Wolf med en extra kognitiv klang.

Synopsis

"Gör Google oss dumma?" är en artikel från 2008 skriven av teknologen Nicholas Carr för The Atlantic , och senare utökad i en publicerad upplaga av WW Norton. Boken undersöker de kognitiva effekterna av tekniska framsteg som förvisar vissa kognitiva aktiviteter – nämligen kunskapssökning – till externa beräkningsenheter. Boken fick allmänt erkännande för att förhöra de antaganden människor gör om tekniska förändringar och förespråka en del av personligt ansvarstagande i våra relationer till enheter.

Carr inleder uppsatsen med att säga att hans senaste problem med att koncentrera sig på att läsa långa texter, inklusive böcker och artiklar som han brukade läsa utan ansträngning, beror på att han spenderat för mycket tid på Internet. Han menar att ständigt användande av Internet kan minska ens förmåga att koncentrera sig och reflektera över innehåll. Han presenterar några anekdoter hämtade från bloggare som skriver om förändringen i sina läs- och skrivvanor över tid. Dessutom analyserar han en studie från University College London från 2008 om nya "typer" av läsning som kommer att dyka upp och bli dominerande i informationsåldern. Han hänvisar särskilt till Maryanne Wolfs arbete, en läsbeteendeforskare, som inkluderar teorier om teknikens och medias roll för att lära sig att skriva nya språk. Carr hävdar att medan tal är en medfödd förmåga som härrör direkt från hjärnans struktur, är läsning medveten och lärs ut. Han erkänner att denna teori har en brist på bevis än så länge, men hänvisar till sådana verk som Wolf's Proust and the Squid , som diskuterar hur hjärnans neuroner anpassar sig till en varelse miljökrav för att bli läskunniga i nya problemområden. Internet, enligt hans åsikt, är bara en annan typ av miljö som vi unikt kommer att anpassa oss till.

Carr diskuterar hur koncentrationen kan försämras av Internetanvändning. Han refererar till det historiska exemplet med Nietzsche , som använde en skrivmaskin, vilket var nytt under hans tid på 1880-talet. Enligt uppgift förändrades Nietzsches skrivstil efter skrivmaskinens tillkomst. Carr kategoriserar detta exempel som demonstrativt för neuroplasticitet , en vetenskaplig teori som säger att neurala kretsar är betingade och i flux. Han åberopar sociologen Daniel Bells idé att teknologier utökar mänsklig kognition, och hävdar att människor omedvetet anpassar sig till själva egenskaperna, eller typerna av mönster, som är involverade i dessa enheters funktioner. Han använder klockan som ett exempel på en apparat som både har förbättrat och reglerat människans uppfattning och beteende.

Carr hävdar att Internet förändrar beteendet på oöverträffade nivåer eftersom det är en av de mest genomgripande och livsförändrande teknologierna i mänsklighetens historia. Han menar att Internet skapar kognitiva distraktioner i form av annonser och popup-fönster. Dessa koncentrationsförändrande händelser förvärras bara av onlinemedia eftersom de anpassar sina strategier och visuella former till Internetplattformarnas för att verka mer legitima och lura tittaren att bearbeta dem.

Carr hävdar också att människors förmåga att koncentrera sig kan minska när nya algoritmer befriar dem från kunskapsarbete; det vill säga processen att manipulera och syntetisera abstrakt information till nya begrepp och slutsatser. Han jämför Internet med industriella ledningssystem och spårar hur de fick arbetare att klaga på att de kände sig som automater efter implementeringen av tayloristiska arbetsflöden. Han jämför detta exempel med det moderna exemplet Google, som placerar sina dataingenjörer och designers i en systematiserad kunskapsmiljö, vilket skapar robusta insikter och resultat på bekostnad av kreativitet. Dessutom hävdar Carr att Internet tjänar sina pengar främst genom att utnyttja användarnas integritet eller bombardera dem med överstimulering, en ond cirkel där företag underlättar sinneslös surfning istället för att belöna uthålligt tänkande.

Carr avslutar sin uppsats med att spåra rötterna till den skeptiska trenden. Han diskuterar händelser där människor var försiktiga med ny teknik, inklusive Sokrates skepsis mot användningen av skriftspråk och en italiensk redaktör från 1400-talets oro för övergången från manuellt skrivna till tryckta verk. Alla dessa teknologier förändrade outplånligt mänsklig kognition, men ledde också till sinnesöppnande innovationer som består idag. Ändå avslutar Carr sitt argument på en ambivalent ton, och citerar ett citat av Richard Foreman som beklagar urholkningen av utbildade och artikulerade människor. Även om Google och andra tekniker för kunskapssökning och kunskapsbyggande kan påskynda befintliga mänskliga beräkningsprocesser, kan de också utesluta den mänskliga potentialen att enkelt skapa ny kunskap.

Reception

Vi kan förvänta oss ... att de kretsar som vävs av vår användning av nätet kommer att skilja sig från de som vävs av vår läsning av böcker och andra tryckta verk.

— Nicholas Carr , "Gör Google oss dumma?".

Carrs uppsats diskuterades flitigt i media både kritiskt och i förbigående. Medan den engelske teknologiskribenten Bill Thompson observerade att Carrs argument hade "lyckats med att provocera fram en bred debatt", sa Damon Darlin från The New York Times det även om "[alla] har pratat om [artikeln] i tidskriften The Atlantic " , endast "[n]ågon delmängd av den gruppen har faktiskt läst artikeln på 4 175 ord av Nicholas Carr." De kontroversiella onlinesvaren på Carrs essä var, enligt Chicago Tribune- kritikern Steve Johnson, delvis resultatet av essäns titel "Is Google Making Us Stupid?", en fråga som den egentliga artikeln faktiskt inte ställer och som han trodde var " perfekt foder för ett "var inte-löjligt"-blogginlägg"; Johnson utmanade sina läsare att noggrant överväga deras onlinesvar i syfte att höja kvaliteten på debatten.

Många kritiker diskuterade förtjänsterna med Carrs uppsats i stor utsträckning i forum som formellt inrättats för detta ändamål på online-hubbar som Britannica Blog och utgivaren John Brockmans vetenskapliga tidskrift Edge , där namnlistan snabbt fick sken av en Who's Who av dagens internetkritiker. Den brittisk-amerikanske entreprenören och författaren Andrew Keen kallade det "den stora debatten om digital läskunnighet" och bedömde att segraren var den amerikanska läsaren, som välsignades med ett brett utbud av övertygande författarskap från "alla USA:s mest välartikulerade internetljusmän".

Bokkritikern Scott Esposito påpekade att kinesiska tecken felaktigt beskrivs som ideogram i Carrs essä, ett fel som han trodde undergrävde essäns argument. Myten att kinesiskt skrift är ideografiskt hade effektivt avslöjats i forskaren John DeFrancis bok från 1984 The Chinese Language: Fact and Fantasy ; DeFrancis klassificerar kinesiska som ett logostavelsesystem . Carr erkände att det fanns en debatt om terminologin för "ideogram", men i ett svar till Esposito förklarade han att han hade "bestämt sig för att använda den vanliga termen" och citerade The Oxford American Dictionary för att visa att de också definierar kinesiska tecken som instanser av ideogram.

Författaren och aktivisten Seth Finkelstein noterade att flera kritiker förutsägbart skulle märka Carrs argument som ett ludditiskt , och han skulle inte bli besviken när en kritiker senare hävdade att Carrs "motstridiga hållning [höll] på att långsamt tvinga honom in i en karikatyr av luddism". Sedan beskrev journalisten David Wolman , i en tidskrift Wired , antagandet att webben "gör oss mer ont än det hjälper" som "moroniskt", ett uttalande som föregicks av en översikt över de många teknologier som historiskt sett hade fördömts; Wolman drog slutsatsen att lösningen var "bättre skolor samt ett förnyat engagemang för förnuft och vetenskaplig rigor så att människor kan skilja kunskap från sopor".

Flera framstående vetenskapsmän som arbetar inom neurovetenskapen stödde Carrs argument som vetenskapligt rimligt. James Olds, professor i beräkningsneurovetenskap, som leder Krasnow Institute for Advanced Study vid George Mason University , citerades i Carrs uppsats för sin expertis, och efter uppsatsens publicering skrev Olds ett brev till redaktören för The Atlantic där han upprepade att hjärnan var "mycket plastisk" — med hänvisning till de förändringar som sker i hjärnans organisation som ett resultat av erfarenhet. Det var Olds åsikt att med tanke på hjärnans plasticitet var det "inte så långt till Carrs meme". En av pionjärerna inom neuroplasticitetsforskning, Michael Merzenich , lade senare till sin egen kommentar till diskussionen och uppgav att han hade hållit ett föredrag på Google 2008 där han hade ställt publiken samma fråga som Carr ställde i sin uppsats. Merzenich menade att det "absolut inte fanns någon tvekan om att våra hjärnor är mindre direkt och mer ytliga engagerade i syntesen av information, när vi använder forskningsstrategier som handlar om "effektivitet", "sekundär (och ur sammanhang) referenser" , och 'en gång över, lätt'". En annan neuroforskare, Gary Small, chef för UCLA:s Memory & Aging Research Center, skrev ett brev till redaktören för The Atlantic där han sade att han trodde att "hjärnor utvecklar kretsar för sociala nätverk online och anpassar sig till en ny multitasking-teknologikultur ".

Vittnesmål och vederlag

I media fanns det många vittnesmål och motbevisningar som journalister gav för den första delen av Carrs argument angående förmågan till koncentration; behandlingar av den andra delen av Carrs argument angående förmågan till kontemplation var dock mycket sällsynta. Även om krönikören Andrew Sullivan noterade att han hade lite fritid till sitt förfogande för kontemplation jämfört med när han växte upp, beskrevs anekdoterna från journalister som tydde på en brist i förmågan att kontemplera endast i samband med tredje part, som krönikör. Margaret Wentes anekdot om hur en konsult hade funnit en växande tendens hos sina kunder att ge ogenomtänkta beskrivningar av sina tekniska problem.

Kolumnisten Leonard Pitts från The Miami Herald beskrev sina svårigheter att sitta ner för att läsa en bok, där han kände att han "kom undan med något, som när du glider ut från kontoret för att få en matiné". Teknikevangelisten Jon Udell medgav att han under sina "retreater" från Internet ibland kämpade för att sätta sig in i "böcker, särskilt skönlitteratur, och särskilt i tryckt form". Han fann dock att bärbart långformat ljud var "transformativt", eftersom han lätt kan uppnå "ihållande uppmärksamhet", vilket gör honom optimistisk om potentialen att "återaktivera uråldriga traditioner, som muntligt berättande, och återupptäcka deras kraftfulla neurala effekter".

Jamais Cascio skrev också i The Atlantic , ett år efter Carr, att den mänskliga kognitionen alltid har utvecklats för att möta miljöutmaningar, och att de som internet utgör inte är annorlunda. Han beskrev "skimming" som Carr hänvisar till som en form av uppmärksamhetsbrist orsakad av filteralgoritmernas omognad: "Problemet är inte att vi har för mycket information till hands, utan att våra verktyg för att hantera den fortfarande finns i deras linda... många av de teknologier som Carr oroar sig för har utvecklats just för att hjälpa oss att få kontroll över en mängd data och idéer. Google är inte problemet, det är början på en lösning." Cascio har sedan dess ändrat sin hållning och medgett att även om internet fortfarande är bra på att belysa kunskap, är det ännu bättre på att manipulera känslor. "Om Carr skrev sin atlantiska uppsats nu [2020] med titeln "Gör Facebook oss dumma?" det skulle vara svårt att argumentera för "Nej". ”.

Cascio och Carrs artiklar har diskuterats tillsammans på flera ställen. Pew Research använde dem för att bilda en spänningspar-frågeundersökning som distribuerades till kända akademiker. De flesta svarade i detalj; instämmer i påståendet "Carr hade fel: Google gör oss inte dumma". I The Googlization of Everything tenderade Vaidhyanathan att ställa sig på Carrs sida. Han trodde dock att båda argumenten förlitade sig alltför mycket på determinism: Carr i att tänka att ett överberoende av internetverktyg oundvikligen kommer att få hjärnan att atrofi, och Cascio i att tänka att att bli smartare är det nödvändiga resultatet av det evolutionära tryck han beskriver. I From Gutenberg to Zuckerberg noterade Naughton att även om många var överens om att Carr hade slagit på ett viktigt ämne, fick hans slutsatser inte brett stöd.

John Battelle , som starkt ifrågasatte Carrs argument, berömde webbens förtjänster: "[När jag är djupt på jakt efter kunskap på webben, hoppar från länk till länk, läser djupt i ett ögonblick, skummar hundratals länkar nästa, när jag drar mig tillbaka för att formulera och omformulera frågor och slukar nya kontakter så snabbt som Google och webben kan leverera dem, när jag utför bricolage i realtid under flera timmar, "känner" jag hur min hjärna lyser, Jag och [ sic ] "känner" att jag blir smartare". Webbjournalisten Scott Rosenberg rapporterade att hans läsvanor är desamma som de var när han "var en tonåring som plöjde sig igenom en hylla med Tolstoj och Dostojevskij". Enligt bokkritikern Scott Espositos uppfattning har "ansvarsfulla vuxna" alltid varit tvungna att ta itu med distraktioner, och i sitt eget fall hävdade han att han förblir "fullständigt kapabel att sänka bruset" och läsa djupt.

Analys

När man kritiserade framväxten av internetbaserad datoranvändning ställdes den filosofiska frågan om huruvida ett samhälle kan kontrollera tekniska framsteg eller inte. På den vetenskapliga tidskriften Edge på nätet hävdade Wikipedias medgrundare Larry Sanger att individuell vilja var allt som behövdes för att upprätthålla den kognitiva förmågan att läsa en bok hela vägen igenom, och datavetaren och författaren Jaron Lanier tillrättavisade idén att tekniska framsteg är en "autonom process som kommer att fortsätta i sin valda riktning oberoende av oss". Lanier upprepade en åsikt som den amerikanske historikern Lewis Mumford uttalade i sin bok The Pentagon of Power från 1970, där Mumford föreslog att de tekniska framstegen som formar ett samhälle skulle kunna kontrolleras om den fulla kraften av ett samhälles fria vilja användes. Lanier trodde att tekniken avsevärt hindrades av tanken att "det bara finns en valaxel" som antingen är för- eller mot- när det kommer till teknikantagande. Ändå hade Carr uttalat i The Big Switch att han trodde att en individs personliga val mot en teknik hade liten effekt på tekniska framsteg. Enligt Carr var den uppfattning som Mumford uttryckte om tekniska framsteg felaktig eftersom den betraktade tekniken enbart som framsteg inom vetenskap och ingenjörsvetenskap snarare än som en påverkan på kostnaderna för produktion och konsumtion. Ekonomi var en viktigare faktor enligt Carrs åsikt eftersom de mest effektiva metoderna för att tillhandahålla en viktig resurs kommer att råda på en konkurrensutsatt marknad. När tekniska framsteg formar samhället, kanske en individ kan motstå effekterna, men hans livsstil kommer "alltid att vara ensam och i slutändan meningslös"; trots ett fåtal uppehåll kommer tekniken ändå att forma ekonomin som i sin tur kommer att forma samhället.

Fokus på litterär läsning

Valet av ett särskilt citat i Carrs uppsats från patologen Bruce Friedman, en medlem av fakulteten vid University of Michigan Medical School , som kommenterade en växande svårighet att läsa böcker och långa essäer och specifikt romanen War and Peace , kritiserades för att ha en partiskhet mot berättande litteratur. Citatet representerade inte andra typer av litteratur, såsom teknisk och vetenskaplig litteratur, som däremot hade blivit mycket mer tillgänglig och allmänt läst med Internets tillkomst. På Britannica-bloggen observerade författaren Clay Shirky stridbart att krig och fred var "för långt och inte så intressant", och sade vidare att "det skulle vara svårt att hävda att de senaste tio åren har sett en minskning av antingen tillgängligheten eller förståelsen. av material om vetenskapliga eller tekniska ämnen". Shirkys kommentarer om Krig och fred förlöjligades av flera av hans kamrater som på gränsen till känslomässighet . Till Shirkys försvar hävdade uppfinnaren W. Daniel Hillis att, även om böcker "skapades för att tjäna ett syfte", att "samma syfte ofta kan tjänas med bättre medel". Medan Hillis ansåg att boken var "en fin och beundransvärd anordning", föreställde han sig att lertavlor och rullar av papyrus , på sin tid, "hade sin egen charm". Wired magazine redaktör Kevin Kelly ansåg att idén att "boken är den mänskliga kulturens spets" borde motstås. Och Birkerts särskiljde nätläsning från litterär läsning och konstaterade att läsaren i den senare riktas in i sig själv och går in i "en miljö som inte alls är som den öppna informationszon som är cyberrymden" där han känner sig psykologiskt splittrad.

Att klara av överflöd

Överflöd av böcker gör män mindre flitig.

— Hieronimo Squarciafico , en venetiansk redaktör från 1400-talet, som beklagade tryckpressen.

Flera kritiker teoretiserade om effekterna av övergången från knapphet till överflöd av skriftligt material i media som ett resultat av den teknik som introducerats av Internet. Denna förändring undersöktes för dess potential att leda individer till en ytlig förståelse av många ämnen snarare än en djup förståelse av bara ett fåtal ämnen. Enligt Shirky hade en individs förmåga att koncentrera sig underlättats av den "relativt tomma miljön" som hade upphört att existera när den breda tillgängligheten av webben spred sig nya medier. Även om Shirky erkände att den oöverträffade mängden skriftligt material som finns tillgängligt på webben kan orsaka en uppoffring av den kulturella betydelsen av många verk, trodde han att lösningen var "att hjälpa till att göra uppoffringen värt det". Däremot Sven Birkerts att "någon djup förståelse av vårt arv [var] väsentlig", och efterlyste "någon konsensusvision bland dessa formare av vad vårt samhälle och vår kultur kan formas mot", och varnade för att tillåta den kommersiella marknaden att diktera den framtida ställningen för traditionellt viktiga kulturverk. Medan Carr fann tröst i Shirkys inbilskhet att "nya uttrycksformer" kan dyka upp för att passa internet, ansåg han att denna inbilskhet var en av tro snarare än förnuft. I ett senare svar fortsatte Shirky att förklara sitt tema att "teknik som gör skrivande rikligt kräver alltid nya sociala strukturer för att åtfölja dem", och förklarade att Gutenbergs tryckpress ledde till ett överflöd av billiga böcker som möttes av "en mängd uppfinningar stora och små", såsom separation av skönlitteratur från facklitteratur, erkännande av talanger, listning av begrepp genom index och praxis att notera upplagor.

Inverkan av webben på minneslagring

Som ett resultat av de stora lager av information som gjorts tillgängliga på webben, pekade hundra kritiker på en minskning av önskan att återkalla vissa typer av information, vilket tydde på, ansåg de, en förändring i processen att återkalla information, såväl som typer av information som återkallas. Enligt Ben Worthen, en bloggare inom affärsteknologi i Wall Street Journal, skulle den växande vikten som läggs på möjligheten att få tillgång till information istället för förmågan att återkalla information direkt från minnet på lång sikt förändra den typ av jobbkunskaper som företag som är att anställa nya medarbetare skulle vara värdefullt. På grund av ett ökat beroende av Internet, spekulerade Worthen att snart "killen som kommer ihåg alla fakta om ett ämne kanske inte är lika värdefull som killen som vet hur man hittar alla dessa fakta och många andra". Evan Ratliff från Salon.com undrade om användningen av prylar för att återkalla telefonnummer, såväl som geografisk och historisk information, hade effekten av att frigöra vissa kognitiva resurser som i sin tur stärkte andra aspekter av kognition. Dra paralleller med transaktivt minne – en process där människor minns saker i relationer och grupper – Ratliff funderade över att webben kanske var "som en make som är runt hela tiden, med en speciell förmåga för faktaminne av alla varianter". Långt ifrån avgörande, dessa idisslande lämnade webbens inverkan på minnesbevarande en öppen fråga.

Teman och motiv

Teknikens effekt på hjärnans neurala kretsar

En modell 1878 av Malling-Hansen Writing Ball, som Nietzsche började använda 1882 när hans dåliga syn gjorde det svårt för honom att skriva för hand.

I uppsatsen introducerar Carr diskussionen om det vetenskapliga stödet för idén att hjärnans neurala kretsar kan kopplas om med ett exempel där filosofen Friedrich Nietzsche sägs ha påverkats av teknologin. Enligt den tyske forskaren Friedrich A. Kittler i sin bok Gramophone, Film, Typewriter blev Nietzsches skrivstil mer aforistisk efter att han började använda en skrivmaskin. Nietzsche började använda en Malling-Hansen skrivboll på grund av hans sviktande syn som hade inaktiverat hans förmåga att skriva för hand. Tanken att Nietzsches skrivstil hade förändrats på gott och ont när han anammade skrivmaskinen bestreds av flera kritiker. Kevin Kelly och Scott Esposito erbjöd var och en alternativa förklaringar till de uppenbara förändringarna. Esposito trodde att "hjärnan är så enorm och fantastisk och enormt komplex att det är långt, långt borta att tro att några år av internetmedia eller förvärvet av en skrivmaskin i grunden kan koppla om den." I ett svar på Espositos påpekande uppgav neuroforskaren James Olds att nyare hjärnforskning visade att det var "ganska tydligt att den vuxna hjärnan kan koppla om i farten". I The New York Times rapporterades det att flera forskare trodde att det verkligen var rimligt att hjärnans neurala kretsar kan formas annorlunda av regelbunden internetanvändning jämfört med läsning av tryckta verk.

Även om det fanns en konsensus i det vetenskapliga samfundet om hur det var möjligt för hjärnans neurala kretsar att förändras genom erfarenhet, var den potentiella effekten av webbteknologier på hjärnans neurala kretsar okänd. När det gäller internets effekt på läsförmåga, påpekade Guinevere F. Eden, chef för Center for the Study of Learning vid Georgetown University , att frågan var om internet förändrade hjärnan på ett sätt som var fördelaktigt för en enskild. Carr trodde att effekten av internet på kognition var skadlig, vilket försvagade förmågan att koncentrera sig och kontemplera. Olds citerade de potentiella fördelarna med datorprogram som specifikt riktar sig mot inlärningssvårigheter , och påstod att bland vissa neuroforskare fanns en övertygelse om att neuroplasticitetsbaserad mjukvara var fördelaktig för att förbättra receptiva språkstörningar . Olds nämnde neuroforskaren Michael Merzenich , som hade bildat flera företag med sina kamrater där neuroplasticitetsbaserade datorprogram hade utvecklats för att förbättra den kognitiva funktionen hos barn, vuxna och äldre. 1996 hade Merzenich och hans kamrater startat ett företag som heter Scientific Learning där neuroplastisk forskning hade använts för att utveckla ett datorutbildningsprogram som heter Fast ForWord som erbjöd sju hjärnövningar som förbättrade språkstörningar och inlärningssvårigheter hos barn. Feedback på Fast ForWord visade att dessa hjärnövningar till och med hade fördelar för autistiska barn, en oväntad spridningseffekt som Merzenich har försökt utnyttja genom att utveckla en modifiering av Fast ForWord speciellt utformad för autism. På ett efterföljande företag som Merzenich startade som heter Posit Science, Fast ForWord -liknande hjärnövningar och andra tekniker med syftet att skärpa hjärnan hos äldre människor genom att behålla hjärnans plasticitet.

HAL 2001: A Space Odyssey

I Stanley Kubricks science fiction-film 2001: A Space Odyssey från 1968 tar astronauten David Bowman långsamt isär sinnet på en artificiell intelligens vid namn HAL genom att sekventiellt koppla ur dess minnesbanker. Carr liknade känslorna av förtvivlan som uttrycks av HAL när dess sinne demonteras med hans egna, vid den tiden, kognitiva svårigheter att engagera sig i långa texter. Han kändes som om någon "pysslade med [hans] hjärna, kartlade om de neurala kretsarna, programmerade om minnet". HAL hade också använts som en metafor för "den ultimata sökmotorn" i en PBS -intervju med Googles grundare Sergey Brin som noterades i Carrs bok The Big Switch , och även Brins TED -talk. Brin jämförde Googles ambitioner att bygga en artificiell intelligens med HAL, samtidigt som han avfärdade möjligheten att en bugg som den som fick HAL att mörda passagerarna i det fiktiva rymdskeppet Discovery One kunde inträffa i en Google-baserad artificiell intelligens. Carr observerade i sin uppsats att tekniska framsteg genom historien ofta har krävt nya metaforer, såsom den mekaniska klockan som framkallar liknelsen "som urverk" och åldern för datorn som skapar liknelsen "som datorer". Carr avslutade sin uppsats med en förklaring till varför han trodde att HAL var en lämplig metafor för hans uppsats argument. Han observerade att HAL visade genuina känslor när hans sinne demonterades medan människorna ombord på rymdstationen verkade vara automater under hela filmen som tänkte och agerade som om de följde stegen i en algoritm. Carr trodde att filmens profetiska budskap var att när individer i allt högre grad förlitar sig på datorer för att förstå sin värld kan deras intelligens bli mer maskinlik än mänsklig.

Utveckla synen på hur internetanvändning påverkar kognition

Hjärnan är mycket specialiserad på sina kretsar och om du upprepar mentala uppgifter om och om igen kommer den att stärka vissa neurala kretsar och ignorera andra.

— Gary Small, professor vid UCLA:s Semel Institute for Neuroscience and Human Behaviour.

Efter publiceringen av Carrs uppsats utvecklades en uppfattning i media när sociologiska och neurologiska studier dök upp som var relevanta för att fastställa den kognitiva effekten av regelbunden internetanvändning. Utmaningar mot Carrs argument gjordes ofta. Som de två mest uttalade belackarna av elektroniska medier, vädjades Carr och Birkerts båda av Kevin Kelly att var och en formulera en mer exakt definition av de fel de uppfattade angående elektroniska medier så att deras övertygelser kunde verifieras vetenskapligt. Medan Carr var övertygad om att hans skepsis mot internets fördelar med kognition var berättigad, varnade han i både sin uppsats och sin bok The Big Switch att långsiktiga psykologiska och neurologiska studier krävdes för att definitivt fastställa hur kognition utvecklas under påverkan av Internet .

Forskare vid University College London genomförde en studie med titeln "Informationsbeteende hos framtidens forskare", vars resultat antydde att elevernas forskningsvanor tenderade att skumma och skanna snarare än att läsa på djupet. Studien väckte allvarliga reflektioner bland pedagoger om konsekvenserna för pedagogisk undervisning.

I oktober 2008 hämtades nya insikter om effekten av internetanvändning på kognition från resultaten, rapporterade i ett pressmeddelande , av en studie utförd av UCLA :s Memory and Aging Research Center som hade testat två grupper av människor i åldrarna 55 och 76 år gamla; endast en grupp var erfarna webbanvändare. Medan de hade läst böcker eller utfört tilldelade sökuppgifter hade deras hjärnaktivitet övervakats med funktionella MR- skanningar, som visade att både läsning och webbsökning använder samma språk, läsning, minne och visuella delar av hjärnan; dock upptäcktes det att de som sökte på nätet stimulerade ytterligare beslutsfattande och komplexa resonemangsregioner i hjärnan, med en dubbel ökning i dessa regioner av erfarna webbanvändare jämfört med oerfarna webbanvändare. Gary Small, chefen för UCLA-centret och ledande utredare för UCLA-studien, släppte samtidigt boken iBrain: Surviving the Technological Alteration of the Modern Mind , författad tillsammans med Gigi Vorgan , tillsammans med pressmeddelandet.

Medan en uppsättning kritiker och bloggare använde UCLA-studien för att avfärda argumentet som togs upp i Carrs uppsats, tittade en annan uppsättning närmare på de slutsatser som kunde dras från studien om effekterna av internetanvändning. Bland reflektionerna angående möjliga tolkningar av UCLA-studien var huruvida större bredd av hjärnaktivitet vid användning av Internet jämfört med att läsa en bok förbättrade eller försämrade kvaliteten på en lässession; och om de beslutsfattande och komplexa resonemangsfärdigheter som uppenbarligen är involverade i internetsökning, enligt studien, tyder på en hög tankekvalitet eller helt enkelt användningen av pussellösningsfärdigheter. Thomas Claburn, i InformationWeek , observerade att studiens resultat angående den kognitiva effekten av regelbunden internetanvändning var osäkra och sa att "det kommer att ta tid innan det är klart om vi ska sörja de gamla sätten, fira det nya eller lära oss att sluta oroa oss och älskar nätet".

Se även

Bibliografi

Vidare läsning

externa länkar

Hämtad från " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Is_Google_Making_Us_Stupid%3F&oldid=1141111725 "