YouTubes upphovsrättsproblem

YouTubes upphovsrättsfrågor relaterar till hur den Google -ägda webbplatsen implementerar sina skyddsmetoder. Systemen är designade för att skydda exklusiviteten för en given skapare och ägare och rätten att reproducera deras verk. YouTube använder automatiska åtgärder som upphovsrättsvarningar , Content ID och program för upphovsrättsverifiering. Dessa metoder har kritiserats för att gynna företag och deras användning av upphovsrättsanspråk för att begränsa användningen av uppladdat innehåll.

När en person eller ett företag skapar ett originalverk som är fixerat i ett fysiskt medium äger de automatiskt upphovsrätten till verket. Ägaren har ensamrätt att använda verket på vissa, specifika sätt. Som svar på en stämningsansökan från Viacom utvecklade videodelningstjänsten YouTube ett verktyg för upphovsrättsupprätthållande som kallas Content ID som automatiskt skannar uppladdat innehåll mot en databas med upphovsrättsskyddat material som tas in av tredje part. Om ett uppladdat videoklipp matchas mot en tillgång i databasen, varnar YouTube användaren för matchningen och tillämpar en förutbestämd "matchningspolicy".

Början

YouTube har mött många utmaningar och kritik i sina försök att ta itu med upphovsrätten, inklusive sajtens första virala video, Lazy Sunday , som måste tas på grund av upphovsrättsproblem. När en video laddas upp visas YouTube-användare ett meddelande som ber dem att inte bryta mot upphovsrättslagar. Trots detta råd finns många obehöriga klipp av upphovsrättsskyddat material kvar på YouTube. YouTube tittar inte på videor innan de läggs upp online och det överlåts till upphovsrättsinnehavare att utfärda ett DMCA- meddelande om borttagning i enlighet med villkoren i Online Copyright Infringement Liability Limitation Act . Varje framgångsrikt klagomål om upphovsrättsintrång leder till en upphovsrättsvarning på YouTube . Fyra framgångsrika klagomål för upphovsrättsintrång mot ett användarkonto kommer att resultera i att kontot och alla dess uppladdade videor raderas. Organisationer inklusive Viacom , Mediaset och engelska Premier League har lämnat in stämningar mot YouTube och hävdar att de har gjort för lite för att förhindra uppladdning av upphovsrättsskyddat material. Viacom, som krävde 1 miljard dollar i skadestånd, sa att de hade hittat mer än 150 000 obehöriga klipp av sitt material på YouTube som hade setts "häpnadsväckande 1,5 miljarder gånger". YouTube svarade med att säga att det "går långt utöver sina juridiska skyldigheter när det gäller att hjälpa innehållsägare att skydda sina verk".

Under samma rättsstrid vann Viacom ett domstolsutslag som kräver att YouTube lämnar över 12 terabyte data som beskriver tittarvanorna för varje användare som har tittat på videor på sajten. Beslutet kritiserades av Electronic Frontier Foundation , som kallade domstolens beslut "ett bakslag för integritetsrätten". I juni 2010 avslogs Viacoms stämningsansökan mot Google i en summarisk dom, där den amerikanska federala domaren Louis L. Stanton konstaterade att Google skyddades av bestämmelserna i Digital Millennium Copyright Act. Viacom meddelade sin avsikt att överklaga domen. Den 5 april 2012 återinförde USA:s appellationsdomstol för andra kretsen fallet, vilket gjorde att Viacoms stämningsansökan mot Google kunde prövas i domstol igen. Den 18 mars 2014 avgjordes stämningsansökan efter sju år med ett hemligt avtal.

I augusti 2008 beslutade en amerikansk domstol i Lenz v. Universal Music Corp. att upphovsrättsinnehavare inte kan beordra borttagning av en onlinefil utan att först avgöra om inlägget återspeglar skälig användning av materialet. Fallet involverade Stephanie Lenz från Gallitzin, Pennsylvania, som hade gjort en hemmavideo av sin 13-månader gamla son som dansade till Princes låt " Let's Go Crazy ", och lagt upp den 29 sekunder långa videon på YouTube. I fallet Smith v. Summit Entertainment LLC stämde den professionella sångaren Matt Smith Summit Entertainment för felaktig användning av meddelanden om upphovsrättsintrång på YouTube. Han hävdade sju orsaker till talan , och fyra dömdes till Smiths fördel.

I april 2012 beslutade en domstol i Hamburg att YouTube kunde hållas ansvarigt för upphovsrättsskyddat material som lagts upp av dess användare. Prestationsrättsorganisationen GEMA hävdade att YouTube inte hade gjort tillräckligt för att förhindra uppladdning av tysk upphovsrättsskyddad musik. YouTube svarade genom att säga:

Vi är fortfarande fast beslutna att hitta en lösning på problemet med musiklicenser i Tyskland som kommer att gynna artister, kompositörer, författare, förläggare och skivbolag, såväl som det bredare YouTube-communityt.

Den 1 november 2016 löstes tvisten med GEMA, där Googles innehålls-ID användes för att tillåta annonser att läggas till videor med innehåll som skyddas av GEMA.

I april 2013 rapporterades det att Universal Music Group och YouTube har ett avtalsmässigt avtal som förhindrar att innehåll som blockerats på YouTube av en begäran från UMG återställs, även om den som laddat upp videon lämnar in ett DMCA-bestridande. När en tvist uppstår måste den som laddat upp videon kontakta UMG. YouTubes ägare Google meddelade i november 2015 att de skulle hjälpa till att täcka de juridiska kostnaderna i utvalda fall där de anser att försvar för skälig användning gäller.

Content ID

I slutet av 2013 aktiverade YouTube automatiska Content ID-anspråk på videor som laddats upp av användare som var signerade med multi-channel networks ( MCN). Tidigare kunde videor som laddades upp till kanaler som var länkade till MCN endast göras anspråk manuellt eller tas bort med en DMCA-borttagning . Detta ledde till ett stort antal nya anspråk som plötsligt gjorde att uppladdare inte kunde placera annonser på sina videor förrän de bestridde. Användare som Angry Joe skapade videor som klagade över förändringarna och hur de skulle påverka försörjningen för videoskapare negativt.

Försök till upphovsrättsskydd

År 2015 använde YouTubers kända som Fine Brothers , som producerar "reaktionsvideor", för att varumärket ordet "reagera" när det användes i en uppladdad videotitel för att skydda deras serier som "Kids React" eller "Adults React". En åtgärd som fick hård kritik från andra Youtubers eftersom det skulle innebära – om det lyckades – att liknande namngivna videor kunde tas bort enligt Youtubes upphovsrättssystem.

2016 lanserade Fine Brothers React World. Detta var ett program där folk kunde använda Fine Brothers ikoner för att göra sina egna videor gratis. Men allt uppladdat "React"-innehåll måste tjäna pengar på YouTube och en del av uppladdarens intäkter skulle betalas till Fine Brothers. Efter en massiv motreaktion mot vad Fine Brothers gjorde, avbröt de programmet och upphävde sin upphovsrätts- och varumärkesansökan. Det har uppskattats att deras handlingar förlorade mer än 400 000 prenumeranter.

Upphovsrättsanspråk

Sedan de implementerade sina nya policyer har YouTube agerat snabbt för att ta bort videor och till och med hela kanaler från sin webbplats när det tar emot påståenden om upphovsrättsintrång . ^{[ citat behövs ]}

I november 2015 fick detta nummer mycket publicitet när en recension av filmen Cool Cat Saves the Kids av kanalen "I Hate Everything" togs bort av YouTube, tillsammans med videor på Channel Awesome och Markiplier . Detta ledde till ett stort antal klagomål mot YouTube och på sociala medier som Twitter . Detta fick YouTubes VD Susan Wojcicki att svara tre månader senare med "Tack @YouTube community för all feedback. Vi lyssnar" i februari 2016.

Videor fortsatte att tas bort och flaggas på webbplatsen när upphovsrättsanspråk gjordes mot uppladdare för att ha använt den påstådda användningen av skyddat material. Den 25 april 2016 inkluderade YouTuber och frilansande videospelskritiker Jim Sterling klipp från Metal Gear Solid V , Grand Theft Auto V och Beyond: Two Souls , samt låten " Chains of Love ", i en video som till stor del diskuterade Star Fox Zero . Sterling förklarade detta i slutet av videon som ett sätt att förhindra Nintendo från att göra anspråk på och tjäna pengar på videon genom att inkludera annat material som på liknande sätt flaggades av Content ID, i hopp om att flera anspråk skulle hindra någon från att tjäna pengar på videon och visa annonser på sin kanal , som är tänkt att vara annonsfri och finansieras enbart av Patreon . I en uppföljningsvideo hävdade de att tekniken, som de kallade "copyright dödläget", hade lyckats, eftersom videon fick flera ContentID-anspråk, varav ett försökte tjäna pengar på videon, medan två andra förhindrade all intäktsgenerering, vilket möjliggjorde videon ska köras reklamfritt. Sterling uppgav att detta var en indikation på ett dåligt designat system från YouTubes sida, eftersom en video som låg inom gränserna för tillåten användning hade fått tre upphovsrättsanspråk. De hävdade också att de skulle fortsätta att inkludera material som tidigare hade fått Content ID-anspråk i videor som sannolikt skulle locka till intäktsförsök från upphovsrättsinnehavarna, eftersom tillåten användning inte skyddade deras videor från upphovsrättsanspråk, och påpekade att de nu kände sig motiverade att använda så mycket upphovsrättsskyddat material som möjligt i sina videor, motsatsen till vad YouTubes upphovsrättspolicy var avsedd att uppnå. ^{[ citat behövs ]}

I maj 2016 stämde en YouTube-användare Matt Hosseinzadeh YouTube-kanalen h3h3productions (som drivs av Ethan och Hila Klein) med hänvisning till en video som kritiserade hans innehåll. Med YouTube-användaren Philip DeFranco startade en GoFundMe -insamling med titeln "Hjälp för H3H3". Initiativet samlade in över 130 000 dollar. Familjen Kleins laddade senare upp en video där de tillkännagav att alla medel från insamlingen som blev över från deras rättegång skulle anförtros till ett "Fair Use Protection Account", som andra användare kunde begära hjälp från i händelse av att de skulle bli stämd för upphovsrättsintrång.

Den 13 december 2018 skrev TheFatRat på Twitter att en av hans låtar, "The Calling", var innehåll som en användare vid namn Ramjets hävdade för att han orättvist använde en låt på uppdrag av Andres Galvis, som hade remixat originalspåret. Han överklagade ursprungligen men fick avslag eftersom det inte är YouTube, utan användaren som gör anspråk på innehållet som har sista ordet över överklagandet. Han skickade ett meddelande till YouTube för att överklaga, men YouTube sa att de inte förmedlar upphovsrättsanspråk. Anspråket togs senare bort, och Google avslutade klagandens YouTube-kanal och flerkanalsnätverk.

Den 30 januari 2019 twittrade ObbyRaidz, en kanal med 6000 prenumeranter, att någon som heter VengefulFlame hade skickat ett meddelande till honom och sagt att de hade lagt två upphovsrättsvarningar på hans kanal, trots att han inte gjorde intrång på något innehåll, och sa åt honom att betala 150 USD till få varningarna borttagna, annars skulle hans kanal få en tredje varning och tas bort. När han twittrade det skickade VengefulFlame ett meddelande till honom: "Hej, vi såg att du twittrade om oss, inte säker på varför du tyckte det var en bra idé eller om du trodde att du skulle få hjälp på distans, men det här har brutit mot eventuella avtal. Njut av din tredje upphovsrättsvarningen." Kenzo, en kanal med 60 000 prenumeranter, sa att VengefulFlame också skickade ett meddelande till honom för att säga åt honom att betala $600 eller $400 i bitcoin och sa att de fick betalt av någon annan för att slå honom. YouTube gick dock in och löste strejken och avslutade kanalen.

I januari 2020 har Jukin Media kritiserats för att ha utpressat YouTubers MxR och Potastic Panda och begärt $6 000 för upphovsrättsintrång . I det här fallet såg en av parets reaktionsvideor dem titta på fyra klipp som nyligen köpts av Jukin Media, som omedelbart har utfärdat en faktura till dem för fyra fall av intrång i dess upphovsrätt. Jukin Media letar efter onlinevideor som blir virala och licensierar dem. Liang uttryckte oro i en video som publicerades den 13 januari 2020, att paret "utpressades " och kunde förlora sin kanal om Jukin Media kontaktade Google med alla fyra anspråken på en gång, eftersom detta potentiellt skulle kunna bryta mot YouTubes regel om "tre strejker" . Han tillade att paret tidigare hade betalat Jukin Media när de krävde kontanter för upphovsrättsskyddat material.

Efter ett avslöjande i oktober 2020 om att en lastbil i en "självkörande" video faktiskt bara rullade nerför en kulle, utfärdade Nikola Corporation meddelanden om borttagning av flera videor som använde den här filmen.