Yellow Ribbon-kampanj (Fiji)

I början av 2000-talet föreslog premiärminister Laisenia Qarases regering lagstiftning för att inrätta en kommission med befogenhet, med förbehåll för presidentens godkännande, att benåda förövare och kompensera offren för statskuppen mot Mahendra Chaudhrys valda regering 2000. De flesta Fijianska politiker utanför regeringen gick emot förslaget till lagstiftning. Tillsammans med många politiker gick också militären och ett antal företag och professionella organisationer emot lagförslaget. Kampanjen har fått sitt namn från de gula banden som främjas av oppositionen United Peoples Party och bärs av många medborgare, som ett tecken på deras motstånd mot lagstiftningen.

En koalition av organisationer som motsatte sig lagförslaget meddelade den 21 juli att de hade samlat in mer än fem tusen namnunderskrifter i hela landet. Ponipate Ravula från Citizens Constitutional Forum sa att petitionen skulle presenteras för presidenten och andra " institutioner som kan påverka den allmänna opinionen."

Fijis arbetarparti

Oppositionsledaren och före detta premiärministern Mahendra Chaudhry , vars regering störtades i puschen, hävdade att kommissionen skulle vara ett täckmantel för att benåda medlemmar av den nuvarande regeringen som var inblandade i kuppen. Chaudhry insisterade på att en uppsättning regler borde gälla för alla, oavsett deras position i samhället, och oavsett deras motiv för att ha brutit mot lagen. När han reagerade på premiärminister Qarases påstående den 20 maj att regeringen inte behövde rådfråga någon om lagstiftningen, sa Chaudhry att premiärministerns inställning var arrogant och att han kunde förvänta sig lite samarbete i gengäld. Han konstaterade vidare att beviljandet av amnesti till förövarna av kuppen 1987 var ett misstag, som inte borde upprepas denna gång. "Det förtroende och det förtroende som vi visade då var tyvärr undanträngt. Den här gången måste vi inta en hård linje attityd till dem som tror att de kan störta en demokratiskt vald regering ostraffat. Vi måste utrota denna kuppkultur som har utvecklats på Fiji." Han anklagade regeringen för att misslyckas med att slå samman folkets talanger i ett försök att rekonstruera deras krossade drömmar, förtroende och förtroende.

Den 24 juni uppmanade Chaudhry premiärminister Qarase att avgå, efter "allvarliga anklagelser" från den romersk-katolske ärkebiskopen Petero Mataca om att premiärministern hade vilseleda en delegation av kyrkoledare den 2 maj om det verkliga innehållet i lagstiftningen. "Det är skamligt att premiärministern skulle lura kyrkans ledare för att få deras stöd för lagförslaget. Han hade sedan fräckheten att vilseleda nationen genom att hävda att lagförslaget hade stöd av kristna", sa Chaudhry .

Chaudhry utfärdade en varning till de fijianska hövdingarna den 17 juli och sa att regeringen inte kunde lita på att vilseleda dem, eftersom de redan hade lurat kyrkoledare om lagförslagets natur och syfte. Han sa åt dem att vara på sin vakt och att lyssna på sitt folk. Tusentals människor i provinserna, främst stöd trots, hade skrivit under namninsamlingen mot lagstiftningen, sade han.

Labourpartiets vice ledare Poseci Bune sa den 11 juli att han inte skulle delta i samråden om lagförslaget i sin provins Macuata. Han sa att petitionsunderskrifter visar att en majoritet av hans etniska fijianer motsatte sig lagstiftningen och att de manipulerades cyniskt av provinsråden och av regeringen, som hade valt att rådfråga provinsråden före det stora rådet av hövdingar. .

Krishna Datt , parlamentariker för Labourpartiet och tidigare minister , sa att regeringen ignorerar känslorna hos de människor som drabbats värst av kuppen, och att " alla steg framåt måste grundas på en solid grund av förståelse och en djupt och genuin kände känsla av förlåtelse." Istället för att försöka påtvinga sin vilja borde regeringen inleda en dialog med oppositionen i denna fråga, sade han.

Senivalati Naitala, en medlem i Labourpartiet och en rådgivare för käppodlare i Ra Fiji, sade den 11 juli att lagförslaget var ett recept på terrorism och skulle vara ett direkt hot mot politiker och diplomater. Han krävde att amnestiparagrafen skulle strykas från lagstiftningen för att ärligt främja försoning och enhet i Fiji.

Den 28 juli kritiserade Chaudhry starkt det stora chefsrådet för att ha godkänt lagstiftningen och sa att hans parti skulle fortsätta att motsätta sig den. Det var upp till förövarna av kuppen att be om förlåtelse, sade han, inte för regeringen att initiera ett sådant drag. "Det är fel av andra att be om förlåtelse för dem som hade begått brottet eftersom det inte är rätt", sa han.

Den 2 augusti föreslog Chaudhry att han och hans parti skulle kunna vara beredda att stödja lagförslaget om det blev väsentligt omskrivet. Han insisterade på att det inte kunde bli någon försoning utan sanningssägande, och att lagförslaget som det för närvarande skrevs inte krävde att kuppförövare som sökte amnesti skulle berätta allt de visste om kuppen eller vem som låg bakom den. "Utan att [kuppförövarna] avslöjar den information de har, kan det inte bli någon försoning. Det kommer bara att vara ett medel för dem att undkomma rättvisa, vilket är bestämmelsen i det nuvarande lagförslaget," sa Chaudhry .

Chaudhry förnyade också sin kritik av landets fjorton provinsråd och av det stora hövdingerådet. Han sa att deras beslut att godkänna lagstiftningen inte hade gjort urbefolkningen rättvisa, och att de borde hållas ansvariga.

I en parlamentarisk debatt den 5 augusti avslöjade Labour-parlamentarikern Pratap Chand att hans parti först hade erbjudit sig att samarbeta i utarbetandet av lagförslaget, men att premiärminister Qarase hade avvisat deras erbjudande och sagt att det skulle vara "för tidskrävande". Oppositionen hade velat förhandla om frågan under Tanaloa-samtalen (en serie förhandlingar mellan regeringen och oppositionen, som hölls under överinseende av University of Hawaii under hela 2004), sa Chand, men regeringen hade istället kommit med en egen version . Oppositionen ville ha ett försoningsförslag som var offerorienterat, sa han, snarare än ett som var förövarorienterat, och anklagade regeringen för att bryta mot sina egna principer.

Chaudhry följde Chands linje den 14 augusti när han bekräftade att han var villig att förhandla med premiärministern, men bara genom platsen för Tanaloa-samtalen. Han sa detta som svar på de senaste uttalandena från premiärministern att dörren fortfarande var öppen för oppositionsledaren att delta i den slutliga utformningen av lagförslaget. Chaudhry sa att om premiärminister Qarase menade allvar med förhandlingarna borde han dra tillbaka lagförslaget i väntan på en överenskommelse om dess klausuler. Han hävdade att regeringen hade låtit utarbeta lagförslaget i hemlighet av en advokatbyrå i Melbourne, Australien. "Han (premiärministern) borde vara äkta i sin inbjudan och inte spela listiga spel som han gjorde i flerpartiskåpetsfrågan", sa Chaudhry, en hänvisning till de treåriga förhandlingarna, avbrutna av många juridiska överklaganden och mot- överklagar, över bildandet av ett flerpartikabinett, förhandlingar som oppositionen hävdar att regeringen genomförde i ond tro.

Premiärministern svarade den 16 augusti att han alltid var villig att prata med oppositionsledaren, men att alla förutsättningar måste släppas. Chaudhrys krav på att lagförslaget skulle dras tillbaka tills en konsensusversion kunde produceras, och att det skulle förhandlas fram genom platsen för Tanaloa-samtalen – som han avskrev som ett "misslyckande" – var oacceptabla för honom. "Nu är det här inte ett fackförbund. Vi driver en regering, och om han vill komma in och engagera regeringen i diskussion om denna mycket viktiga fråga, måste han komma in utan några förutsättningar," sa Qarase .

Labour- senator Anand Singh sa till senaten den 26 augusti att lagstiftningen var ett försök att ändra konstitutionen utan att följa de rätta förfarandena. Lagförslaget undergrävde de mänskliga rättigheterna i konstitutionen, sade han, och bröt även mot sex internationella lagar. Dessa lagar, enligt honom, var Bill of Rights , konventionen om avskaffande av alla former av diskriminering av kvinnor (CEDAW), konventionen om avskaffande av alla former av rasdiskriminering (CERD), Internationella konventionen om medborgerliga och politiska rättigheter ( ICCPR), den internationella konventionen om ekonomiska, sociala och kulturella rättigheter (ICESCR) och den allmänna förklaringen om mänskliga rättigheter (UDHR).

Den 6 september upprepade Chaudhry sin åsikt att det inte borde finnas någon förlåtelse för någon som var inblandad i kuppen 2000. Han sa att Labourpartiet två gånger tvångsavsatts från sitt uppdrag och ville ha rättvisa.

I samtal med Commonwealths generalsekreterare Don McKinnon nästa dag uppmanade Chaudhry Nationernas samväld att stänga av Fiji från medlemskap om det antog lagstiftningen. "Vi kan inte ha ett lagförslag som kommer att vara ett stöd för terrorism och laglöshet i detta land," sade han.

Labourpartiets senator Anand Singh sa den 8 september att han hade tagit upp lagförslaget vid en workshop för Commonwealth Parliamentary Association , som höll sin årliga konferens i Nadi . En delegat från Ghana hade avslöjat att ett liknande lagförslag hade införts i hans land, sade Singh, men motstånd från en majoritet av befolkningen hade tvingat fram ett tillbakadragande.

Den 30 september sade Chaudhry att FLP skulle fortsätta att kampanja mot lagförslaget, både lokalt och internationellt. Berättad av Australiens utrikesminister Alexander Downer att premiärminister Qarase hade försäkrat honom att lagförslaget skulle ändras, sade Chaudhry att han skulle vänta och se och att han skulle fortsätta att motsätta sig lagförslaget under tiden. Han upprepade denna ståndpunkt den 7 oktober och avvisade en kompromiss som premiärminister Qarase tog fram två dagar tidigare, men erbjöd ett eget fynd: om lagförslaget drogs tillbaka skulle FLP ge regeringen den två tredjedelars parlamentariska majoritet som behövs för att ändra konstitutionen och anta ett antal jordreformer . Han upprepade sitt ställningstagande ännu en gång den 26 oktober och sa att en juridisk utmaning mot lagstiftningen var på gång.

United Peoples Party

United Peoples Partys ledare Mick Beddoes kallade förslaget för ett katastrofrecept som skulle ge varje blivande politisk aktivist som ville delta i kupper licens att göra det. Han anklagade regeringen för att släpa till sin yngre koalitionspartner , den konservativa alliansen , som den är beroende av för sin parlamentsmajoritet, för att hålla dem ombord till nästa parlamentsval , som väntas till 2006. I ett uttalande den 16 maj , sade han att lagförslaget inte handlade om försoning eller återställande rättvisa, utan snarare skapandet av en "rättslig ram" för att benåda, efter behag, alla som dömts för kupprelaterade brott. Detta skulle leda, sa han, till att djungelns lag råder. Den 14 juni tillkännagav Beddoes början av en Yellow Ribbon-kampanj för att främja en petition som syftar till att tvinga lagförslaget att dras tillbaka, eller åtminstone ändras väsentligt.

Den 17 juni anklagade han premiärminister Qarase för att ljuga om ett utbrett offentligt stöd för lagförslaget, som, hävdade Beddoes, de flesta människor inte hade fått chansen att se. Den "lilla grupp av oliktänkande" som premiärministern hänvisade till var, enligt Beddoes, den minoritet som visste vad lagförslaget innehöll. Han sa att att be det fijianska folket att stödja lagstiftningen utan att göra dem medvetna om dess innehåll var " ett medvetet försök att vilseleda det fijianska samfundet." Beddoes fick sällskap den 18 juni av Bruce Rounds, generalsekreteraren för hans parti, som sa att det fanns stora skillnader inte bara mellan Fijis två huvudraser, utan även inom dem. Denna elände i samhället, sade han, var delvis ansvarig för den höga utvandringstakten, särskilt av högutbildade och högt kvalificerade indo-fijianer.

Efter ett besök i städer och städer på den norra ön Vanua Levu sa Beddoes den 28 juni att han hade hört många klagomål från lokalbefolkningen om att ha blivit vilseledd av titeln på lagförslaget. Kopiorna av räkningen som han hade distribuerat var de första som de flesta av dem hade sett, sa han. Okunniga om vad lagförslaget egentligen innehöll, hade många felaktigt antagit att det var en uppriktig ansträngning från regeringens sida att ena landet.

Den 27 juli kritiserade Beddoes starkt Chiefs Council of Chiefs för dess vägran att acceptera bidrag från Fiji Labour Party och Fiji Council of Churches. Han sade att regeringen och metodistkyrkan, vars inlämning accepterades av det stora rådet, båda hade egna intressen i enhetspropositionen, och att rådet inte skulle få höra en balanserad bedömning av lagförslaget genom att vara selektiv i sin acceptans av inlagor. .

Beddoes fördömde vad han såg som hyckleriet att fängsla en man i tre år för stöld av sex bullar och 200 F$ kontanter, samtidigt som han lagstiftade om bestämmelser för att befria män som fängslades för mycket allvarligare brott inklusive förräderi, mord, upplopp och plundring.

Beddoes intensifierade sin attack mot hövdingarna den 2 augusti och sa att historien skulle döma dem för deras godkännande av lagförslaget. Han var inte förvånad över beslutet, sade han, eftersom en röst mot lagförslaget skulle ha uppgått till ett misstroendevotum för regeringen, men de kunde ha rekommenderat vissa ändringar. "Historien kommer att bedöma dem när effekterna av lagförslaget har släppts ut", sade han. "Det finns inget sätt att någon med samvete kan stödja regeringens försök att legitimera och ursäkta förräderiet som motiverat eftersom det var politiskt motiverat."

När han talade i Radio Sargam den 16 augusti förklarade Beddoes att om lagförslaget antogs utan mycket betydande ändringar, skulle han utmana det i domstol.

Nationella Allianspartiet

National Alliance Partys grundare och före detta Great Council of Chiefs ordförande Ratu Epeli Ganilau sa att föreställningen att politiskt motiverade brott kunde rättfärdigas var "förolämpande mot vanliga människors intelligens", och att det representerade en naiv och likgiltig inställning till den skada som lidit av många under kuppen 2000. "Avsikten att avsluta utredningar och rättstvister angående kuppen 2000 skulle vara en allvarlig inblandning av politiken i brottsbekämpningens arbete i detta land", sa Ganilau. Den 18 maj tillade han att han inte såg "inget försonande med lagförslaget", som han trodde syftade till att legalisera Muanikau-avtalet, som hade föreslagits av George Speight 2000. " Att använda ordet försoning är en grov kränkning av rättigheterna för alla i denna nation", sa han.

Den 16 juni anklagade Ganilau premiärminister Qarase för att motsäga sig själv och sa att hans förnekande av en allmän amnesti i Fiji Times (den 15 juni) stod i konflikt med kommentarer som han hade gjort i Nya Zeeland de svaga tidigare. Detta skulle, ansåg han, undergräva premiärministerns trovärdighet. Han sa också att det fanns en utbredd övertygelse i Fiji att lagstiftningen var utformad för att befria kuppförövarna, en övertygelse av Tui Vaturova, Ratu Ilisoni Rokotuibua som sade tidigt i juni att den skulle tillåta medlemmar av kontrarevolutionär krigföring Enheten, som hade fängslats för myteri , ska släppas. Efter att ha byggt upp sådana förväntningar, sa Ganilau, borde regeringen vara beredd på en stark motreaktion om de inte uppfylldes. Han kritiserade Qarase för att förvänta sig att folket, som vanliga dödliga, skulle göra som bara Gud kunde göra genom att lagstifta om förlåtelse och befria människor från konsekvenserna av deras handlingar.

Den 23 juni fördömde Ganilau vad han sa var premiärministerns "monumentala bedrägeri" när han bad kyrkoledare att stödja lagstiftningen utan att ärligt förklara innehållet för dem. Han reagerade på avslöjanden från den romersk-katolske ärkebiskopen Petero Mataca och andra kyrkoledare att de vid ett möte med premiärministern den 2 maj hade fått veta om försonings- och kompensationsbestämmelserna i lagstiftningen, men inte om dess amnestibestämmelser. "Det säger inte mycket om premiärministerns trovärdighet att han offentligt säger att de kristna kyrkorna stöder lagförslaget efter dessa medvetna bedrägerier." sa Ganilau. Han uppmanade kyrkor att gå ihop med andra religioner för att sammanställa en alternativ plan till regeringens försoningsförslag.

National Alliance Partys inlaga till riksdagen den 27 juni varnade för att om lagstiftningen antas kan det första offret bli regeringen, eftersom armén kan använda sin legitimering av förräderi som ett lagligt vapen för att avsätta regeringen.

Ganilau upprepade sin ståndpunkt den 3 juli att lagstiftningen inte motiverades av målförsoning, utan av baktankar, nämligen frisläppandet av lagbrytare. Han uppmanade premiärministern och justitieministern att berätta om regeringens verkliga skäl för att främja lagstiftningen. Lagförslaget kunde inte uppnå sitt påstådda mål om försoning, tillade han, eftersom det inte gjorde någon bestämmelse för förövare och offer att träffas och be om förlåtelse. Han uppmanade regeringen att komma ihåg att kuppen 2000 inträffade eftersom förövarna av de tidiga kupperna 1987 hade beviljats immunitet från åtal.

Den 18 juli sa Ganilau att han inte trodde att ändringar som utlovats av regeringen skulle tas på allvar. Han gjorde den avvisande kommentaren efter att regeringen sa att den skulle ändra lagstiftningen för att skydda polisens och rättsväsendets oberoende. Han sa att regeringen hade ett "dystert" rekord när det gäller att hålla sina löften, och trodde att detta senaste åtagande inte skulle vara annorlunda. "Som det är, har deras rekord av politiska åtaganden varit dyster eftersom de inte hade varit äkta i nationsbyggande från början och detta inkluderar införandet av själva lagförslaget," sa Ganilau. Han uppmanade också regeringen att inte försöka lura det stora rådet av chefer, som ska träffas för att diskutera lagförslaget den tredje veckan i juli.

Som reaktion på chefernas beslut att stödja lagförslaget den 27 juli sa Ganilau att han skulle ha förväntat sig att cheferna skulle ha tagit mer tid att överväga och diskutera frågan, men att deras beslut inte skulle göra någon skillnad i slutändan eftersom det var riksdagen som skulle besluta om lagförslaget.

Den 2 augusti sa Ganilau att premiärminister Qarase hade fel när han försvarade provinsrådens beslut att godkänna lagstiftningen, och sa att de hade baserat sitt beslut enbart på information som presenterats av regeringen och inte hade fått chansen att höra alternativ. vyer.

Ganilau upprepade sitt motstånd mot lagstiftningen den 7 oktober, tillsammans med sitt stöd för militärens rätt att uttala sig mot regeringens politik som den ansåg inte främjar nationell säkerhet. Han ansåg att landet inte hade råd att ge amnesti till personer som gjort andra illa. "I goda tider kommer militären inte att blanda sig i politiken", sa han, men tillade att militären hade ett legitimt intresse av att motsätta sig enhetslagen eftersom det kan hota den nationella stabiliteten. "Kanske kommer det att bli en orsak till instabilitet i framtiden när vi fortsätter att ge amnesti för dem som har gjort fel och vårt samhälle kommer inte att tolerera det", sa Ganilau.

Meli Waqa

Meli Waqa, sekreterare för National Alliance Party of Fiji, sade den 25 maj att amnestibestämmelserna i lagförslaget var " motbjudande för människors känsla för rättvisa". Han sa att det blandar ihop traditionella försoningsmetoder med rättsmedel. "Även om det är acceptabelt i fijiansk sed att förlika konflikter på en personlig nivå, måste rättsstatsprincipen råda - där försoning kräver upprättelse och erkännande av våra befintliga lagar som skyddar samhället", sa Waqa . Han uttryckte också oro över att lagstiftningen skulle äventyra presidentens roll. Med modell av den brittiska monarkin ska presidentens roll vara opolitisk, men detta skulle ifrågasättas, sade Waqa, genom bestämmelserna i lagstiftningen som ger presidenten det slutgiltiga beslutet om huruvida han ska acceptera eller förkasta alla rekommendationer av den föreslagna kommissionen.

Filipe Bole

Den tidigare utrikesministern och nuvarande talesmannen för National Alliance Party Filipe Bole sa den 31 maj att han ansåg att lagstiftningen var farlig. Det kunde, fruktade han, förse militären med en juridisk mekanism för att störta regeringen när som helst i framtiden, eftersom det gjorde varje politiskt motiverad handling ursäktlig. "Armén har redan koll på situationen och när lagförslaget väl har antagits kommer det att ge armén de lagliga vapnen för att avsätta regeringen", sa Bole.

När han talade till Lau Provincial Councils möte den 25 juli, talade Bole långt om lagförslagets amnestiklausuler och sa att underlåtenheten i lagförslaget att nämna ordet "sanning" var en mycket betydande utelämnande.

Familjen Mara

Barnen till den avlidne presidenten Ratu Sir Kamisese Mara , som avsattes under omvälvningen, motsatte sig starkt lagstiftningen.

Maras äldsta barn, Adi Ateca Ganilau , som är gift med Ratu Epeli Ganilau (qv) sa den 25 juni att familjen Mara var emot lagstiftningen och inte skulle acceptera någon ersättning som den föreslagna kommissionen erbjuder dem. Hon kallade lagförslaget "en påtvingad idé", sa att det skulle skapa "ett farligt prejudikat" och ifrågasatte regeringens motiv för att främja det. "Om steget att försona och kompensera kom från kuppförövarna kanske, skulle jag ha funderat lite på det, men att komma från regeringen är svårt att acceptera", sa Ganilau.

Ganilau sa att regeringens tidigare försök till en nationell försoning under Fijiveckan (4–11 oktober 2004 hade varit ett misslyckande, och tyckte att det var "löjligt" att regeringen nu försökte med ett annat system för att " ursäkta människor som var inblandade i kuppen." Detta, sa hon, var "inte på." Hon klagade också över att regeringen inte hade visat något intresse av att inkludera Mara-familjen i försoningsprocessen. " Smärtan är fortfarande med oss, något vi inte öppet diskuterar men den här regeringen har inte försökte inkludera oss i någon av deras försoningsprocesser", sa Ganilau.

I ett uttalande den 24 juli anklagade Ganilau att kuppen inte hade skett spontant utan hade varit "överlagd, välplanerad med all personlig graffiti som slängdes ut genom regeringskontor och affärsbutiker, löjliga attiraljer utformade för att smutskasta den tidigare presidentens familj och karaktär. ." Hon anklagade några ledamöter av 2000 och nuvarande senaten för att öppet berätta för allmänheten då att regeringen snart skulle ändras. "Så vad handlade den fijianska saken om?" frågade hon retoriskt.

Efter beslutet från Great Council of Chiefs den 27 juli att stödja lagförslaget, sa Ganilau den 30 juli att hon och hennes familj skulle fortsätta att motsätta sig det, eftersom det innebar att legalisera störtandet av hennes far.

Ganilaus yngre syster, senator Adi Koila Nailatikau , som hölls som gisslan av förövarna av kuppen, lade sin egen röst till oppositionen mot lagstiftningen den 7 maj 2005 och sa att om hennes far levde, skulle han inte godkänna stör rättvisans gång, och att om inte alla förövare av kuppen ställdes inför rätta, " kan Fiji inte sätta kuppens spöken till vila." Hon föreslog också att om regeringen menade allvar med försoning, borde den ha gjort något åt det medan hennes far levde. "För allt jag vet har det här kommit väldigt sent på dagen och det är lite för sent", sa Nailatikau.

Efter att ha förnyat sin attack mot lagstiftningen den 20 juli, anklagade Nailatikau regeringen för att försumma "brådskande och realistiska frågor" som husockupanter, arbetslöshet, fattigdom och vägförhållanden, för att koncentrera sig på ett lagförslag som snarare var partiskt mot förövarna av kuppen. än offren. "Denna lagförslag är överseende mot förövarna medan offren inte får någonting", sa hon. Hon bekräftade att hon skulle närvara vid ett möte med Lau Provincial Council, som skulle hållas den 25 juli. Rådet kände redan till hennes åsikter, sade hon, och hon skulle upprepa dem i närvaro av rådsmedlemmarna om de ombads att göra det. Hon anklagade regeringen för att vilseleda det fijianska folket, som hade fått tro att lagstiftningen skulle stärka urbefolkningens makt, och tillade att hon personligen hade konfronterat någon som delade ut flygblad, som hon sa främjade diskriminering av andra raser.

Nailatikau utmanade också regeringen att säga varför den inte kunde fungera utan kuppförövarna. Joji Kotobalavu , talesman för premiärministerns kansli, reagerade med att fråga: " Vad är det för fråga?"

När han talade på familjens vägnar fördömde Nailatikau återigen lagstiftningen den 24 juli och sa att det var liktydigt med att stödja störtandet av deras far. Nailatikau sa att lagförslaget stred mot allt hennes far hade trott på. "Jag minns vad den bortgångne Tui Nayau sa vid sitt senaste Lau provinsrådsmöte i Ono, Lau, i oktober 2000: "Det kan inte bli någon försoning eller fred förrän kupputredningarna är klara och rättsstatsprincipen upprätthålls", sa hon. Hennes far hade stått för rättsstatsprincipen, enhet, tolerans och fredlig samexistens, sa hon. Hans politik hade "fört fred och enhet till de olika raserna på Fiji."

Nailatikau sa att vissa regeringsmyndigheter var "helvetesböjda" på att fullfölja amnestiklausulerna i lagförslaget och därigenom skapade intrycket att det fanns ett samband mellan kuppförövarna och dem själva. Hon krävde att få veta vad sambandet var.

I samma uttalande talade Nailatikau varmt om militärbefälhavaren Frank Bainimarama (qv), en annan hårdnackad motståndare till lagstiftningen. "Befälhavaren gör ett fantastiskt jobb eftersom han inte bara talar i sin personliga egenskap som befälhavare", sa hon. "Han talar som befälhavare för den fijianska bataljonen i Fiji och de som tjänstgör utomlands, och han har stöd av den tysta majoriteten", sa Nailatikau.

Efter en omröstning av Lau Provincial Council för att godkänna lagförslaget den 25 juli, var Nailatikau först för besviken för att prata med media. Hon sa senare att beslutet var "beklagligt och olyckligt" med tanke på allvaret i de brott som begicks 2000. Hon sa att frigivningen av kuppförövare inte kunde tolereras av rätttänkande och laglydiga medborgare. "För att uttrycka det på enkel engelska, du bryter mot lagen, du begår ett brott, du gör tiden," sa hon. Ingen stod över lagen, hävdade hon, och det var regeringens och folkets plikt att upprätthålla den. Nailatikau upprepade tidigare uttalanden om att godkännandet av lagförslaget innebar att godkänna störtandet av hennes far, och uttryckte sin övertygelse om att de provinsrådsmedlemmar som hade röstat för lagstiftningen inte hade förstått den – ett påstående som omedelbart avvisades av premiärminister Qarase, också en Lauan, som hävdade att de flesta var välinformerade om lagförslaget och stödde det eftersom de förstod det och gick med på det.

Andra politiker och chefer

National Federation Party (NFP) president Dorsami Naidu uttalade sig mot lagförslaget den 14 maj och sa att det som hände vid kuppen 2000 var "ett terrordåd", och att han inte kunde se varför personer som var inblandade i det skulle övervägas för amnesti. . Den 20 maj uppmanade han till offentliga demonstrationer för att motsätta sig lagförslaget, som han sa var " bara en täckmantel för att ge amnesti till människor som begick kuppbrottet i maj 2000." NFP var oense med Fiji Labour Party (FLP) angående taktik för att motsätta sig lagstiftningen, och dess generalsekreterare Pramod Rae sa den 6 juni att FLP:s beslut att bojkotta parlamentariska kommittéer var " en feg handling" som "effektivt skulle göra indo- Det fijianska samhället är röstlöst." Det skulle vara bättre, sade han, att arbeta för att ändra de statliga lagstiftarnas synpunkter genom att granska offentliga inlägg om lagförslaget i de parlamentariska utskotten.
Soqosoqo ni Vakavulewa ni Taukeis sekreterare Ema Druavesi anklagade regeringen (18 maj) för att hysa baktankar i att främja lagförslaget. Det verkliga syftet var att behålla den konservativa alliansens (CAMV) lojalitet, vars sex röster var avgörande för att behålla regeringens parlamentariska majoritet. Många medlemmar av CAMV var inblandade i kuppen.
Ratu Aisea Katonivere , den överordnade chefen för Macuataprovinsen, meddelade den 2 juni att han drog tillbaka sitt tidigare stöd för lagförslaget efter att justitieminister Bale klargjort att amnesti verkligen föreskrivs i lagstiftningen. "Jag stöder inte dess amnestibestämmelser," sa Katonivere. "Majoriteten av våra söner som dömdes har accepterat, lidit och avtjänat straff för sina gärningar. Människor bör lära sig att respektera lagen och följa den och ta konsekvenserna. Först då kommer de att lära sig av sina misstag ... Att avbryta eller hindrar rättsprocessen av rättsväsendet kommer inte att förespråkas av mig."
Senator James Ah Koy tillkännagav sitt motstånd mot lagstiftningen den 28 juni, i trots av Kadavus provinsråd, och kallade det för ett " djävulskt utformat lagförslag med sitt ursprung i helvetet." Ah Koy erkände att hans trots mot provinsrådets beslut att stödja lagförslaget kan kosta honom sin plats i senaten, men sa att han inte skulle dra sig för att stå för sanningen som han såg den. "Det här lagförslaget är anti-bibel och varje kristen borde rösta emot det om de är trogna mot Abrahams, Isaks, Jakobs och Israels Gud", sa han. Han kritiserade Ratu Nawalowalo och provinsrådet för att de stödde lagförslaget utan att rådfråga stammarna och byarna i provinsen. Han anklagade att regeringens verkliga motiv för att främja lagförslaget var att rädda skinnet på några av dess medlemmar som förföljdes av polisen.
Adi Ema Tagicakibau, en kabinettsminister i den avsatta folkkoalitionsregeringen och nu talesman för Pacific Concerns Resource Centre, sa den 31 juli att Great Council of Chiefs hade missat ett fantastiskt tillfälle att visa sant ledarskap när det den 27 juli beslutade att stödja notan. "Vi är naturligtvis besvikna som vi hade hoppats i vår inlämning att få cheferna att se de egennyttiga intressena bakom detta lagförslag, som inte hade något alls att göra med äkta försoning för nationen", sa hon . Hon sa att motståndare till lagförslaget behövde fortsätta att utbilda allmänheten om dess verkliga syfte och rösta på sitt samvete i det kommande valet, som skulle komma 2006.

Fiji Law Society

Den 21 maj uttalade sig Fiji Law Societys ordförande Graeme Leung mot lagförslaget, som han sa skulle ge politikerna befogenhet att upphäva rättsliga beslut. Leung sa att han och Advokatsamfundet stödde idén om försoning, tolerans och enhet, men var starkt emot att benåda förövarna av kuppen. Amnestibestämmelserna i lagstiftningen var, sade han, "motbjudande" och skulle hamna på domstolarna. "Det kommer sannolikt att demoralisera rättsväsendet och tappa det av viljan att fortsätta sitt arbete." Det skulle också uppmuntra kommande generationer att betrakta kupper som något de kan ta del av ostraffat.

Samtidigt som han motsatte sig lagstiftningen, varnade han militären att visa återhållsamhet och sa att parlamentet hade den konstitutionella rätten att anta lagar, vare sig de är bra eller dåliga, och att det var upp till folket att straffa politiker för dåliga lagar vid val . "Om lagen är dålig och impopulär är det för folket genom valurnan att visa sitt missnöje. Men i en demokrati är det inte militärens sak, hur välmenande de än är, att blanda sig i lagstiftandet. bearbeta."

I ett ytterligare hårt slående brev till premiärminister Qarase sa Leung den 23 maj att lagförslaget " inte var svaret på Fijis problem" och inte skulle uppnå sitt syfte att försona Fijis samhällen. Dess bestämmelser för amnesti och ersättning till offer, sade han, gynnade de rika framför de fattiga. Han varnade regeringen för att anta stöd från en majoritet av allmänheten. Eftersom fijiansk kultur inte uppmuntrade frispråkighet, sa Leung, skulle det vara ett misstag att tolka tystnad som stöd. "Det är som vi är – vårt folk visar sin respekt för sina ledare genom att hålla tyst. Det anses vara oförskämt att säga vad du tycker," sa han till premiärministern. ( Åklagaren Qoriniasi Bale motsatte sig detta dagen efter genom att säga att på samma sätt bör befolkningens tystnad inte tolkas som att de motsatte sig lagstiftningen).

I en parlamentarisk inlaga den 16 juni kallade Leung lagförslaget för ett recept på instabilitet, terror och återbetalning, och ett steg i tillbakagång, som kan hota nuvarande och framtida regeringar. "Det skulle uppmuntra tron att om folk tror att de har tillräckligt goda politiska skäl för att störta en regering, kan politiker överväga att ge dem en benådning", sa Leung. Han uttryckte sig nöjd med att kommissionens och amnestykommitténs beslut inte skulle behöva ange några skäl för sina beslut, som inte skulle kunna överklagas. Han sa att det var "avskyvärt och oacceptabelt" att skapa vad som motsvarar retrospektiv legalisering av en terroristhandling.

Den 3 juli sa Leung att om lagförslaget skulle bli lag med dess amnestibestämmelser intakta skulle advokatsamfundet utmana det i domstol. Han sa att han hade försökt boka ett möte med premiärministern för att diskutera hela ärendet, men att han mer än en vecka senare inte fått något svar.

Leung sa den 4 juli att han såg en audiens hos åklagaren för att försöka övertala honom att skriva om lagförslaget efter att militärbefälhavaren Frank Bainimarama kallade det " etnisk rensning" . Leung kallade etnisk rensning för en fruktansvärd idé och sa att alla rätt tänkande personer skulle vara oroade över att debatten hade stigit till den nivån, och att det var brådskande att föra samtal för att lösa konflikten.

Den 2 augusti uttryckte Leung besvikelse, men inte överraskning, över att det stora rådet av chefer hade beslutat den 27 juli att stödja lagförslaget. Föreningen skulle fortsätta att titta på en juridisk utmaning till det, sa han. Leungs senaste kommentarer fick ett skarpt svar dagen efter från kabinettsminister och ledare för parlamentet Jonetani Kaukimoce , som sa att han skulle ha förväntat sig att advokatsamfundet, som representativt organ för advokatkåren, skulle uppträda på ett mer lämpligt och värdigt sätt .

Medborgarnas konstitutionella forum

Rev. Akuila Yabaki från Citizens Constitutional Forum sa att "politiken bakom lagförslaget borde vara stötande för rätttänkande människor", eftersom det skulle vara omöjligt att få försoning utan att inkludera i de beslutsfattande indo-fijianerna, som han sa " bar bördan av kuppen." Han motsatte sig också att tidigare överdomare Tuivaga skulle utses till ordförande för kommissionen. Tuivaga spelade en kontroversiell roll i att erkänna den interimistiska militärregeringen som tog makten under kuppen 2000, och i en utomkonstitutionell omorganisation av rättsväsendet, ett drag som senare ändrades.

- talesman Jone Dakuvula den 21 juni, som anklagade regeringens koalitionspartier ( Soqosoqo Duavata ni Lewenivanua och den konservativa alliansen ) för att ha brutit mot sina egna valmanifest genom att sponsra lagstiftningen, som han sa flög i ansiktet på deras vallöften om att upprätthålla rättsstatsprincipen och rättsväsendets oberoende.

I en parlamentarisk inlaga den 27 juni förklarade Dakuvula att lagförslaget, som redan har blivit en orsak till splittring och oliktänkande, inte skulle främja försoning. Den hemlighetsfullhet med vilken lagförslaget utarbetades, och den brådska med vilken det drevs genom parlamentet, motsäger regeringens påståenden att det var ett försoningsinstrument, ansåg han. Han sa att lagförslaget inte gav offren något incitament att förlåta, och att det inte krävde att brottslingar skulle uttrycka ånger eller be om ursäkt. Lagförslagets ersättningsbestämmelser, sade han, var helt otillräckliga. Alltför få skulle kvalificera sig för ersättning, och den skulle vara mycket mer begränsad än vad en befintlig domstol kan döma ut.

Forumtalesman Ponipate Ravulo berättade för ett offentligt möte den 21 juli att samrådsprocessen om Unity Bill manipulerades av regeringen för att hålla allmänheten oinformerad och att "gräsrots" människor inte hade varit inblandade. Han sa att landet inte hade råd med ytterligare en kupp och därför borde lagförslaget inte antas.

Yabaki upprepade sitt motstånd mot lagförslaget den 5 februari 2006.

Religiös opposition

Den romersk-katolska kyrkan, flera protestantiska kyrkor och många hinduiska organisationer var extremt kritiska mot lagförslaget och uppmanade regeringen att dra tillbaka det.

Ärkebiskop Petero Mataca från den romersk-katolska kyrkan uttalade sig mot lagförslaget den 22 juni och tog tillbaka tidigare stöd för det – stöd som han hävdade hade baserats på en missvisande presentation från premiärministern innan lagstiftningen offentliggjordes. Han kallade störtandet av en demokratiskt vald regering för ett allvarligt brott och sa att "kuppcykeln" skulle fortsätta om inte de inblandade mötte konsekvenserna av sina brott.

Shree Sanatan Dharm Pratindhi Sabha Fiji och Arya Pratinidhi Sabha var bland de många organisationer som representerade hinduisk tro, följt av cirka 76 procent av det indo-fijianska samfundet, som starkt fördömt lagstiftningen, särskilt dess amnestibestämmelser.

Andra religiösa grupper som motsätter sig lagstiftningen inkluderar Frälsningsarmén , Council of Interfaith Search Fiji, Jesus Christ Apostolic Church, Jehovas vittnen och en dissidentfraktion av metodistkyrkan ( i motsats till den officiella metodisternas ståndpunkt till stöd för lagförslaget ). Josateki Koroi, en tidigare president för metodistkyrkan i Fiji och Rotuma är en av de kritiska rösterna.

Kvinnoorganisationer

Shamima Ali , samordnare för Fijis kvinnokriscenter , kallade lagförslaget en invasion av mänskliga rättigheter och sa (14 maj) att regeringen inte borde skjuta igenom och införa lagstiftningen utan folkets samtycke. Den 15 juli sa hennes ställföreträdare, Edwina Kotoisuva, att våldtäkt och andra sexualbrott, särskilt mot indo-fijianska kvinnor, i stor utsträckning hade begåtts av förövarna av kuppen, och att amnestibestämmelserna i den föreslagna lagen kan leda till att sådana brott kvarstår. utom räckhåll för rättvisan.
Ravesi Johnson från kvinnoorganisationen Soqosoqo Vakamarama i Taukei uttalade sig mot lagstiftningen den 26 maj. "Det föreslagna lagförslaget har som mål att ge amnesti till dem som anklagades för politisk brottslighet", sade hon. Detta skulle, ansåg hon, hota den framtida freden och stabiliteten i det land där kvinnor ville att deras barn skulle uppfostras. (Johnsons åsikt verkar inte spegla gruppen som helhet, som godkände lagförslaget den 21 juli, enligt dess representant för Tailevu-provinsen , Adi Finau Tabakaucoro ).
Suliana Siwatibau från en grupp som heter Concerned Mothers Group Against the Bill sade den 16 juni att det utbredda motståndet mot lagstiftningen inte bara motiverades av dess innehåll, utan också på grund av vad hon sa var regeringens ovilja att gå vidare med dess utveckling på ett öppet sätt. och konsultationsprocess. Änkan efter den akademiska ledaren Savenaca Siwatibau , som motsatte sig amnesti för förövarna av politiska brott , krävde istället mer direkt ersättning till offren för sådana brott. "Jag förstår inte varför de vill kräva ersättning när detta kan göras genom arbetsministeriet på arbetarnas ersättning på ungefär 20 000 F$", sa hon . Siwatibau uttryckte oro över att lagstiftningen hotar rättsväsendets oberoende. Hon sa också att hon var orolig över att det skulle ha en korrumperande effekt på den framtida generationens sinnen och karaktär, vilket skulle hota nationens framtida stabilitet och välstånd. Barn, sa hon, borde inte utsättas för denna "kuppkultur".

Som reaktion på beslutet från det stora chefsrådet att godkänna lagförslaget sa Siwatibau den 29 juli att cheferna gjorde rätt i att bjuda in berörda grupper för att informera dem om sina invändningar, men att de inte hade fått tillräckligt med tid för att diskutera frågan. Över fyra femtedelar av de stora rådsmedlemmarna var delegater från landets fjorton provinsråd, som alla godkände lagförslaget – något som inte kom som någon överraskning för Siwatibau eftersom de endast hade informerats av regeringen och var tvungna att fatta beslut om plats, utan att ges möjlighet att höra alternativa synpunkter. Åtminstone sa hon att provinsråden borde ha fått en fijiansk översättning av lagförslaget.

Fiji Women's Lawyers Association attackerade lagstiftningen den 22 juni och sa att den var farlig och skulle tillåta störtandet av en annan lagligt vald regering. Föreningens ordförande, Ulamila Fa-Tuituku, tillsammans med advokaterna Ana Rokomokoti, Diane Buresova, Marie Chan och Renee Lal rekommenderade i sin parlamentariska inlaga att amnestiklausulerna skulle tas bort från lagförslaget, eftersom de bara tjänade förövarnas intressen för kuppen. . Föreningen ansåg också att ersättningsbestämmelserna var otillräckliga för att täcka de grova kränkningar av mänskliga rättigheter som skedde under kuppen. Det fanns ingenting som regeringen kunde göra för att ta bort de livstidsärr som offren bar.
National Council of Women, som representerar 39 medlemsorganisationer, förklarade sitt motstånd mot lagförslaget den 20 juli och sa att kvinnor inte hade rådfrågats på ett adekvat sätt och att otillräcklig uppmärksamhet hade ägnats åt brotten som begicks mot kvinnor under kuppen 2000. Taleskvinnan Sharon Bhagwan-Rolls uttryckte oro över effekten av lagförslaget på sociala värden, såväl som på konstitutionella principer. "Vi är oroliga att bestämmelserna om amnesti kommer att vidmakthålla kuppcykeln och undergräva de viktiga värderingar som vi delar trots vår etniska och religiösa mångfald", sa hon. "Vi är oroade över att bestämmelserna i lagförslaget duplicerar konstitutionella bestämmelser och tjänar till att undergräva den (oberoende) rollen för rättsväsendet, polisen och åklagardirektörens kontor, såväl som Fijis människorättskommission." Baghwan-Rolls föreslog en folkomröstning för att lösa frågan – något som regeringen redan hade förkastat.

Andra icke-statliga organisationer

Dr Shaista Shameem från Fijis människorättskommission sa den 15 maj att delar av lagförslaget verkade strida mot konstitutionen.
Fiji Institute of Accountants släppte ett uttalande den 27 maj och sa att förslaget skulle " erbjuda en flykt för lagöverträdare från civilrättsligt och straffrättsligt ansvar." Uttalandet uttryckte också oro över att lagstiftningen "sänder fel budskap till unga människor eftersom de kommer att tro att brott som begås med politiska motiv kan upphävas, särskilt om en regering som stöder deras uppfattning sitter vid makten."
Kallu Dhani Ram , generalsekreterare för Kisan Sangh , Fijis äldsta bondeorganisation, grundad 1937, uttalade sig den 28 maj och kallade lagstiftningen "maktmissbruk" . Han sa att även om den föreslagna kommissionen skulle ha befogenhet att kompensera kuppoffer för personliga övergrepp och förlust av egendom, fanns det ingen bestämmelse för att kompensera människor för det känslomässiga trauma de hade lidit. Dessutom höll han inte med om användningen av skattebetalarnas pengar för att kompensera offren för kuppen. "Det är högst orättvist att kompensera offren för oförrätter som gärningsmannen begått från skattebetalarnas pengar eftersom det motsvarar att kompensera offret från hans egna pengar", sade han.

Kisan Sangh upprepade sitt motstånd mot lagstiftningen den 7 juli och igen den 17 augusti, och Ram sa vid båda tillfällena att lagförslaget bara skulle förvärra spänningarna mellan raserna och skulle vara ett recept för ytterligare kupper i framtiden. Inte ens en helt infödd fijiansk regering skulle vara säker, sade han.

Ekonomen Wadan Narsey sa den 31 maj att den beräknade administrativa kostnaden för den föreslagna kommissionen skulle vara 6 miljoner F$. Denna siffra inkluderade inte ersättningslayouter. Han ifrågasatte det kloka i att överhuvudtaget inrätta kommissionen, både ur rättvisa och ekonomi. "Brottslingar kan beviljas amnesti, skyddas från civilrättsliga eller brottsliga anklagelser och ges immunitet mot anspråk på skälig ersättning", sade han. Detta skulle avskräcka investerare. Han sa också att benådning av soldater som dömts för myteri skulle demoralisera militären och undergräva disciplinen.
Den tidigare biträdande åklagardirektören Gregory Allen anklagade regeringen för att vara mer oroad över sin egen valöverlevnad än över rättsstatsprincipen. I ett pressmeddelande den 8 juni sa Allen, nu lektor i transnationell brottsförebyggande verksamhet vid Australiens Wollongong University , att lagförslaget var "bedrägligt" märkt och att dess verkliga syfte var att benåda dömda och förhindra ytterligare lagföring av personer inblandade i 2000-kupp. "Genom denna rättsvetenskapliga villfarelse upphör naturligtvis brottet förräderi att existera", sa han.
William Parkinson från Communications Fiji Limited, ett sändningsföretag, sa den 15 juni att regeringen hade lämnat det för sent att rådfråga allmänheten om lagstiftningen. Om försoning var syftet med lagförslaget, sa han, borde allmänheten ha en känsla av ägarskap över det. Amnestibestämmelserna skulle slita isär nationen, sade han, snarare än att främja försoning.
Samisoni Kakaivalu, redaktör för Fiji Times , sa att han stödde försoningsbestämmelserna i lagförslaget, men ansåg att dess amnestibestämmelser var " destruktiva för att främja försoning." Han uttryckte också oro över att lagförslaget inte hade översatts till fijianska, vilket gjorde att vissa människor inte kunde förstå innehållet.
Dr Biman Prasad , docent i ekonomi vid University of the South Pacific , berättade vid årsmötet för Fiji Institute of Accountants den 18 juni att han ansåg att lagstiftningen var en syndabock, ett politiskt knep från regeringens sida för att distrahera allmänheten från de allvarliga frågor som påverkar ekonomin. Han sa att försoning skulle ha en mycket bättre chans att lyckas om ett klimat av ekonomiskt välstånd och social rättvisa kunde skapas, för att förbättra livskvaliteten för folket.
The Concerned Citizens Against the Unity Bill, en koalition som samlar många av motståndarna till lagstiftningen, organiserade en massrally mot lagförslaget i Suva den 21 juli. En vecka före rallyt anklagade senator Felix Anthony , en talesman för koalitionen, regeringen för att ha vilseleda befolkningen, inklusive nationens kyrkor, om det verkliga syftet med lagförslaget. "Vi är övertygade om att regeringen bara ger en sida av lagförslaget för allmänheten att veta om och det är inte bra," sa Anthony. Koalitionsmedlemmen Bernadette Ganilau , som är gift med Ratu Rabici Ganilau, yngre bror till National Alliance Partys grundare (qv), sa att lagstiftningen bara skulle leda till hat och våld snarare än tolerans och anpassning. Hon sa att motståndarna till lagförslaget hade valt färgen gul för sin kampanj eftersom den representerade hopp, liv och sunt förnuft. "Bil- och företagsägare, bybor och invånare uppmuntras att knyta ett gult band på sin bil, sin båt, runt ett träd, på sin dörr och var som helst den kan ses", förklarade Ganilau . Hon uttryckte förhoppningen att parlamentariker skulle rösta enligt sitt samvete, snarare än efter partilinjer .
Psykoterapeut Selina Kuruleca sa till parlamentsutskottet den 21 oktober att amnestiklausulerna kan orsaka allvarliga utbredda känslomässiga nöd i framtiden och kan leda till " urholkning av accepterade sociala normer för beteende och normalisering av våld med psykologiska konsekvenser som kan vara bortom regeringen livslängd."
Maciu Navakasuasua , en explosivexpert som avtjänade tre års fängelse på Nukulau Island för kupprelaterade brott, uttalade sig mot lagstiftningen den 3 januari 2006. Navakasuasua, som sedan dess hade återkallat sin roll i kuppen och skapat stor mediapublicitet med hans anklagelser mot högprofilerade medborgare, sade att lagförslaget var politiskt motiverat och skulle ådra sig gudomlig dom. När han talade till Fiji Sun , berömde Navakasuasua militärbefälhavaren Commodore Frank Bainimarama för att han motsatte sig lagstiftningen och sa att rättvisa måste skipas. "Jag var en av kuppplanerarna och har avtjänat min tid i fängelse", sa han.

Polisen

Poliskommissarie Andrew Hughes uttryckte reservationer mot lagstiftningen den 24 maj och sa att bemyndigande av den föreslagna kommissionen att åsidosätta rättsväsendets beslut kan äventyra polisutredningar. Han sa att han skulle informera inrikesminister Josefa Vosanibola om sina reservationer. Hughes hade tidigare sagt att ett bättre förhållningssätt till försoning skulle kunna innebära att George Speight , huvudanstiftaren till kuppen 2000, skulle vittna för polisen och avslöja allt han visste. Han sa att Speight hade tackat nej till flera försök från polisen att övertala honom att göra det.

Oenigheten mellan regeringen och polisen eskalerade den 7 juli, efter att polisen lämnat in en inlaga till riksdagen som starkt motsatte sig lagförslaget och sade att det skulle skapa mer splittring, uppmuntra statskupp, hota nationell fred och säkerhet och undergräva de befogenheter som finns hos regeringen. Poliskommissarie enligt den fijianska konstitutionen. Inrikesminister Josefa Vosanibola beordrade kommissionär Hughes att avstå från att lämna några ytterligare offentliga kommentarer. Som en statlig institution, sade Vosanibola, måste polisen uttrycka sina åsikter genom lämpliga kanaler.

"Fijipolisen anser att det primära syftet med det föreslagna lagförslaget är att bevilja amnesti till dem som begått allvarliga brott under och efter händelserna i maj 2000", heter det i parlamentets inlaga. "Allvarliga brott som begicks under den angivna perioden som nämns i propositionen inkluderar mord, allvarliga skador på människor och skador på egendom. "Att tillåta mördare och de som begått förräderi att gå fria är politiskt ändamålsenligt snarare än att främja försoning, tolerans och enhet. på Fiji."

Militären

Fijis militär motsatte sig också lagförslaget. Kommendören Frank Bainimarama kallade det "försoningstjur" den 13 maj 2005, och den 16 maj sade arméns talesman, kapten Neumi Leweni , att ett möte med högre officerare hade beslutat att försöka förhindra att lagstiftningen antas. "Vi är inte för lagförslaget som föreslår att erbjuda amnesti för kuppförövarna år 2000, och kommer att göra allt vi kan för att motsätta oss det", sa Leweni. Bland andra invändningar hävdar militären att dess integritet och disciplin skulle undergrävas om soldater som gjorde myteri under omvälvningen 2000 skulle benådas.

Se även