Upphovsrätt inom arkitektur i USA

Upphovsrätt inom arkitektur är ett viktigt, men lite förstådd ämne inom arkitekturdisciplinen. Upphovsrätt är ett juridiskt begrepp som ger skaparen av ett verk ensamrätt att använda det verket under en begränsad tid. Dessa rättigheter kan vara en viktig mekanism genom vilken arkitekter kan skydda sina mönster.

Upphovsrättens historia i arkitektur

Arkitektur före 1990 som Citigroup Center (1977) skyddades inte av upphovsrätten

Arkitektur har inte alltid omfattats av upphovsrättslagen. År 1790, när den första lagen om upphovsrätt antogs, beviljades upphovsrätt endast till "böcker, kartor och sjökort". 1909 breddade kongressen upphovsrättsskyddet till att omfatta alla "författare". Även om arkitektritningar inte uttryckligen ingick i 1909 års lag, ingick upphovsrättsligt skydd i lagen för "[d]rawings or plastic works of a scientific or technical nature". Domstolar tolkade i allmänhet denna bestämmelse så att den inkluderade en arkitektonisk plan. Det var inte förrän 1976 som kongressen uttryckligen uttalade sin avsikt att inkludera "en arkitekts planer och ritningar", som ingick under skyddet av "bild-, grafiska och skulpturala verk". Ett sådant skydd kvalificerades dock genom att "i vilken utsträckning skyddet skulle sträcka sig till den avbildade konstruktionen skulle bero på omständigheterna". Som ett resultat, enligt 1976 års lag, ansåg de flesta domstolar att inte ens detta beviljande av täckning av en arkitekts planer och ritningar skyddade en arkitekts rätt att bygga strukturer som avbildas i ritningarna. Domstolar ansåg allmänt att både den utilitaristiska doktrinen som förbjuder upphovsrätt i användbara artiklar och idéuttrycksdikotomien som förbjuder upphovsrätt i idéer spärrade skydd av byggnader designade från arkitektoniska planer .

1989 anslöt sig USA till Bernkonventionen för skydd av litterära och konstnärliga verk, som krävde att dess undertecknare skulle skydda färdiga arkitektoniska verk från intrång. Som ett resultat av både denna konvention och ett erkännande av kongressen att "arkitektur är en konstform som utför ett mycket offentligt, samhälleligt syfte ... som förtjänar skydd enligt Copyright Act", antog kongressen Architectural Works Copyright Protection Act (AWCPA) år 1990, som ändrade upphovsrättslagen för att specifikt inkludera "arkitektoniska verk" bland listan över skyddade verk i 17 USC § 102 .

Rättigheter som tillerkänns arkitekter enligt upphovsrättslagen

Upphovsrätt till arkitektoniska verk fastställs enligt 17 USC § 102(a)(8). Dessutom är skydd av bild-, grafiska och skulpturala verk fastställt enligt 17 USC § 102 (a)(5). Således kan arkitekter erhålla två skyddsnivåer för sina verk: en för utformningen av en byggnad såsom den ingår i byggnader, arkitektoniska planer eller ritningar enligt § 102(a)(8) och en för diagram, modeller och tekniska ritningar själva. enligt § 102(a)(5).

Upphovsrätt till en design, oavsett om den är registrerad enligt § 102(a)(5) eller § 102(a)(8), ger i allmänhet en arkitekt ensamrätt att reproducera, distribuera, visa och förbereda ett verk baserat på designen. Detta skydd gäller under upphovsmannens liv plus 70 år, såvida inte verket är ett arbete som gjorts för uthyrning . Det finns dock flera begränsningar för dessa rättigheter beroende på vilket avsnitt verket är registrerat under. Den viktigaste begränsningen för att registrera en design som ett "bildligt, grafiskt eller skulpturellt" verk enligt § 102(a)(5) är att upphovsrättsinnehavaren inte kan förhindra uppförandet av en byggnad baserat på den registrerade designen. Däremot, medan uppförande av en byggnad kan förhindras enligt § 102(a)(8), gäller två andra viktiga begränsningar när en design registreras som ett "arkitektoniskt verk". För det första, när en byggnad vanligtvis är synlig från en offentlig plats, omfattar dess skydd som ett "arkitektoniskt verk" inte rätten att förhindra att bilder, fotografier eller andra bildframställningar av verket skapas, distribueras eller offentligt visas . Arkitekten kommer alltså inte att kunna hindra människor från att fotografera eller på annat sätt ta fram bildframställningar av byggnaden. För det andra kan ägare till en upphovsrättsskyddad byggnad både göra eller godkänna ändringar av byggnaden och förstöra eller tillåta förstörelse av byggnaden. Arkitekten kommer således inte att ha rätt att hindra ägaren till ett hus som han eller hon ritat från att förändra eller förstöra byggnaden. Detta undantag tillåter också ägare av delvis kompletta byggnader att färdigställa byggnaden med hjälp av byggplaner skapade av arkitekten.

En arkitekt är inte strikt begränsad till den uppsättning rättigheter som ges i upphovsrättslagen, eftersom arkitekten kan kontraktera för större rättigheter.

Typer av arkitektoniska verk skyddade av upphovsrättslagen

Upphovsrättsskyddet kan utsträckas till allmänna ritningar och ritningar, preliminära planer, sektioner, upphöjningar, planritningar, byggritningar, grova modeller, modeller av inre stöd, modeller av yttre utseende, fotomontage av byggnaden mot bakgrunder, datorgenererade bilder av en designa och uppföra byggnader. De mönster som ingår i någon av dessa typer av verk behöver inte kunna byggas för att skyddas.

För att erhålla skydd som ett "arkitektoniskt verk" enligt 17 USC § 102 (a)(8), i motsats till ett "bild-, grafiskt eller skulpturellt verk" enligt 17 USC § 102 (a)(5), verket måste innehålla en utformning av en byggnad. "Byggnader" definieras i upphovsrättskontoret som "mänskligt beboeliga strukturer som är avsedda att vara både permanenta och stationära, såsom hus och kontorsbyggnader, och andra permanenta och stationära strukturer utformade för mänskligt boende, inklusive men inte begränsat till kyrkor, museer , lusthus och trädgårdspaviljonger". Specifikt förbjudna från skydd är "andra strukturer än byggnader, såsom broar, klöverblad, dammar, gångvägar, tält, fritidsfordon, husbilar och båtar".

Krav på upphovsrättsligt skydd i en arkitektonisk gestaltning

Tid för skapandet

One World Trade Center i New York City , toppade den 10 maj 2013 och är därmed ett upphovsrättsskyddat arkitektoniskt verk

Skydd för "arkitektoniska arbeten" enligt § 102(a)(8) är endast tillgängligt för de verk som skapats den 1 december 1990 eller senare. Detta innebär att en byggnad inte i huvudsak kan ha färdigställts före den 1 december 1990, och inte heller ett verk kan har publicerats före detta datum. Men om verket var okonstruerat och förkroppsligat i opublicerade planer eller ritningar före detta datum, kanske det fortfarande är skyddsbart. Skydd för arkitektoniska ritningar som "bild-, grafiska eller skulpturala" verk enligt § 102(a)(5) gäller om de skapats efter 1976.

Anmälan och anmälan

En design har upphovsrättsligt skydd automatiskt från och med skapandet. En arkitekt behöver alltså inte registrera ett verk eller lägga anslag på verket för att få upphovsrättsligt skydd.

Trots det faktum att ett mönster inte behöver registreras för att vara skyddsbart är registrering fördelaktigt av flera skäl: (1) registrering är nödvändig innan en intrångsprocess kan väckas vid domstol; (2) registrering inom tre månader efter publicering eller före intrång i verket kommer att tillåta att lagstadgade skadestånd och advokatarvoden uppbärs vid ett konstaterande av intrång, medan annars endast ett utdömande av faktiska skadestånd och vinster är tillgängligt; och (3) om registreringen görs inom fem år efter publiceringen kommer den att utgöra prima facie-bevis för giltigheten av upphovsrätten och de fakta som anges i certifikatet.

På samma sätt, även om meddelande inte krävs för en arkitektonisk design, kan det vara fördelaktigt att göra det av ett par anledningar: (1) det kan hjälpa till att undvika intrång i ett verk genom att uppmärksamma människor om dess upphovsrättsliga status; och (2) det förhindrar en intrång från att få ett reducerat skadestånd genom att hävda oskyldigt intrång. Ett korrekt meddelande består av: (1) symbolen ©, eller ordet "Copyright", eller förkortningen "Copr."; och (2) år för första publicering av verket; och (3) namnet på ägaren av upphovsrätten till verket.

Originalitet

Skyddet för ett "arkitektoniskt verk" sträcker sig till "den övergripande formen samt arrangemanget och sammansättningen av utrymmen och element i utformningen, men omfattar inte individuella standarddrag". Enligt kongressrapporten från 1990 års lagförslag, erkänner denna täckning "att: (1) kreativitet inom arkitektur ofta tar formen av ett urval, koordinering eller arrangemang av oskyddade element till en original, skyddsbar helhet; (2) en Arkitekt kan införliva nya, skyddsbara designelement i annars standard, oskyddade byggnadsdetaljer [och fortfarande upprätthålla skyddet], och (3) interiörarkitektur kan skyddas."

Trots denna till synes breda täckning sträcker sig upphovsrättsskyddet endast till "originalverk av författarskap". För att en arkitektonisk gestaltning ska skyddas måste det därför vara en originalutformning. Detta "originalitets"-krav "betyder endast att verket skapades självständigt av författaren (i motsats till kopierat från andra verk), och att det besitter åtminstone någon minimal grad av kreativitet". Som ett resultat har "domstolar rutinmässigt skyddat moderna arkitektoniska strukturer, såsom kommersiella bostäder, som har den minimala mängd originalitet som upphovsrätten kräver, såväl som planerna från vilka ägarna byggde dem." Till exempel, i Shine v. Childs , där en arkitektstudent väckte talan mot Freedom Tower-arkitekten, fann domstolen att studentens design, kallad "Olympic Tower", var original och noterade att "[det är sant att...] ... vridande torn har byggts tidigare. Torn med diamantfönsterfasader har byggts tidigare. Torn med stödgaller liknande det i Olympic Tower har byggts tidigare. Torn med bakslag har byggts tidigare. Men de åtalade lägger inte fram några bevis att de speciella kombinationerna av designelement ... är original." Således ansåg domstolen att det "streck av originalitet" som krävs för upphovsrättsskyddet hade uppfyllts. På samma sätt, i Oravec v. Sunny Isles Luxury Ventures , ansåg domstolen att designen av en byggnad var original, och noterade att "upphovsrätten inte kommer att skydda blotta idén om en konvex/konkav byggnad, lika lite som den skulle skydda idén om en valv eller kupol eller torn... Men detta betyder inte att det särskilda uttrycket för en kupol, ett valv eller torn (eller konvexa/konkava byggnader för den delen) inte kan skyddas inom ramen för en viss design."

Icke-funktionalitet

"I överensstämmelse med andra bestämmelser i upphovsrättslagen och upphovsrättsliga bestämmelser omfattar skyddet [av arkitektoniska verk] inte standarddetaljer, såsom vanliga fönster, dörrar och andra viktiga byggnadsdelar." Som arkitekten Michael Graves förklarade täcker upphovsrättsskyddet endast det "poetiska språket" i ett arkitektoniskt verk, vilket inkluderar de delar av designen som är "känsliga för frågor utanför byggnaden, och innehåller det tredimensionella uttrycket av myterna och ritualerna av samhället". Det täcker inte "inre språk", vilket inkluderar de delar av designen som är "inneboende i byggnaden i dess mest grundläggande form – bestämt av dess pragmatiska, konstruktionsmässiga och tekniska krav." Således är till exempel enskilda element som drivs av funktion inte upphovsrättsligt skyddade, inklusive närvaron av dörrar och fönster eller de element som krävs enligt byggnormer. Därför måste arkitektoniska konstruktioner analyseras för att bestämma omfattningen av deras funktionalitet.

Arkitektoniska mönster registrerade som bild-, grafiska eller skulpturala verk enligt § 102(a)(5) utvärderas med avseende på funktionalitet under separerbarhetstestet. Enligt 17 USC § 101 är bild-, grafisk- och skulpturverk skyddade "såvitt gäller deras form men inte deras mekaniska eller utilitaristiska aspekter; utformningen av en användbar artikel ... ska betraktas som ett bild-, grafiskt eller skulpturalt verk endast om, och i den mån, en sådan design innehåller ... funktioner som kan identifieras separat från, och kan existera oberoende av, de utilitaristiska aspekterna av artikeln." Således är till exempel en byggnad som är konstruerad utifrån planen registrerad enligt 17 USC § 102 (a)(5) inte skyddsbar eftersom de funktionella delarna av en byggnad inte kan existera separat och oberoende av byggnadens estetiska delar. Å andra sidan har arkitektoniska ritningar och planer ansetts vara skyddsbara eftersom planerna i sig inte är de användbara artiklarna, utan snarare är uttryck för de användbara artiklarna.

Arkitektoniska mönster registrerade som arkitektoniska verk enligt § 102(a)(8) utvärderas dock inte under separerbarhetstestet. Snarare föreslog kongressen att en tvåstegsanalys skulle göras för att fastställa upphovsrättsskyddet för ett arkitektoniskt verk. Först måste det arkitektoniska arbetet undersökas för att fastställa om ursprungliga designelement finns. För det andra, om designelementen finns, måste de ursprungliga elementen undersökas för att avgöra om de är funktionellt nödvändiga. Om elementen krävs är verket inte skyddsbart. Å andra sidan, om originalelementen inte krävs, kommer verket att vara skyddsbart utan hänsyn till den fysiska eller konceptuella separerbarheten av elementen. Som ett resultat kan "den estetiskt tilltalande övergripande formen av ett arkitektoniskt verk (kan) skyddas".

Äganderätt till upphovsrätt i arkitektoniska mönster

Enligt 17 USC § 201 (a), "upphovsrätten till ett verk ... till att börja med ligger hos författaren eller upphovsmännen till verket." Även om upphovsrättslagen inte definierar "författare", anses en person som skapar ett verk i allmänhet vara en författare. Således kommer en arkitekt nästan alltid att äga sin egen design. Några undantag diskuteras dock nedan.

Gemensamt författarskap

Enligt 17 USC § 201 (a) är gemensamma upphovsmän till ett verk delägare av upphovsrätten till verket och kan inte vara ansvariga gentemot varandra för upphovsrättsintrång. Gemensamt författarskap tillåter upphovsmännen att både självständigt utnyttja upphovsrätten och att självständigt licensiera användningen av upphovsrätten.

Ett verk anses vara ett gemensamt verk om det är ett "verk som utarbetats av två eller flera författare med avsikt att deras bidrag slås samman till en oskiljaktig eller inbördes beroende del av en enhetlig helhet." För att betraktas som ett gemensamt verk måste alltså varje författare bidra med ett originellt uttryck och författarna måste ha avsett att verket ska betraktas som ett gemensamt verk. Till exempel, i Gordon v. Lee , ansågs inte en arkitekt och ordföranden för ett byggföretag vara gemensamma författare, både för att presidenten, som inte hade någon bakgrund inom arkitektur, inte bidrog med något originellt uttryck och för att det inte fanns någon avsikt från den sida. arkitekt för att göra presidenten till en gemensam författare. Å andra sidan ansåg domstolen två arkitekter i samma designbyrå som arbetade tillsammans för att ta fram formgivningarna som gemensamma upphovsmän både eftersom "[n]endera personen var exklusivt ansvarig för någon av designerna, och detaljerna användes från en design till en annan" och för att arkitekterna uppgav att designen var ett "samarbete".

Arbetsgjorda för uthyrning

Även om upphovsrättsinnehav i allmänhet ligger hos en arkitekt som designar ett verk, specificerar upphovsrättslagen ett undantag som kallas "work-made-for-hire"-doktrinen. Enligt denna doktrin kommer en anställd som utarbetar en design inom ramen för sin anställning inte att vara upphovsman till verket. Snarare anses arbetsgivaren vara upphovsmannen och upphovsrättsinnehavaren till designen. Trots detta undantag anses en arkitekts arbete sällan vara ett arbete som gjorts för uthyrning eftersom flera faktorer beaktas för att betraktas som en "anställd", varav den viktigaste är huruvida personen fick personalförmåner och behandlades enligt skattelagstiftningen som en anställd. Arkitekter får sällan sådana förmåner från den som anlitat dem och äger därför i allmänhet upphovsrätten till verken själva. Arkitektens anställda äger dock vanligtvis inte upphovsrätten, även om de ensamma utförde verket. Till exempel, i Bonner v. Dawson , ansågs en arkitekts arbete inte vara ett arbete som gjorts för uthyrning, även om det anlitades av kunden, eftersom han "uppenbarligen var i egenskap av en oberoende entreprenör snarare än en anställd".

Överlåtelse av ägande

Enligt 17 USC § 204 (a) kan en "överföring av upphovsrättsäganderätten" ske om den är "skriftligt och undertecknad av ägaren av de överförda rättigheterna eller sådan ägares vederbörligen auktoriserade ombud". Därmed kan äganderätten till ett arkitektoniskt arbete överlåtas genom kontrakt. Till exempel, i Dellacasa v. John Moriarty & Associates , ansågs en underleverantörs butiksritningar ha överförts till huvudentreprenören där kontraktet angav att huvudentreprenören skulle "behålla all sedvanlig lag, lagstadgad och andra förbehållna rättigheter, dessutom till upphovsrätten (inklusive, utan begränsning, rätten att skapa härledda verk därifrån)." På samma sätt, i Oravec v. Sunny Isles Luxury Ventures , ansågs upphovsrätten till en design ha överförts när designen deltog i en designtävling, och arkitekten undertecknade ett brev "som betecknar [hans] avtal om att [han] reserverar[ d] inga patent, varumärken, upphovsrätt, affärshemligheter eller andra immateriella rättigheter i något av materialet som utgör eller ingår i [hans] förslag."

Trots kravet på att överlåtelser av äganderätt måste vara skriftliga, har domstolar ansett att en icke-exklusiv licens kan beviljas utan skriftlig handling. En icke-exklusiv licens överför inte äganderätten till verket, men ger mottagaren rätten att använda upphovsrätten till ett verk på ett visst sätt. Dessa licenser kan erhållas från alla ägare av ett upphovsrättsskyddat verk, inklusive en delägare, och kan erhållas från samtycke eller till och med avsaknad av invändningar.

Intrång i arkitektoniska mönster

Om en arkitekt befinns ansvarig för att ha gjort intrång i ett annat verk, skulle han kunna få ett föreläggande mot sig för att hindra honom från att skapa verket eller bli föremål för ett beslag varvid verket förstörs. En arkitekt som gör intrång kan dessutom bli ansvarig för faktiska skador som käranden lidit, vinster som arkitekten gjort på intrånget, kärandens kostnader och advokatarvoden och till och med straffrättsliga påföljder om intrånget var uppsåtligt. På liknande sätt, om en arkitekt framgångsrikt väcker talan mot en annan arkitekt, kan han få ett föreläggande eller beslag eller återkräva skadestånd. Att erkänna upphovsrättsintrång är därför en viktig färdighet för en arkitekt att antingen undvika intrång eller fastställa att en annan gör intrång i ett verk.

Enligt kongressprotokollet ska "beslut om intrång i arkitektoniska verk göras enligt samma standard som gäller för alla andra former av skyddat föremål." Dessutom är hänvisningarna till "övergripande form" och oskyddbarheten av "enskilda standarddetaljer" i den lagstadgade definitionen "inte avsedda att indikera att en högre standard av likhet krävs för att bevisa intrång i ett arkitektoniskt verk, eller att skyddets omfattning av arkitektoniska verk är begränsad till ordagrant eller nästan ordagrant kopiering." Således bestäms intrång i arkitektoniska mönster, oavsett om de är registrerade som ett bild-, grafiskt eller byggnadsverk eller ett arkitektoniskt verk, av samma standard som alla andra upphovsrättsskyddade verk.

Testet för upphovsrättsintrång kan variera beroende på jurisdiktion, men innefattar vanligtvis två steg. Först kommer en domstol att avgöra om det faktiskt har förekommit kopiering, vilket i allmänhet inkluderar en analys av svarandens tillgång till det upphovsrättsskyddade verket och om likheten mellan de två verken talar för kopiering. För det andra kommer domstolen att avgöra om verken är väsentligen lika, vilket innebär att endast jämföra de upphovsrättsskyddade delarna av originalet och påstås göra intrång.

Kopiering i själva verket

Det första steget i intrångsanalysen, kopiering-i-faktum, inkluderar att fastställa att svaranden faktiskt kopierade verket som en sakfråga. Eftersom direkta bevis för kopiering är sällsynta, tenderar domstolar att tillåta bevis som visar att (1) svaranden hade tillgång till det upphovsrättsskyddade verket och därmed hade möjlighet att kopiera verket och (2) en tillräcklig grad av likhet finns mellan de två verken till leder till en slutsats om faktisk kopiering. Till exempel, i T-Peg, Inc. v. Vermont Timber Work, Inc. , fann domstolen att en husbyggare hade tillgång till en entreprenörs planer eftersom entreprenören hade försett byggaren med planer så att "både käranden och svaranden haft kärandens arbete i besittning”. Domstolen fann likaså att det förelåg en tillräcklig grad av likhet. Å andra sidan, i Shine v. Childs , fann man att arkitekten som ritade One World Trade Center inte hade kopierat en arkitektstudents preliminära design, eftersom även om arkitekten hade tillgång till verket, idén om ett vridande torn med rektangulära baser och parallella sidor var "på intet sätt unika" så att det inte fanns några bevis för att arkitekten bara kunde ha tänkt på designen genom att titta på arkitektstudentens arbete.

Betydande likhet

Även om kopiering har medgetts kommer dock "inga rättsliga konsekvenser att följa av detta om inte kopieringen är väsentlig". Att avgöra om ett verk är väsentligt likt är en komplicerad strävan. För att göra det har domstolar använt testet "vanlig observatör" eller "övergripande utseende och känsla", enligt vilket två verk kommer att vara väsentligen lika om en "rimlig, vanlig observatör, vid granskning av de två verken, skulle" dra slutsatsen att svaranden olagligen tillägnat sig kärandens skyddsbara uttryck."

Både likheter och skillnader kan beaktas vid fastställandet av " väsentlig likhet ". Men "om 'den vanliga observatören, såvida han inte vill upptäcka skillnaderna, skulle vara benägen att förbise dem'", så kommer de två verken fortfarande att anses vara väsentligen lika. Till exempel, i Shine v. Childs , noterade domstolen att One World Trade Centers design, även om den inte liknar en arkitektstudents preliminära design, kunde konstateras vara väsentligt lik studentens mer detaljerade "Olympic Tower"-design trots skillnader i antalet sidor av varje torn som vrider sig, vridningens riktning och formen på varje torns bottenvåning eftersom dessa skillnader kan förbises på grund av likheter som tornens form och mönstret som täcker tornens fasad. På samma sätt ansåg domstolen i målet Bonner v. Dawson att två byggnader var väsentligen lika, och noterade att "[även om det finns vissa skillnader mellan de två byggnaderna, såsom byggnadens storlek, interiör layout, exteriör randfärg och vissa fönstervariationer, det övergripande arkitektoniska konceptet och designen för var och en av de två byggnaderna är överväldigande lika."

Att avgöra om intrång har skett är inte ett enkelt åtagande. Men ju mer lika olika aspekter av ett verk är, desto mer sannolikt kommer ett verk att anses ha samma "övergripande utseende och känsla" och därför göra intrång. Egenskaper som domstolar har tagit med i sin analys är bland annat ramfotavtryck och dimensioner, planlösningslayout, antal rum, vägghöjd, taklutning och dimensioner, övergripande ytor, antal och placering av fönster, fasadstil och siluett av byggnaden.

Filmrättigheter

Traditionellt har inte arkitektoniskt arbete ansetts vara ett härlett verk i amerikansk platsfotografering, men när effekterna av arkitektonisk upphovsrätt sätter sig in börjar fler arkitektoniska upphovsrättsinnehavare efterfråga det, och denna praxis kan öppna upp ett brett fält av rättstvister, särskilt i Kalifornien. Även om arkitektonisk upphovsrätt inte gäller bilder om det arkitektoniska verket regelbundet är synligt från en allmän plats, gör den inte ett sådant undantag för interiören av en icke-offentlig byggnad. Producenter av nyhetsfotografering (stillbild eller rörelse) skyddas teoretiskt av det första tillägget eller genom doktrinen om tillåten användning.

Detta står i kontrast till praxis i andra länder som Frankrike där producenter regelbundet betalar en avgift för arkitektonisk upphovsrätt.

Se även