County of Maui v. Hawaii Wildlife Fund
| County of Maui mot Hawaii Wildlife Fund | |
|---|---|
| |
|
argumenterade 6 november 2019 Beslut 23 april 2020 | |
| Fullständigt ärendenamn | County of Maui, Hawaii v. Hawaii Wildlife Fund, et al. |
| Docket nr. | 18-260 |
| Citat | 590 US ___ ( mer ) 140 S. Ct. 1462; 206 L. Ed. 2d 640
|
| Argument | Muntlig argumentation |
| Fallhistorik | |
| Tidigare | Haw. Wildlife Fund v. County of Maui , nr. 1:12-cv-00198 , 24 F. Supp. 3d 980 ( D. Haw. 2014); bekräftade, 881 F.3d 754 ( 9:e omr. 2018); rehearing en banc nekad, 886 F.3d 737 (9th Cir. 2018); cert . beviljat, 139 S.Ct. 1164 (2019). |
| Hållning | |
| De aktuella lagbestämmelserna kräver tillstånd när det sker ett direkt utsläpp från en punktkälla till farbart vatten eller när det finns en funktionell motsvarighet till ett direkt utsläpp. | |
| Domstolsmedlemskap | |
| |
| Fallutlåtanden | |
| Majoritet | Breyer, tillsammans med Roberts, Ginsburg, Sotomayor, Kagan, Kavanaugh |
| Samstämmighet | Kavanaugh |
| Meningsskiljaktighet | Thomas, sällskap av Gorsuch |
| Meningsskiljaktighet | Alito |
| Tillämpade lagar | |
| om rent vatten | |
County of Maui v. Hawaii Wildlife Fund , nr. 18-260, 590 US ___ (2020), var ett mål i USA:s högsta domstol som gällde utsläpp av föroreningar enligt Clean Water Act (CWA). I målet frågades om rentvattenlagen kräver tillstånd när föroreningar som härrör från en icke-punktkälla kan spåras nå farbara vatten genom mekanismer som grundvattentransport . I ett 6–3 beslut slog domstolen fast att sådana icke-punktutsläpp kräver tillstånd när de är den "funktionella motsvarigheten till ett direkt utsläpp", ett nytt test som definieras av domen. Beslutet upphävde beslutet från Förenta staternas appellationsdomstol för den nionde kretsen och återförvisade fallet med instruktioner om att tillämpa den nya standarden på de lägre domstolarna i samarbete med Environmental Protection Agency (EPA).
Bakgrund
Clean Water Act (CWA), som antogs 1972 som Federal Water Pollution Control Act Amendments från 1972, reglerar vattenföroreningar i "vatten i USA." En av dess bestämmelser omfattar reglering av föroreningar från punktkällor (såsom dränering från en industrianläggning) till ytvatten . Operatörer av en punktkälla måste erhålla ett tillstånd genom National Pollutant Discharge Elimination System ( NPDES) som begränsar vilka föroreningar som kan släppas ut av punktkällan, nödvändiga behandlingssteg för att begränsa dessa föroreningar och andra överväganden.
Det är oklart om lagen omfattar utsläpp till USA:s vatten genom grundvatten . En enkel läsning av stadgan indikerar att den gör, "Termen "utsläpp av en förorening" och termen "utsläpp av föroreningar" betyder var och en (A) varje tillsats av föroreningar till farbara vatten från vilken punktkälla som helst, (B) alla tillsats av föroreningar till vattnet i den angränsande zonen eller havet från någon annan punktkälla än ett fartyg eller andra flytande farkoster." Huruvida CWA täcker ganska spårbara utsläpp genom grundvatten till farbara vatten i USA var den grundläggande frågan i överklagandet av Maui v. Hawaii Wildlife Fund inför USA:s högsta domstol.
Safe Drinking Water Act (SDWA) reglerar direkt utsläpp till grundvattenakviferer, till exempel genom injektionsbrunnar , och ytterligare bestämmelser som fastställs av varje stat. EPA reglerar fortfarande vilken typ av avloppsvatten som kan injiceras genom UIC-programmet (Underground Injection Control), men i stort sett tillåter UIC-programmet att mycket högre nivåer av föroreningar injiceras jämfört med NPDES, på grund av den naturliga filtreringsverkan som uppstår i grundvattenakviferer. Av särskilt intresse för fallet är UIC-brunnar av klass V – brunnar som används för att omhänderta icke-farligt vattenavfall i underjordiska akviferer. Vanligtvis inkluderar dessa av dagvatten eller avrinning från jordbruket . EPA uppskattar att det finns 650 000 sådana klass V-brunnar på plats över hela USA.
behandlar Lahaina Wastewater Reclamation Facility i Maui County, Hawaii, avloppsvatten från hem och företag. Anläggningen är auktoriserad av EPA och Hawaii Department of Health under SDWA att injicera det återvunna vattnet i fyra klass V-brunnar på ön, med ett genomsnittligt totalt avloppsvatten på 3–5 miljoner US gallons (11–19 miljoner L) per dag. På grund av Hawaiis geologiska natur uppskattades det att mer än 90 % av detta vatten så småningom kommer in i det omgivande havet genom läckage. Under planeringen och efterföljande granskningar av anläggningen hade både EPA och staten bestämt att det inte fanns något behov för anläggningen att ansöka om ett NPDES-tillstånd, eftersom det inte var en punktkälla enligt CWA. Arbete utfört av University of Hawaii i Manoa visade dock att ungefär 60 % av injiceringarna av avloppsvatten från Lahaina-anläggningen nådde närliggande havsvatten via grundvatten med hjälp av spårfärgningsstudier för att spåra avloppsvattnets destination, och piezometerstudier observerade förhöjda nivåer av näringsämnen på platsen.
Domstol
Under 2012 stämde flera miljöaktivistgrupper, inklusive Hawaii Wildlife Fund, Surfrider Foundation , Sierra Club -Maui Group och West Maui Preservation Association, representerade av Earthjustice , länet för att de saknade lämpliga NPDES-tillstånd, med argumentet att deras injektionsbrunnar var verkligen punktkällor sedan tidigare EPA-studier med färgspårämnen hade visat att det var möjligt att spåra utsläpp från enskilda brunnar i havet. Återvunnet vatten, som kan ha högre halter av bakterier och andra mikroorganismer, som sipprade in i havet ledde till spridningen av algblomningar nära Mauis stränder och kan påverka hälsan hos korallrev, vatten- och däggdjursliv och människor som lever nära stranden , enligt miljögrupperna. Länet ifrågasatte detta med stöd av EPA och påstod att brunnarna inte var en direkt punktkälla definierad från CWA. Stämningen lämnades in efter att miljögrupperna vädjat till länet på civila grunder att söka ett NPDES-tillstånd under åren innan.
År 2014 fann USA:s distriktsdomstol för distriktet Hawaii för kärandena och enades om att anläggningen behövde NPDES-tillstånd för injektionsbrunnarna och för själva anläggningen.
Överklagande
Länet överklagade till Ninth Circuit , som också gav kärandena fördel 2018. Ninth Circuits beslut grundade sig på Rapanos v. United States (2006), i vilket pluralitetsbeslutet författat av domare Antonin Scalia föreslog att tillstånd skulle krävas även för punktkällor som "inte släpper ut "direkt i" täckta vatten, utan passerar "genom transportmedel" däremellan." Domstolen hävdade att det klara språket i CWA stödde kravet att utsläppet från avloppsvattenverket skulle vara tillståndspliktigt, ansåg att Clean Water Act krävde tillstånd när föroreningar var "ganska spårbara" till den ursprungliga punktkällan. Detta var ett nytt test för CWA, som förkastade två standarder som föreslagits av länet och EPA. I det specifika fallet med avloppsvattenverket i Maui beslutade Ninth Circuit att föroreningarna från brunnarna till havet som resulterade i föroreningskoncentrationer över miniminivåerna var "ganska spårbara" och därför skulle behöva ett tillstånd enligt CWA. Den nionde kretsen drog slutsatsen att "i grunden handlar det här fallet om att hindra länet från att indirekt göra det som det inte kan göra direkt". Rätten avböjde att pröva fallet en banc .
Under de tidiga delarna av ärendet hade EPA, under president Barack Obamas administration, fortfarande upprätthållit de första uttalandena om att det inte fanns något behov av tillstånd för dessa typer av brunnar, men hade arbetat med miljöpartister för att ta fram nya standarder. I och med valet av Donald Trump 2016 tog EPA en starkare ställning mot miljöpartisternas ståndpunkt, och i april 2019, efter rättegångsdomstolens och appellationsdomstolens beslut, utfärdade ett nytt vägledningsdokument som hävdade att CWA inte täcker sådana utsläpp. Detta dokument är inte bindande för Högsta domstolen.
Oavsett utgången av fallet gick länet med på att betala en avgift på 100 000 USD till grupperna om de skulle segra i utmaningen, och arbetar på att utveckla fler projekt i Maui för att använda mer av det återvunna vattnet som produceras av anläggningen för fördelaktigt bruk för att minimera eventuell sippring till havet.
högsta domstolen
Länet lämnade in sin ansökan om stämningsansökan till Högsta domstolen och hävdade att testet som föreslagits av den nionde kretsen för att definiera ett utsläpp från punktkälla stred mot högsta domstolens tidigare avgörande i South Florida Water Management District v. Miccosukee Tribe (2004) och bifallit i flera efterföljande mål. Länet väckte också oro för att detta test skulle påverka en betydande del av de andra 650 000 klass V-brunnarna i drift, vilket kräver att dessa brunnar också erhåller NPDES-tillstånd. Länet hänvisade också till Högsta domstolens beslut i Michigan v. EPA (2015), som fastställde att EPA underlät att överväga de kostnader som var nödvändiga i vad den ansåg vara en "nödvändig och lämplig" regeländring i genomförandet av Clear Air Act . påverkade landets kraftverk. Länet trodde att det nya punktkällastestet från den nionde kretsen skulle vara en liknande ekonomisk börda. Högsta domstolen godkände framställningen i februari 2019.
Muntliga argument inför Högsta domstolen hölls den 6 november 2019. Domarna diskuterade med de juridiska ombuden om effekten av en dom i båda riktningarna. En dom som gynnade grevskapet Maui skulle potentiellt kunna tillåta utsläppare av avloppsvatten att helt enkelt ändra hur deras avloppsvatten släpps ut med minimal kostnad för att undvika EPA:s bestämmelser, medan en dom som gynnar Wildlife Fund skulle kunna lämna många mindre fastighetsägare, inklusive husägare, skyldiga till oavsiktliga läckor av avloppsvatten från deras fastigheter.
Beslut
Domstolen utfärdade sitt 6–3-beslut den 23 april 2020, vilket lämnade nionde kretsens beslut och återförvisade målet till lägre domstol.
Majoritetens åsikt och samstämmighet
Domare Stephen Breyer skrev majoritetens åsikt, tillsammans med överdomare John Roberts och associerade domare Ruth Bader Ginsburg , Sonia Sotomayor , Elena Kagan och Brett Kavanaugh . I sitt yttrande skrev Breyer att det "ganska spårbara" testet som den nionde kretsen hade antagit skulle ge EPA större auktoritet i fråga om föroreningsreglering än vad kongressen hade gett då, eftersom nionde kretsens test kan gälla en föroreningskälla som kan har inträffat ett sekel tidigare och hundratals mil bort på grund av grundvattnets långsamma rörelse. Men beslutet avvisade också direkt County of Mauis argument att utsläppet i det aktuella fallet inte behövde något tillstånd, eftersom språket i CWA som kongressen avsett skulle täcka typerna av utsläpp.
Breyer gjorde i beslutet gällande att tillstånd för utsläpp skulle krävas för punktkällor, eller för icke-punktkällor, för "den funktionella motsvarigheten till ett direkt utsläpp", vilket hade visats i det aktuella fallet. Breyer skrev som ett exempel "Där ett rör slutar några meter från farbart vatten och röret avger föroreningar som färdas dessa få meter genom grundvatten (eller över stranden), gäller tillståndskravet tydligt. Om röret slutar 50 miles från farbart vatten och röret släpper ut föroreningar som går med grundvatten, blandas med mycket annat material och hamnar i farbara vatten bara många år senare, tillståndskraven gäller sannolikt inte." Breyers åsikt inkluderade två viktiga faktorer som skulle beaktas vid utvärderingen av om utsläpp från icke-punktkälla var funktionellt likvärdigt med direkt utsläpp: avståndet som föroreningen måste färdas från utsläppspunkten till den federala vattenvägen och den tid som det skulle ta. Andra faktorer som kan påverka detta inkluderar markmaterialet som föroreningen färdades genom, hur föroreningen förändrades eller interagerade med andra kemikalier i marken och hur mycket av föroreningen som kom till vattenvägen.
I sin samstämmiga åsikt betonade Kavanaugh att majoritetens åsikt var förenlig med Rapanos .
Avvikande åsikter
Domare Clarence Thomas skrev en oliktänkande som sällskap sig av domare Neil Gorsuch . Thomas intog ståndpunkten att CWA var mer restriktiv och endast krävde ett tillstånd från en verklig direkt utsläppskälla, och skulle ha vänt nionde kretsens beslut till förmån för länet Maui. Domare Samuel Alito skrev också en avvikande mening, mer kritisk till majoritetens åsikter som satte en ny standard för att fastställa behovet av tillstånd, men skulle också ha vänt nionde beslutet.
Påverkan
Breyer instruerade den nionde om häktningen att överväga "funktionell motsvarighet"-testet, i vägledning med EPA, för att omvärdera utsläppet från Lahaina Wastewater Reclamation Facility och för liknande fall framöver, med undantag för en förändring i CWA-stadgan från kongressen. Detta skulle alltså avgöra om det ursprungliga fallet som väckts av Hawaii Wildlife Fund kunde fortsätta. Beslutet förväntas också leda till att EPA utvecklar specifika regler relaterade till testet "funktionell motsvarighet" som ska sättas på plats efter offentlig granskning. Dessutom förväntas flera pågående ärenden som lämnats in av miljöpartister mot avloppsanläggningar och oljebearbetningsföretag relaterade till deras vattenutsläpp att omvärderas mot bakgrund av majoritetsbeslutet.
Beslutet sågs generellt som ett gynnsamt resultat för miljöaktivister, även om testet som Breyer föreslog var snävare än vad miljöaktivister hade föreslagit. Beslutet avvisade också Trump-administrationens försök att ta bort alla typer av tillståndskrav på dessa platser, samt avvisade EPA:s försök att kringgå delar av CWA-stadgan. Andra industrisektorer som kemi- och energisektorerna fruktade att detta kommer att kräva en översyn av deras avfallsutsläpp, vilket tidigare hade bestämt behovet av tillstånd enligt ljuslinjeregeln , med nya vaga riktlinjer fastställda av Högsta domstolen.
I juli 2021, efter högsta domstolens beslut, fastställde Hawaii District Court att Lahaina-anläggningens grundvatteninjektion av avloppsvatten var den "funktionella motsvarigheten till ett direkt utsläpp" och krävde att anläggningen fick ett NPDES-tillstånd.
externa länkar
- Texten från County of Maui v. Hawaii Wildlife Fund , 590 US ___ (2020) är tillgänglig från: Justia Oyez (muntligt argument ljud) Högsta domstolen (slip opinion)