San Stefano-fördraget

San Stefano-fördraget
Treaty of San Stefano.jpg
Undertecknandet av San Stefano-fördraget
Typ Bilateralt fördrag
Signerad 3 mars 1878 ( 1878-03-03 )
Plats San Stefano , Osmanska riket

Ursprungliga undertecknare

1878 års San Stefano-fördraget ( ryska : Сан-Стефанский мир ; San-Stefano-freden, Сан-Стефанский мирный договор ; San-Stefano-freden, turkiska : Ayastefanos den ryska och Ottomanen Ayastefanos Muahedesi eller Ayastefanos Muahedesi ) ires vid slutet av det rysk-turkiska kriget 1877–1878 . Den undertecknades i San Stefano , då en by väster om Konstantinopel (dagens Istanbul), den 3 mars [ OS 19 februari] 1878 av greve Nicholas Pavlovich Ignatiev och Aleksandr Nelidov på det ryska imperiets vägnar och av utrikesminister Saffet Pasha och Ambassadör i Tyskland Sadullah Bey på uppdrag av det osmanska riket.

Enligt den officiella ryska ståndpunkten hade Ryssland genom att underteckna fördraget aldrig avsett något annat än ett tillfälligt grovt utkast, för att möjliggöra en slutlig uppgörelse med de andra stormakterna.

Fördraget föreskrev inrättandet av ett autonomt Furstendöme Bulgarien efter nästan 500 år av ottomanskt styre i de bulgariska länderna. Bulgarerna firar dagen då fördraget undertecknades, den 3 mars [ OS 19 februari] 1878, som befrielsedagen . Det utvidgade Bulgarien som fördraget föreställde gjorde emellertid alarmerade grannstater såväl som Frankrike och Storbritannien. Som ett resultat av detta genomfördes aldrig utvidgningen, eftersom den ersattes av Berlinfördraget efter kongressen med samma namn som ägde rum tre månader senare.

Effekter

På Bulgarien

Bulgariens gränser enligt det preliminära fördraget i San Stefano och Berlinfördraget.

Fördraget etablerade det autonoma självstyrande Furstendömet Bulgarien , med en kristen regering och rätten att behålla en armé. Även om furstendömet fortfarande de jure bidrog till ottomanerna, fungerade furstendömet de facto som en självständig nation. Dess territorium inkluderade slätten mellan Donau och bergskedjan Balkan ( Stara Planina ), regionen Sofia , Pirot och Vranje i Moravadalen , norra Thrakien , delar av östra Thrakien och nästan hela Makedonien (artikel 6).

Bulgarien skulle alltså ha haft direkt tillgång till Medelhavet . Detta innebar potentialen hos ryska fartyg som så småningom använde bulgariska Medelhavshamnar som flottbaser - vilket de andra stormakterna ogillade mycket.

En prins vald av folket, godkänd av Osmanska riket och erkänd av stormakterna skulle ta rodret i landet (artikel 7). Ett råd av bulgariska adelsmän skulle utarbeta en konstitution (även artikel 7). (De producerade Tarnovo-konstitutionen .) Osmanska trupper skulle dra sig tillbaka från Bulgarien, medan ryska trupper skulle stanna i två år till (artikel 8).

Enligt Philip Roeder "förvandlade" San Stefanofördraget den bulgariska nationalismen och förvandlade den från en oenig rörelse till en enad.

Montenegro, Serbien och Rumänien

Enligt fördraget mer än fördubblade Montenegro sitt territorium och förvärvade tidigare ottomanskt kontrollerade områden inklusive städerna Nikšić , Podgorica och Bar (artikel 1), och det ottomanska riket erkände sin självständighet (artikel 2).

Serbien fick städerna Niš och Leskovac i Mähriska Serbien och blev självständigt (artikel 3).

Rumäniens självständighet (artikel 5) medan det senare fick norra Dobruja från Ryssland (till vilket det överfördes från det osmanska riket) och avträdde södra Bessarabien i ett påtvingat utbyte.

Om Ryssland och Osmanska riket

Fördraget undertecknades i detta hus för familjen Simenoğlu (Simeonoglou) i Yeşilköy .

I utbyte mot krigsskadestånd överlät den Sublima Porten armeniska och georgiska territorier i Kaukasus till Ryssland, inklusive Ardahan , Artvin , Batum , Kars , Olti , Beyazit och Alashkert . Dessutom avstod den norra Dobruja, som Ryssland överlämnade till Rumänien i utbyte mot södra Bessarabien (artikel 19).

På andra regioner

Vilayet i Bosnien ( Bosnien och Hercegovina ) var tänkt att bli en autonom provins (artikel 14). Kreta , Epirus och Thessalien skulle få en begränsad form av lokalt självstyre (artikel 15), medan ottomanerna gick i god för sina tidigare givna löften att hantera reformer i Armenien för att skydda armenierna från övergrepp (artikel 16). Sundet – Bosporen och Dardanellerna – förklarades öppna för alla neutrala fartyg i krig och fredstid (artikel 24).

Cirkasserna från de nyligen befriade Balkanområdena, som hade bosatts där 1864 efter folkmordet i Circassian och som hade begått flera illdåd mot den kristna befolkningen i regionen under kriget, skulle utvisas. På så sätt försvann den tjerkassiska minoriteten i Dobruja .

Reaktion

Kartor över regionen efter San Stefanofördraget och Berlins kongress 1878

Stormakterna, särskilt den brittiske premiärministern Benjamin Disraeli , var missnöjda med denna utvidgning av den ryska makten, och Serbien fruktade att etableringen av Storbulgarien skulle skada dess intressen i de tidigare och kvarvarande osmanska territorierna. Dessa skäl föranledde stormakterna att få en revidering av fördraget vid Berlinkongressen och ersätta det med Berlinfördraget .

Rumänien, som avsevärt hade bidragit till den ryska segern i kriget, var oerhört besviken över fördraget, och den rumänska allmänheten uppfattade en del av dess bestämmelser som att Ryssland bröt mot de rysk-rumänska fördragen förkrigstiden som garanterade integriteten för det rumänska territoriet.

Österrike-Ungern var besviken på fördraget eftersom det inte lyckades utöka sitt inflytande i Bosnien och Hercegovina.

Albanerna , som bodde i provinser kontrollerade av det osmanska riket, protesterade mot vad de ansåg vara en betydande förlust av deras territorium till Serbien, Bulgarien och Montenegro och insåg att de skulle behöva organisera sig nationellt för att locka hjälp från främmande makter som försökte neutralisera Rysslands inflytande i regionen. Implikationerna av fördraget ledde till bildandet av League of Prizren .

klargjorde den brittiske utrikesministern Robert Cecil sina och hans regerings invändningar mot San Stefanofördraget och den gynnsamma position i vilken det lämnade Ryssland.

Enligt den brittiske historikern AJP Taylor skrev 1954:

"Om fördraget i San Stefano hade bibehållits skulle både det osmanska riket och Österrike-Ungern ha överlevt till våra dagar. Britterna, förutom [Disraeli] i hans vildare stunder, hade förväntat sig mindre och var därför mindre besvikna. Salisbury skrev i slutet av 1878 "Vi kommer att återupprätta ett rangligt turkiskt styre söder om Balkan. Men det är bara ett andrum. Det finns ingen livskraft kvar i dem."

Kritisk omvärdering av fördraget i Bulgarien sedan 1990-talet

Sedan 1990 har ett antal historiker, publicister och journalister i Bulgarien utsatt San Stefano-fördraget och hela det ryska imperiets politik i östfrågan under 1800 -talet för en kritisk omvärdering, och kommit fram till att fördraget var en "charad" skapad. av den mångårige ryske ambassadören i det osmanska riket , greve Nikolay Ignatyev , i syfte att säkra ryska intressen i Bulgarien och underblåsa varaktiga antivästerländska känslor i det bulgariska samhället.

Det ryska imperiets mål

Med utgångspunkt i texterna i Reichstadtavtalet från 1876, Budapestkonventionen från 1877 , olika korrespondenser under tidsperioden samt i synnerhet greve Ignatyevs egna ofiltrerade tankar i sina dagböcker, drar alla forskare slutsatsen att det ryska imperiets enda ambition var att erövra de turkiska sunden , i fortsättning på Katarina den storas grekiska plan .

De hävdar att den " bulgariska frågan " och befrielsen av bulgarerna bara användes som ett politiskt list och en språngbräda till Konstantinopel . Som framgår av Ignatyevs dagböcker, om den ryska planen hade lyckats, skulle bulgarerna i slutändan ha placerats under rysk kontroll , genom att antingen utsätta dem för direkt ryskt eller indirekt serbiskt styre eller styra dem som en marionettstat .

Greve Ignatyevs roll för att säkra den ryska imperialistiska politiken

Ignatyev i traditionell bulgarisk – och internationell – historieskrivning i allmänhet framställs som en stor vän till Bulgarien och en förespråkare för Bulgariens befrielse, framställer hans Diaires honom snarare som en machiavellisk politiker, helt dedikerad till att främja rysk imperialistisk expansion på Balkan.

Bland annat visar sig Ignatyev kontinuerligt ha undergrävt kampen för en oberoende bulgarisk kyrka på 1860- och 1870-talen, vars framgång spelade en avgörande roll i det bulgariska nationsbygget. Han är vidare inblandad i att ha förespråkat att grundaren av den bulgariska inre revolutionära organisationen (IRO), Vasil Levski , hängdes inför de ottomanska myndigheterna i ett försök att göra IRO, fram till dess fientliga mot all utländsk inblandning, mer mottaglig för ryska önskningar.

bourgeoisin från 1800-talet ( t.ex. Stojan Chomakov ), som gynnade att få autonomi genom att arbeta tillsammans med de osmanska myndigheterna, Ignatyevs arbete blockerade både Bulgariens "revolutionära" och "evolutionära" utvecklingsväg, vilket gjorde "frigörelse av Ryssland", scenariot som ger Ryssland direkt kontroll över Bulgariens angelägenheter, till det enda alternativet kvar.

Aprilupproret och dess konsekvenser

Mellan 1855 och 1865 bosatte de osmanska myndigheterna 300 000 krimtatarer , cirkassiska och andra muslimska kaukasiska Muhacir i Donau Vilayet . Medan bosättningen av krimtatarerna i stort sett var problemfri, gjorde bristen på åkermark, den stora omfattningen av den cirkassiska migrationen och de osmanska myndigheternas oförmåga att på rätt sätt ta itu med problemen den cirkassiska bosättningen till en katastrof som drev utfattiga tjerkassare att antingen gå med i paramilitär ( dvs bashi-bazouk ) enheter eller vända sig till bandit och brott. Osmansk oförmåga att återställa social ordning förvandlades till en direkt orsak till det bulgariska aprilupproret 1876, vars blodiga förtryck skapade utbredd indignation och fördömande i Europa.

Och medan de flesta stormakter fortfarande övervägde vilka åtgärder de skulle vidta och så småningom nådde en överenskommelse om att sammankalla Konstantinopelkonferensen i slutet av december 1876, hade det ryska riket och Österrike-Ungern redan fördelat de osmanska innehaven i Europa sinsemellan i kraft av Reichstadtavtalet av 8 juli 1876, mer än ett halvt år tidigare. Avtalet bekräftades och utarbetades ytterligare i Budapestkonventionen av den 15 januari 1877.

Reichstadt- och Budapestfördragen

Båda fördragen – som hölls helt hemliga – förutsåg ryskt krig mot det osmanska riket , med Österrike-Ungern som utlovade neutralitet. Det ryska imperiet lovade i sin tur att inte skapa en stor slavisk stat, utan bara två oberoende furstendömen eller två autonoma ottomanska vilayets (versionen varierar beroende på språk) norr och söder om Balkanområdet . I sin tur fick Österrike-Ungern tillstånd att annektera Bosnien och Hercegovina . Fördragen förutsåg också Rumänien skulle avstå södra Bessarabien till det ryska imperiet , territoriella förvärv för Grekland, etc.

Alla forskare har noterat den uttalade likheten mellan klausulerna i de två hemliga fördragen med bestämmelserna i Berlinfördraget och den skarpa kontrasten mellan de tre och de territoriella bestämmelserna i San Stefano-fördraget, vilket drar slutsatsen att det ryska imperiet aldrig hade någon egentlig avsikt. att genomföra den.

Med tanke på Ignatyevs hängivenhet till den ryska imperialismen och hans tidigare ignorering av bulgariska intressen, är den universella slutsatsen här att San Stefanofördraget var ett "lure" , "bedrägeri" , "bedrägeri" , "fälla" , "lock" och att den undertecknades av Ignatyev endast i propagandasyfte, för att nära knyta den begynnande bulgariska staten till det ryska imperiet genom att låtsas att det var deras enda beskyddare, samtidigt som det skyllde det oundvikliga upplösningen av San Stefano Bulgarien på de andra stormakterna, på så sätt så permanent misstro mot dem i det bulgariska samhället.

Saboterar Konstantinopelkonferensen som casus belli för det rysk-turkiska kriget (1877–1878)

Men i synnerhet Indzhev , Doychev, Gochev och Yordanov drar inte gränsen här. Efter att ha jämfört datumen för undertecknandet av Budapestkonventionen ( 15 januari 1877) och storvesiren Midhat Pashas vägran (18 januari 1877) att ansluta sig till stormakternas förslag vid Konstantinopelkonferensen om skapandet av två autonoma bulgariska vilayets, efter med hänsyn till Ignatyevs egna PM i hans 1875–1878 Diaries, bland annat hans påstående att

" Den osmanske sultanen litar fullt ut på den ryske ambassadören " (s.72-73), insisterande på att

" bulgarerna... borde förvandlas till ett lydigt verktyg för rysk politik och till våra permanenta allierade genom att förinta alla alternativ för dem att ta sig över till fiendens sida" ( s.51-53) och att

" de österrikiska och turkiska slaverna måste vara våra allierade och verktyg för vår politik gentemot Tyskland " (s.51-53), varningen om att

" om de nationer som gjorde uppror mot turkarna faller under västerländskt inflytande snarare än vårt inflytande, kommer situationen på Balkan att bli mycket mer ohållbar för Ryssland än den är nu" ( s.58), etc.

och efter att ha analyserat vilken stormakt som skulle tjäna mest på att sabotera Konstantinopelkonferensen drar de slutsatsen att den skyldige bara kan vara det ryska imperiet .

Traditionellt har den bulgariska historieskrivningen, i linje med den ryska propagandan, alltid lagt skulden för konferensens misslyckande om skurken i modern bulgarisk historia, engelsmännen. Vilayets autonomiförslag återspeglade dock alla Storbritanniens önskemål genom att dela upp det autonoma territoriet i två delar och säkerställa omfattande internationell (inklusive engelsk) tillsyn av vilayetaffärer, vilket skulle ha hindrat autonomierna från att bli ryska marionetter.

Oförmågan att underkasta bulgarerna sina långsiktiga mål och politik och viljan att hålla västvärldens inflytande borta från Balkan hävdas vara själva orsakerna till det ryska imperiets ovilja att förbinda sig till konferensens förslag. Medan ett krig drastiskt skulle ha minskat den framtida bulgariska statens territorium, skulle det ha gett imperiet fritt spelrum att diktera dess angelägenheter. Rysslands avsikt att gå ut i krig redan i juli 1876, som föreskrivs i Reichstadtavtalet, anförs som ett ytterligare argument att Konstantinopelkonferensen snarare var ett hinder än en lösning på den bulgariska krisen för imperiet.

Här antar Indzhev och Gochev att Ignatyev säkrade ottomanernas samarbete genom att försäkra dem om att varje territorium de skulle förlora i ett potentiellt krig skulle vara mycket mindre än territoriet för de två autonoma vilayets, som till stor del överlappade gränserna för det bulgariska exarkatet . Faktum är att Furstendömet Bulgarien som skapades efter det rysk-turkiska kriget (1877–1878) täckte mindre än 40 % av de autonoma vilayets territorium.

Flera av författarna har i detta sammanhang också noterat den ryska administrationens ovilja att någonsin hänvisa till bulgarerna med deras nationella namn och istället kalla dem " slaver" och "ortodoxa kristna" före kriget och att därefter använda beteckningar som t.ex. "Rysk-Danubiska provinsen" , "Balkanprovinsen" , "ockupationsfond" och "ockupation" tills villkoren i Berlinfördraget definierade organisationen av det framtida bulgariska furstendömet och gav den ryska ockupationskåren explicita tidsfrister för reträtt.

I synnerhet Indzhev , Doychev och Yordanov har ansett att om de ryska trupperna inte hade tvingats dra sig tillbaka i Berlin, skulle de aldrig ha lämnat.

Myten om San Stefano

Flera författare drar slutsatsen att den noggrant utformade myten om San Stefano har orsakat bestående skada på den bulgariska staten genom att göra bulgarer sårbara för rysk propaganda och beröva dem möjligheten att utöva omdöme vid kritiska tillfällen i deras historia.

I synnerhet Aleksandar Tatsov, Yanko Gochev, Plamen Tzvetkov och Alexander Yordanov har hänvisat till Balkankrigen , där den falska övertygelsen från flera på varandra följande russofila kabinetter att " Ryssland kommer att hjälpa Bulgarien eftersom det gjorde det i San Stefano" i huvudsak gjorde landets hela framtid beroende av en främmande makt som hade anathemiserat Bulgariens enande , bjöd in den osmanska sultanen att återerövra östra Rumelia och organiserade en kupp mot den bulgariske prinsen bara tre decennier tidigare.

Den bulgariske journalisten Ivo Indzhev fokuserar på det moderna Bulgariens sårbarhet för rysk propaganda, inklusive med avseende på den ryska invasionen av Ukraina 2022, och påpekar att "myten om San Stefano" fortfarande är det mest effektiva verktyget för att skapa proffs. -Ryskt och antivästligt sentiment i det bulgariska samhället. Slutligen säger Tsvetkov rakt ut att om inte det bulgariska samhället övervinner det han kallar " dess San Stefano-underlägsenhetskomplex" och "självförnedrande russofili " är han inte optimistisk om landets framtid.

I detta sammanhang, framför allt och trots att han var omedveten om vare sig Reichstadt- och Budapestfördragen eller greve Ignatyevs dagböcker, hade den bulgariske statsmannen och mångårige premiärministern Stefan Stambolov liknande uppfattningar redan på 1880-talet. Han ansåg att det rysk-turkiska kriget (1877–1878) var ett försök från tsarryssland att göra Bulgarien till ett protektorat och föredrog en union med Rumänien eller till och med en dubbel bulgarisk-turkisk stat, snarare än ytterligare engagemang i imperiet.

Galleri

  • Annex to the Treaty of San Stefano, showing the change of Serbia's borders.

    Bilaga till San Stefanofördraget, som visar förändringen av Serbiens gränser.

  • Annex to the Treaty of San Stefano, showing the change of Montenegro's borders.

    Bilaga till San Stefanofördraget, som visar förändringen av Montenegros gränser.

  • Annex to the Treaty of San Stefano, showing the borders of the new Principality of Bulgaria.

    Bilaga till San Stefanofördraget, som visar gränserna för det nya Furstendömet Bulgarien.

  • Annex to the Treaty of San Stefano, showing the change of the border between the Russian and the Ottoman Empire in the Caucasus.

    Bilaga till San Stefanofördraget, som visar förändringen av gränsen mellan det ryska och det osmanska riket i Kaukasus.

I populärkulturen

Omständigheterna som ledde till undertecknandet av San Stefanofördraget skildras i Boris Akunins historiska roman Den turkiska Gambiten . Akunin håller sig i allmänhet till kända historiska fakta, även om han tillskriver vissa handlingar till fiktiva karaktärer som hans återkommande huvudperson Erast Fandorin .

Se även

externa länkar

Kartor

Hämtad från " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Treaty_of_San_Stefano&oldid=1141593079 "