Mordet på Janet March
 Janet March
| |
| Datum | 15 augusti 1996 |
|---|---|
| Plats | Forest Hills, Tennessee , USA |
| Koordinater | Koordinater : |
| Dömd | Perry och Arthur March |
| Kostnader | Andra gradens mord , manipulering av bevis , missbruk av ett lik, två fall av konspirering för att begå första gradens mord , (endast Perry) grovt stöld |
| Rättegång | 2006 |
| Dom | Skyldig på alla punkter |
| Mening | 56 år (Perry), 5 år (Arthur) |
| Rättstvister | March v. Levine , March v. Sexton , March v. McAllister |
Den 29 augusti 1996 rapporterades Janet Gail March , ( född Levine 20 februari 1963 – 15 augusti 1996), en barnboksillustratör från Nashville - förorten Forest Hills, Tennessee , USA, försvunnen till polisen av sin familj. Hennes man, Perry March, en advokat, berättade för polisen att han senast hade sett sin fru när hon lämnade huset natten till den 15 augusti, två veckor tidigare, efter ett gräl. Han hävdade att hon hade packat sina väskor för en 12-dagars semester på en okänd plats och kört iväg. Hon sågs aldrig levande av någon annan efteråt.
Janets bil hittades vid ett närliggande lägenhetskomplex en vecka efter polisanmälan, uppenbarligen efter att ha varit där en tid. Andra bevis började tyda på att Perry hade fabricerat några bevis på hans frus förmodade motiv för avresa och försökte manipulera eller förstöra andra föremål som kan ha tillhandahållit bevis. Polisen omklassificerade snart fallet som ett mord, trots frånvaron av Janets kropp, och namngav Perry som misstänkt. Kort därefter flyttade han tillbaka till sitt hemland Chicago med parets två barn. Efter att hans svärföräldrar vunnit besök flydde han med barnen till Mexiko , där hans far, Arthur, en före detta apotekare i den amerikanska armén, hade gått i pension. Fallet uppmärksammades i nationella medier, där det var föremål för två inslag i CBS News- programmet 48 Hours .
I flera år efteråt kämpade Perry mot sina tidigare svärföräldrar i statlig och federal domstol om administrationen av Janets egendom och hans barns status. Janet förklarades lagligt död 2000. Polisen i Nashville fortsatte att utreda fallet och hittade ytterligare bevis som tydde på att Perry faktiskt hade dödat henne. I slutet av 2004 åtalade en stor jury honom för mord och andra anklagelser om hennes död; det hölls hemligt av polisen tills följande år, då de kunde ordna så att han arresterades i Mexiko och utlämnades till Tennessee för att ställas inför rätta. Medan han satt i fängelse fick polisen veta att March konspirerade med sin far och en annan intern för att få sina svärföräldrar dödade; Arthur March greps sedan och utlämnades själv. Efter att ha berättat för åklagarna att han hade hjälpt Perry att flytta Janets kropp till Kentucky gick han med på att samarbeta med dem och vittna mot sin son i utbyte mot ett reducerat straff; han kunde dock inte komma ihåg exakt var han hade gjort sig av med kroppen och den har aldrig hittats. Arthurs överklagande avslogs och han dog i federalt förvar kort efter att han påbörjat sitt straff.
Perry dömdes för alla anklagelser 2006, trots frånvaron av Janets kropp . Han överklagade utan framgång fällande domen i delstatsdomstolen och påstod att en del av bevisen hade samlats in i strid med hans konstitutionella rättigheter. En federal besvärspanel som granskade hans senare habeas -framställan instämde i att fallet presenterade vissa frågor men ansåg inte att det hade lagstadgad befogenhet att upphäva fällande dom på dessa grunder; och i alla händelser fann den att bevisen mot Perry hade varit så överväldigande att de gjorde dessa problem till ofarliga fel . 2015 USA:s högsta domstol hans begäran om certiorari , vilket uttömde hans överklaganden. Han har vidhållit sin oskuld under hela fallet och avtjänar för närvarande sitt 56-åriga straff på Tennessees Morgan County Correctional Complex .
Bakgrund
Paret träffades som studenter vid University of Michigan i början av 1980-talet. Både Janet och Perry hade utbildats vid exklusiva privata skolor i sina respektive samhällen.
Perry och Arthur March
Perry Avram March föddes 1961 till Arthur March, son till en rumänsk judisk immigrant vid namn Paul Marcovich, som bosatte sig i East Chicago, Indiana , med sin Chicago -födda fru. Arthur blev apotekare och ändrade sitt namn till mars 1956 sedan den amerikanska armén , som ofta kallade honom till tjänst från reserverna medan han arbetade inom sjukvårdsadministrationen, fortsatte att stava fel på kontroller. Hans fru, Tziporah, var också av östeuropeisk härkomst, efter att ha fötts i Israel av emigranter från den vitryska huvudstaden Minsk . Paret fick två andra barn efter Perry.
1970 dog Tziporah under omständigheter som inte är helt klara. Hennes man sa att hennes död var resultatet av anafylaktisk chock orsakad av Darvonen som hon hade tagit för att lindra smärta från en huvudskada. Hennes dödsattest i staten och staden säger dock att dödsfallet var en oavsiktlig överdos . Det antogs allmänt i samhället att Tziporah hade tagit sitt liv; läkare som senare konsulterades av en journalist från Nashville som rapporterade om fallet sa att anafylaktisk chock var tillräckligt lik effekterna av självmord av Darvon för att vara en trovärdig omslagsartikel och att självmord i den avlidnes bostad ofta officiellt beskrevs som olyckor.
The Marches flyttade till sitt fritidshus i Michiana, Michigan . Arthur skickade Perry till La Lumiere School i La Porte, Indiana , där han utmärkte sig i akademiker och friidrott. På sin fritid tog han karateklasser och nådde så småningom rangen av första gradens svart bälte . Arthur March gick i pension 1978, efter att ha uppnått graden av överstelöjtnant ; hans pension var hans främsta inkomst efter det.
Efter att ha tagit examen med utmärkelser valde Perry att gå på University of Michigan på grund av den lägre undervisning han betalade som student i staten, ett starkt övervägande med tanke på hans fars begränsade inkomst. Han lockades också av universitetets asiatiska studier och gjorde det till sitt huvudämne . De som kände honom i Michigan minns honom som att han hade några "grova kanter". Vid tiden för mordet kom en alumn från Michigan fram och hävdade att han hade slagit henne i ansiktet medan de två var på skolan, vilket Perry förnekar.
Janet Levine
Janet Gail Levine föddes 1963 till Lawrence Levine, en infödd New Yorker som hade avlagt grund- och juridikexamen från Michigan, och hans fru Carolyn. Vid den tiden byggde han en försäkringsförsvarsverksamhet som växte till företaget Levine, Orr och Geracioti, ledde till att han blev en av de mest framstående advokaterna i Nashville och gjorde honom socialt framstående inom stadens judiska samfund. Janet var den första av deras två barn. Hennes mål var att bli konstnär, kanske tidningsillustratör. När hon tog examen hade hon redan ställt ut sina verk på några av stadens restauranger och dess judiska gemenskapscenter. Efter att ha gått på den prestigefyllda University School of Nashville, där hon hade varit vicepresident i sin klass, blev hon också antagen till sin fars alma mater .
Hennes vänner mindes henne som passionerad över sitt konstintresse, till den grad att hon förkroppsligade vanliga stereotyper av konstnärer. Hon var känd för att åka till Chicago på shoppingresor utan mycket förvarning. En vän noterade att hon inte bara hade designat en prototyp för en hopfällbar barnstol, utan patenterat den; dock försökte hon aldrig utforska dess kommersiella utsikter. Hon var ofta "glömsk och sen", men vänner tolererade hennes förfall på grund av hennes bättre egenskaper. Men de sa också att hon kunde vara svår att ha att göra med när hon var arg.
Mars äktenskap
I Michigan studerade Janet konst. Strax efter att hennes rumskamrat presenterade henne för Perry March under sitt andra år, försov hon sig genom vad som skulle ha varit deras första dejt, en resa till campussynagogan för Rosh Hashanah- tjänster. Men de två blev senare oskiljaktiga.
Efter sin examen åkte Perry till Chicago för att arbeta som terminsmäklare för Oppenheimer & Co. Janet flyttade in med honom där medan han tog konstkurser på Art Institute . Hon fick snart hemlängtan och kunde ordna så att hennes föräldrar betalade Perrys undervisning vid Vanderbilt University Law School, där han återigen utmärkte sig akademiskt och blev medlem i lagöversynen . Klasskamrater där minns honom som en driven konkurrent och tuff förhandlare som var fokuserad på att bli ekonomiskt framgångsrik; de skämtade sinsemellan om att han var den som med största sannolikhet någon gång skulle bli åtalad för värdepappersbedrägeri .
Paret gifte sig 1987 efter att Janet, trött på att vänta på att Perry skulle ta det steget, friade till honom på knä i Percy Warner Park . Hennes föräldrar lade upp pengarna för att de nygifta ska köpa ett hus i ett eftertraktat område i staden. Perry tog examen ett år senare och tog, trots erbjudanden från framstående New York-företag, ett jobb på Bass, Berry & Sims, ett Nashville-företag som specialiserat sig på finansiella frågor, där han var en av de första judarna som företaget WASPy hade anställt på heltid . Janet började illustrera barnböcker. Deras första barn, en son vid namn Samson, föddes 1990; dottern Tziporah följde efter 1994.
Arthur March hade också kommit att bo i Nashville vid denna tid. Efter att hans hus i Michigan hade utestängts hade Lawrence Levine köpt fastigheten från banken och hyrt tillbaka den till sin svärsons far. Arthur sa senare att Lawrence lät honom bo i huset utan att betala hyra ett tag men uppmuntrade honom sedan att flytta till Nashville för att vara närmare sin son och sonson. Uppgifter i Berrien County visade dock att Levine avslutade hyresavtalet för utebliven hyra tidigt 1987 och sålde huset ett år senare. När Arthur kom till Nashville lät levinerna honom bo i sitt hus och lånade honom pengar för att han skulle kunna etablera sig där. Ändå förklarade han sig konkurs 1991. Under sin tid i staden berättade han ofta för folk att han hade gått i pension från armén som överste och hade tjänstgjort med de gröna baskrarna och på specialstyrkans uppdrag till Israel, ett påstående som motsägs av hans tjänsteregister.
1990-talets äktenskapssvårigheter
Samma år som hans far gick i konkurs, stod Perry också inför ett bakslag i karriären. En advokat på Bass Berry hittade det första av en serie anonyma maskinskrivna brev på hennes skrivbord, skrivna av en hemlig beundrare som berömde hennes kropp och sa att den fängslade honom; han föreställde sig att utföra cunnilingus på henne under långa tidsperioder. Författaren erkände att han var gift och att även om han inte tidigare hade förstått män som hade utomäktenskapliga förhållanden, gjorde han det nu även om han fortfarande älskade sin fru och det skulle krossa hennes hjärta om han gjorde det. "Äktenskap har ett sätt att göra sex tråkigt ibland, rutinmässigt och gammalt", skrev han.
Senare anteckningar fortsatte i samma veva och hon lät företagets ledning veta. Med hjälp av en utomstående utredare satte de upp en dold kamera som övervakade en obskyr volym om skatterätt i byråns bibliotek där skribenten bad henne att lämna en lapp om hon var intresserad av att ha en verklig affär. Det visade sig vara Perry, och han konfronterades med valet att säga upp sig eller bli avskedad, med det tidigare alternativet tillgängligt endast om han sökte någon form av professionell hjälp. Advokaten, arg över att företaget verkade ta sig tid att låta March bestämma sig, slutade efter att ha återvänt från en semester; kort därefter släpptes mars. Han gick med på att betala kvinnan 25 000 USD under de kommande fyra åren, med den första hälften av USD 12 500 i månatliga avbetalningar och den sista hälften som en klumpsumma vid slutet av den tiden, för att undvika en rättegång mot honom och företaget om sexuella trakasserier . Han höll betalningarna hemliga för Janet. Kort därefter började han träffa en äktenskapsrådgivare med henne.
År 1993 hade Perry erkänt för Carolyn Levine, som hade tagit på sig rollen som surrogatmamma för honom sedan hans egen mor hade dött under hans barndom, att paret hade problem i sitt äktenskap. Hans karriär fortsatte på Levine Orr, hans svärfars firma, där han representerade några lokalt högprofilerade kunder som nattklubbsägare, och ibland arbetade pro bono för stadens Jewish Community Center, där han också var medlem i styrelse. Janet fortsatte sin konstnärliga karriär och tog ofta sin lunch ensam på lokala restauranger där hon arbetade med sin skissblock. Hon höll sig på avstånd från sina vänner och diskuterade inte sin relation i detalj med dem, även om vissa sa att hon ibland verkade deprimerad.
Nästa år födde Janet en dotter, Tziporah, uppkallad efter sin egen svärmor som hade dött långt innan hon träffade sin man. Det var dags att flytta sin växande familj till ett större hus, och de köpte en tomt på 1,6 hektar i den välbärgade förorten Forest Hills på stadens södra sida, där de tillbringade 1995 med att bygga ett stenhus för USD 650 000 i ett " country-fransk" stil enligt Janets specifikationer. Entreprenörer som arbetade på det 490 m 2 stora hemmet påminde om Janet, som var starkt involverad i projektet, som särskilt svår. De sa att hon alltid hotade att gå till sin man eller sin far, som höll lappen på huset tillsammans med sin egen fru, även om det var en liten tvist. När Perry svarade på hennes samtal sa de att han ofta var mer rimlig.
1996
Marschens äktenskapssvårigheter förvärrades efter flytten. Även om Perry hade börjat träffa en psykiater , och Janet ibland följde med honom på de besöken, såväl som att hon gick på egen hand, började han tillbringa nätter borta från huset. Några vänner hävdade senare att de såg honom i sällskap med andra kvinnor. Han frågade en kund som ägde en populär nattklubb i centrala Nashville om han kunde flytta in i sin extra bostadsrätt .
När Perry var hemma fortsatte han och Janet att bråka, ibland inför barnen, vilket fick Carolyn att berätta för honom att han var tvungen att lämna huset om det fortsatte. Perry berättade för henne att han trodde att Janet övervägde en skilsmässa. Under sommaren började de två träffa psykiatern igen, igen och bråkade så häftigt med varandra på hans kontor att han föreslog en rättegångsseparation ; Perry sa senare att han hade hyrt ett hus för det ändamålet men inte hade flyttat in i det ännu. I en av deras sista sessioner, mindes han, frågade Janet Perry om han hade berättat för psykiatern varför han var tvungen att lämna Bass Berry, vilket han tidigare hade förklarat för psykiatern som att det berodde på konflikt med en kollega.
En granne påminde sig till The New York Times att Perry "hade ett riktigt dåligt humör", hamnade i en ropmatch med en äldre granne och skrek på andra när de kom upp till återvändsgränden som det nya hemmet låg i slutet av. I mitten av augusti, när den sista betalningen på 12 500 USD till den före detta advokaten i Bass Berry skulle ha förfallit, skrev han ett brev till henne och sa att han hade problem med att komma på pengarna och frågade om hon kunde vänta till oktober 1996.
Janet kan äntligen ha nått punkten att avsluta äktenskapet. Deneane Beard, Marches städerska , mindes att hon såg en bok om skilsmässa på Janets nattduksbord tidigare 1996. Den 14 augusti sa Ella Goldshmid, barnskötaren, som kom två dagar i veckan, att istället för att chatta med henne på henne När hon kom som vanligt sa Janet, mer tillbakadragen än vanligt, att hon skulle arbeta vid datorn hela dagen och stängde kontorsdörren efter sig, något hon sa att Janet aldrig hade gjort förut. Nästa dag sa vänner till Janet som såg eller pratade med henne att hon också verkade distraherad och lite rädd för Perry. Janet och Carolyn bokade tid för att träffa en skilsmässaadvokat den 16 augusti.
Försvinnande
Den 15 augusti kom två möbelsnickare som arbetat med huset under dess byggnation till marshuset på eftermiddagen för att göra garantiarbete , installera två bänkskivor i köket och dra åt en kran. Janet övervakade dem noga medan Perry lekte med barnen. De avslutade sitt arbete inom en timme och gick därifrån, de sista utanför hennes familj som hade sett Janet.
Den kvällen, efter att barnen hade lagts i säng, hävdar Perry, som hade tillbringat de flesta av sina nätter de föregående två veckorna på lokala hotell, att han och Janet började bråka igen. Runt 20.00, sa han, erbjöd han sig att åka till ett hotell för natten. Istället, sa han, meddelade hon att hon skulle åka på en kort semester till någonstans hon inte skulle dela med honom. Enligt Perry packade hon in några kläder i två väskor och en resväska, gick in i sin grå Volvo 850 med sitt pass , 1 500 USD i kontanter och en påse marijuana . Efter att ha lämnat honom en lista över saker att göra i hennes frånvaro, säger han, lämnade hon huset runt 20.30.
Strax efter 21.00, visar uppgifter, ringde Perry telefonsamtal till familj och vänner och berättade för dem att Janet hade lämnat honom och barnen. Han ringde först sin bror och sedan sin syster, som båda fortfarande bodde i Chicago-området . Vid 22-tiden berättade han för Laurel Rummel, en livslång vän till Janet som han också hade anförtrott om parets äktenskapliga problem, att Janet hade lämnat. Vid midnatt ringde han sina svärföräldrar. Carolyn Levine sa senare att det slog henne som olik Janet att gå ut efter ett slagsmål, men sa till Perry vid den tiden att Janet skulle ringa henne när hon kom tillbaka.
Efterspel och familjeutredning
Nästa morgon noterades Janets frånvaro av flera besökare i huset. Beard kom för hennes regelbundna städning någon gång mellan 8 och 8:30. Hon vittnade senare om att det verkade som om huset redan hade städats och att Perry sa åt henne att inte städa barnens lekrum. Han förklarade Janets frånvaro med att hon hade åkt till Kalifornien på en affärsresa. När Ella Goldshmid, marscharnas deltidsvårdare, anlände mellan 9:30 och 10 på morgonen, berättade Perry också för henne att Janet hade åkt till Kalifornien, men förklarade att hon besökte sin bror Mark, som vid den tiden praktiserade jurist . i Los Angeles . Ella sa senare att närhelst Janet hade rest bort från Nashville hade hon alltid meddelat henne i förväg och lämnat instruktioner bakom sig.
Skägg hade gjort klart vad hon behövde städa och lämnade huset när nästa besökare kom. Marissa Moody tog med sin son på en lekträff med Samson March som hon och Janet hade arrangerat dagen innan. När hon kom runt klockan 10, mindes hon att varken Janet eller Perry kom ut ur huset för att hälsa på dem, vilket fick henne att känna sig avvisad eftersom hon kände att de två höll henne på armlängds avstånd. Simson släppte in dem till köksdörren, där han berättade att hans mamma inte var hemma.
Samson, mindes Moody, studsade upp och ner på en ihoprullad orientalisk matta som låg på golvytan precis utanför köket, bredvid lekrummet Perry hade sagt till Beard att inte städa. Hon tyckte det var konstigt eftersom huset i mars var inrett , där paret föredrog exponerade trägolv med minimal täckning. Efter några minuter gick Samson för att hämta sin far, som uppenbarligen inte hade känt till speldatumet men sa åt Moody att fortsätta med det. När hon kom tillbaka för att hämta sin son vid 14-tiden var Perry inte där; han åt istället lunch med Rummel, med vilken han diskuterade planer på en ny matta till hans advokatkontor. Rummel sa att medan de kunde diskutera det, var Perry ibland känslosam över Janet och hade svårt att fokusera.
Till en början trodde levinerna på Perrys berättelse om deras dotters försvinnande. Efter att Marissa Moody hade hämtat sin son, återvände Perry till huset och körde sina barn till deras hus. Han och Lawrence Levine åkte sedan till Nashville International Airport för att söka på parkeringsplatserna efter Janets Volvo, som de inte hittade.
På söndagskvällen den 17 augusti började Carolyn Levine oroa sig eftersom Janet aldrig hade lämnat sina barn så länge utan att berätta för någon. Hon ville ringa polisen, men Perry och hans bror Ron, som hade kommit ner från hans hem för att hjälpa till, övertalade levinerna att vänta på den 12-dagarsperiod som Janets lista för Perry föreslog att hon skulle vara borta för att gå ut. Den natten ringde Perry också sin far, som vid det här laget hade flyttat till en vaktmästarstuga på en egendom i Ajijic , vid sjön Chapala i den mexikanska delstaten Jalisco , ett populärt resmål för många amerikanska pensionärer, särskilt före detta militärpersonal, på grund av dess låga levnadskostnader. Arthur sa till Perry att han skulle komma och hjälpa honom med barnen och körde därifrån till Nashville, och anlände flera dagar senare. Den 23 augusti, hävdade levinerna i en senare rättegångsanmälan, började Perry försöka behålla tjänsterna från en kriminell försvarsadvokat.
Vid den tiden, i slutet av veckan, började både Perry och hans svärföräldrar frukta att Janet var i trubbel, eftersom Samsons sjätte födelsedagsfest skulle hållas den 25 augusti, i slutet av 12-dagarsperioden, och ingen man trodde att hon frivilligt skulle missa det. Deras egna försök att hitta henne hade varit fruktlösa. Perry ville polisanmäla hennes försvinnande; han säger att levinerna inte ville eftersom de fruktade att genera Janet. De hävdade i sin tur senare att han hade gjort motstånd mot att ringa myndigheter.
Samsons födelsedagsfest genomfördes som planerat den 25 augusti. Gäster utanför familjen fick veta en variant av ett av Perrys konton – att Janet hade varit på besök hos sin bror i Kalifornien, där hon hade fått en öroninflammation som hindrade henne från att flyga hem tills det var botat. Många sa senare att de accepterade detta.
Arthur March deltog i sitt barnbarns födelsedagsfest, men reste till Chicago dagen efter. När Carolyn Levine frågade sin svärson varför sa han att hans pappa "hade en stor mun [och] berättar allt." Senare utbrast han "Den där jävla Janet har förstört mitt liv!" Carolyn hade aldrig hört Perry prata på det sättet om sin fru tidigare. Den 29 augusti, med Janets vistelseort fortfarande okänd efter två veckor, meddelade Levines Metropolitan Nashville Police Department (MNPD) att Janet var försvunnen.
Janets påstådda lista
Janets familj tyckte att listan som hon förmodligen hade gett Perry över saker att göra medan hon var borta var den mest oroande aspekten av hennes försvinnande. Även om hon, liksom Perry, vanligtvis organiserade sina instruktioner till andra som listor, var många aspekter av den här listan oförenliga med hur hon gjorde sina:
- Janet, sa hennes mamma, vanligtvis antingen skrev ut sina listor för hand eller dikterade dem för andra att skriva ner, istället för att skriva dem på en dator och skriva ut dem;
- När hon skrev använde hon uteslutande små bokstäver, medan hennes lista till Perry använde normal versal;
- Janet daterade vanligtvis sina listor överst på sidan, medan listan var daterad längst ner, som Perry oftare gjorde.
Även innehållet i listan väckte frågor. Den nämnde inte speldatumet som Janet hade planerat till följande dag med Marissa Moody, som Janets familj tror att hon skulle ha tagit med om hon hade skrivit listan. Perry bestred senare Moodys konto och sa att han, inte Janet, hade ordnat speldatumet.
Två medlemmar av Janets familj vittnade också senare om incidenter som ytterligare stödde deras tro att Perry faktiskt hade skrivit listan. Enligt Carolyn Levine, när hon hjälpte Perry att lägga barnen kvällen efter att Janet försvunnit, lade hon märke till en gul juridisk block bredvid Marches dator med en handskriven lista över sysslor, liknande de på Janets lista. Överst var orden "två veckor" skrivna i Perrys handstil och inringade.
Mark Levine sa att en dag när han och Perry hade varit hemma hos sina föräldrar kort efter Janets försvinnande, hade han frågat Perry om han kunde se listan på Marches dator. Perry gick med på det och de två åkte till Forest Hills-huset i sina egna bilar. Mark sa att Perry körde dit väldigt snabbt och kom tidigare; när han kom dit var dörren låst och Perry släppte in honom först efter att han hade ringt på dörren flera gånger.
Perry lät honom se filen på datorn. Han medgav vid korsförhör senare att han såg från filens tidsstämpel att den hade sparats klockan 20:17 den 15 augusti, i enlighet med Perrys redogörelse för Janets handlingar den kvällen. Men han hittade också en annan fil, sex sidor lång, enkelspårad och oindragen, som verkade vara en lista som Janet gjort över gånger Perry hade gjort henne illa. Medan Perry sa till honom att han kunde skriva ut det om han ville, visste Mark inte hur han skulle göra det på Marches dator, och Perry förklarade inte. Mark kunde aldrig skriva ut den vid något annat tillfälle.
Senare fann polisens detektiv som ursprungligen undersökte fallet att tidsramen också var märklig. 12-dagarsperioden skulle ha varit vettig i ansiktet eftersom det skulle ha fått henne att återvända på Samsons födelsedag, samtyckte han. Men vid tiden för hennes påstådda försvinnande hade inbjudningar till Sammys fest den 25 augusti, två dagar tidigare, skickats ut till vänner och familj. Han trodde inte att Janet medvetet skulle ha missat det.
Polisutredning
Efter att ha tagit Levines rapport, tittade detektiver igenom lokala sjukhusinläggningar och Janets kreditkort och bankkonton, men hittade inga spår av henne. Janets bror Mark hade kommit till Nashville från Kalifornien vid det här laget och kom ihåg att kort efter att anmälan gjordes kom en MNPD-polisbil till Levines hus. Perry, som också var där, blev så orolig vid synen att det tog honom flera försök att resa sig upp från stolen på grund av hans okontrollerbara skakningar. Han bad sedan Mark att ringa sin egen bror, Ron.
Det första avbrottet i ärendet kom en dryg vecka senare, den 7 september, när Janets Volvo hittades inbakad på en parkeringsplats vid ett lägenhetskomplex cirka 8,0 km från huset. Inuti fanns de flesta föremålen Perry sa att Janet hade tagit när hon gick. Detektiven som bearbetade Volvon vittnade senare om att det fanns ett lager av damm och pollen på utsidan, vilket tyder på att den hade stått parkerad där, oanvänd, en tid. Det fanns spindelväv i hjulhusen , och när däcken togs bort visade det sig att bromsrotorerna hade rost på sig, vilket ytterligare bekräftade detta antagande. Inuti hittade polisen en handväska med Janets legitimation, kreditkort, pass och $11 i kontanter; en resväska packad med kläder och en liten canvasväska med necessärer . En grå resväska som Perry sa att Janet hade tagit inte fanns i fordonet. En sedel på 50 dollar låg i handskfacket .
Det främre passagerarsätet hade skjutits bakåt, medan förarsätet var nära ratten. På golvet framför de tidigare detektiverna hittade ett par av Janets vita sandaler. Skodonen verkade ha varit "försiktigt placerade", berättade de senare för en reporter, snarare än att kasseras som en bärare kunde efter att ha tagit av dem. Utredarna ansåg också att det var ovanligt att medan Janets resväska hade varit packad med solklänningar som en kvinna kan ha på sig vid den tiden på året, hade hon uppenbarligen inte packat några behåar . Inte heller hennes necessär innehöll någon tandkräm eller hårborste.
Samma dag pratade en privatdetektiv anlitad av levinerna med Perry. Hon noterade att han hänvisade till Janet i förflutna tid . Efter intervjun gick hon till lägenhetskomplexet där Janets bil hittades och försökte prata med boende där om de kunde ha sett någon lämna Volvon där. Perry fick uppenbarligen reda på att hon gjorde det och ringde henne, argt och krävde att hon skulle faxa en lista över alla hon hade pratat med och vad de sa efter att hon var klar, och la sedan på.
Fem dagar senare genomsökte MNPD Perrys Jeep . Samma detektiv som hade sökt igenom Janets Volvo vittnade senare om att hår- och fiberbevis återfanns från baksätet. Han medgav under korsförhör att fordonet inte verkade ha rengjorts nyligen, men sa att han luktade någon typ av rengöringsmedel eller desinfektionsmedel .
Den 10 september förhörde polisen Perry. Detektiven sa att han verkade nervös när han blev informerad om sina rättigheter att undvika självinkriminering och vägra samtycke till en husrannsakan, de rättigheter Perry sa att han förstod som en praktiserande advokat. Han skrev för hand ut ett uttalande som gav sin redogörelse för vad som hände natten till den 15 augusti.
Perry tog med barnen till Chicago under nästa helg, 14–15 september, för att fira Rosh Hashanah -helgen med sin familj, även om Arthur inte följde med dem eftersom Perry sa att han inte hade råd med resan. Under denna tid fick MNPD en husrannsakningsorder för huset i mars och sa till Marchs advokat den 16 september att de hade för avsikt att verkställa den nästa dag. När de gjorde det upptäckte de att datorns hårddisk hade tagits bort med tvång och inte kunde hittas.
Polisen utredde vidare Perrys agerande sedan försvinnandet. De upptäckte att han den 21 augusti, nästan en vecka efteråt, hade gått till en lokal däckaffär och köpt nya däck till sin Jeep. Däckaffärens ägare sa till dem att de befintliga däcken var i utmärkt skick och han förstod inte varför Perry skulle ha velat byta dem. Perry sa att han hade velat ha ett annat märke. Dokument visade också att Janet före försvinnandet vanligtvis bara använde ett Visa- kreditkort och Perry lade de flesta av sina inköp på ett MasterCard , men Janet hade inte använt någondera sedan försvinnandet medan Perry hade använt båda.
Misstanke om Perry March
Kort efter sökandet flyttade Perry sina barn till Chicago-området. Han hyrde ett hus i Wilmette , där hans bror bodde, och tog med sig det mesta av hans och Janets ägodelar. Andrew Saks, en vän som hjälpte honom att packa den 18 september, minns att Perry verkade affärsmässig men förvärrad vid den tiden. Vid ett tillfälle sa han att han ville "knulla Levines och knulla Nashville-polisen", vilket Saks fann alarmerande; han noterade senare att Perry inte svarade på hans erbjudande att hjälpa till att hitta Janet.
Saks fru Diane, en långvarig vän till Janet, gav också senare vittnesmål om en möjligen kränkande kommentar från Perry. Hon pratade med honom i telefon efter hans flytt till Chicago när han plötsligt frågade om hon trodde att han hade dödat Janet. Innan hon hann svara, utvecklade Perry och frågade vad hon skulle säga om han berättade för henne att han hade lagt Janets kropp bak i hennes bil, kört iväg med barnen som sov ensamma i huset och återvänt "som om ingenting någonsin hänt?" Efter det sa Andrew till Perry att inte ringa dem längre.
När Perry lämnade Nashville-området hade Levinerna kommit att tro på detta scenario. Många av Marches vänner kom överens, eftersom Perry aldrig hade återvänt sina samtal och erbjöd support eller nått ut till dem. Efter att polisen meddelade att de behandlade fallet som ett mord, med Perry som sin misstänkte, rapporterade lokala medier om fallet. Det upptog Nashville-området under hösten 1996 eftersom inget lokalt brott hade gjorts sedan Marcia Trimbles våldtäkt och mord nästan 20 år tidigare.
Polisen tog in arméhelikoptrar, dykare, kadaverhundar och värmebilder när de sökte i områdets skogar efter Janets kropp. Perrys advokat informerade polisen om att hans klient inte längre skulle samarbeta med dem och att de skulle behöva en dom för eventuella framtida husrannsakningar av hans egendom. Misstanken fördjupades i november när Perry inte närvarade vid Janets minnesgudstjänst ; en vän som sa att han ännu inte var övertygad om Perrys skuld fick diskret höra av en mellanhand att han inte skulle komma för att besöka levinerna medan de satt shiva för sin dotter, för att undvika obehag.
I början av 1997 publicerade Nashville Scene alternative weekly en tvådelad artikel om fallet som avslöjade en del ny information som innehållet i breven Perry hade lämnat till Bass Berry-juristen 1991 och frågorna om hans mors död. Den beskrev polisens teori om fallet vid den tidpunkten: att Perry hade dödat Janet, med all sannolikhet oavsiktligt, kanske genom ett grepp som han kan ha lärt sig genom sina karatestudier ( vilket en instruktör berättade för scenen att han skulle ha kunnat göra kl. svartbältesnivån), tillverkade listan och tog sedan Janets Volvo dit den hittades, packade in sin mountainbike i bilen så att han kunde återvända hem. De trodde att han hade gömt hennes kropp, kanske till en början i mattan som Marissa Moody såg (men vid den tidpunkten påstod ingen annan att det gjorde det) och sedan någonstans mer permanent, möjligen med sin fars hjälp.
Perry intervjuades för artikeln i sitt hem i Wilmette. Han jämförde sig själv med Richard Jewell , felaktigt misstänkt för bombningen av Centennial Olympic Park den sommaren, och sa att han ordnade finansiering för att köpa sin svärfars andel av huset och återvända till Nashville, där han kunde starta sin egen advokatbyrå . "Jag kommer inte att tillåta en vilseledd polis, en hämndlysten man och några få låga journalister att förstöra det jag har tagit år att bygga", sa han till reportern. Han hotade också att lämna in ärekränkningsprocesser mot den före detta klasskamraten från Michigan som hade anklagat honom för att ha överfallit henne, tidningen The Tennessean (vars talesman berättade för Scene att varken Perry eller hans advokat hade klagat till tidningen om riktigheten i dess rapportering om fallet) , och Bass Berry, även om Perrys advokat sa att han inte trodde att hans klient skulle följa upp dessa hot.
Även om Lawrence Levine avböjde att kommentera, rapporterade scenen att han var lika engagerad i att se att Perry ställdes inför rätta för att ha dödat Janet. Ingen av hans vänner eller lagpartners skulle tala i sak. "När Larry är klarsynt", sa en som inte var identifierad, "är allt han kan prata om att förstöra Perry."
Civilrättsliga tvister
Perrys beslutsamhet att triumfera, och hans svärfars beslutsamhet att förgöra honom, återspeglade civilrättsliga tvister mellan Perry och hans svärföräldrar som inleddes kort efter hans flytt till Chicago-området. I oktober lämnade Perry in en begäran till Davidson County probate court för att själv utse administratören av Janets tillgångar i hennes frånvaro. Familjen Levines motsatte sig detta och lämnade in sin egen motion, först i Tennessee och sedan i Cook County, Illinois , familjedomstol för umgängesrätt för far- och farföräldrar, vilket Perry motsatte sig med lika kraft. År 2003 kallade en i Tennessee Court of Appeals som skrev för majoriteten i det sista beslutet i fallet det "[31] månader av vad som bara kan beskrivas som skyttegravskrigföring "; en avvikande domare instämde i att "parternas hårda relation är lysande i dessa förfaranden".
Under bouppteckningsförfarandet utsåg rättegångsdomstolen snabbt en konservator för att skydda Janets egendom medan parterna löste sin tvist. Den varnade för att med tanke på det svåra förhållandet dem emellan skulle Janets likvida tillgångar snart vara uttömda om parterna fortsatte, vilket skulle tvinga domstolen att kräva försäljning av personlig egendom som endera eller båda kan tillskriva stort sentimentalt värde . Efter att Perry flyttat, hävdade levinerna att när domstolen beordrade Perry att lämna tillbaka några av dessa personliga föremål, så gjorde han det antingen inte eller lämnade tillbaka dem i skadat skick. Vid ett tillfälle, hävdade de, hade han flyttat en del av det till Hammond, Indiana , utan att berätta för dem tills de dök upp för att hämta det, rent, påstod de, för att besvära dem. Perry vägrade också att bli avsatt till en början, och gick sedan ut när han var; alla dessa handlingar ledde till föraktsanmälningar mot honom, som han till en början överklagade.
Familjen Levin lämnade in sin besöksansökan när Perry flyttade med sina barn till Wilmette. Perry hävdade att deras verkliga mål var att låta polisen och/eller media intervjua Samson, vilket han inte ville tillåta (i alla händelser, hävdade han, låg pojken och sov när Janet gick). Under en deposition i oktober i fallet åberopade Perry sina rättigheter i det femte tillägget mot självinkriminering som svar på 15 frågor, inklusive när han tillfrågades om han hade dödat sin fru. Detta skapade rubriker i Nashvilles media och ytterligare förstärkte allmänhetens uppfattning om att han verkligen hade gjort det, även om juridiska experter sa att det var det enda han kunde göra i den situationen.
Andra bevis som senare skulle användas mot Perry kom från aktiviteter i samband med dessa rättegångar. Carolyn Levine sökte igenom huset i Forest Hills i början av 1997, efter att Perry hade flyttat och tagit med sig de flesta av familjens ägodelar till Chicago. I garaget hittade hon två kuvert med logotypen för ett företag som bara Janet använde och hennes namn handskrivet på, båda med maskinskrivna bokstäver. Dessa visade sig vara originalen av de som Perry hade skickat kopior av till Bass Berry-juristen 1991, och Carolyn ringde polisen. De teoretiserade att Janet kanske hade upptäckt dessa, konfronterade Perry med dem och krävde skilsmässa den natten, vilket ledde till hans mordiska reaktion.
I mars 1999 besökte en domstolsutnämnd familjeadvokat i Chicago-området Perry i hans hus för att intervjua honom i umgängesfallet. Hon vittnade senare om att det inte fanns några fotografier eller andra minnen av Janet i huset, vilket hon tyckte var störande. Efter att hon lämnat in en rapport som rekommenderade att besök skulle beviljas, sa hon att Perry blev arg på henne och hotade att försvinna med barnen till Singapore .
Mexiko
Domstolen tilldömde Levines besök sent 1999. När de kom till Wilmette för att hämta barnen berättade Ron March, en av hans brors advokater vid den tiden, att Perry hade flyttat med dem till sin fars bostad i Mexiko. "Jag tog med Perry hit för att han inte hade något annat ställe att gå", förklarade Arthur för CBS News senare. Inom en vecka efter att han slog sig ner träffade Perry en lokal kvinna, Carmen Rojas, som han snart gifte sig med.
Tillbaka i Nashville, svarade levinerna genom att ändra sitt bouppteckningsanspråk så att det inkluderade en felaktig dödsanklagelse mot Perry. För att stödja det hade de förklarat Janet lagligt död . Perry, som avskedades tidigare samma år för tjänstefel som inte var relaterade till hans tvister med levinerna, dök inte själv upp i rätten, och behöll inte heller någon advokat, för att försvara sig, och därför tilldelades levinerna tredskodom . Han ålades att betala dem 113,5 miljoner USD, vilket han sedan överklagade.
Levines försök att återta barn
I maj 2000 kom levinerna till Ajijic för att kräva att Perry skulle ge dem deras umgängesrätt. Han och hans far vägrade att låta dem träffa barnen och de återvände till Nashville. En månad senare kom levinerna tillbaka. Den här gången fick de också ett mexikanskt domstolsbeslut, och de kunde få Perry arresterad av mexikanska myndigheter på anklagelser om att han hade brutit mot villkoren för sitt visum . Han kunde senare få anklagelserna släppta, men medan han var upptagen med det, gick levinerna till barnens skola, sprang en förföljande Arthur March till flygplatsen och tog dem tillbaka till Nashville. Beslutet om umgänge begränsade dem till 39 dagar med barnen, men de började genast vidta åtgärder för att få permanent vårdnad om dem.
Medan levinerna trodde att de agerade i enlighet med lagarna i båda länderna, ansåg Perry att deras agerande var ett bortförande . Två Tennessee-advokater som höll med om den bedömningen kontaktade Perry och gick med på att representera honom pro bono . De väckte talan i federal domstol för att få barnen att återvända till Perry i Mexiko enligt International Child Abduction Remedies Act, som implementerade Haagkonventionen om de civila aspekterna av internationella bortföranden av barn i amerikansk federal lag. "Sammanfattningen är att det här fördraget säger att du inte får stjäla barn och försöka fatta beslut om vårdnad i den jurisdiktion dit du stal dem", sa Perry till CBS.
Som svar hävdade levinerna att de hade rättmätig vårdnad om barnen när de återvände till USA på grund av besöksordern, att barnens vanliga vistelseort enligt konventionen var i Illinois, inte Mexiko; och att låta dem leva med Perry igen skulle skapa en allvarlig risk för skada och kränka mänskliga rättigheter och internationella friheter. De hävdade också att Perry inte kunde väcka ärendet eftersom han var på flykt undan rättvisan när han reste till Mexiko på grund av utestående föraktsbeslut från de tidigare fallen.
höll domaren Aleta Arthur Trauger för Perry. Bevishandlingen, sa hon, fastställde att barnens vanliga vistelseort var Mexiko vid den tiden. Medan levinerna trodde att Perry hade dödat deras dotter och hade vunnit en civil dom mot honom på dessa grunder, påstod de aldrig att barnen bevittnade det och inte på annat sätt etablerade en rimlig möjlighet att de kunde komma till skada i Perrys vård. Och även om Perry utsattes för enastående förakt, uppfyllde det inte kriterierna som fastställts i rättspraxis för att spärra hans framställning som rymling. Därför, sa hon, var levinerna tvungna att lämna tillbaka barnen till Perry när de 39 dagarna hade gått ut.
Trauger stannade vid sitt beslut så att parterna kunde överklaga det till den sjätte kretsdomstolen . Levinerna hävdade att varje aspekt av beslutet var felaktigt; Perry hävdade i sitt tväröverklagande att de inte hade någon ställning att ens erbjuda ett försvar. En panel med tre domare hörde muntliga argument i mars 2001; Mark Levine argumenterade för sina föräldrar.
En månad senare bekräftade panelen enhälligt tingsrätten. Domaren Richard Fred Suhrheinrich skrev att Traugers åsikt hade varit tillräckligt "välmotiverad" för att appellationsdomstolen skulle kunna anta den i sin helhet. Det mesta av hans åsikt ägnades åt att utveckla det och tillrättavisa levinerna. Perry kunde inte ha varit en flykting när han flyttade till Mexiko, skrev han, eftersom föraktsanmälningarna utfärdades efter att han reste dit. Han noterade att föraktsbesluten från skifterätten berodde på hans underlåtenhet att lämna tillbaka en pärlformad kvällsväska och en babyfilt till levinerna, som han kallade "uppenbart obetydliga skäl" för vad han karakteriserade som "levinernas hämndlystna försök att beröva March hans dag i rätten". Han noterade också att levinerna överskred auktoriteten i det mexikanska domstolsbeslutet, som bara tillät dem att ta barnen så långt som till Guadalajara , och att genom att ta dem tillbaka till Nashville hade levinerna och deras son ådragit sig anklagelser om kidnappning i Mexiko, för vilket en arresteringsorder (senare ogillades) hade utfärdats.
Felaktig dödsdom upphävdes
Efter att barnen återlämnats till honom, bosatte sig Perry i sitt liv i Mexiko, arbetade som affärs- och finansrådgivare och startade ett kafé med sin fru. År 2003 vann han ytterligare en juridisk seger mot Levines, när Tennessee Court of Appeals upphävde domen om olaglig död mot honom. Majoriteten av två domare fann att levinerna inte hade erbjudit några nya bevis för att Perry hade dödat Janet när de ändrade sitt påstående till att inkludera felaktig död nästan tre år in i rättegången om bouppteckning, en onödig försening, och att Perrys dåliga uppförande inte motiverade en tredskodom mot honom i det fallet, särskilt eftersom han hade erbjudit sig att bli avsatt antingen per telefon eller i Mexiko.
Majoriteten avslog dock Perry hans yrkande om avslag på det felaktiga dödsanspråket i sak, eftersom fallet var rent processuellt. Den avvikande domaren hävdade att majoriteten hade för snävt tolkat de prejudikat som rättegångsdomstolen förlitade sig på, och att frågan om Janets eventuella död i Perrys händer hade varit en del av förfarandet från början. Till exempel, noterade han, hade levinerna hindrats från att fråga Perry om det i depositioner.
Arrestering och fängelse
Lösningen av civilmålen till Perrys fördel avskräckte inte MNPD. Trots den fortsatta frånvaron av hennes kropp började två detektiver på avdelningens cold case- grupp titta på Janets försvinnande igen. Perrys affärsverksamhet i Mexiko hade gjort honom till några fiender där, där många utlandsstationerade som hade gjort affärer med honom anklagade honom för bedrägeri. Detektiverna fick veta att Perry 2001 hotade en mexikansk advokat och hans klient att "han skulle göra sig av med oss som han gjorde med sin fru."
I slutet av 2004 började de två detektiverna och åklagarna i hemlighet presentera bevis mot Perry för en stor jury . Efter att ha hört 59 vittnen returnerade den ett åtal på anklagelser om andra gradens mord , manipulering av bevis och misshandel av ett lik. Åtalet, liksom förfarandet som ledde till det, förblev hemligt medan åklagare arbetade med Federal Bureau of Investigation och den mexikanska regeringen för att säkra pappersarbetet för Perrys arrestering och utlämning .
I augusti 2005 greps Perry på sin restaurang när han förberedde sig för att öppna för dagen. Han fördes till Guadalajaras internationella flygplats och sattes på ett plan till Los Angeles . När den väl landade överlämnade mexikanska myndigheter honom till FBI och han greps på anklagelserna som han hade åtalats för. Levinerna inledde ytterligare en åtgärd för full vårdnad om barnbarnen, vilket till slut lyckades.
På planet till Nashville eskorterades Perry av Pat Postiglione, en av de två kallade detektiverna. Perry började prata med honom, även om Postiglione påminde honom om att han inte hade någon juridisk skyldighet att göra det. Perry sa att han ville prata ändå och gjorde några erkännanden relaterade till fallet. Han sa till detektiven att det var "dags att avsluta det här kapitlet i mitt liv" och sa att han var villig att erkänna sig skyldig om han kunde garanteras ett straff på högst sju år. Om en sådan överenskommelse nåddes med åklagaren lovade han att vara helt ärlig. Postiglione sa att han skulle vidarebefordra den informationen till distriktsåklagarens kontor.
"Innan Janet-incidenten," sa Perry till Postiglione, "har jag inte varit inblandad i någon annan kriminell verksamhet." Han frågade om hur livet var i fängelset, skillnaden mellan maximal och lägsta säkerhet. Perry ville också veta om bevisen mot honom, om de hade upptäckt Janets kropp eller inte, och ställde som en hypotetisk fråga om någon kunde vara skyldig till andra gradens mord om dödsfallet var oavsiktligt. Medan han hade älskat Janet intensivt, berättade Perry för Postiglione, hade hon porträtterats något idealistiskt i media sedan hennes försvinnande.
Planerar att döda levinerna
När han återvände till Nashville inhystes Perry i länsfängelset. Den första natten närmade han sig Russell Farris, en annan fånge som väntade på rättegång för mordförsök och några andra anklagelser. Till en början ställde Perry samma frågor till honom som han hade ställt till Postglione om hur man klarar sig i fängelset. Senare sa han till Farris att han ville prata mer privat, vilket de kunde göra genom en springa i Farris celldörr.
Enligt Farris erbjöd Perry att få sin borgen utställd om han i gengäld skulle döda levinerna. Perry hoppades kunna finansiera obligationen genom att sälja egendom i Mexiko eller kanske få ett kontantförskott för en roman han skrev 1997, där en detektiv utreder mordet på en liten, mörkhårig kvinna. Efter en månad av dessa samtal berättade Farris för sin advokat och de två gick till polisen. De ordnade så att hans samtal med Perry spelades in i smyg. Perry gav Farris Arthurs nummer i Mexiko och en lista med kodord att använda så att Arthur skulle veta att Perry hade godkänt samtalet.
Farris överfördes senare till fängelset i angränsande Williamson County och berättade för Perry att han hade släppts. Perry gav honom Levinernas adress på ett papper. Efter överföringen bandade myndigheterna fem separata telefonsamtal mellan Farris och Arthur. Den äldre mannen sa åt honom rätt tid på dygnet för att åka till Levines, var man kan få tag i en pistol, vilken typ av pistol han ska använda, att bära operationshandskar hela tiden och hur man tar sig till Ajijic efteråt.
Planerna verkade gå igenom så långt som att låta Arthur åka till Guadalajaras flygplats för att träffa Farris under hans antagna namn. När han kom fram mötte en FBI-agent, som hade haft honom under övervakning, honom och berättade för honom att mannen hade hållits fängslad av mexikanska immigrationsmyndigheter. Arthur återvände sedan till Ajijic. Tillbaka i Nashville arresterades Perry igen och åtalades dessutom för två fall av uppmaning att begå mord av Davidson Countys åklagare, och två fall av konspirering för att begå mord av federala åklagare. Även Arthur anklagades för samma brott av federala myndigheter men blev kvar i Mexiko, officiellt på flykt. Han hävdade instängd och lovade att han med kraft skulle motstå alla försök att utlämna honom.
Inkriminerande uttalanden till andra interner
Efter att Farris hade överförts för att få Perry att tro att han hade släppts, gjorde Perry bekantskap med Cornelius King, en annan intern vars cell fanns bredvid hans. Han pratade med King om sina barn och sitt liv i Mexiko. I ett av deras samtal, vittnade King senare, berättade Perry för honom vad som egentligen hade hänt med Janet den kvällen hon försvann.
De två hade bråkat om hans otroheter; hon sa att hon skulle skilja sig och "ta allt". Perry, sa King, ville inte det, och efter det blev deras kamp fysisk. Perry slog till slut Janet över huvudet med en skiftnyckel och hävdade att eftersom han hade gjort sig av med hennes kropp genom att bränna den och hälla askan i en sjö, skulle han bli frikänd.
En annan fånge, Reno Martin, hade också haft en cell granne med Perry. Han mindes att Perry en dag hade återvänt från en av utfrågningarna om vårdnad om barn, uppenbart upprörd. Upprörd över att behöva ta itu med Levinerna igen, utbrast Perry "det borde ha varit dem som han hade tagit hand om istället för ..." och slutade sedan plötsligt sig själv. Martin kom ihåg att Perry såg blek ut efteråt.
Rättegångar
Perry var en dömd brottsling redan innan hans mordrättegång började. I april 2006 befanns han skyldig till att ha förskingrat 23 000 dollar från sin svärfars firma under de två åren innan Janet försvann. Två månader senare dömdes han för anklagelserna om mord och konspiration.
Två månader senare, nästan tio år efter Janets försvinnande, började Perrys rättegång. För att undvika effekterna av publicitet före rättegången i Nashville-området valdes jurymedlemmar ut från Hamilton County- poolen i Chattanooga och togs sedan till Nashville för att bli kvarstad medan de hörde fallet. Åklagare presenterade ett övervägande indicier mot Perry, utökat med en del kriminaltekniska bevis och de kränkande uttalanden Perry hade gjort till detektiv Postiglione, den mexikanska advokaten, hans fängelsegrannar och Sakses. Manuskriptet till hans roman skrevs också in som bevis.
Moody, Goldshmid och Beard vittnade om vad de såg i March-huset morgonen efter. Carolyn Levine vittnade om parets tilltagande äktenskapliga problem, hennes möte med Janet för att träffa en skilsmässaadvokat den dagen och Perrys klagomål om att Janet hade förstört hans liv. Janets rumskamrat på college, som hade presenterat henne för Perry och senare flyttat till Nashville själv för att praktisera medicin, berättade för juryn att Perry hade hotat henne efter att hon pratat med media och att hon aldrig visste att Janet skulle backa in sin bil på en parkeringsplats.
Åklagaren presenterade flera vittnen för att övertyga juryn om att Perry själv hade tagit Volvon till lägenhetskomplexet. En invånare som arbetade för ett flygbolag vittnade om att han hade kommit tillbaka från jobbet runt 01.00 och sett en förvånad Perry gå en mountainbike förbi honom. Ägaren till en cykelaffär förklarade hur en mountainbike kunde transporteras i en sedan genom att använda snabbkopplingsknappen för att ta bort framhjulet, och sa att en lerig fläck på golvet på Volvon på bilder tagna av bilen såg överensstämmande ut med efter att ha lämnats av ett cykeldäck. Slutligen sa Volvo-försäljaren som hade sålt Marches-bilen att den var designad för att hålla en vanlig mountainbike med framhjulet borttaget.
En annan detektiv sa att laboratorietester hade funnit att mitokondrie-DNA i håret från baksidan av Volvon överensstämde med prover från Janets hårborste. Hans vittnesmål kompletterades av en FBI-kriminaltekniker som hade analyserat fiberprover från baksidan av Perrys Jeep. De stämde överens med mattfibrer och deras färger matchade de som Marissa Moody hade påminde om att ha sett på den ihoprullade orientaliska mattan.
Juryn visades ett videoband av en deposition som gavs av Arthur March, som hade arresterats i januari och ingått en överenskommelse om anklagelser om mord-konspiration om ett reducerat straff i utbyte mot att han presenterade bevis mot sin son. Han sa att han hade funderat på att döda levinerna sedan åtminstone 2002: "De var lögnare, de var politiska djur som använde hennes position med den judiska maffian och hans position med det demokratiska partiet för att få vad de ville", vilket ledde till att levinerna skratta milt medan de tittade på. Han hade inte heller någon hög uppfattning om deras dotter, han kallade henne "en typisk ... judisk-amerikansk prinsessa ... Vad hon ville, om hon behövde det, gick hon till sin far. Såvitt jag vet var Perry där för utställningsändamål."
Han bekräftade dock ytterligare att Perry hade dödat henne den natten, och sa att han hade kasserat datorns hårddisk i skogen på Perrys order. Efter det erbjöd han de första detaljerna om vad som hade gjorts med kroppen. Några veckor efter mordet, sa han, hade Perry tagit honom en natt till ett skogsområde i norra kanten av staden, en 40 hektar stor tomt vars köpare han nyligen hade representerat, och gett honom vägbeskrivningar till var han hade gömt kroppen i en lövpåse och sedan kört iväg. Arthur hittade den, tog upp den och sa att den vägde cirka 50–60 pund (23–27 kg). Efter att han fört tillbaka den till Perrys bil, körde de två norrut till Bowling Green, Kentucky , där de hittade ett motell. Medan Perry sov tog Arthur sin Jeep och körde till andra sidan staden. När gryningen bröt upp, övergav han sin ursprungliga plan att kasta den i en bäck, eftersom ingen var tillräckligt djup, och begravde istället väskan, Janets kläder och hennes skelettrester i en stor hög med borstar han hittade. Han kunde inte hitta platsen för högen när åklagarna tog honom till Bowling Green igen efter hans åtalsuppgörelse, men de tyckte ändå att hans konto var trovärdigt.
Perrys försvarsfall bestod i första hand av att attackera Kings trovärdighet. Flera av Davidson County-fängelsets kriminalvårdare vittnade om att han hade klagat över spöken i sin cell och vatten som rann kontinuerligt på grund av ett VVS-problem, och att han möjligen hade hotat Perry med fysisk skada för att få extra mat från honom. Hans sista bevis var ett videoband av en intervju som Samson March hade gett till en tv-station 2000, där han kom ihåg att hans mamma hade gått till hans rum och kysst honom hejdå när hon gick, och sedan hade han sett henne vinka till honom som hon körde iväg.
Videon drog tre motbevisande vittnen från åklagaren. Samsons dagislärare vid University School of Nashville vittnade om att han hade varit nedslagen när han började lektionerna den 27 augusti, trots att det var både hans födelsedag och första skoldagen. När hon frågade varför sa han att han var ledsen eftersom hans mamma hade åkt för två veckor sedan och han inte hade haft en chans att säga hejdå. En advokat från Chicago som utsågs till vårdnadshavare för barn i vårdnadsmålet där sa att Samson berättade för henne att samma kväll som hans mamma försvann hörde han sina föräldrar bråka från hans sovrum och när han vaknade var hans mamma borta. Carolyn Levine återkallades och vittnade om att inte bara hade pojken aldrig berättat för henne om sin mamma som körde iväg, han skulle inte ha kunnat se något annat än ett fordons tak från hans sovrumsfönster.
Övertygelse och straff
Rättegången varade i en vecka. Den 17 augusti, tio år och två dagar efter att åklagarna påstod att Perry mördat Janet, nådde juryn en dom efter tio timmars överläggningar. De fann honom skyldig på alla anklagelser. Levinerna uttryckte sin tacksamhet till MNPD och åklagare; Perrys advokater sa att de skulle överklaga eftersom det övergripande fallet var svagt även om de medgav att de inspelade samtalen mellan Arthur, Perry och Farris hade varit mycket starka bevis.
Tre veckor senare dömdes han för alla brott han dömts för det året. Varken Perry eller levinerna gjorde något uttalande vid utfrågningen, även om Mark Levine lät läsa in ett i protokollet. Perry fick totalt 56 års fängelse. Ett femårigt straff för stölden skulle löpa samtidigt med 24 år för mordkonspirationen, varefter det skulle bli ett sammanhängande 32 års fängelse för mordet.
Samma dag som Perry dömdes dömdes hans far. När han träffade sin överenskommelse hade hans advokater och den federala åklagaren kommit överens om att han skulle avtjäna 18 månader med en längre period av övervakad frigivning efteråt. Domaren förkastade dock den överenskommelsen till förmån för fem års fängelse. Tre månader senare, den 21 december, dog Arthur på det federala fängelsemedicinska centret i Fort Worth, Texas .
Överklaganden
Som de hade sagt att de skulle, överklagade Perry och hans advokater hans fällande dom till Tennessee Court of Criminal Appeals ( TCCA). Deras främsta påstående om fel var att domstolen borde ha undertryckt hans samtal med Postiglione på planet från Los Angeles och de inspelade samtalen mellan honom själv och Farris, och hans far och Farris. Alla av dem, hävdade Perry, erhölls i strid med hans femte och sjätte tilläggsrättigheter mot påtvingad självinkriminering och med hjälp av en advokat, eftersom han vid dessa tillfällen var i polisförvar efter hans arrestering och åtal.
Han hävdade att hans samtal med Postiglione hade tvingats och att hans uttalanden inte gjorts fritt. Han hade inte heller korrekt avstått från sin rätt till biträde vid den tidpunkten. Och även om han hade gjort det, tillade han, var samtalen till stor del förlikningsförhandlingar och därmed otillåtna enligt Tennessees bevisregler.
Hans samtal med Farris hade, medgav Perry, mestadels gällt hans försök att få levinerna mördade, ett brott som han inte hade åtalats för vid den tidpunkten, och därför var dessa diskussioner tillåtna i rättegången på den anklagelsen. Men uttalanden som han hade gjort om Janets mord under dessa diskussioner borde inte ha varit som de gjordes utan att rådgivare var närvarande. De prejudikat som rättegångsdomstolen hade åberopat för att låta dem komma i bevis hade, noterade Perry, upphävts av United States v. Bender , ett senare beslut av samma federala First Circuit Court of Appeals som hade avgjort dessa prejudikat. Han hävdade också att de i första hand tjänade till att ställa honom inför rätta utan någon relevans för det åtalade brottet.
Utöver de konstitutionella frågorna hävdade Perry också att breven han skrev till Bass Berry-juristen, hennes vittnesmål och utkastet till hans opublicerade roman var skadliga för honom i en utsträckning som vida övervägde deras relevans för fallet. Vidare sa han att preskriptionstiden för de mindre anklagelserna i samband med Janets mord under tiden efter att han lämnade staten störde hans rörelsefrihet och nekade honom lika skydd av lagarna eftersom det bara gällde icke-invånare. Slutligen, sade han, även om inget av rättegångsdomstolens fel var individuellt tillräckligt för att motivera att fällande domen hävdes, var den kumulativa effekten tillräckligt skadlig.
Statens överklagande
TCCA hörde ärendet 2010. Tidigt nästa år avgav den sitt yttrande som vidmakthåller fällande dom. Domare Robert Woodall skrev för en enhällig panel om tre.
När det gäller frågan om Perrys samtal med Postiglione fann domstolen att fakta om samtalet motverkade alla konstitutionella anspråk. Detektiven hade tydligt sagt till Perry att han inte var skyldig att säga något till honom om brottet; Perry hade svarat att han var advokat och kände till sina rättigheter. Ett bevis var också Perrys tidiga avsättning i visitationsfallet där han hade åberopat sin rätt till femte tillägget mot självinkriminering mer än ett dussin gånger, vilket visade appellationsdomstolen att han visste hur man skulle göra det om han skulle ha velat det. I själva verket, noterade domstolen, hade Perry själv karakteriserat det som "två killar som hade ett hjärtligt samtal." Det var inte heller uteslutet från tillträde enligt den bevisregel som han hänvisade till, eftersom den hade varit avsedd att endast gälla förlikningsdiskussioner om civilrättsliga mål.
Rätten fann att Perrys samtal med Farris var relevanta eftersom de gick till identiteten på vem som kan vara ansvarig för Janets mord. Efter en lång analys av olika federala och statliga prejudikat där polisen hade erhållit belastande uttalanden från fängslade åtalade som planerat med hemliga utredare eller informatörer att begå brott som skulle förbättra deras bevisställning i mål som pågår mot dem, upprepade Woodall USA:s högsta domstols beslut i McNeil v. Wisconsin att det sjätte tilläggets rätt till ombud är brottsspecifik och inte kan antas gälla uttalanden som Perry gjorde om Janets öde när han konspirerade med Farris eftersom de två brotten inte var tillräckligt nära besläktade.
Dessutom kunde Perrys fall särskiljas från de som han hade citerat eftersom det i hans fall inte fanns några bevis för att regeringen hade inlett utredningen som en förevändning för att fånga inkriminerande uttalanden om åtalet han hade fängslats för att invänta rättegång för. Och även om hans femte och sjätte ändringsrättigheter hade kränkts av samtalet med Postiglione och banden från mordplanen, noterade TCCA sist, de utgjorde en liten del av det övergripande åtalsfallet. Om de hade förtryckts, kunde en rimlig jury fortfarande ha dömt Perry baserat på de överväldigande indicierna , vilket gör deras inkludering harmlöst misstag .
När vi går vidare till de icke-konstitutionella argumenten var domstolen inte heller övertygad. Breven till Bass Berry-juristen och hennes vittnesmål talade direkt till Perrys möjliga motiv för att begå brottet, särskilt eftersom försvaret inte hade invänt mot införandet av hans deposition från 1996, där han hade sagt att betalningarna inte var ett stort problem mellan honom och Janet. Bortsett från två eller tre meningar, tillade Woodall, var bokstäverna inte så sexuellt explicita. När det gäller romanmanuskriptet hade försvaret inte motsatt sig att det infördes vid rättegången och hade därför avstått från sin rätt till prövning av frågan vid överklagande.
Domstolen avvisade också Perrys påståenden om vägtullsfrågan. Fallet han hade citerat som ett prejudikat, där Tennessee Supreme Court hade upphävt ett brott mot en man i Texas som aldrig hade besökt, än mindre bott i Tennessee, var olämpligt eftersom Perry till skillnad från den mannen hade begått sitt brott i Tennessee och lämnade sedan staten. USA:s högsta domstols Jones v. Helms hade i själva verket upprätthållit vägtullar i ett liknande fall utan stöd där svaranden hade lämnat sin ursprungliga hemvist, precis som Perry hade. Mer allmänt tillåter statens övertygande intresse av att lagföra brott den begränsning av rätten att resa som skapas av vägtullarna; eftersom det gällde alla som begick brott i Tennessee och sedan lämnade staten oavsett om de bodde i Tennessee eller inte uppfyllde det samma skyddsbörda. Inte heller hade Perry visat några bevis för att det verkställdes mot honom på ett skadligt sätt.
Eftersom domstolen hade dömt mot Perry i varje fråga han tog upp, ansåg den inte att det hade haft någon kumulativ effekt. I juli 2011 nekade den honom tillstånd att överklaga fallet till Tennessees högsta domstol.
Federal habeas petition
Utan ytterligare möjlighet att överklaga i statlig domstol vände sig Perry till de federala domstolarna. Från sin cell vid Northeast Correctional Complex utanför Mountain City skrev han en framställning om habeas corpus och lämnade in den till United States District Court för Eastern District of Tennessee i Knoxville . Det överfördes snart till Middle District , som täcker Nashville, som den mer lämpliga platsen.
Kevin H. Sharp , en nyutnämnd domare, hörde fallet. Perry lade till några utmaningar till sin konspirationsövertygelse till sina argument vid statens överklagande:
- Konspirationsåtalet anklagade Perry och Arthur för att ha planerat att döda levinerna, men fakta som presenterades vid den rättegången fokuserade på Perrys konspiration med en medfånge som agerade som en regeringsagent, vilket inte kan leda till en konspirationsövertygelse;
- juryns instruktioner vid den rättegången gjorde det också möjligt för juryn att döma Perry för att ha konspirerat med en regeringsagent till stor del på grund av Arthur och Farris handlingar;
- att en rättegång skulle ha förklarats när Lawrence Levine anklagade Perry för tidigare olagda brott under sitt vittnesmål;
- och slutligen att den kumulativa effekten av felen ovan nekade honom en rättvis rättegång.
I en annan framställning relaterad till hans morddom, fokuserade han på de konstitutionella frågorna kring hans samtal på planet med Postiglione och de uttalanden som gjordes under mordkomplottet som relaterade till Janets död. Han hävdade att TCCA gjorde fel när han antog att han hade initierat samtalet på planet och att situationen att ha varit arresterad och transporterat tusentals mil med flyg var i sig tvångsmässigt.
I juni 2013 avslog Sharp båda framställningarna, och lade ner sitt resonemang i två långa promemoria yttranden som utförligt citerade TCCA:s sammanfattning av rättegången. Medan March verkligen hade uttömt sina statliga rättsmedel, sa Sharp, var han begränsad av bestämmelserna i Antiterrorism and Effective Death Penalty Act från 1996 (AEDPA) i sin recension. Enligt dess villkor kunde han bara upphäva en statlig domstols slutsatser om den hade tillämpat federal lag på ett orimligt eller uppenbart felaktigt sätt.
Konspirationsfall
Sharp upprepade TCCA:s slutsats att åtalet hävdade att Perry och Arthur konspirerade med varandra, och att identiteten på någon faktisk mördare inte var något staten behövde bevisa som en del av sitt fall. Detta fynd, sade han, var inte oförenligt med någon federal lag eller prejudikat, eftersom högsta domstolen aldrig har krävt att stater måste åtala någon som står inför anklagelser om grovt brott, eller att en faktisk avvikelse mellan åtalet och det aktuella fallet nödvändigtvis var ödesdigert för en fällande dom. .
Under sitt överklagande till staten hade Perry inte tillräckligt tagit upp frågan om juryns instruktioner, skrev Sharp, så han fick inte ta upp dem i sin habeas -petition. Men även om han var det, fortsatte domaren, skulle han inte ha funnit frågan tillräckligt för att avgöra till Perrys fördel. "Juryinstruktionerna kanske inte var en modell för klarhet och kunde mycket väl ha tjänat till att förvirra juryn", skrev Sharp, "[men] delstatsdomstolens motsatta beslut vilade till stor del på frågor om delstatslag som definierar delarna av brott som March anklagades för, som denna domstol inte har möjlighet att gissa."
På samma sätt hade Perry inte tagit upp frågan om den eventuella rättegången i delstatsdomstolen på ett tillräckligt sätt för att bevara den för överklagande, så det påståendet avslogs också. Återigen tog Sharp sig tid att förklara varför han sannolikt skulle ha förnekat det om han hade kunnat överväga det i sak. Perry hade inte visat den "uppenbara nödvändigheten" av en rättegång som krävs enligt delstatslagstiftningen, och federal lag ansåg i alla fall inte att ett nekande av en rättegång automatiskt skulle stiga till nivån av ett konstitutionellt brott.
Slutligen, efter TCCA, fann Sharp att eftersom det inte hade skett något fel som lagen tillät honom att överväga, kunde det inte finnas några kumulativa fel. Han nekade också Perry ett intyg om överklagbarhet , men påminde honom om att han fortfarande kunde få ett från Sixth Circuit Court of Appeals, som har överklagandejurisdiktion över de federala domstolarna i Tennessee.
Mordfall
Dagen efter utfärdade Sharp ytterligare en lång dom som upprätthöll morddomen. Rättegångsprotokollet, som han var tvungen att acceptera, fastställde tydligt att Perry inledde hans samtal med Postiglione, och domaren var omedveten om någon rättspraxis som tydde på att bli arresterad och transporterad för att vänta på rättegång var i sig tvångsmässigt. Det fanns alltså ingen överträdelse av det femte ändringsförslaget.
Han höll dock med Perry om att hans rätt till ombud hade kränkts, eftersom han aldrig hade fått en fullständig Miranda-varning innan samtalet ägde rum, och det räckte inte för TCCA att anta att Perry var fullt medveten om sina rättigheter av på grund av att en gång ha varit praktiserande advokat. "Alla som tittar på kriminalprogram på tv är sannolikt lika medvetna som March om sin rätt till ombud", skrev Sharp, "men denna domstol känner inte till något undantag från kravet att en åtalad ska ges en Miranda-varning innan han avstår från sin rätt till biträde som endast gäller advokater eller de som har sett mer än sin beskärda del av Law & Order ."
Inte heller var Sharp villig att följa TCCA för att inte hitta något brott mot det sjätte tillägget på grund av att Perry hade initierat samtalet eller att Postiglione sa att han inte ansåg att det var ett formellt förhör. Den statliga appellationsdomstolen, förklarade han, följde de korrekta prejudikaten men tillämpade dem orimligt. Han särskiljde dessa fall från Perrys genom att observera att de tilltalade i alla av dem hade blivit ordentligt informerade om sina Miranda-rättigheter. Men som TCCA hade kommit fram till var detta ofarligt fel eftersom det bara var ett av många övertygande bevis i protokollet.
I frågan om fängelsekonversationerna diskuterade Sharp de prejudikat som TCCA åberopar på länge. Även om han ansåg att United States v. Bender , som Perry hade hävdat kontrollerade, stämmer mer överens med fakta i Perrys fall än vad TCCA-domstolen hade trott, men han höll slutligen med om dess slutsats att Perrys rätt till ombud inte hade kränkts. TCCA:s läsning av de relevanta prejudikat från Högsta domstolen, Massiah v. United States och Maine v. Moulton , som båda gällde försök från regeringen att använda hemliga agenter eller informanter för att få fram belastande information från en ovetande åtalad om ett åtalat brott, var annorlunda från hur det hade tillämpats i det andra fallet, men inte orimligt. Och återigen, bevarandet av fängelsehusen var bara ett av många bevis.
Återigen hittade Sharp inga bevis på kumulativa fel eftersom han bara hade hittat ett fel, och det var ofarligt. Genom att avslå framställningen beviljade han emellertid ett intyg om överklagbarhet på grund av den sjätte ändringsöverträdelsen han hade funnit. Perry överklagade före årets slut.
Federalt överklagande
Tre kretsdomare— Eric L. Clay , Damon Keith och David McKeague —deltogs för att höra fallet. I juni 2014 fattade de, baserat på en granskning av protokollet och de tidigare besluten, ett eget beslut om att fastställa tingsrätten.
Keith skrev för panelen, som bara övervägde det sjätte tilläggsfrågorna kring konversationen med Postiglione och fängelsekonversationerna. På det första ägnade domarna sig inte åt någon egen analys, utan antog helt enkelt för argumentets skull att, som Sharp hade funnit, Perrys rätt till ombud hade kränkts . Men de anslöt sig till Sharp och TCCA för att finna felet ofarligt på grund av vikten av de andra bevisen.
Panelen hade mer att säga om fängelsekonversationerna. Även om den slutligen höll med tingsrätten och TCCA om att deras införande var ofarligt fel på grund av den omfattande andra bevisningen, avvek den från tidigare granskningar genom att konstatera att användningen av uttalanden som anklagade Perry i Janets mord i inspelade samtal mellan honom och Farris under rättegången var en kränkning av hans sjätte tilläggsrätt till ombud.
TCCA, och distriktsdomstolen, hade misstagit sig när de tillämpade McNeil och fall som följde den på Perrys fall, skrev Keith. Snarare var Massiah och Moulton , eftersom de båda involverade försök att i smyg framkalla anklagelser från åtalade redan åtalade, kontrollerande. Och Bender erbjöd den närmaste uppsättningen fakta till Perrys fall.
"Det var uppenbart att förhör med March om planen att mörda regeringsvittnen skulle resultera i att March gjorde kränkande uttalanden om mordanklagelsen, som han redan var representerad för", skrev Keith. "Mars hade rätt att vara närvarande som ett medium om regeringen planerade att använda vittnesmålet i hans mordfall ... vi drar slutsatsen att användningen av hans uttalanden till hans ursprungliga mordfall var en kränkning av hans rätt till ombud i sjätte tillägget."
Denna oförmåga att särskilja en utredning om ett föreslagit, otillbörligt framtida brott från utredningen av ett redan åtalat hade fått första kretsen att bekräfta tingsrättens beslut att undertrycka den sortens bevis från den åtalades pågående rättegång i Bender . Högsta domstolen hade dock aldrig övervägt ett fall med dessa fakta, och enligt AEDPA kunde den sjätte kretsen därför inte störa slutsatsen att Perrys rättigheter inte kränktes.
Perry hade infört ytterligare en möjlig grund för överklagande, vilket panelen övervägde i en fotnot. Arthur hade vittnat i sin videodeposition att påsen med Janets skelettrester hade vägt, enligt hans uppskattning, 50–60 pund (23–27 kg), medan statens expert hade sagt att benen skulle ha vägt 15 pund (6,8 kg) som mest. Perry sa att detta bröt mot "regeln om fysiska fakta" enligt vilken vittnesmål som strider mot vetenskapliga fakta eller naturliga principer kan ignoreras av en jury.
Eftersom Perry inte hade invänt mot att uttalandet inkluderades vid rättegången, kunde domstolen granska det endast för ren felaktighet . Keith noterade att mattan som Marissa Moody såg aldrig på annat sätt redovisades utöver fiberbevisen, och att Arthur också hade vittnat om att det fanns andra föremål i lövpåsen förutom benen. Således, sa han, kunde juryn rimligen ha förklarat avvikelsen genom att anta att det kan ha funnits andra föremål i väskan.
Högsta domstolens certiorari framställning
Perry hade ytterligare en möjlig överklagan kvar. Senare samma år berättade han för Nashvilles WTVF att han planerade att lämna in en certiorari -framställning till Högsta domstolen . "Jag är oskyldig och jag hoppas att systemet kommer att fungera som det ska", sa han. I juni 2015 avslog dock högsta domstolen framställningen utan kommentarer, vilket uttömmande Perrys överklaganden.
Verkningarna
Alla civilrättsliga åtgärder avgjordes till slut. Innan Perrys mordrättegång ens hade börjat, bekräftade Tennessee Court of Appeals 2005 års ungdomsdomstols beslut som gav Levines tillfällig vårdnad av barnen. Bouppteckningshandlingen slutade med att domstolen bedömde en dom på 220 000 dollar mot Perrys bror och syster för att ha delat ägodelar av Janet som Perry hade tagit med sig till Chicago sinsemellan efter att han flyttat till Mexiko; som bifölls vid överklagande året därpå med tillstånd att överklaga ytterligare nekad 2008. Senare 2008 fastställde TCCA Perrys stöldfällande dom, men sänkte hans straff för brottet till tre år sedan det höll med honom om att hans rättigheter i sjätte tillägget hade varit kränktes när straffet skärptes baserat på ett faktum som inte fastställts av juryn.
Perry avtjänar för närvarande sitt straff på Morgan County Correctional Complex utanför Wartburg . Han berättade för media att han frivilligt ställer sin tid i fängelsets lagbibliotek och hjälper andra interner med deras överklaganden. Han kommer inte att vara berättigad till villkorlig frigivning förrän 2038.
Varken utmattningen av hans straffrättsliga överklaganden eller hans avstängning har avskräckt Perrys aptit för rättstvister. 2017 lämnade han, pro se , en 200-sidig stämningsansökan vid federal domstol i Mellandistriktet mot TDC och Aramark , dess livsmedelsleverantör, med påstående om religiös diskriminering . Han hävdade att de koshermåltider han får varken är näringsrika eller ordentligt tillagade, och de görs medvetet i ett försök att få honom att överge en kosherdiet på grund av tidigare problem med andra interner som falskeligen hävdar att de är judar och därmed ökar matkostnaderna.
Arv
Efter att Perry hade dömts utarbetade Lawrence och Mark Levine ändringar i Tennessees lagar för att avhjälpa vad de såg som dess brister, baserat på deras erfarenhet av att slåss mot Perry i familjedomstolen. De utökade umgängesrätten för farföräldrar och tillät domare att avsluta vårdnaden om föräldrar som befunnits vara straffrättsligt eller civilrättsligt ansvariga för den andra förälderns död. Efter att de introducerats i Tennessees lagstiftande församling , antogs de snabbt av båda kamrarna, med enhälligt stöd. Mark skulle senare peka på upplevelsen när han framgångsrikt kandiderar för en plats i Virginia's House of Delegates 2015.
Ett konstgalleri på Gordon Jewish Community Center i Nashville fick namnet efter Janet som ett minnesmärke.
