indiska barnskyddslagen

Indian Child Welfare Act
Great Seal of the United States
Lång titel En lag för att fastställa standarder för placering av indiska barn i foster- eller adoptivhem, för att förhindra upplösning av indiska familjer och för andra ändamål.
Akronymer (vardagligt tal) ICWA
Antagen av USA: s 95:e kongress
Effektiv 8 november 1978 ; 44 år sedan ( 1978-11-08 )
Citat
Offentlig rätt 95-608
Stadgar i stort   92 Stat. 3069
Kodifiering
Titlar ändrade
USC- sektioner skapade 25 USC kap. 21 § 1901 ff.
USC sektioner ändrade 43 USC kap. 33 §§ 1602, 1606
Lagstiftningshistoria
USA:s högsta domstolsfall

    Indian Child Welfare Act of 1978 ( ICWA ) (( Pub. L. 95–608 , 92 Stat. 3069 , antagen 8 november 1978 ), kodifierad i 25 USC §§ 1901 – 1963 ) är en federal lag i USA som reglerar jurisdiktion över avlägsnande av indianbarn från deras familjer i vårdnads-, fosterhems- och adoptionsärenden.

Det ger stamregeringar exklusiv jurisdiktion över barn som bor på eller har hemvist på ett reservat . Det ger samtidig, men presumtiv jurisdiktion över förfaranden för placering av fosterhem för indianbarn som inte bor på reservatet.

Översikt över ICWA

Allmän

ICWA ger stamregeringar en stark röst angående vårdnadsförfaranden för barn som involverar infödda barn, genom att tilldela stammar exklusiv jurisdiktion över fallet när barnet bor på, eller har hemvist i, reservationen, eller när barnet är en avdelning i stammen; och samtidig , men presumtiv, jurisdiktion över icke-reservation för indianers fosterhemsplacering.

Historia

ICWA antogs 1978 på grund av den oproportionerligt höga frekvensen av tvångsförvisande av indianbarn från sina traditionella hem och i huvudsak från indianska kulturer som helhet. Före antagandet avlägsnades så många som 35 procent av alla infödda barn, vanligtvis med tvång, mestadels från intakta indianfamiljer med utökade familjenätverk, och placerades i övervägande icke-infödda hem, som inte hade något samband med indiankulturer. I vissa fall Bureau of Indian Affairs (BIA) staterna för att ta bort infödda barn och placera dem hos icke-infödda familjer och religiösa grupper.

Vittnesmål i House Committee for Interior and Insular Affairs visade att andelen per capita för infödda barn i fosterhem i vissa fall var nästan 16 gånger högre än andelen för icke-infödda. Stammarna sa att ett sådant avlägsnande visade på bristande förståelse hos barnskyddsarbetare för storfamiljers roll i stamkulturen och hotade stammens överlevnad genom att avlägsna barn i så hög takt. Processen skadade också känslolivet för många barn, som tappade kontakten med sitt folk och sin kultur, vilket vuxna vittnade om som hade varit med om processen. Kongressen erkände detta och konstaterade att intressen för stamstabilitet var lika viktiga som barnets bästa. En av faktorerna i denna dom var ett erkännande av att, på grund av skillnaderna i kultur, det som var i ett icke-infödd barns bästa inte nödvändigtvis var det som var i ett infödd barns bästa. De senare har traditionellt sett större utökade familjer och stamförhållanden i sin kultur.

Som Louis La Rose ( Winnebago Tribe of Nebraska ) vittnade:

Jag tror att det grymmaste tricket som den vite mannen någonsin har gjort mot indiska barn är att ta dem inför adoptionsdomstolen, radera alla deras register och skicka iväg dem till någon nebulus familj ... som bor i ett vitt samhälle och han går tillbaka till reservation och han har absolut ingen aning om vilka hans släktingar är, och de gör honom faktiskt till en icke-person och jag tror ... de förstör honom.

Kongressen erkände att fyra primära faktorer bidrog till den höga andelen infödda barns borttagning av stater. Dessa var 1) "brist på kulturellt kompetenta statliga barnskyddsstandarder för att bedöma lämpligheten hos indiska familjer; 2) systematiska kränkningar av rättegångssätt mot både indiska barn och deras föräldrar under vårdnadsförfaranden; 3) ekonomiska incitament som gynnar avlägsnande av Indiska barn från deras familjer och samhällen; och 4) sociala förhållanden i det indiska landet".

Flera andra grupper har också haft intressen i dessa beslut. Jesu Kristi Kyrka av Sista Dagars Heliga (LDS Church) hade ett indiskt placeringsprogram som tog bort infödda barn från sina stammar och placerade dem i kyrkans medlemmars hem. På 1970-talet bodde cirka 5 000 infödda barn i mormonernas hem. Bristen på kunskap om indiansk kultur hos de flesta socialarbetare bidrog också till de höga utflyttningstalen. De flesta socialarbetare är betingade av " barnets bästa ", som beskrivs av Beyond the Best Interests of the Child (Andra upplagan), som förespråkar bindning med minst en vuxen som förälder. Detta tog inte hänsyn till stamkulturen i den utökade stamfamiljen, där barn kunde ha nära relationer med medlemmar av den utökade familjen. De vanliga indianska metoderna att få ett barn omhändertaget av en utökad släkting sågs som övergivande av påstådda välmenande, men utan tvekan paternalistiska, statliga socialarbetare. Men stammedlemmar ansåg att vård av en utökad familjemedlem var normalt beteende och ett önskvärt sätt att säkerställa att barnet togs om hand av familjen.

Under kongressöverläggningar, som hölls på begäran av indianska förespråkargrupper, väcktes motstånd från flera stater, LDS-kyrkan och flera sociala välfärdsgrupper. Lagförslaget drevs igenom av representanten Morris Udall från Arizona , som lobbade president Jimmy Carter för att skriva under lagförslaget. Det fick starkt stöd av senator James Abourezk från South Dakota, som hade skrivit lagförslaget och tidigare bidragit till att grunda American Indian Policy Review Commission och Select Committee on Indian Affairs, som var och en var ordförande för.

Kongressens överordnade syfte med att passera ICWA var att skydda den infödda kulturen och stamintegriteten från onödig borttagning av infödda barn av statliga och federala myndigheter. Medvetenheten om de problem som indianska barn står inför väcktes av förespråkande och forskning av Association on American Indian Affairs . Kongressen resonerade att "det finns ingen resurs som är viktigare för indianstammarnas fortsatta existens och integritet än deras barn."

Juridisk utmaning

avböjde den federala distriktsdomstolens domare Reed O'Connor delar av lagen som författningsstridig och hävdade att den föreskriver raspreferens. I december 2018 beordrade USA:s appellationsdomstol för den femte kretsen att O'Connors dom skulle vilandeförklaras och ansåg att den kränkte stamsuveränitet . Den 9 augusti 2019 slog domstolen fast att lagen inte bryter mot lika skydd . Den 7 november 2019 röstade domstolen för att ompröva fallet en banc . ICWA fortsätter att gälla.

Jurisdiktion

Miniminormer

ICWA fastställer federala minimistandarder för nästan alla infödda vårdnadsförfaranden, inklusive adoption, frivilligt och ofrivilligt uppsägning av föräldrarättigheter, och avlägsnande och fosterhemsplacering av infödda barn, men exklusive skilsmässa och barnbrottslighetsförfaranden. ICWA föreskriver att statliga domstolar inte har någon jurisdiktion över adoption eller vårdnad av infödda barn som bor i deras eget stamreservat. Ett "indianskt barn" är "varje ogift person som är under arton år och är antingen (a) medlem av en indianstam eller (b) är berättigad till medlemskap i en indianstam och är det biologiska barnet till en medlem av en indier stam."

ICWA gäller ett "vårdnadsförfarande för barn" som involverar ett infödd barn. Termen "vårdnadsförfarande för barn" innefattar: (i) "placeringar i fosterhem", där barnet har placerats i ett fosterhem och föräldern inte kan få barnet återlämnat på begäran, men där föräldrarättigheterna inte har upphört; (2) uppsägningar av föräldrarättigheter; (3) "preadoptiva placeringar", vilket innebär att barnet placeras i fosterhem efter att föräldrarättigheterna upphört, men före eller i stället för en adoption; och (4) adoptioner.

ICWA täcker inte utfrågningar om vårdnad om barn under äktenskapsskillnadsförfaranden. Inte heller täcker ICWA fall av barnbrottslighet när barnet har gjort något som skulle anses vara ett brott om det gjordes av en vuxen. Eftersom infödda stammar spelar en viktig roll i uppfostran av infödda barn, vilket är väsentligt annorlunda än föräldrarnas, ger ICWA viktiga jurisdiktionsbefogenheter till infödda stammar för att bevara den infödda kulturen och stamframtiden. Stamdomstolar har antingen exklusiv jurisdiktion eller samtidig jurisdiktion beroende på flera faktorer.

Exklusiv stamjurisdiktion

Enligt ICWA har en infödd stam exklusiv jurisdiktion över ett infödd barn som bor eller har hemvist inom stammens land. Detta inkluderar både reservationsland, andra stammarker som hålls i förtroende av den federala regeringen till förmån för en stam eller individ, eller innehas av en stam eller individ som är föremål för en begränsning av USA mot alienation. De två sista beskriver stammarker som de i Oklahoma som överfördes till enskilda infödda enligt olika lagar. De infödda stamdomstolarna har också exklusiv jurisdiktion över infödda barn som är avdelningar för domstolen eller stammen, oavsett var de befinner sig.

Det första målet för Högsta domstolen som handlade om ICWA var 1989 års mål Mississippi Band of Choctaw Indians v. Holyfield (490 US 30, 109 S.Ct. 1597) . Denna domstol slog fast att ICWA ger stamdomstolen exklusiv jurisdiktion över ett mål där föräldern hade hemvist på reservationen, oavsett vad förälderns personliga önskemål är i vårdnadsmålet.

Samtidig jurisdiktion

Samtidig jurisdiktion är delad jurisdiktion mellan stamdomstolarna och de statliga domstolarna. Statliga domstolar har kritiserats hårt för att ha ignorerat lagens krav. I alla fall där stamdomstolen inte har exklusiv jurisdiktion har de samtidig jurisdiktion. Dessa fall skulle omfatta vårdnadsförfaranden som involverar infödda barn som inte är bosatta eller inte har hemvist på stammarkerna (som någon som är född utanför reservatet och vars föräldrar inte bor på reservatet). I dessa samtidiga beslut uttrycker ICWA en preferens för stamjurisdiktion i infödda vårdnadsförfaranden.

Förfaranden

Upprätthålla stamrelationer

Anmälan och rättigheter

I ett ofrivilligt förfarande måste den part som ansöker om placering av barnet, vilket ofta men inte alltid är staten, meddela både föräldern/föräldrarna och/eller indiska vårdnadshavare och barnets stam minst 10 dagar innan förfarande. Akuta förfaranden kan följa statlig lag, men förfaranden efter det kontrolleras av ICWA. Om staten inte kan avgöra vem föräldern eller stammen är, är staten skyldig att meddela inrikesministern . Anmälan måste innehålla all erforderlig information som identifieras i 25 CFR § 23.111 och skickas med rekommenderat eller bestyrkt brev med begärt returkvitto, och de anmälda parterna har rätt till ytterligare 20 dagar att förbereda sig innan förfarandet. Underlåtenhet att lämna ett sådant meddelande kan orsaka ett jurisdiktionsfel som kan leda till att ett sådant förfarande upphävs.

ICWA-ärendet kan avskrivas på grund av bristande rättegång om inte på grund av bristen på jurisdiktion "eftersom ' "underlåtenhet att ge korrekt meddelande om ett beroende som pågår till en stam som det beroende barnet kan vara anslutet till utestänger stammens deltagande, [ ICWA] meddelandekrav tolkas strikt." ' ."

"Bestämmandet av ett barns indiska status är upp till stammen; därför behöver ungdomsdomstolen bara ett förslag på indisk härkomst för att utlösa kravet på meddelande."

De omständigheter under vilka en ungdomsdomstol har anledning att tro att ett barn är ett indiskt barn inkluderar, men är inte begränsade till, följande: "(I) Varje part i målet, indisk stam, indisk organisation eller offentlig eller privat byrå informerar domstolen att barnet är ett indianbarn. (II) Alla offentliga eller statligt licensierade organ som är involverade i barnskyddstjänster eller familjestöd har upptäckt information som tyder på att barnet är ett indiskt barn. (III) Barnet som är föremål för förfarandet ger domstolen anledning att tro att han eller hon är ett indiskt barn. (IV) Bostaden eller hemvisten för barnet, hans eller hennes biologiska föräldrar eller den indiska vårdnadshavaren är känd av domstolen för att vara eller visat sig vara en övervägande indisk gemenskap. (V) En tjänsteman vid den domstol som är inblandad i förfarandet vet att barnet kan vara ett indiskt barn.'

— Riktlinjer för statliga domstolar. Indian Child Custody Proceedings (44 Federal Register 67584, 67586 (26 november 1979) (riktlinjer); [tidigare] regel 1439(d)(2).)

MOWA Band of Choctaw Indians, en stam som är federalt erkänd av den amerikanska federala regeringen men inte erkänd för tjänster från Bureau of Indian Affairs enligt 25 CFR 83 et al., används som prejudikat i många fall där följande villkor gäller :

I de fall då modern kanske inte är medlem i stammen, hur hon än är berättigad, måste "rättegångsdomstolen initialt avgöra om ett barn är ett indiskt barn enligt ICWA" innan bestämmelserna i ICWA tillämpas. Detta beror på att "en förälders nuvarande registrering inte alltid är dispositiv för ett barns medlemskap i en indianstam". Upptäckten i fallet med de inblandade barnen var "I frågan om CH et al., 510 NW2d (SD 1993) att MOWA Band of Choctaw Indians ansågs vara en federalt erkänd stam för ICWAs syften.

Barnet kan få en advokat, och föräldrarna har rätt till en om de är fattiga och inte har råd med en. Om staten inte har bestämmelser för att ge fattiga föräldrar en advokat, ska inrikesministern betala advokatkostnaderna.

Alla parter har rätt att granska alla handlingar och rapporter som rör förfarandet.

I ett flyttmål måste den part som söker avlägsnandet (normalt Child Protective Services eller liknande organ) göra aktiva ansträngningar för att förse föräldern eller vårdnadshavaren med avhjälpande och rehabiliterande tjänster utformade för att förhindra att barnet avlägsnas från den indiska familjen. Kravet på "aktiv insats" gäller även om den som söker borttagning är en privat part, som vid en privat partsadoption. Barnet får inte avlägsnas tillfälligt om det inte finns en sannolikhet för "allvarlig känslomässig eller fysisk skada" på barnet om det stannar i hemmet.

Intervention

Det indiska barnets stam och föräldrar eller indiska vårdnadshavare har en okvalificerad rätt att ingripa i ett fall som rör placering i fosterhem eller uppsägning av föräldrars rättigheter. Ingripandet kan ske när som helst och inte bara i början av förfarandet. Denna rätt gäller inte för adoptions- eller adoptionsförfaranden såvida den inte även omfattar uppsägning av föräldrarättigheter.

Överföring till stamdomstolen

Motion att överföra

I ett fall av fosterhem eller uppsägning av föräldrarättigheter där stammen och staten utövar samtidig jurisdiktion, kan stammen, antingen den biologiska föräldern eller den indiska vårdnadshavaren flytta över målet från delstatsdomstolen till stamdomstolen. ICWA tillåter tekniskt överföring till stamdomstolen när som helst under förfarandet, men delstatsdomstolar varierar på hur de ser på överföringsförfrågningar efter att statliga domstolsförfaranden är långt inne i bedömningsprocessen. I vissa fall kommer staten att se till Adoption and Safe Families Act för att neka en sådan överföring baserat på den lagens tidsnormer. Sedan en yrkande om överlåtelse framställts finns en presumtion för att stamdomstolen tar emot målet.

Den statliga domstolen är skyldig att göra överföringen om inte en av tre faktorer är närvarande:

Invändning mot överlåtelse

En biologisk förälder, oavsett om den är indisk eller icke-indian, kan invända mot och lägga in sitt veto mot en föreslagen överföring av ett mål till stamdomstol. En blivande förälder, det indiska barnet eller en annan part kan invända, men får inte lägga in sitt veto mot en överföring, och dessa invändningar skulle omfattas av bestämmelsen om "god sak". I händelse av att en förälder lägger in sitt veto mot överföringen kommer ärendet att kvarstå i statlig domstol. Detta ses oftast när en av föräldrarna är icke-indian.

Avslag från stamdomstolen

Stamdomstolen kan vägra att acceptera överföring av ett mål från en statlig domstol. Ett exempel är när föräldrarna flyttar för att överföra ärendet, men stammen vägrar att acceptera jurisdiktion på grund av brist på finansiering för program som skulle stödja barnet och föräldrarna på stamnivå men som finns på delstatsnivå. Observera att en stamdomstol kanske inte är en traditionell domstol, utan kan vara vilken annan administrativ instans som helst som har befogenhet av stammen att agera i frågor om vårdnad om barn.

Aktiva saneringsinsatser

ICWA kräver att aktiva ansträngningar görs med den befintliga familjen för att rehabilitera grundorsaken till problemen innan barnet avlägsnas. Många stammar fokuserar på förbön före krisen. Genom att engagera familjer i riskzonen och tillhandahålla tjänster kan de kanske läka familjen, med en dramatisk förbättring av resultatet för både barnet och familjen. Stammarna fokuserar på sanering och rehabiliteringstjänster för att skydda familjen och erbjuder unika tjänster anpassade till stamvärden, för att hjälpa föräldrar att förstå deras roller som föräldrar i kulturen. Tidiga insatser och stöd hjälper vårdgivare och familjer att uppnå bättre resultat genom att ta itu med föräldrakompetens, missbruk, våld i hemmet och instabilitet i boendet. Resultaten i en studie av intervention/stöd visade att 81% av fallen bevarade den befintliga familjen eller placerade barnet hos en utökad familj inom stammen. Genom att arbeta med ICWA och stammarna för att skapa förebyggande tjänster som är kulturellt känsliga , kan stater dramatiskt förändra resultaten för familjer som kommer till deras uppmärksamhet. Sådana tjänster behöver inte vara begränsade till stammedlemmar, utan är också tillgängliga för foster- och adoptivfamiljer för att hjälpa dem att få kontakt med barnets kulturella rötter.

God sak

En statlig domstol kan avböja att överföra ett mål för "god sak", men den termen definieras inte i ICWA. BIA har utfärdat en uppsättning rådgivande riktlinjer för statliga domstolar att använda för att fastställa "god sak". Även om dessa riktlinjer inte är obligatoriska, har många stater antagit dem, och de inkluderar:

  • Ingen stamdomstol enligt definitionen av ICWA,
  • Förfarandet var i ett långt framskridet stadium när begäran om överföring gjordes och den part som begärde överföringen begärde inte överföringen omedelbart efter att ha mottagit meddelandet om förfarandet,
  • Det indiska barnet är över 12 år och motsätter sig överföringen,
  • Det skulle orsaka otillbörliga svårigheter för parterna och/eller vittnen att resa till en stamdomstol, eller
  • Föräldrarna till ett indiskt barn över 5 år är inte tillgängliga, och barnet har haft liten eller ingen kontakt med stammen.

BIA har också angett faktorer som statliga domstolar inte får beakta när de avgör om det finns goda skäl. Dessa är bindande regler som gäller från och med den 12 december 2016. De förbjudna faktorerna är:

  • Huruvida förfarandet är i ett framskridet stadium, om den indiska föräldern, vårdnadshavaren eller stammen inte fick meddelande om förfarandet förrän i ett långt framskridet stadium;
  • Huruvida det har förekommit tidigare förfaranden som rör barnet där överföring inte har begärts;
  • Huruvida överföring kan påverka placeringen av barnet;
  • Barnets kulturella förbindelser med stammen eller dess reservation; eller
  • Socioekonomiska förhållanden eller negativa uppfattningar om stamsociala tjänster eller rättssystem.

Befintligt indiskt familjeundantag

Undantagets historia

1982 ansåg Kansas högsta domstol att ICWA "inte skulle diktera att ett oäkta spädbarn som aldrig har varit medlem i ett indisk hem eller kultur, och förmodligen aldrig skulle bli det, skulle avlägsnas från dess primära kulturarv och placeras i en indisk miljö över uttryckliga invändningar från sin icke-indiska mor." Under fakta i fallet konstaterade domstolen att ICWA inte gällde om inte barnet var en del av en "befintlig indisk familjeenhet", men detta språk var inte en del av handlingen. Domstolen nekade Kiowa Tribe of Oklahoma rätten att ingripa i fallet, och påstod att ICWA inte gällde. Domstolen ansåg också att även om ICWA tillämpade, begick prövningsdomstolen inget reversibelt fel eftersom den icke-indiska modern skulle ha motsatt sig överföringen av målet till en stamdomstol och därmed besegrat överföringen.

Det här fallet var grunden för utvecklingen av en rättspraxis kring undantaget "existerande indiska familjer" från ICWA. Under åren efter Kansas Baby Boy L.- fallet antog eller utökade ungefär hälften av staterna detta undantag för "existerande indiska familjer", även om ett sådant språk inte var en del av texten i ICWA.

Efter Kansas Baby Boy L.- fallet, 1989, hörde USA:s högsta domstol Mississippi Band of Choctaw Indians v. Holyfield . 490 U.S. 30 (1989) Liksom i fallet Baby Boy L. samtyckte båda föräldrarna i Holyfield till frivilligt uppsägning av sina föräldrarättigheter och adoption av deras tvillingbarn av en icke-indisk familj. De ogifta föräldrarna var var och en Choctaw som var inskriven i stammen. Till skillnad från föräldrarna i Baby Boy L. bodde mamman i detta fall på reservatet både före och efter barnens födelse utanför reservationen. Högsta domstolen fann att barnen klassificerades som "hemvist" på reservationen eftersom deras biologiska mamma hade hemvist där. Den beslutade att den exklusiva jurisdiktionen för stamdomstolen under ICWA borde ha åberopats. Ärendet återförvisades till stamdomstolen för beslut om vårdnad tre år efter att tvillingarna hade placerats hos icke-indiska adoptivföräldrar. Högsta domstolen noterade de potentiella störningarna i tvillingarnas liv och sa att all potentiell skada kunde ha undvikits om föräldrarna och delstatsdomstolen inte felaktigt hade nekat stammen dess rättigheter enligt ICWA.

Medan Högsta domstolen inte beaktade undantaget "befintlig indisk familj", citerar vissa källor Holyfield som ett implicit avslag på undantaget. Andra källor har noterat att Holyfield -fallet åberopas som stöd för båda sidor av debatten om undantaget "befintlig indisk familj":

Överraskande nog har Holyfield anlitats av domstolar och parter både för att stödja och förkasta det befintliga indiska familjeundantaget, som har åberopats i förfaranden som involverar indiska barn och familjer som lever av reservatet och som därför är föremål för statlig domstols jurisdiktion jämlikt med stamdomstolens.

Från och med 2010 använder Alabama , Indiana , Kentucky , Louisiana , Missouri och Tennessee fortfarande undantaget "befintlig indisk familj". Alabama och Indiana har begränsat sin tillämpning genom ytterligare domstolsbeslut. Nitton stater har förkastat doktrinen, antingen genom domstolsbeslut eller stadgar.

Kansas Supreme Court upphävde uttryckligen Baby L. -beslutet i In re AJS , och angav:

Med tanke på allt det föregående, åsidosätter vi härmed Baby Boy L. (citat utelämnat), och överger dess befintliga indiska familjedoktrin. Indiskt arv och behandlingen av det har en unik historia i USA:s lag. AJS har både indiskt och icke-indiskt arv, och domstolar gör rätt i att motstå att essensialisera vilken etnisk eller rasgrupp som helst. Men ICWA:s övergripande design, inklusive dess tröskel för "god sak" i 25 USC 1915, säkerställer att alla intressen – de av båda naturliga föräldrarna, stammen, barnet och de blivande adoptivföräldrarna – beaktas och skyddas på lämpligt sätt. ICWA tillämpar detta förfarande för vårdnad av barn i delstatsdomstolen som involverar AJS, och Cherokee Nation måste tillåtas att ingripa.

I juni 2016 avvisade inrikesdepartementet uttryckligen undantaget "befintlig indisk familj". Reglerna återspeglar att domstolar som förkastade doktrinen var korrekta att göra det, och att "kongressen inte hade för avsikt att begränsa ICWA:s tillämplighet till de stammedborgare som är aktivt involverade i indisk kultur."

Kritik

Vissa kritiker har klagat på att det befintliga indiska familjeundantaget kräver att delstatsdomstolen avgör vad det innebär att vara ett indiskt barn eller en indisk familj, genom att tillämpa tester för att fastställa barnets "indiska-het". Ett sådant test involverade att utvärdera om barnet bodde "i en "verklig indisk bostad", uppenbarligen tänkte på en tipi, hogan eller pueblo. Ett annat arbete noterar att "statliga domstolar har tagit på sig att fastställa individers relation till sina stammar genom att undersöka sådana kontakter som prenumeration på ett stamnyhetsbrev."

I sitt vittnesmål 1997 inför den gemensamma utfrågningen av husets resurskommitté och senatens kommitté för indiska angelägenheter, sa den biträdande inrikesministern Ada Deer ( Menominee Indian Tribe of Wisconsin) :

... vi vill uttrycka vår djupa oro över att målen för ICWA fortsätter att vara frustrerade av statliga domstolar som skapat rättsliga undantag från ICWA. Vi är oroade över att domare i delstatsdomstolar som har skapat det "befintliga indiska familjeundantaget" gräver ner sig i de känsliga och komplicerade områdena av indiska kulturella värden, seder och sedvänjor som enligt gällande lag har lämnats uteslutande till indiska stammars bedömning ... Vi motsätter oss varje lagstiftande erkännande av begreppet.

Fosterhemsplacering och adoption

"Fostervårdsplacering" definieras som "varje åtgärd som tar bort ett indiskt barn från sin förälder eller indiska vårdnadshavare för tillfällig placering i ett fosterhem eller institution eller i en vårdnadshavares eller konservators hem där föräldern eller den indiska vårdnadshavaren inte kan få barnet återlämnat till begära, men där föräldrarätten inte har upphört”.

Juridiska utmaningar

Adoptivpar mot Baby Girl (2013)

USA:s högsta domstol utfärdade ett beslut rörande ICWA i målet Adoptive Couple v. Baby Girl , den 25 juni 2013. I ett 5-4 yttrande från justitie Samuel Alito , ansåg högsta domstolen att den höjda standarden för att skjuta upp stamjurisdiktion, som krävs enligt § 1912(f) i ICWA, gäller inte när föräldern i fråga aldrig haft fysisk eller juridisk vårdnad om barnet. Domstolen slog fast att Dusten Brown, en Cherokee -man, "inte kunde förlita sig på språket i en federal stadga, Indian Child Welfare Act, för att skydda sig mot uppsägningen av hans föräldrarättigheter över sin dotter, Veronica, efter att ett annat par försökte adoptera henne." Domstolen återförvisade fallet till South Carolina State Supreme Court, som hade beslutat att fadern skulle få vårdnaden under ICWA.

South Carolina beordrades att granska fakta i fallet enligt den nya standarden som begränsar faderns rättigheter. Domstolens majoritetsbeslut tog inte upp det faktum att flickans mamma, som inte är indian, hade försökt dölja den föreslagna adoptionen för fadern, som sökte vårdnad så snart han fick reda på det. Paret som försökte adoptera flickan misslyckades med att meddela fadern på fyra månader efter att ha lämnat in papper för att slutföra åtgärden. Brown försökte blockera adoptionen och få vårdnaden om sin dotter, åtgärder som stöddes av de två delstatsdomstolarna i South Carolina som hade granskat fallet. De slog fast att hans "avstående från sina föräldrarättigheter var ogiltigt ... eftersom adoptivparet "inte följde de tydliga procedurdirektiven" i den federala lagen."

Om Alexandria P.

2017 avböjde högsta domstolen att ingripa för att avgöra jurisdiktion i fallet med en Choctaw-flicka som hade placerats i fosterhem hos en icke-indisk familj i Kalifornien efter att hennes naturliga föräldrar inte kunde ta hand om henne, vilket avslutade nästan sex år av rättstvister . Paret försökte adoptera flickan, i strid med delstatens lagar och ICWA, även om staten och domstolar hade varnat dem för att Choctaw Nation of Oklahoma hade jurisdiktion och att målet med familjeåterförening var av största vikt. Paret representerades av en advokat som har ifrågasatt stamjurisdiktion i andra ICWA-fall. Paret vägrade att släppa flickan 2016, trots ett domstolsbeslut, och staten var tvungen att ta bort henne, för mycket publicitet.

Flickans pappa och andra släktingar hade kämpat mot adoptionen, och delstaten Kalifornien stödde dem och stammen i att placera flickan hos Choctaw-släktingar. Flickan placerades hos släktingar i Utah, som uppfostrade två av hennes biologiska systrar.

Haaland v. Brackeen

Haaland v. Brackeen är ett pågående mål från Högsta domstolen i USA som väckts av delstaterna Texas , Louisiana och Indiana och enskilda målsägande, som syftar till att förklara Indian Child Welfare Act (ICWA) författningsstridig. I juni 2016, en 10 -månadsgamla Navajo -pojke placerades hos Chad och Jennifer Brackeen, en före detta civilingenjör respektive en anestesiläkare, efter att hans Navajo-mamma (som bodde i Texas) visade sig använda droger. Fadern till barnet är Cherokee . År 2017 avslutade en domstol i Texas föräldrarättigheterna för båda de biologiska föräldrarna. Enligt bestämmelserna i ICWA gick Navajo Nation in och försökte placera barnet hos en Navajo-familj, men det misslyckades och Brackeens fick adoptera barnet. Familjen Brackeens försökte senare adoptera pojkens syster i statlig domstol, men flickans utökade familj försökte också ta emot flickan. Familjen Brackeens lämnade sedan in stämning i federal domstol för att störta ICWA på grund av rasdiskriminering. Detta tillvägagångssätt skulle "fullständigt radera [...] stamsuveränitet" enligt Lauren van Schilfgaarde, en stamsuveränitetsförespråkare .

Den 7 november 2019 beordrade den femte kretsen, på begäran av en av domarna, att ärendet skulle prövas en banc . När de hade beställts lämnade 486 indianstammar, 59 amerikanska indianorganisationer och 26 stater in amicus-underrättelser till stöd för ICWA:s konstitutionalitet. Den 22 januari 2020 hörde domstolen muntliga argument. Den 6 april 2021 utfärdade domstolen ett per curiam -utlåtande som sammanfattade domare Dennis eller domare Kyle Duncans primära åsikter . Domstolen beslutade enhälligt att minst en part hade ställning för att väcka talan, och en majoritet ansåg att kongressen hade befogenhet att anta ICWA.

Efter en banc- beslutet från Fifth Circuit Court begärde USA, delstaten Texas, Cherokee Nation och Brackeens alla högsta domstolen om en stämningsansökan . Den 28 februari 2022 biföll domstolen alla fyra framställningarna. Högsta domstolen konsoliderade de övriga tre målen till Deb Haaland, inrikesminister et al. v. Chad Everet Brackeen, et al. , avsätter en timme för muntlig diskussion. Alla fyra målen handlade om samma grundämne, men ur varje enskild klagandes perspektiv , och det är ett mer effektivt utnyttjande av domstolens tid att behandla dem samtidigt.

Fallet hördes den 9 november 2022. Många juridiska experter räknar med att Högsta domstolen kommer att häva eller begränsa ICWA som svar på detta fall.

Representation i populärkulturen

Barbara Kingsolvers roman Pigs in Heaven från 1994 utforskar efterdyningarna av adoptionen av ett Cherokee-barn av en icke-infödd förälder under nödsituationer. Den tittar också på relaterade frågor bland folket i hennes stam, ICWA:s historia och dess effekter genom andra karaktärer. Den utforskar också ICWA i termer av stamjurisdiktion över indianbarn och frågor för potentiella adoptivföräldrar.

Se även

Anteckningar

  • Canby, William C. Jr. (2004). Amerikansk indisk lag i ett nötskal . Eagan, MN: West Publishing.
  •   Goldstein, Joseph; Freud, Anna; Solnit, Albert J. (1979). Beyond the Best Interests of the Child (andra upplagan). New York: Simon & Schuster. ISBN 978-0-02-912200-6 .
  • Johnson, Kevin R. (2003). Blandras Amerika och lagen . New York: New York University Press.
  • Jones, BJ; Tilden, Mark; Gaines-Stoner, Kelly (1995). The Indian Child Welfare Act Handbook: A Legal Guide to the Custody and Adoption of Native American Children ( andra upplagan). Chicago: American Bar Association.
  • Josephy, Alvin M.; Nagel, Joane; Johnson, Troy R. (1999). Red Power: the American Indians' Fight for Freedom (andra upplagan). Lincoln, NE: University of Nebraska Press.
  • Lemont, Eric David, red. (2006). Amerikanska indiska konstitutionella reformer och återuppbyggnaden av infödda nationer . Austin: University of Texas Press.
  •   Lowe, Nigel V.; Douglas, Gillian (1996). Familjer över gränserna . Haag, Nederländerna: Martinus Nijhoff Pub. ISBN 978-90-411-0239-3 .
  •   NARF Staff (2007). En praktisk guide till den indiska lagen om barnskydd . Boulder, CO: Native American Rights Fund. ISBN 978-0-9794099-1-2 . Hämtad 14 april 2010 .
  • Wilkinson, Charles F. (2005). Blood Struggle: The Rise of Modern Indian Nations . New York: WW Norton & Co.

Vidare läsning

externa länkar

Hämtad från " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Indian_Child_Welfare_Act&oldid=1134870045 "