Haaland v. Brackeen
|
Haaland v. Brackeen Cherokee Nation v. Brackeen Texas v. Haaland Brackeen v. Haaland | |
|---|---|
| |
| argumenterade 9 november 2022 | |
| Fullständigt ärendenamn | Deb Haaland, inrikesminister m.fl. v. Chad Everet Brackeen, et al. Cherokee Nation, et al. v. Chad Everet Brackeen, et al. Texas v. Deb Haaland, inrikesminister et al. Chad Everet Brackeen, et al. v. Deb Haaland, inrikesminister m.fl. |
| Docket nr. |
21-376 21-377 21-378 21-380 |
| Argument | Muntlig argumentation |
| Fallhistorik | |
| Tidigare | Brackeen et al v. Zinke et al, 388 F. Supp. 3d 514 (ND Tex. 2018); Brackeen et al v. Bernhardt et al, 937 F.3d 406 (5th Cir. 2019); Brackeen et al v. Haaland et al, 994 F.3d 249 (5th Cir. 2021) (en banc) |
| Frågor som presenteras | |
| Huruvida olika bestämmelser i Indian Child Welfare Act bryter mot doktrinen mot befälet i det tionde tillägget, doktrinen om icke-delegering, kongressens begränsade befogenhet enligt den indiska handelsklausulen, eller likaskyddskomponenten i det femte tillägget, och om framställarna har ställning. | |
| Domstolsmedlemskap | |
| |
| Lagar tillämpas | |
Haaland v. Brackeen är ett pågående mål från USA:s högsta domstol väckt av delstaterna Texas , Louisiana och Indiana , och enskilda målsägande, som försöker förklara den indiska barnavårdslagen (ICWA) författningsstridig. Utöver Haaland v. Brackeen (dok. nr 21-376) har ytterligare tre mål sammanförts för att behandlas samtidigt. Dessa fall är Cherokee Nation v. Brackeen , Texas v. Haaland och Brackeen v. Haaland .
Ärendet kom ursprungligen upp i en distriktsdomstol i Texas på en adoptionsansökan inlämnad av Chad och Jennifer Brackeen. Efter att deras ansträngningar utmanats av Navajo-stammen , väckte Brackeens stämning i US District Court i Fort Worth . Cherokee Nation , Oneida Nation , Quinault Indian Nation och Morongo Band of Mission Indians ingrep i fallet. Den amerikanska distriktsdomstolen förklarade att ICWA var grundlagsstridig och fallet överklagades.
Fifth Circuit Court of Appeals ändrade tingsrätten i ett panelutlåtande. Hela domstolen ansåg vid omprövning av målet en banc att delar av lagen, som satte federala standarder för lägre och statliga domstolar, var konstitutionella, men att de delar av lagen som krävde statliga myndigheter att utföra vissa handlingar var grundlagsstridiga som en brott mot det tionde tillägget .
Högsta domstolen behandlade målet den 9 november 2022 och ett avgörande väntas under våren 2023.
Bakgrund
Indian Child Welfare Act
.jpg)
1978 antog kongressen en lag för att skydda indianbarn från att avlägsnas från deras stammar för att adopteras av icke-indianer. Så många som 35 procent av indiska barn flyttades från sina hem, främst från intakta familjer, och placerades i icke-indiska hem. Detta var ofta inte i barnets bästa, utan av rasmässiga skäl, med "program som tog indianska barn från sina hem och placerade dem på internatskolor som en del av en målinriktad assimileringsprocess . "
Kongressen fastställde följande prioriteringsordning för att placera ett indiskt barn som måste avlägsnas från ett hem. Först bör barnet placeras hos en medlem av barnets utökade familj, andra medlemmar av barnets stam eller andra indiska familjer. För det andra kan barnet placeras i ett fosterhem som godkänts av barnets stam, eller för det tredje i ett fosterhem som godkänts av staten eller annan icke-indisk myndighet. Slutligen kunde de placeras i en institution som drivs eller godkänts av en indisk stam.
Brackeen adoptionsförsök
I juni 2016 placerades en 10-månader gammal Navajo-pojke hos Chad och Jennifer Brackeen, en före detta civilingenjör respektive en anestesiläkare, efter att hans Navajo-mamma (som bodde i Texas) visade sig använda droger . Fadern till barnet är Cherokee . År 2017 avslutade en domstol i Texas föräldrarättigheterna för båda de biologiska föräldrarna. Enligt bestämmelserna i ICWA gick Navajo Nation in och försökte placera barnet hos en Navajo-familj, men det misslyckades och Brackeens fick adoptera barnet. Familjen Brackeens försökte senare adoptera pojkens syster i statlig domstol, men flickans utökade familj försökte också ta emot flickan. Familjen Brackeens lämnade sedan in stämning i federal domstol för att störta ICWA på grund av rasdiskriminering. Detta tillvägagångssätt skulle "fullständigt radera [...] stamsuveränitet" enligt Lauren van Schilfgaarde, en stamsuveränitetsförespråkare .
Statens tingsrätt
Ansökan om adoption av systern av familjen Brackeens hördes i delstatsdomstol av domare Alex Kim, som påstod att ICWA bröt mot Texas konstitution . I delstatsdomstolen hävdade paret Brackeens att de hade mer pengar än barnets Navajo-relationer och därför skulle vara bättre för barnet. Efter bevisföringen uppgav statens advokat att barnet enligt statliga riktlinjer ska placeras hos sin Navajo-familj. Domare Kim höll inte med och placerade barnet hos familjen Brackeen, men tillät begränsad umgänge med sin Navajo-familj. Båda sidor var missnöjda med delar av beslutet och överklagade, förlikning nåddes därefter och statens överklagande avslogs.
USA:s distriktsdomstol
.jpg)
Familjen Brackeens federala stämningsansökan lämnades in till den federala distriktsdomstolen i Fort Worth i oktober 2017 och tilldelades domaren Reed O'Connor . Cherokee Nation, Oneida Nation, Quinault Indian Nation och Morongo Band of Mission Indians ingrep i fallet.
Målsäganden
Delstaterna Texas , Louisiana och Indiana var delstatskärande, medan icke-indianerna Brackeens, Librettis, Cliffords och Ms Hernandez var individuella käranden. Librettis (Nick och Heather) hade försökt adoptera ett Tigua Pueblo- barn, med godkännande av barnets mamma, Altagracia Hernandez. Tigua Pueblo-stammen ingrep i domstolsprocesserna i Nevada, men gick med på att inte bestrida adoptionen i slutet av 2018. Familjen Cliffords (Jason och Danielle) hade försökt adoptera ett barn vars mormor var medlem i White Earth Band of the Ojibwe Tribe i Minnesota. I Clifford-fallet placerades barnet hos moderns mormor i enlighet med ICWA av i Minnesota som behandlade deras fall.
Åtalade
De federala åtalade inkluderade inrikesdepartementet och sekreterare Ryan Zinke , Bureau of Indian Affairs och direktör Bryan C. Rice, och Department of Health and Human Services och sekreterare Alex Azar .
Sammanfattande dom
År 2018 utfärdade domare O'Connor ett beslut om att:
1) ICWA:s obligatoriska placeringspreferenser kränkte lika skydd; 2) tillhandahållande av ICWA som ger indiska stammar befogenhet att omordna kongressens antagna preferenser för adoptionsplacering bröt mot icke-delegationsdoktrinen; 3) ICWA bestämmelse som kräver att stater tillämpar federala standarder på statligt skapade anspråk som befaller staterna i strid med det tionde tillägget; 4) Bureau of Indian Affairs (BIA) överskred sina lagstadgade befogenheter när det gäller att utfärda bestämmelser, i strid med lagen om administrativa förfaranden (APA); 5) BIA-reglerna var inte berättigade till Chevron-aktning; och 6) presumtiva och adoptivföräldrar vars adoptioner var öppna för sidoangrepp under ICWA hade ingen grundläggande rätt till vård, vårdnad och kontroll över barn i deras vård.
Det var första gången en konstitutionell utmaning mot ICWA hade varit framgångsrik.
hovrätt
Procedurmässig bakgrund
Efter att distriktsdomstolen fann att ICWA och de tillämpliga federala bestämmelserna "bröt mot lika skydd, det tionde tillägget och ickedelegeringsdoktrinen", överklagade alla sidor ärendet till USA:s appellationsdomstol för den femte kretsen . Målet tilldelades en panel bestående av senior domare Jacques L. Wiener Jr. , domare James L. Dennis och överdomare Priscilla Owen och diskuterades den 13 mars 2019.
Panelens yttrande
Domare Dennis avgav domstolens yttrande den 9 augusti 2019, som ändrades den 16 augusti 2019. Yttrandet ändrade distriktsdomstolens beslut och avkunnade dom åt den federala regeringen och de indiska stammarna. Dennis slog fast att även om Brackeens och andra målsägande hade möjlighet att väcka talan, gjorde tingsrätten fel genom att betrakta detta som en rasbaserad lag. Istället var det en lag baserad på politiska överväganden, med hänvisning till ett fall i USA:s högsta domstol, United States v. Antelope, som hade slagit fast "att federal lagstiftning med avseende på indiska stammar ... inte är baserad på otillåtna rasklassificeringar.
Panelen tittade också på om ICWA krävde att statliga domstolar och statliga tjänstemän "beordrades" för att upprätthålla federal lag och drog slutsatsen, två till en, att det inte hade gjort det. Detta baserades på överhöghetsklausulen , och panelen drog slutsatsen att ICWA inte beordrade byråerna, utan bara reglerade adoption och placering av indiska barn. Överdomare Owen tog avstånd från denna del av yttrandet.
En banc opinion
Den 7 november 2019 beordrade den femte kretsen, på begäran av en av domarna, att fallet skulle behandlas en banc . När de hade beställts lämnade 486 indianstammar, 59 amerikanska indianorganisationer och 26 stater in amicus-underlägg till stöd för ICWA:s konstitutionalitet. Den 22 januari 2020 hörde domstolen muntliga argument. Den 6 april 2021 utfärdade domstolen ett per curiam -utlåtande som sammanfattade domare Dennis eller domare Kyle Duncans primära åsikter . Domstolen beslutade enhälligt att minst en part hade ställning för att väcka talan, och en majoritet ansåg att kongressen hade befogenhet att anta ICWA.
Per curiam -utlåtandet ansåg också att klassificeringen "Indisk barn" inte kränkte lika skydd. Den fastställde dock, i ett icke-prejudikat innehav, att adoptivplaceringen och preferensen för ett "indiskt fosterhem" bröt mot lika skydd. Domstolen ansåg "att ICWA:s "aktiva ansträngningar", § 1912(d), expertvittne, § 1912(e) och (f), och krav på registrering, § 1915(e), olagligt befäster statliga aktörer", vilket bryter mot det tionde tillägget , och stadfäst tingsrätten. Emellertid ansåg den också "att följande bestämmelser giltigt föregriper strider mot statlig lag i den mån de är tillämpliga på statliga domstolar (i motsats till statliga myndigheter): placeringspreferenserna, § 1915(a) och (b), och placeringen och uppsägningen standarder, § 1912 (e) och (f)", omvänd underrätt.
De publicerade åsikterna av Dennis och Duncan, tillsammans med instämmande och avvikande från andra domare, var över 200 sidor.
högsta domstolen
Framställning om stämningsansökan
Efter en banc- beslutet från Fifth Circuit Court begärde USA, delstaten Texas, Cherokee Nation och Brackeens alla högsta domstolen om en stämningsansökan . Den 28 februari 2022 biföll domstolen alla fyra framställningarna. Högsta domstolen konsoliderade de övriga tre målen till Deb Haaland, inrikesminister et al. v. Chad Everet Brackeen, et al. , avsätter en timme för muntlig diskussion. Alla fyra målen handlade om samma grundämne, men ur varje enskild klagandes perspektiv , och det är ett mer effektivt utnyttjande av domstolens tid att behandla dem samtidigt.
Muntlig argumentation
Målet togs upp den 9 november 2022. Domstolen hade ursprungligen planerat för en timmes muntlig argumentation, men diskussionen tog över tre timmar.
Adoptivföräldrarnas argument
The Brackeens och de andra två icke-indianska paren representerades pro bono av Matthew McGill från Gibson Dunn . Det första argumentet som presenterades var att ICWA gjorde sig av med testet "barnets bästa" som används av de flesta stater. McGill hävdade att ICWA bröt mot klausulen om lika skydd genom att behandla indianbarn annorlunda, och hävdade att kongressen inte hade befogenhet enligt konstitutionen att reglera indianer i hela USA. McGill hävdade att om fullmakt i amerikansk indisk rättspraxis inte var baserad eller godkänd enligt den indiska handelsklausulen i konstitutionen. På förhör av justitieråd Amy Coney Barrett , förklarade McGill att kongressens "fullmäktige befogenhet gäller stammens områden av dess suveräna intressen, stammarker, fördragsbefogenheter, dess interna angelägenheter, dess förmåga att självstyra." Domare Sonia Sotomayor ifrågasatte omedelbart den ståndpunkten och pekade ut en lista över lagar som styr indier sedan slutet av 1700-talet.
Den federala regeringens argument
Förenta staterna, representerade av biträdande advokatgeneral Edwin Kneedler , hävdade att kongressen hade rätten att reglera stammarna, så länge lagen var " rationellt relaterad " till regeringens skyldigheter gentemot stammarna.
Staternas argument
Statens ståndpunkt presenterades av Texas Solicitor General Judd E. Stone. Stone hävdade att ICWA bröt mot det tionde tillägget mot befälhavandebestämmelser.
Stammarnas argument
Ian H. Gershengorn argumenterade för de amerikanska indianstammarnas ställning inför domstolen.
Senare utveckling
Efter de lägre domstolsbesluten antog New Mexico en lag för att kodifiera olika bestämmelser i ICWA till delstatslag.