Förteckning över beslut och yttranden från den utökade överklagandenämnden vid Europeiska patentverket

Lagkrav som gäller för europeiska patentansökningar och patent
Obs: Listan ovan över lagkrav är inte uttömmande.

Detta är en lista över beslut och yttranden från den utökade överklagandenämnden vid Europeiska patentverket (EPO) i kronologisk ordning efter utfärdandedatum. Listan inkluderar beslut enligt artikel 112.1(a) EPC (efter en remiss från en överklagandenämnd), yttranden enligt artikel 112.1(b) EPC (efter en remiss från ordföranden för EPO), "till säkerställa en enhetlig rättstillämpning" och att klargöra eller tolka viktiga rättsfrågor i förhållande till den europeiska patentkonventionen , och beslut om en begäran om ett förslag om avsättning från ämbetet för en ledamot av överklagandenämnderna enligt artikel 23.1 EPC . Listan inkluderar inte beslut om framställningar om prövning enligt artikel 112a EPC .

Listan är ofullständig.

Avgjorda fall

Nycklar: Beslut, efter remiss av en överklagandenämnd enligt art. 112(1)(a) EPC Yttrande, efter remiss från ordföranden för EPO enligt art. 112(1)(b) EPC Beslut och yttrande, i konsoliderade eller identiska ärenden Beslut i mål enligt art. 23(1) EPC

1980 – 1989

Referens Datum för beslut eller yttrande Nyckelord och/eller kommentarer Källor






G 1/83 G 2/83 G 3/83 G 4/83 G 5/83 G 6/83 G 7/83 		5 december 1984 Patenterbarhet - Art. 52(4) och 54(5) EPC 1973 - Ingen materiell skillnad mellan metodpåståenden och användningspåståenden, tillåtlighet för andra medicinska indikationer, även om art. 54(4) EPC 1973 verkade endast behandla de första medicinska indikationerna. ( G 1/83, G 5/83 och G 6/83 har publicerats på tyska , engelska respektive franska , EPO:s tre officiella språk. De fyra andra besluten har inte offentliggjorts. )

[1] [2] [3]
G 1/84 24 juli 1985 Invändning från innehavaren - upphävt av G 9/93 [4]
G 1/86 24 juni 1987 Även om artikel 122.1 EPC antyder att återupprättande av rättigheter endast är tillgängligt för patentsökande och patentinnehavare, "en motpart som lämnar in ett överklagande inom den tvåmånadersfrist som anges i första meningen i artikel 108 EPC men som underlåter att lämna in ett uttalande som anger grunderna för överklagandet inom den fyramånadersfrist som anges i tredje meningen i artikel 108 EPC kan ansöka om återupprättande av rättigheter med avseende på detta underlåtenhet. [5]
G 4/88 24 april 1989 Motstånd - överlåtelse - del av verksamhetens tillgångar [6]
G 2/88 12 november 1989 Konst. 123(3) - byte av kategori - användning av påstående roman genom sitt syfte [7]
G 6/88 12 november 1989
Nyhet - andra icke-medicinsk indikation ja ( Delvis identisk med G 2/88. ) 		[8]

1990 – 1994

Referens Datum för beslut eller yttrande Nyckelord och/eller kommentarer Källor

G 1/89 G 2/89 		21 februari 1990 Patent Cooperation Treaty - uppfinningsenhet - a priori och a posteriori
[9] [10]


G 5/88 G 7/88 G 8/88 		16 november 1990 Inlämnande av meddelande om invändning till DPMA före den 1 juli 1989

[11] [12] [13]
G 1/91 9 december 1991 Kravet på uppfinningsenhet ( artikel 82 EPC ) är inte tillämpligt enligt artikel 102(3) EPC när ett europeiskt patent ändras under invändningsförfaranden. Med andra ord, "när [ett] patent ändras i invändningsförfaranden har enhet inte längre någon relevans." Uppfinningens enhet enligt artikel 82 EPC är endast en administrativ föreskrift, vars funktion fylls under granskningsförfarandet. [14]
G 5/91 5 maj 1992 Misstänkt partiskhet hos en medlem av en oppositionsavdelning eller en undersökningsavdelning. "(...) kravet på opartiskhet gäller i princip även anställda vid avdelningarna i EPO:s första instans som deltar i beslutsfattande verksamhet som påverkar någon parts rättigheter." (huvudnot 1) [15]

G 7/91 G 8/91 		11 maj 1992 När ett överklagande har återkallats av den enda klagande avslutas överklagandeförfarandet åtminstone vad gäller materiella frågor. Detta gäller både ex parte och inter partes processer.
[16] [17]

G 3/89 G 11/91 		19 november 1992 Konst. 123(2) - strikt deklaratorisk karaktär för korrigeringar av regel 88
[18] [19]
G 1/92 18 december 1992 "1. Den kemiska sammansättningen av en produkt är toppmodern när produkten som sådan är tillgänglig för allmänheten och kan analyseras och reproduceras av fackmannen, oavsett om särskilda skäl kan identifieras för att analysera sammansättningen eller inte. 2. Samma princip gäller i tillämpliga delar för alla andra produkter." [20]
G 9/91 31 mars 1993 Ram för invändning och överklagande, när det gäller omfattningen av invändningen: "En invändningsavdelnings eller en överklagandenämnds befogenhet att granska och besluta om bibehållandet av ett europeiskt patent enligt artiklarna 101 och 102 EPC beror på omfattningen av vilket patentet motsätts i meddelandet om invändning i enlighet med regel 55(c) EPC 1973 [nu regel 76(2)(c) EPC ]. Emellertid kan föremål för anspråk som är beroende av ett självständigt anspråk, som faller under invändnings- eller överklagandeförfaranden, prövas med avseende på deras patenterbarhet även om de inte uttryckligen har motsatt sig dem, förutsatt att deras giltighet vid första anblicken är osäker på grund av redan tillgänglig information." (Understrykning i originalet; anteckningar inom parentes tillagda). Om en opponent medvetet begränsar "i vilken utsträckning patentet motsätts endast vissa föremål", är dessa "föremål därför strängt taget inte är föremål för någon "opposition" i den mening som avses i artiklarna 101 och 102 EPC. [21] [22]
G 10/91 31 mars 1993 Ramen för invändning och överklagande, när det gäller grunderna för invändning:"
  1. En invändningsavdelning eller en överklagandenämnd är inte skyldig att överväga alla grunder för invändning som avses i artikel 100 EPC, utöver de skäl som omfattas av uttalandet enligt Regel 55(c) EPC 1973 [nu Regel 76(2)(c) ) EPC ].
  2. Invändningsavdelningen ska i princip endast undersöka sådana grunder för invändning som har lämnats in och underbyggts på ett korrekt sätt i enlighet med artikel 99.1 i kombination med regel 55(c) EPC. Undantagsvis kan invändningsavdelningen med tillämpning av artikel 114.1 EPC överväga andra grunder för invändning som vid första påseende helt eller delvis tycks inverka negativt på bibehållandet av det europeiska patentet.
  3. Nya grunder för invändning kan övervägas i överklagandeförfaranden endast med godkännande av patenthavaren [Genom tillämpning av doktrinen volenti non fit injuria ]." (Anteckningar inom parentes tillagda)
[23]
G 4/92 22 oktober 1993 Muntlig förhandling - part frånvarande - nya fakta eller bevis [24]
G 1/93 21 februari 1994 Konst. 123(2) & (3) - konflikt - ofrånkomlig fälla [25]
G 9/93 7 juni 1994 Den utökade styrelsen beslutade att en invändning mot ett europeiskt patent från sin egen innehavare inte är tillåtlig, och upphävde därmed tidigare beslut G 1/84 . Beslutet ledde senare till införandet, med EPC 2000 , av preskriptions- och återkallelseförfarandet . [26]
G 3/92 13 juni 1994 Olaglig sökande. Inget krav på att den tidigare (usurperade) europeiska patentansökan ska vara anhängig hos EPO för att den lagliga sökanden ska kunna lämna in en ny ansökan enligt artikel 61(1) EPC . Avvikande åsikt (skälen för beslutet, punkterna 8.1-8.9).
[27] [28]

G 9/92 G 4/93 		14 juli 1994
Ram för överklagande - omfattning (beslut) - reformatio in peius ( Med angivande av minoritetsuppfattning. )
[29] [30]
G 2/93 21 december 1994 Tidsgräns för depositioner av biologiskt material [31]
G 1/94 5 november 1994 Ingripande under pågående överklagandeförfarande - nya grunder [32]
G 10/93 30 november 1994 Ram för överklagande - ex parte - huvudsyfte: prövning av det ifrågasatta beslutet men inget förbud mot att införa nya grunder, fakta eller bevis [33]

1995 – 1999

Referens Datum för beslut eller yttrande Nyckelord och/eller kommentarer Källor
G 4/95 19 februari 1996 Under muntliga förfaranden enligt artikel 116 EPC i samband med invändnings- eller invändningsöverklagandeförfaranden kan inlagor från en medföljande person inte göras som en rättighet, utan endast med tillstånd av och enligt EPO:s gottfinnande (dvs. invändningsavdelningen eller överklagandenämnden). Inläggen från den medföljande personen måste göras under det professionella ombudets fortsatta ansvar och kontroll. Detta gäller även muntliga inlagor från "kvalificerade patentadvokater i länder som inte är avtalsslutande stater till EPC." [34]
G 8/95 16 april 1996 "Ett överklagande av ett beslut från en granskningsavdelning som avslår en begäran enligt [ Regel 89 EPC 1973 , nu Regel 140 EPC ] om rättelse av beslutet om beviljande ska avgöras av en teknisk överklagandenämnd." [35]

G 1/95 G 7/95 		19 juli 1996 Ram för invändning och överklagande - Art. 100(a) - insamling av tomter
[36] [37]

G 3/97 G 4/97 		2 januari 1999 Det är tillåtet att göra en invändning för tredje mans räkning ("huvudmannen"), dvs det är tillåtet att agera som halmgubbe när man gör en invändning. Huvudmannen kan under inga omständigheter anses som part i förfarandet. Strågubbsmotståndaren har status som motståndare. Undantag om det finns ett kringgående av lag genom missbruk av process; i sådana fall kan invändningen avvisas som otillåtlig.
[38] [39]
G 1/97 12 oktober 1999 En begäran om att ompröva ett slutgiltigt beslut från en överklagandenämnd finns inte i EPC (vid den tidpunkten). I och med att EPC 2000 trädde i kraft den 13 december 2007 kan en begäran om överprövning av ett beslut från en överklagandenämnd nu lämnas in. [40]
G 1/98 20 december 1999 Huvudnot: "I. Ett påstående där specifika växtsorter inte görs individuellt anspråk på är inte uteslutet från patenterbarhet enligt artikel 53(b) EPC även om det kan omfatta växtsorter. II. När ett anspråk på en process för framställning av en växtsort granskas, ska artikel 64.2 EPC inte beaktas.. III Undantaget från patenterbarhet i artikel 53(b), första halva meningen, EPC gäller för växtsorter oavsett på vilket sätt de producerades. Därför är växtsorter som innehåller gener som introducerats i en förfäders växt genom rekombinant genteknologi uteslutna från patenterbarhet." [41]

2000 – 2004

Referens Datum för beslut eller yttrande Nyckelord och/eller kommentarer Källor
G 3/98 12 juli 2000 "För beräkningen av den sexmånadersperiod som avses i artikel 55.1 EPC [dvs. för icke skadliga avslöjande] är det relevanta datumet datumet för den faktiska inlämnandet av den europeiska patentansökan; datumet för prioritet är inte beaktas vid beräkningen av denna period." [42]
G 4/98 27 november 2000 Utan att det påverkar tillämpningen av artikel 67.4 EPC förlorar inte utnämningen av en avtalsslutande stat retroaktiv verkan om designeringsavgiften inte har betalats i tid. Dessutom träder det bedömda återkallandet av en utnämning i kraft vid utgången av tidsfristerna i artikel 79.2 och reglerna 15.2, 25.2 och 107.1 1973 EPC som är lämpligt (och inte vid utgången av respitperioden för försenat inlägg). [43]
G 1/99 4 februari 2001 Överklaganderam -omfattning (beslut) - reformatio in peius - undantag [44]
G 3/99 18 februari 2002 En gemensam opposition kräver bara en avgift. Eventuellt överklagande måste göras av ett gemensamt ombud. Det måste förbli klart vem som är sökande/överklagande, särskilt om man drar sig ur förfarandet [45]
G 2/98 31 maj 2001 Prioritet - begreppet "samma uppfinning" i artikel 87.1 EPC - direkt och otvetydig härledning från den tidigare ansökan som krävs för att åtnjuta den påstådda företrädesrätten [46]

G 1/03 G 2/03 		8 april 2004 Tillåtlighet för friskrivningsklausuler , dvs. tillåtlighet av friskrivningsklausuler trots att det inte finns någon grund för friskrivningen i den ingivna ansökan. "En ändring av ett anspråk genom införandet av en ansvarsfriskrivning får inte vägras enligt artikel 123(2) EPC 1973 av det enda skälet att varken ansvarsfriskrivningen eller föremålet som utesluts av den från anspråkets omfattning har någon grund i ansökan som inlämnats".
[47] [48]
G 2/02 26 april 2004 TRIPS ger inte en sökande rätt att göra anspråk på företräde från ansökan i en stat som vid de relevanta datumen inte var medlem av Pariskonventionen (men var medlem av WTO/TRIPS-avtalet). [49]

2005 – 2009

Referens Datum för beslut eller yttrande Nyckelord och/eller kommentarer Källor
G 3/03 28 januari 2005 Återbetalning av överklagandeavgift vid interimistisk ändring enligt artikel 109.1 EPC : "I händelse av interimistisk ändring (...) är den avdelning i första instans vars beslut har överklagats inte behörig att avslå en begäran av klaganden om återbetalning av besvärsavgiften"; sammansättningen av den behöriga överklagandenämnden för att besluta om en ersättning är motiverad i det fall att förstainstansavdelningen inte beviljar en begäran om ersättning: "Den överklagandenämnd som skulle ha varit behörig (...) att behandla materiella frågor om överklagandet om ingen interimistisk ändring hade beviljats ​​är behörig att besluta om begäran." [50]
G 2/04 25 maj 2005 Statusen som motståndare kan inte fritt överföras; överklagande när "det råder en berättigad rättsosäkerhet om hur lagen ska tolkas i fråga om vem som är rätt part i förfarandet". [51]
G 1/04 16 december 2005 Diagnostiska metoder som är förbjudna från patenterbarhet enligt artikel 52.4 EPC inkluderar: (i) diagnosen i botande syfte som en intellektuell övning, utövad på människo- eller djurkroppen (den senare är tillfredsställd om den senares närvaro krävs). (ii) de föregående konstitutiva stegen för diagnosen, och (iii) de tekniska interaktioner som är involverade i de föregående stegen. [52]

G 1/05 G 1/06 		28 juni 2007 Divisionsansökningar
[53] [54]
G 2/06 25 november 2008 Stamceller , icke-patenterbarhet för uppfinningar som involverar användning och destruktion av mänskliga embryon , Regel 28(c) EPC . [55]

2010 – 2014

Referens Datum för beslut eller yttrande Nyckelord och/eller kommentarer Källor
G 1/07 15 februari 2010 Metoder för behandling genom kirurgi
[56] [57]
G 4/08 16 februari 2010 Språket i förfarandet. Ingen ändring av språket för en Euro-PCT-ansökan vid inträdet i den europeiska fasen om språket för PCT-ansökan redan är på ett EPO:s officiella språk. [58]
G 2/08 19 februari 2010 Patenterbarhet för en andra medicinsk indikation av en känd substans eller sammansättning enligt artikel 54.5 EPC , där den andra medicinska indikationen endast skiljer sig från den första medicinska indikationen genom den använda doseringsregimen.
[59] [60]
G 3/08 12 maj 2010 Patenterbarhet av program för datorer, remiss avslås [61]
G 1/09 27 september 2010 Efter avslag på en europeisk patentansökan av prövningsavdelningen förblir ansökan anhängig fram till utgången av tidsfristen för att lämna in en anmälan om överklagande, så att en delad ansökan enligt artikel 76 EPC kan lämnas in även efter avslag på en ansökan t.o.m. utgången av tidsfristen på två månader för att lämna in ett överklagande enligt artikel 108 EPC . [62]

G 2/07 G 1/08 		9 december 2010 Väsentligen biologiska processer (tomater och broccoli)
[63] [64]
G 2/10 30 augusti 2011 En ändring av ett krav som inför en friskrivningsklausul som avsäger föremål som (positivt) avslöjades som en utföringsform av uppfinningen i ansökan såsom den lämnades in är inte tillåten enligt artikel 123(2) EPC "om föremålet kvarstår i kravet efter införandet av ansvarsfriskrivningen inte, vare sig det uttryckligen eller underförstått, direkt och otvetydigt avslöjas för fackmannen med hjälp av allmänt allmänt kännedom, i ansökan som inlämnad."
[65] [66]
G 1/10 23 juli 2012 En patentinnehavares begäran enligt regel 140 EPC om korrigering av texten i ett patent är otillåten, "oavsett om felet gjordes (eller infördes) av sökanden eller av undersökningsavdelningen" och "oberoende av när det lämnas in" . [67] [68]
G 1/11 19 mars 2014 Behörighetsavgränsning mellan den rättsliga överklagandenämnden och dess tekniska överklagandenämnder: En teknisk överklagandenämnd, snarare än den juridiska nämnden, är behörig att överklaga ett beslut av en prövningsenhet som avslår en begäran om återbetalning av en husrannsakan. avgift enligt regel 64(2) EPC , när prövningsavdelningens beslut inte har fattats tillsammans med ett beslut om att bevilja ett europeiskt patent eller att avslå en europeisk patentansökan. [69]
G 1/12 30 april 2014 Upptagande till prövning av överklagandet; klagandens identitet; påstådda fel och rättelse därav.
[70] [71]
G 1/13 25 november 2014 Motståndsföretaget upphörde att existera, för alla ändamål, innan beslutet från oppositionsavdelningen utfärdades och återställdes sedan -med retroaktiv verkan enligt gällande nationell lagstiftning- efter att ha lämnat in överklagandet. Upptagande till prövning av överklagandet. [72]

2015 – 2019

Referens Datum för beslut eller yttrande Nyckelord och/eller kommentarer Källor
G 3/14 24 mars 2015 Undersökning av tydlighet ( artikel 84 EPC ) i invändningsförfaranden: "Vid övervägande av huruvida, för tillämpningen av artikel 101(3) EPC, ett patent i dess ändrade lydelse uppfyller kraven i EPC, kan patentkraven undersökas med avseende på överensstämmelse med kraven i artikel 84 EPC endast när, och då endast i den utsträckning som ändringen inför bristande efterlevnad av artikel 84 EPC." [73]

G 2/12 G 2/13 		25 mars 2015 Tomater II och Broccoli II (Biologiska processer för produktion av växter, artikel 53(b) EPC ). Produktpåståenden riktade mot växter eller växtmaterial är tillåtna. Med andra ord, "växter eller frön som erhållits genom en konventionell förädlingsmetoder är patenterbara."
[74] [75]
Konst. 23 1/15 (G 2301/15) 17 september 2015 Begäran om ett förslag om avsättning från kontoret: "Artikel 12a.5 RPEBA kräver att begäran enligt artikel 12a.1 RPEBA specificerar enskilda incidenter och bevisen för dem, och ger skäl till varför de utgör en allvarlig grund i den mening som avses i artikel 23(1) EPC ." [76]
G 1/14 19 november 2015 Överklagande och överklagandeavgift betalas efter utgången av tidsfristen enligt artikel 108.1 EPC . Kan överklagandet inte tas upp till sakprövning eller anses det inte ha lämnats in? - Otillåten remiss
[77] [78]
Konst. 23 2/15 (G 2302/15) 11 februari 2016 Begäran om förslag om avsättning från ämbetet: "Ärendet avslutat genom att begäran från förvaltningsrådet återkallats. Ersättning för samtliga föreslagna förfarandekostnader för svaranden, samt offentliggörande" [79]
Konst. 23 1/16 14 juni 2016 Begäran om ett förslag om avsättning från ämbetet: "Beslut att inte föreslå avsättning från ämbetet efter hot från ordföranden för Europeiska patentverket till den utökade överklagandenämnden; vilket förvaltningsrådet inte tog tillräckligt avstånd från." [80]
G 1/15 29 november 2016 Delvis prioritet. "Frågorna som ställts [syftade] klargöra hur artikel 88.2 andra meningen EPC ska tillämpas mot bakgrund av den utvidgade styrelsens beslut G 2/98 i de fall ett krav omfattar, utan att precisera dem, alternativt ämne -ärenden som har alla kännetecken för anspråket (känd som ett generiskt "ELLER"-krav), och huruvida överordnade och delade ansökningar kan vara känd teknik enligt artikel 54(3) EPC mot varandra i fråga om föremål som avslöjats i en prioritetsansökan men som inte har rätt till företräde." Beslutet lyder: "I enlighet med EPC får rätt till partiell företräde inte vägras för ett anspråk som omfattar alternativt föremål med stöd av en eller mer generiska uttryck eller på annat sätt (generiskt "ELLER"-krav) förutsatt att nämnda alternativa ämne har avslöjats för första gången, direkt, eller åtminstone implicit, entydigt och på ett möjliggörande sätt i prioritetsdokumentet. Inga andra materiella villkor eller begränsningar gäller i detta avseende." [81]
G 1/16 18 december 2017 Tillåtlighet för hemliga ansvarsfriskrivningar som införts i ett patentkrav:

"För syftet att överväga om ett påstående som ändrats genom införandet av en hemlig ansvarsfriskrivning är tillåten enligt artikel 123(2) EPC , måste ansvarsfriskrivningen uppfylla ett av kriterierna som anges i punkt 2.1 i beslutet G 1/03 .

Införandet av en sådan ansvarsfriskrivning kanske inte ger ett tekniskt bidrag till ämnet som avslöjas i den ansökan som lämnats in. Framför allt kan det inte vara eller bli relevant för bedömningen av uppfinningsrikedom eller för frågan om tillräcklig information. Friskrivningsklausulen får inte ta bort mer än nödvändigt, antingen för att återställa nyhet eller för att frånsäga sig föremål som är uteslutna från patenterbarhet av icke-tekniska skäl."

 [82]
G 1/18 juli 2019 EPO:s ordförande hänvisade följande fråga till den utökade överklagandenämnden: "Om ett överklagande har lämnats in och/eller överklagandeavgiften betalas efter utgången av tidsfristen på två månader enligt artikel 108 EPC, är överklagandet otillåtet eller är anses den inte ha lämnats in och måste överklagandeavgiften återbetalas?" (samma lagpunkt som avses i G 1/14 och G 2/14).

Den utökade nämnden förklarade i sitt yttrande från juli 2019 att överklagandet inte anses ha lämnats in – och överklagandeavgiften måste återbetalas – i de tre följande fallen (preliminär översättning): "

  1. (när anmälan om överklagande lämnades in inom den tvåmånadersfrist som föreskrivs i artikel 108, första meningen, EPC OCH överklagandeavgiften betalades efter utgången av denna tvåmånadersfrist;
  2. där anmälan om överklagande lämnades in efter utgången av den tvåmånadersfrist som föreskrivs i artikel 108 första meningen EPC OCH överklagandeavgiften betalades efter utgången av denna tvåmånadersfrist. och
  3. där överklagandeavgiften betalades inom den tvåmånadersfrist som föreskrivs i artikel 108, första meningen, EPC för att lämna in en anmälan om överklagande OCH en anmälan om överklagande lämnades in efter utgången av denna tvåmånadersfrist."

Detta gäller på samma sätt för invändningar.


[83] [84] [85] [86]
G 2/19 16 juli 2019 (1) En tredje part enligt artikel 115 EPC , som har överklagat beslutet att bevilja ett europeiskt patent, har inte rätt till en muntlig förhandling inför en överklagandenämnd vid EPO om sin begäran att beordra återinträde i undersökningsförfarande för att avhjälpa påstådda oklara patentkrav ( artikel 84 EPC ) i det europeiska patentet. Vidare har ett sådant överklagande ingen suspensiv verkan. (2) Muntliga förfaranden inför överklagandenämnderna kan hållas i Haar utan att strida mot artiklarna 113.1 och 116.1 EPC.



[87] [88] [89] [90] [91]

Från 2020

Referens Datum för beslut eller yttrande Nyckelord och/eller kommentarer Källor
G 3/19 14 maj 2020 "[P]lantater och djur som uteslutande erhållits genom huvudsakligen biologiska processer är inte patenterbara". Tolkning av artikel 53(b) EPC och Regel 28(2) EPC . Välta G 2/12 och G 2/13 . [92]
G 1/19 10 mars 2021 Patenterbarhet för datorimplementerade simuleringar . [93]
G 4/19 22 juni 2021 Det finns en rättslig grund i den europeiska patentkonventionen (EPC) för att avslå en europeisk patentansökan på grund av dubbelpatentering . Mer exakt: "En europeisk patentansökan kan avslås enligt artiklarna 97.2 och 125 EPC om den gör anspråk på samma föremål som ett europeiskt patent som har beviljats ​​samma sökande och inte utgör en del av staten i art enligt artikel 54.2 och 54.3 EPC." Remissen behandlar dock inte uttryckligen frågan om (i) vad "samma föremål" exakt betyder, (ii) vad "samma sökande" exakt betyder, och (iii) om förbudet mot dubbelpatentering gäller även under invändningsförfaranden . I sitt beslut bekräftade således den utökade överklagandenämnden EPO:s praxis före remissen, och gjorde det utifrån en omfattande historisk analys av förarbetena till EPC.
[94] [95]
G 1/21 16 juli 2021 Remitterad fråga: "Är genomförandet av muntliga förfaranden i form av en videokonferens förenligt med rätten till muntliga förfaranden enligt artikel 116(1) EPC om inte alla parter i förfarandet har gett sitt samtycke till genomförandet av muntligt förfarande förhandlingar i form av en videokonferens?" Svar: "Under en allmän nödsituation som försämrar parternas möjligheter att närvara vid personliga muntliga förhandlingar i EPO:s lokaler, är genomförandet av muntliga förfaranden inför överklagandenämnderna i form av en videokonferens förenligt med EPC även om inte alla parterna i förfarandet har gett sitt samtycke till genomförandet av muntliga förfaranden i form av en videokonferens." [96]

Pågående ärenden

Från och med den 25 februari 2022 väntar tre remisser till den utökade överklagandenämnden.

Referens Remissdatum Nyckelord och/eller kommentarer Källor
G 2/21 11 oktober 2021 Rimlighet; övervägande av efterföljande bevis vid bedömning av uppfinningsrikedom
[97] [98]
G 1/22 28 januari 2022 "Rätt till prioritet" - Förlängning av överlevnaden av ett allotransplantat genom att hämma komplementaktivitet
[99] [100]
G 22/2 28 januari 2022 "Rätt till prioritet" - Förlängning av överlevnaden av ett allotransplantat genom att hämma komplementaktivitet
[101] [102]

Se även

externa länkar

Hämtad från " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=List_of_decisions_and_opinions_of_the_Enlarged_Board_of_Appeal_of_the_European_Patent_Office&oldid=1138781367 "