Offentliggörande av uppfinningen enligt den europeiska patentkonventionen

Artikel 83 i den europeiska patentkonventionen (EPC) avser avslöjandet av uppfinningen enligt den europeiska patentkonventionen . Denna lagbestämmelse föreskriver att en europeisk patentansökan ska avslöja uppfinningen (som är föremål för den europeiska patentansökan) på ett sätt som är tillräckligt tydligt och fullständigt för att den ska kunna utföras av en fackman .

Översikt

För att uppfylla artikel 83 EPC måste en europeisk patentansökan innehålla tillräcklig information för att en fackman på området ska kunna uppfatta den tekniska läran som är inneboende i den patentsökta uppfinningen och genomföra den i enlighet med detta . Med andra ord måste beskrivningen av uppfinningen vara reproducerbar utan onödig börda, och detta måste vara sant över hela patentkravets omfattning. I det sammanhanget, även om ett påstående måste tolkas med ett sinne som är villigt att förstå, kräver detta inte att en tekniskt bred men tydlig term tolkas mer snävt mot bakgrund av en begränsande egenskap som endast nämns i beskrivningen.

Kravet på tillräcklig information måste uppfyllas från och med inlämningsdatumet eftersom en brist i en europeisk patentansökan såsom den har lämnats in, som består i en otillräcklig identifikation av det påstådda föremålet, senare inte kan avhjälpas utan att strida mot artikel 123.2 ) EPC som föreskriver att ämnesinnehållet i en europeisk patentansökan så som den lämnas in inte får förlängas .

En otillräckligt tydlig och fullständig beskrivning av uppfinningen är en grund för invändning och återkallelse.

Brott mot fysikens allmänt accepterade lagar

Även om den europeiska patentkonventionen inte utesluter patentering av "revolutionära" uppfinningar,

bestämmelserna i artikel 83 EPC kräver att den europeiska patentansökan ska avslöja uppfinningen på ett sätt som är tillräckligt tydligt och fullständigt för att den ska kunna utföras av fackmannen och att särskilt "om uppfinningen åtminstone till en början verkar vara kränka de allmänt accepterade fysikens lagar och etablerade teorier, bör avslöjandet vara tillräckligt detaljerat för att bevisa för en skicklig person som är insatt i mainstream vetenskap och teknik att uppfinningen verkligen är genomförbar (dvs. mottaglig för industriell tillämpning). Detta innebär bl.a. tillhandahållandet av alla data som fackmannen skulle behöva för att utföra den patentsökta uppfinningen, eftersom en sådan person, som inte kan härleda sådana data från någon allmänt accepterad teori, inte kan förväntas implementera läran om uppfinningen bara genom försök och fel".

Bevisbörda i opposition

Bevisbördan ligger i allmänhet på en motståndare för att fastställa bristande avslöjande . Emellertid, "när patentet inte ger någon information om hur en egenskap hos uppfinningen kan omsättas i praktiken" och om motståndaren rimligtvis hävdar att "gemensam allmän kunskap inte skulle göra det möjligt för fackmannen att omsätta denna egenskap i praktiken", Bevisbördan kan flyttas över till patenthavaren för att visa att "gemensam allmän kunskap verkligen skulle göra det möjligt för den skicklige personen att utföra uppfinningen."

Förhållandet mellan artiklarna 83 och 84 EPC

Beroende på omständigheterna kan en oklarhet i påståendena ( dvs. en oklarhet enligt artikel 84 EPC ) mycket väl leda till en insufficiensinvändning. Såsom fastställts i beslut T 608/07 av den 27 april 2009 (i invändningsförfarandet),

"[det] bör hållas i minnet att [en sådan] oklarhet också hänför sig till omfattningen av kraven, dvs. artikel 84 EPC. Eftersom artikel 84 EPC i sig inte är en grund för invändning måste försiktighet iakttas att en insufficiensinvändning som härrör från en tvetydighet inte bara är en dold invändning enligt artikel 84 EPC (...) [För] en otillräcklighet som uppstår ur tvetydighet räcker det inte att visa att en tvetydighet existerar, t.ex. kraven. Det kommer normalt att vara nödvändigt att visa att tvetydigheten berövar fackmannen löftet om uppfinningen. Det säger sig självt att denna känsliga balans mellan artiklarna 83 och 84 EPC måste bedömas utifrån varje meriter. enskilda fall."

Att en otydlighet i kraven i vissa fall kan leda till att uppfinningen inte avslöjas har också påpekats av nämnden 3.2.05 i beslut T 1811/13 av den 8 november 2016. Nämnden förklarade dock att:

"(...) i ett sådant fall är det inte tillräckligt att fastställa att ett krav saknar klarhet, utan det är nödvändigt att fastställa att ansökan eller patentet, i förekommande fall, inte avslöjar uppfinningen på ett sätt som är tillräckligt tydligt och fullständig för att den ska utföras av en fackman. Med andra ord är det inte tillräckligt att fastställa en otydlighet i påståendena för att fastställa bristande efterlevnad av artikel 83 EPC (...); det är nödvändigt att visa att otydligheten påverkar patentet som helhet (dvs. inte bara patentkraven) och att det är sådant att fackmannen - som kan ta del av beskrivningen och sin allmänna kunskap - hindras från att utföra uppfinning (...)."

Genomförandebestämmelser, särskilt Regel 42 EPC

Regel 42 EPC specificerar innehållet i beskrivningen av en europeisk patentansökan och utgör en tillämpningsregel för artikel 83 EPC. Regel 42(1)(e) EPC (tidigare Rule 27(1)(e) EPC 1973 ) specificerar särskilt att "[beskrivningen ska ... i detalj beskriva åtminstone ett sätt att utföra den patentsökta uppfinningen med hjälp av exempel där så är lämpligt och med hänvisning till ritningarna, om sådana finns." I det avseendet,

domsnämndernas rättspraxis görs en tydlig distinktion mellan begreppen "sätt att utföra den påstådda uppfinningen" och "exempel" som avses i [ regel 42(1)(e) EPC ]. ... detaljerad beskrivning av ett sätt att utföra den patentsökta uppfinningen måste tolkas i ljuset av artikel 83 EPC. Den utgör ett villkor som ska uppfyllas av beskrivningen som helhet och är klart obligatoriskt. Däremot skulle förekomsten av exempel endast vara oumbärlig om beskrivningen annars inte skulle vara tillräcklig för att uppfylla detta krav. Syftet med de "exempel" som framkallas i [Regel 42(1)(e) EPC] tycks därför i första hand vara att slutföra en annars ofullständig undervisning."

Vidare läsning

• Artikel 83 EPC
• Artikel 100(b) EPC
• Riktlinjer för granskning i EPO , avsnitt f - iii : "Sufficiency of disclosure"
• Riktlinjer för granskning i EPO , avsnitt f - iv , 6.4 : "Brist på stöd kontra otillräcklig upplysning"
• Riktlinjer för granskning i EPO , avsnitt d - v , 4 : "Otillräckligt avslöjande av uppfinningen" (i invändningsförfaranden)
• Juridisk forskningstjänst för överklagandenämnderna, Europeiska patentverket, rättspraxis från EPO:s överklagandenämnder (9:e upplagan, juli 2019), ii . c : "Tillräcklig information"