Anspråk enligt den europeiska patentkonventionen

Lagkrav som gäller för europeiska patentansökningar och patent
Obs: Listan ovan över lagkrav är inte uttömmande.

Artikel 84 i den europeiska patentkonventionen (EPC) specificerar att "ärendet" för vilket patentskydd söks i en ansökan - den påstådda uppfinningen - ska anges ("definieras") i patentkraven . Denna lagbestämmelse kräver också att anspråken ska vara tydliga och koncisa och stödjas av beskrivningen. Anspråkens funktion, form och innehåll definieras av artikel 84 kompletterad med regel 43 EPC .

Ordalydelsen i artikel 84 är följande:

Anspråken ska definiera det ärende för vilket skydd söks. De ska vara tydliga och koncisa och stödjas av beskrivningen.

Logisk grund

EPC kräver att kraven är tydliga (till exempel kan kravformuleringen inte vara otydlig) och definierar den fråga för vilken skydd söks i termer av de tekniska egenskaperna hos uppfinningen. Grunden bakom detta krav är att säkerställa att allmänheten inte lämnas i tvivel om vilket föremål som omfattas av ett visst patent och vilket som inte är det. Det vill säga skyddets omfattning måste vara väl definierad. Tydlighetskravet spelar därför en viktig roll för att tillhandahålla rättssäkerhet för tredje parter att avgöra om de gör intrång eller kan göra intrång i ett patent, för att i sin tur kunna fatta så välgrundade ekonomiska beslut som möjligt (som att ta en licens , designa runt , avstå från att gå in på en marknad, etc.).

Klarhet

Enligt EPO:s överklagandenämnders etablerade rättspraxis ska kraven vara tydliga "i sig själva när de läses med normala färdigheter, men inte inbegripa någon kunskap som härrör från beskrivningen av patentansökan ...". Med andra ord måste ordalydelsen av ett påstående vara tydlig i sig.

Som nämnts ovan måste ett krav definiera den fråga för vilken skyddet söks i termer av uppfinningens tekniska egenskaper. Dessa tekniska egenskaper behöver dock inte nödvändigtvis vara strukturella; de kan också vara funktionella. Strukturella egenskaper kan till exempel bestå av en spik , en skruv eller en nit , medan funktionella egenskaper definierar lämpligheten för att utföra vissa funktioner, såsom till exempel fästorgan .

Omfattningen av kraven får inte heller vara "vidare än vad som är motiverat av omfattningen av beskrivningen och även bidraget till konsten". "[Detta krav återspeglar den allmänna rättsliga principen att patentmonopolets omfattning, såsom den definieras av patentkraven, bör motsvara det tekniska bidraget till konsten för att det ska stödjas eller motiveras."

Genomförandebestämmelser

Regel 43(1) EPC

Regel 43(1) EPC föreskriver särskilt att ett självständigt krav ska utformas i en tvådelad form, inklusive en ingress och en karakteriserande del. Ingressen, som ibland också kallas "för-karakteriserande del", inkluderar alla särdrag i kravet som i kombination är kända i ett tidigare dokument, nämligen den närmaste kända tekniken. Den kännetecknande delen inkluderar de andra särdragen, dvs de som inte är kända i det tidigare kända dokumentet som används för att formulera kravet i tvådelad form. Det tvådelade formulär som krävs enligt regel 43.1 bör följas "där det är lämpligt". Detta sätt att göra anspråk på en uppfinning är också föreskrivet, på liknande sätt, i Patent Cooperation Treaty , nämligen i Regel 6.3(b) PCT .

Regel 43(2) EPC

Ett flertal oberoende anspråk i samma anspråkskategori är endast tillåtna under de exceptionella omständigheter som anges i regel 43(2)(a), (b) och (c). Sökanden har skyldigheten att visa "att ett av undantagen enligt regel 43(2) EPC gäller". Regel 43.2 är endast tillämplig under granskningsförfaranden , inte i invändningsförfaranden .

Regel 62a EPC, som trädde i kraft den 1 april 2010, ger EPO möjlighet att uppmana sökanden att följa regel 43(2) innan husrannsakan genomförs. Detta förutsågs inte i de tidigare reglerna. Enligt de nya reglerna, om anspråken som lämnats in i en europeisk patentansökan innehåller ett flertal självständiga anspråk i samma anspråkskategori och om EPO i så fall anser att anspråken därför inte överensstämmer med regel 43(2) EPC, EPO kan "inbjuda sökanden att inom en period av två månader ange de anspråk som uppfyller regel 43, punkt 2, på grundval av vilka sökningen ska utföras." "Om sökanden inte lämnar en sådan uppgift i rätt tid, ska sökningen utföras på grundval av det första anspråket i varje kategori". En invändning enligt Regel 62a EPC kan dock bestridas av sökanden i sitt svar till sökavdelningen eller, senare, inför den granskande avdelningen. Om sökningsavdelningen finner att dess ursprungliga invändning inte var motiverad med hänsyn till sökandens argument, kommer sökningen att genomföras på obegränsad basis. Den granskande avdelningen kan också åsidosätta bedömningen av sökningsavdelningen. Annars måste anspråken begränsas till det föremål som sökts under granskningen.

Denna ändring av tillämpningsföreskrifterna för EPC är en del av det så kallade initiativet "höja ribban", med det påstådda målet "att förbättra kvaliteten på inkommande patentansökningar och effektivisera beviljandeförfarandet " .

Tillämplighet i invändnings- och återkallelseförfaranden

Artikel 84 är varken en grund för invändning enligt artikel 100 EPC eller en grund för återkallelse enligt artikel 138.1 EPC . Artikel 84 kan dock spela en roll i invändningsförfaranden, enligt artikel 101.3 EPC , om patentinnehavaren ändrar kraven. År 2015 ansåg den utökade överklagandenämnden i G 3/14 att "tydligheten i de ändrade patentkraven får prövas i invändningsförfaranden endast när, och då endast i den mån ändringen inför bristande efterlevnad av artikel 84 EPC."

I invändningsförfaranden, om patentkraven i det motsatta patentet är tillräckligt tydliga för att en fackman ska förstå dem utan svårighet, finns det ingen anledning att konsultera beskrivningen för att tolka kraven. Med andra ord, "beskrivningen kan användas som patentets "lexikon" för att bedöma den korrekta innebörden av tvetydiga termer som används i patentkrav" men "om en term som används i ett patentkrav har en tydlig teknisk innebörd kan beskrivningen inte användas för att tolka en sådan term på ett annat sätt."

Referenser och anteckningar

externa länkar

Hämtad från " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Claims_under_the_European_Patent_Convention&oldid=1113808950 "