Försvar och rättsmedel i kanadensisk patentlagstiftning

En patentinnehavare i Kanada har exklusiv rätt, privilegium och frihet att tillverka, konstruera, använda och sälja uppfinningen under patentets löptid, från det att patentet beviljas. Varje person som gör någon av dessa handlingar i samband med en uppfinning utan patentinnehavarens tillstånd är ansvarig för patentintrång .

När svaranden står inför en talan om patentintrång har svaranden ett antal försvar som de kan använda. Dessa delas grovt in i tre kategorier:

1. Icke-intrång, påstående att svaranden inte gör, använder eller säljer den patenterade uppfinningen;
2. Ogiltighet, med påstående att patentet inte borde ha beviljats ​​med hänsyn till känd teknik;
3. Försvar baserat på användarrättigheter, lagstadgade eller på annat sätt.

Rättsmedel i kanadensisk patentlag följer i allmänhet både sedvanerätt och skäliga rättsmedel. Rättvisa rättsmedel inkluderar förelägganden (både slutliga och interimistiska) och en redovisning av vinster . Gemensamma rättsmedel inkluderar skadestånd som syftar till att försätta käranden i den position som han skulle ha haft om intrånget inte hade inträffat.

Invaliditetsförsvar

För att få patent måste en uppfinning vara:

• Tillåtet ämne;
• Ny;
• Användbar;
• Inte självklart för en fackman på området.

Den kanadensiska patentlagen tillåter att:

59. Svaranden kan i varje talan om intrång i ett patent åberopa varje omständighet eller försummelse som genom denna lag eller enligt lag gör patentet ogiltigt, och domstolen ska ta del av denna inlaga och relevanta fakta och besluta därefter.

Därför, om en person kan visa att ett patent gör anspråk på olämpligt föremål, är förutsett, inoperabelt eller uppenbart, kan patentet förklaras ogiltigt. Till exempel, om en svarande kan visa bevis för att den patentsökta uppfinningen var känd på anspråksdatumet, och således uppfinningen inte är ny, kan patentet förklaras ogiltigt.

Felaktigt ämne

Se även: Ämne i kanadensisk patentlagstiftning

Enligt 2 § i patentlagen definieras en uppfinning som:

någon ny och användbar konst, process, maskin, tillverkning eller sammansättning av materia, eller någon ny och användbar förbättring av någon konst, process, maskin, tillverkning eller sammansättning av materia

Om svaranden framgångsrikt kan visa att uppfinningen inte tillhör någon av dessa klasser, kommer patentet att vara ogiltigt. Det finns ett fåtal fall där detta har inträffat, till exempel Harvard College v. Canada (Commissioner of Patents) . I det fallet ansågs det att även om den genetiskt modifierade plasmiden och de transgena muscellerna var föremålet för ett patent, var det inte den genetiskt modifierade musen och andra högre livsformer.

Brist på användbarhet eller inoperabilitet

Se även: Presumtion of validity in canadian patent law och Utility in canadian patent law

Vid ansökan om patent måste sökanden visa att patentet är giltigt från och med ansökningsdatumet. Själva kravet måste specificera uppfinningen tillräckligt detaljerat för att en fackman inom området skulle kunna reproducera uppfinningen. I stället för en funktionsduglig uppfinning måste sökanden visa att det finns en sund saklig grund för uppfinningen och förklara varför uppfinningen ska fungera.

Detta försvar användes framgångsrikt i Minerals Separation North American Corp. v. Noranda Mines Ltd., där ett gruvbolag stämde ett annat för användningen av en patenterad process med användning av en xanthatskumningsflotationsmetod för att separera mineraler från malm. Det misslyckades eftersom patentkraven inkluderade alla xantater, men det var känt att inte alla xantater kunde användas i processen. Följaktligen hölls patentet ogiltigt eftersom en fackman på området inte kunde använda patentspecifikationerna för att reproducera effekten och patentet var inoperabelt. Men i Burton Parsons Chemicals, Inc. v. Hewlett-Packard (Canada) Ltd. , var samma försvar inte framgångsrikt eftersom en fackman på området skulle veta vilket av det ospecificerade materialet som kunde och inte kunde användas.

Förväntan

Ett försvar försöker visa att uppfinningen inte var ny vid ansökningsdatumet. Det aktuella testet som används i kanadensisk patentlag uttalades i Apotex Inc. v. Sanofi-Synthelabo Canada Inc. Testet inkluderar två grenar: tidigare avslöjande och aktivering.

Förutsättningskravet frågar om en fackman inom området skulle veta att det tidigare avslöjandet omfattade samma material som det aktuella patentet. Det är inte tillåtet att trial and error i detta skede av undersökningen – antingen gör man det som specificerats i det tidigare avslöjandet eller patentet skulle det göra intrång i patentet i fråga, eller så gör det inte det.

Aktiveringskravet frågar huruvida en fackman inom området skulle kunna utföra uppfinningen enligt känd teknik. Vissa experiment är tillåtna i detta skede av utredningen, men experimentet får inte innebära en otillbörlig börda. Långa och mödosamma experimenterande skulle till exempel indikera att det tidigare avslöjandet inte innehöll tillräckligt med information för att ett försvar av förväntan skulle lyckas.

Det tidigare fallet Reeves Brothers Inc. v. Toronto Quilting & Embroidery Ltd. hävdar att det tidigare avslöjandet måste inkludera alla nödvändiga faktorer i ett enda dokument utan att göra en mosaik. I kanadensisk patentlagstiftning finns det höga krav på att ett test av förväntan ska lyckas.

Självklarhet

Se även: Nyhet och icke-uppenbarhet i kanadensisk patentlagstiftning

Ett självklart försvar försöker visa att uppfinningen är ett uppenbart eller logiskt nästa steg i en tidigare beskriven uppfinning. För att försvaret ska lyckas måste det visas att en fackman inom området skulle kunna ta just detta steg i innovation. Beloit Canada Ltd. et al. v. Valmet Oy definierar fackmannen som:

"tekniker som är skicklig inom tekniken men som inte har någon gnista av uppfinningsrikedom eller fantasi; ett föredöme av deduktion och fingerfärdighet, helt utan intuition; en triumf för den vänstra hjärnhalvan över den högra. Frågan som ska ställas är om denna mytiska varelse [.. .] skulle, i ljuset av teknikens ståndpunkt och allmänt allmänt kännedom vid det påstådda uppfinningsdatumet, direkt och utan svårighet ha kommit fram till den lösning som patentet ger”.

Det nuvarande tillvägagångssättet som används i kanadensisk patentlag uttalades av Kanadas högsta domstol i Apotex Inc. v. Sanofi-Synthelabo Canada Inc. När en domstol fattar sitt beslut måste en domstol beakta:

1. Den teoretiska fackmannen inom området och den personens relevanta allmänna kunskaper;
2. Det uppfinningsmässiga konceptet för kravet måste fastställas och tolkas;
3. Eventuella skillnader som finns mellan tekniken före anspråket och patentkravets uppfinningskoncept;
4. Huruvida dessa skillnader utgör steg som skulle vara uppenbara för fackmannen, utan kännedom om uppfinningen.

Inom vissa områden är experiment vanligt och vissa experiment anses vara "självklart att prova". Apotex Inc. v. Sanofi-Synthelabo Canada Inc. beskriver viktiga överväganden inom områden där detta inträffar: om det är självklart att det som prövas ska fungera, omfattningen av den ansträngning som krävs för att uppnå uppfinningen och motiv i tidigare konst att hitta en lösning på problemet. I vissa fall kan detta leda till att det ytterligare steget som togs var uppenbart och att patentet för den ytterligare innovationen därför kommer att anses ogiltigt.

Icke-intrångsförsvar

Se även: Patentintrång i kanadensisk lag

En svarande i ett patentintrångsmål kan också hävda att även om kärandens patent är giltigt, har de inte gjort intrång i patentet. Enligt paragraf 42 i den kanadensiska patentlagen har en patentinnehavare exklusiv rätt, frihet och privilegium att tillverka, konstruera, sälja och använda uppfinningen under patentets varaktighet. Ett försvar baserat på dessa termer skulle vanligtvis fokusera på användning, vilket har ägnats särskild uppmärksamhet på grund av svårigheten att tolka termen " användning ".

Användning har definierats i Monsanto Canada Inc. v. Schmeiser som all aktivitet som berövar en uppfinnare, helt eller delvis, direkt eller indirekt, full åtnjutande av monopolet enligt lag. Monsanto Canada Inc. v. Schmeiser sätter en mycket hög ribba för ett försvar baserat på dessa villkor, eftersom innehav av uppfinningen leder till en motbevisbar presumtion om användning. Presumtionen kan motbevisas om svaranden kan visa att de verkligen inte hade för avsikt att använda den patenterade uppfinningen. Till exempel, i British United Shoe Ministry v. Simon Collier Ltd. , var den patenterade uppfinningen en del av en maskin som den svarande stövlaren hade tagit bort och lagt åt sidan. Det var möjligt att köra maskinen utan att använda den patenterade delen, och svarandena lämnade villigt tillbaka den patenterade uppfinningen när åtgärden inleddes.

Om den patenterade uppfinningen inträffade som en mellanhand av en process eller den patenterade processen inträffade utanför Kanada, kan patentintrång fortfarande upptäckas. En domstol bör överväga följande faktorer för att avgöra om det har förekommit intrång i dessa fall:

1. Processens eller mellanhandens betydelse för den slutliga produkten som säljs i Kanada;
2. Om slutprodukten innehåller hela eller delar av den patenterade produkten;
3. Stadiet då den patenterade produkten eller processen används;
4. Antalet fall av användning av den patenterade processen eller objektet;
5. Styrkan i bevisen som tyder på att om processen eller mellanhanden hade inträffat i Kanada, skulle produkten eller processen utgöra intrång.

I ett fall av sekundärt intrång eller incitament skulle den kärande patentinnehavaren behöva visa:

1. Primärt intrång från den direkta intrångsmannen;
2. Säljarens inflytande att ägna sig åt intrång, till den punkt där det utan inflytandet inte skulle ha skett någon intrång;
3. Inflytandet utövades medvetet av säljaren.

Ett framgångsrikt försvar kan baseras på någon av dessa grunder i fallet med sekundär intrång eller uppmuntran.

Gillette försvar

Gillettes försvar är ett sätt att argumentera för icke-intrång genom att bevisa ogiltighet utan att kräva att patentanspråken ska tolkas. Försvaret är baserat på ett tidigt 1900-talsbeslut från House of Lords och tillåter svaranden att åberopa att deras påstådda intrångsåtgärder är en del av känd teknik, och att patentet således antingen är ogiltigt för att göra anspråk på känd teknik eller om patentet är giltigt , gör svaranden inte intrång. Med tanke på Högsta domstolens beslut i Free World Trust skulle alla Gillette Defense fortfarande kräva att patentkraven tolkas innan intrång fastställs.

Användarrättigheter

Internationella fördrag som NAFTA och TRIPs tillåter medlemsländer att skapa undantag från de exklusiva rättigheter som patentägare åtnjuter där undantagen:

1. inte orimligt strida mot det normala utnyttjandet av ett patent;
2. inte på ett orimligt sätt skada patentinnehavarens legitima intressen;
3. och ta hänsyn till andra parters legitima intressen.

Enligt den kanadensiska patentlagen inkluderar legitima användarrättigheter tidigare användning, experiment och forskning och privat icke-kommersiell användning. Ytterligare användarrättigheter är tillgängliga enligt common law-doktrinen om konsumtion. Akademiker hävdar att användarrättigheter kan sträcka sig till utbildning.

Tidigare användningar

Section 56(1) of the Canadian Patent Act täcker situationen där en person har gjort eller använt en uppfinning före ett patentkrav från en annan person.

56. (1) Varje person som före anspråksdatumet för ett patentkrav har köpt, konstruerat eller förvärvat det föremål som definieras av patentkravet, har rätt att använda och sälja till andra den specifika artikeln, maskinen, tillverkningen eller ärendesammansättning som patenterats och sålunda köpts, konstruerats eller förvärvats utan att vara ansvarig gentemot patenthavaren eller patenthavarens juridiska ombud för att göra detta.

Detta inträffar vanligtvis när den första personen inte patenterade uppfinningen eller processen och försökte hålla den som affärshemlighet . Kanadensisk patentlag skyddar i viss mån dessa godtrosförvärvare och oberoende uppfinnare; om den patenterade uppfinningen är ett föremål, kan användaren i god tro fortsätta använda den eller sälja just det föremålet utan ansvar.

Dessutom, när ett patent omfattar en apparat och en metod att använda den, ger förvärvet av apparaten före det relevanta datumet ägaren rätt att fortsätta att tillämpa metoden med den apparaten efter att patentet har utfärdats. Det är dock i dagsläget osäkert om 56 § skulle gälla för en patenterad metod eller process i sig som använts före det aktuella datumet.

Om den patenterade uppfinningen är en maskin eller process, kan användaren i god tro fortsätta sälja sin produktion. Lagen efter NAFTA gynnar dock patentsökande framför tidigare användare i god tro, och användaren får inte utöka sin användning genom att tillverka och sälja mer av den patenterade produkten, bygga en annan maskin för att öka sin produktion eller utöka sin process.

I Storbritannien är tidigare användningsrättigheter mer omfattande. En godtrosanvändares rätt börjar när han har gjort seriösa förberedelser för att göra den handling som skulle leda till patentintrång, och han kan påbörja eller fortsätta att göra handlingen oavsett beviljande av patent. Om godtrosanvändarens handling eller förberedelser för att utföra handlingen har gjorts i affärsverksamheten, kan rätten även utövas av dennes affärspartners och överlåtas om verksamheten upplöses eller säljs.

Experiment och forskning

I 32 § i patentlagen får en person patentera förbättringar av ett befintligt patent.

32. Varje person som har uppfunnit någon förbättring av en patenterad uppfinning kan få patent på förbättringen, men han erhåller därigenom inte rätten att tillverka, sälja eller använda den ursprungliga uppfinningen, inte heller ger patentet för den ursprungliga uppfinningen rättigheten att tillverka, sälja eller använda den patenterade förbättringen.

Följaktligen har andra jurisdiktioner som Storbritannien och Nya Zeeland ansett att en forskare kan ignorera ett patent när de utför experiment. Rättvis forskning och experiment anses upphöra när produkten eller processen är redo för kommersiellt utnyttjande. I huvudsak kan en forskare patentera förbättringen av ett befintligt patent, men kan inte utnyttja det utan tillstånd från den tidigare patentinnehavaren tills det tidigare patentet löper ut.

I USA tolkas detta undantag mycket snävt. En person får bedriva forskning om ett befintligt patent endast för "nöje, tillfredsställande av ledig nyfikenhet eller för strikt filosofiska undersökningar."

Privat icke-kommersiell användning

Det är inte ett brott mot patentlagstiftningen att tillverka modellerna eller patenterade föremålen för privat eller icke kommersiellt bruk.

55.2 (1) Det är inte ett patentintrång för någon person att tillverka, konstruera, använda eller sälja den patenterade uppfinningen enbart för användning rimligen relaterad till utveckling och inlämnande av information som krävs enligt någon lag i Kanada, en provins eller ett land annat än Kanada som reglerar tillverkning, konstruktion, användning eller försäljning av någon produkt.

[...]

(6) För större säkerhet påverkar inte mom. eller med avseende på all användning, tillverkning, konstruktion eller försäljning av den patenterade uppfinningen enbart i syfte att experimentera som hänför sig till patentets föremål.

Den franska motsvarigheten är något tydligare på detta undantag.

Detta undantag tillåter användare att tillverka patenterade produkter för privat bruk, men undantaget upphör med all kommersiell användning.

Läran om utmattning

I Kanada föreskriver common law-doktrinen om konsumtion att en köpare av en patenterad produkt drar nytta av en underförstådd licens att använda, reparera och sälja den produkten. Läran gäller endast i avsaknad av några begränsningar från patenthavaren eller licenstagaren. Även om doktrinen gäller reparationer, gäller den inte återtillverkare.

Utbildning

Även om det inte finns någon bestämmelse i patentlagen som tillåter användning av ett patent i utbildningssyfte, har Vaver i sin avhandling Intellectual Property Law: Copyright, Trademark and Patent hävdat att domstolarna kan acceptera ett undantag för utbildningsändamål. Ett sådant undantag skulle vara förenligt med andra lagar såsom Integrated Circuit Topography Act , som inkluderar bestämmelser som skyddar användare som gör eller kopierar en topografi i utbildningssyfte, och de föreslagna ändringarna av den kanadensiska upphovsrättslagen som lägger till utbildning till de uppräknade syftena för undantaget för rättvis handel.

Rättsmedel för patentintrång

Rättsmedel för patentintrång spårar både common law och skäliga rättsmedel. Vanliga rättsmedel inom patenträtten inkluderar förelägganden , skadestånd och redovisning av vinst .

Förelägganden

En målsägande i ett patentintrångsmål kan begära ett föreläggande som förbjuder svaranden att begå intrångshandlingarna i framtiden. Ett föreläggande är en prövningsrätt och domstolen kan, beroende på omständigheterna i ärendet, besluta att skjuta upp ett föreläggande för den tilltalade att lägga ner sin kränkande verksamhet eller att överhuvudtaget vägra att ge ett föreläggande. I vissa fall skulle ett föreläggande hindra värdiga innovatörer från att komma in på marknaden.

Den kanadensiska patentlagen specificerar:

57. (1) I varje talan om patentintrång kan domstolen eller någon domare därav på ansökan av käranden eller svaranden meddela sådant beslut som domstolen eller domaren finner lämpligt,

(a) hindra eller ålägga den motsatta parten att fortsätta använda, tillverka eller sälja föremålet för patentet och för hans straff i händelse av olydnad mot denna order, eller

(b) för och med respekt för inspektion eller konto,

och i allmänhet respektera förfarandet i talan.

I kanadensisk patentlag föredrar domstolarna att vägra ett föreläggande för intrång, särskilt när patentinnehavaren skulle få en rimlig kompensation genom en monetär ersättning. Domstolar i USA har varit kritiska mot " patent-troll ", som köper outnyttjade patent i syfte att påföra licensavgifter på en handel, och säger att tilldelning av ett föreläggande skulle överlämna "en klubba som ska utövas av en patenthavare för att förbättra hans förhandlingar hållning".

Interimistiska förelägganden , som hindrar svaranden från att delta i den påstådda intrångsaktiviteten under rättegången, brukade vara sämre i mål om immateriella rättigheter. Men de har på senare tid blivit sällsynta, särskilt som de är mycket sällan beviljade. För att visa att ett interimistiskt föreläggande är berättigat måste en kärande visa:

1. en allvarlig fråga som ska prövas;
2. skada som inte kan ersättas adekvat i ekonomiskt skadestånd om föreläggandet inte beviljas ("irreparabel skada");
3. en bekvämlighetsavvägning gynnar ett interimistiskt föreläggande

När det gäller patenträtt skulle ett interimistiskt föreläggande allvarligt hindra en påstådd intrångsgörares förmåga att utveckla en ny uppfinning, även om deras verksamhet inte kränkte det ursprungliga patentets anspråk.

Skadestånd

Skador inom patenträtten följer skadeståndsrättens skadestånd . Sökanden bör få ersättning som skulle återställa den till den position som den skulle ha haft om patentintrånget aldrig hade inträffat. Några av de åtgärder som används för att överväga en skälig kompensation för intrång inkluderar förlorad försäljning, en rimlig royalty , immateriella förluster, proportionering av skadestånd jämfört med vad som kränktes, om patentet har gjorts intrång medvetet och straffskadestånd .

Redovisning av vinster

Kanadensisk patentlag ger också en redovisning av vinster som gjorts av den svarande intrångsmannen som ett gottgörelse. En redovisning av vinst är ett rättvist rättsmedel som helt bygger på tanken att svaranden inte hade rätt att dra nytta av kärandens patentinnehavares egendom. Även om överväganden som uppsåt kan ha en roll i skadeersättningar, gör de inte det i en vinstredovisning.

Vinsten beräknas med en direktkostnadsredovisningsmetod . Den som gör intrång är ansvarig för nettovinsten som realiseras till följd av intrånget, efter avdrag för de rörliga kostnaderna för att tillverka den intrångsprodukt. Endast en ökning av de fasta utgifterna till följd av den intrångsprodukt kan dras av från vinsten.

Särskilda fall inom patenträtten

Om patent beviljas kan patenthavaren väcka talan för eventuellt patentintrång som inträffat mellan offentliggörandet av uppfinningens specifikationer och beviljandet av patentet. I 55 § 2 mom. i patentlagen framgår:

55(2) En person är skyldig att betala skälig ersättning till en patenthavare och till alla personer som gör anspråk på patenthavaren för skada som åsamkats patenthavaren eller någon av dessa personer på grund av någon handling från denna persons sida, efter att ansökan om patentet blev tillgänglig för allmänheten enligt 10 § och innan patentet meddelades, skulle det ha utgjort ett intrång i patentet om patentet hade meddelats den dag då ansökan blev öppen för offentlig granskning enligt den paragrafen.

Observera att de rättsmedel som en patentinnehavare kan få är av lägre standard än för ett patentintrång efter beviljandet. Medan s 55(2) begär "skälig ersättning", s 55(1) begär "all skada som åsamkats" av patenthavaren. Vilken ersättning som anses skälig beror på omständigheterna i målet.