Patentintrång i kanadensisk lag

Transparentlawcanada.png
Kanadensisk patenträtt
Patenterbarhet
Intrång
Rättsliga texter
Statlig organisation
Kategorier
Patenträtt
Översikter
Procedurmässiga begrepp
Patenterbarhetskrav och relaterade koncept
Andra lagkrav
Efter region/land
Efter specifikt ämne
Se även

När en uppfinning väl har patenterats i Kanada , ges exklusiva rättigheter till patentinnehavaren enligt definitionen i s.42 i patentlagen (RSC, 1985, c. P-4) . Varje ingrepp i patentinnehavarens "fulla åtnjutande av det monopol som beviljats ​​av patentet" anses vara ett patentintrång. Att göra, konstruera, använda eller sälja en patenterad uppfinning utan patentinnehavarens tillstånd kan utgöra intrång. Innehav av ett patenterat föremål, användning av ett patenterat föremål i en process samt uppmaning eller upphandling av ett intrång kan också i vissa fall räknas som intrång.

Kanadensisk stadga

I Kanada regleras patent av patentlagen . I 42 § i patentlagen fastställs rättigheterna för en patentinnehavare:

42. Varje patent som meddelas enligt denna lag skall innehålla uppfinningens titel eller namn, med hänvisning till specifikationen, och skall, med förbehåll för denna lag, bevilja patenthavaren och patenthavarens juridiska ombud under patentets giltighetstid, fr.o.m. beviljandet av patentet, den exklusiva rätten, privilegiet och friheten att göra, konstruera och använda uppfinningen och sälja den till andra för att användas, med förbehåll för dom i fråga om detta inför någon domstol med behörig jurisdiktion.

Genom att ge patentinnehavaren ensamrätt, privilegium och frihet att tillverka, konstruera, använda och sälja uppfinningen, fastställer patentlagen att varje annan person som gör, konstruerar, använder eller säljer den patenterade uppfinningen gör intrång i patentet. Huruvida det har skett ett patentintrång är vanligtvis en sakfråga .

Patentlagen är en federal lag och därmed tvåspråkig . Enligt Constitution Act, 1982 , har både den engelska och franska versionen av stadgan lika ställning inför domstol. Termerna " tillverka, konstruera, använda och sälja " bör läsas i sammanhanget med deras franska motsvarigheter, " fabrikat, konstruera, exploatera et vendre" . Detta har påverkat tolkningen av termen " användning " i fall som rör patentintrång.

Tillverkar, bygger och säljer

Innan ett intrång kan fastställas är det nödvändigt att konstruera kraven för att fastställa vilka delar av uppfinningen som är väsentliga och vilka som är icke väsentliga. När de väsentliga delarna väl har fastställts, kommer tillverkning, konstruktion eller försäljning av något som kopierar de väsentliga delarna att anses utgöra intrång.

Målmedveten konstruktion av anspråk

Kanadensiska patent bör ges en ändamålsenlig konstruktion . Orden som används av uppfinnaren läses på ett sätt som överensstämmer med vad det antas att uppfinnaren avsåg; tolkningen bör vara välvilligt inställd till patentets uttryckliga eller underförstådda syfte. Uppfinnarens avsikt måste baseras på patentet, domstolen får inte använda yttre bevis för uppfinnarens avsikt. Domstolar bör inte ta en rent bokstavlig tolkning av patentet, domstolar bör avgöra om en person som är skicklig inom området skulle dra slutsatsen att strikt efterlevnad var nödvändig eller att en ersättning eller en liten variation inte skulle påverka uppfinningen. En fackman inom området är en kanadensisk juridisk fiktion som används i patenträtt och som är avsedd att beteckna någon med praktisk skicklighet och kunskap i patentets ämnesområde, såsom en tekniker. En person som är skicklig inom konsten liknar den amerikanska standarden för person med vanlig skicklighet inom konsten .

En patenterad uppfinning är alltså uppdelad i väsentliga och icke väsentliga delar. För att ett element ska klassificeras som icke väsentligt måste det vara sant att antingen:

  1. Orden, målmedvetet tolkade, gör det klart att elementet inte är väsentligt, eller
  2. Att en fackman från och med publiceringsdatumet skulle ha känt till ett substitut eller en variant som inte skulle ha påverkat hur uppfinningen fungerar

Alla element som inte klassificeras som icke väsentliga anses vara väsentliga . Det är viktigt att notera att om ett patent är tydligt att en beståndsdel är väsentlig, så kommer den beståndsdelen att vara väsentlig även om, vid tidpunkten för patentets publicering, en beståndsdel lätt skulle kunna ersättas eller varieras.

Överträdelse

Det är ett intrång att tillverka, konstruera eller sälja en sak som kopierar de väsentliga delarna av en patenterad uppfinning utan tillstånd. Ersättning eller utelämnande av icke-väsentliga delar är inte tillräckligt för att göra något icke-intrång. Den kanadensiska patentinnehavaren får alltså skydd "mot en anordning som utför väsentligen samma funktion på väsentligen samma sätt för att erhålla väsentligen samma resultat", liknande det skydd som finns för en amerikansk patentinnehavare enligt doktrinen om ekvivalenter .

När väl de väsentliga delarna av den patenterade uppfinningen har fastställts, är det helt enkelt att avgöra om det finns en intrång i jämförelse mellan det påstådda intrångsobjektet och den patenterade uppfinningen. Om de väsentliga delarna av den patenterade uppfinningen finns i den aktuella saken, är den saken intrång.

I allmänhet är en svarandens avsikt inte relevant för att fastställa en intrång: faktumet att intrånget är tillräckligt. Ett undantag uppstår i fall av intrång genom innehav. Du kan motbevisa ett påstående om intrång genom innehav genom att visa att det inte fanns någon avsikt att använda eller dra nytta av innehavet.

Använder sig av

Fall med påstående om intrång på grund av " användning " kräver särskild uppmärksamhet på grund av svårigheten att tolka termen " användning ". Tolkningen av termen " användning " börjar med den enkla betydelsen av orden " användning " och dess franska komplement " exploatör ". " Exploiter " befanns ge ett förtydligande till termen " användning " i patentlagstiftningen, vilket ledde till en definition av "användning i sikte på produktion eller fördel". I enlighet med reglerna för lagtolkning tolkades denna enkla betydelse av " användning " utifrån syftet med patentlagen, sammanhanget för de andra orden i bestämmelsen och rättspraxisens klokhet. I samband med patentintrång definieras " användning " som all verksamhet som "berövar uppfinnaren helt eller delvis, direkt eller indirekt, från full åtnjutande av det monopol som lagen ger".

Domstolen, i Monsanto Canada Inc. v. Schmeiser , sammanfattar tolkningen av " användning ":

  1. "Användning" eller " exploatör ", i deras vanliga ordboksbetydelse, betecknar utnyttjande med sikte på produktion eller fördel.
  2. Grundprincipen för att avgöra om svaranden har "använt" en patenterad uppfinning är huruvida uppfinnaren helt eller delvis, direkt eller indirekt, har berövats den fulla åtnjutandet av det monopol som patentet ger.
  3. Om det finns en kommersiell nytta av uppfinningen, tillhör den patentinnehavaren.
  4. Det är inget hinder för ett konstaterande av intrång att det patenterade föremålet eller processen är en del av eller utgör en bredare opatenterad struktur eller process, förutsatt att den patenterade uppfinningen är väsentlig eller viktig för svarandens verksamhet som involverar den openterade strukturen.
  5. Innehav av ett patenterat föremål eller ett föremål som innehåller en patenterad egenskap kan utgöra "användning" av föremålets beredskaps- eller försäkringshjälpmedel och därmed utgöra intrång.
  6. Innehav, åtminstone under kommersiella omständigheter, ger upphov till en motbevisbar presumtion om "användning".
  7. Även om avsikt i allmänhet är irrelevant för att avgöra om det har förekommit "användning" och följaktligen intrång, kan frånvaron av avsikt att använda eller få någon fördel av uppfinningen vara relevant för att motbevisa presumtionen om användning som uppstår genom innehav.

Domstolen fann också att " användning " gäller för produkter, processer och deras utdata - även om själva produktionen är oskyddad. Detta inkluderar produktion där den patenterade uppfinningen är en mellanhand i en produktionsprocess. Detta innebär att ett importerat, opatenterat föremål fortfarande kan göra intrång i ett patent om dess produktion gjort intrång i patentet.

" Användning " kan också fastställas när uppfinningen inte används för dess avsedda process. Det är tillräckligt att visa att uppfinningen användes till svarandens fördel. Att dra nytta av en patenterad uppfinning anses beröva patentinnehavaren från full åtnjutande av monopolet.

Som en del eller komposition

Det anses vara ett intrång att tillverka, använda eller till och med försöka använda ett opatenterat föremål utan tillstånd om en del av det föremålet är patenterat och den patenterade delen är betydande eller viktig. Den patenterade delen ska vara betydande eller viktig eftersom det ska visas att den används när det omslutande opatenterade föremålet används. I Monsanto Canada Inc. v. Schmeiser fann man att användningen av en växt som innehöll patenterade gener och celler utgör intrång i användningen av de patenterade generna och cellerna.

Besittning

Monsanto Canada Inc. v. Schmeiser fastställde att innehav kan vara tillräckligt för intrång om något värde härleds från innehavshandlingen. Det konstaterades att innehavet kan ge innehavaren ett "försäkringsvärde". Exempel är nödutrustning eller backuper vid fel. Monsanto fann också att svarandens användning av en genetiskt modifierad gröda var intrång trots att svaranden inte använde den genetiska fördelen (en resistens mot ett bekämpningsmedel) - det var tillräckligt att visa att svaranden hade en fördel om det skulle bli nödvändigt att ta fördel av förmånen. Den förmån som svaranden erhåller i fall av innehav motsvarar ett berövande av patenthavarens fulla åtnjutande av monopolet och är således ett patentintrång.

I allmänhet är en svarandens avsikt inte relevant för att fastställa en intrång; uppsåt blir dock viktigt när intrång påstås genom innehav. Det måste finnas ett uppsåt att använda den patenterade artikeln för att det ska uppstå en motsvarande skada för patenthavaren och därmed ett intrång. Besittning skapar en presumtion om avsikt att använda; bördan ligger på svaranden att motbevisa denna presumtion.

Resultat från en patenterad process eller produkt

En patentinnehavares rättigheter sträcker sig till artiklar som har tillverkats på ett sätt som gör intrång i patentet. Detta skydd omfattar användning av patenterade processer eller produkter inklusive mellanhänder. Domstolen i Pfizer Canada Inc. v. Canada (Health) fann att ett konstaterande av intrång borde baseras på uppfinningens natur och i vilken utsträckning den användes i produktionen. Domstolen beskrev följande faktorer för att avgöra om det föreligger en intrång:

  • Produktens eller processens betydelse för den slutliga produkten som säljs till Kanada. Om användningen är tillfällig, oväsentlig eller lätt kan ersättas... kan en domstol vara mindre benägen att konstatera intrång.
  • Om slutprodukten faktiskt innehåller hela eller delar av den patenterade produkten. Om den patenterade produkten faktiskt kan identifieras i den produkt som säljs till Kanada, kan det finnas starka skäl för ett konstaterande av intrång.
  • Det skede då den patenterade produkten eller processen används. Till exempel kan användning av en process som ett preliminärt steg i en långvarig tillverkningsprocess leda till slutsatsen att patenthavaren har lidit föga berövande.
  • Antalet fall av användning av den patenterade produkten eller processen. Om samma patenterade produkt används upprepade gånger genom produktionen av den icke-patenterade slutprodukten, kan det finnas tydligare bevis för att patenthavarens fördel har försämrats.
  • Styrkan i bevisen som visar att produkten eller processen, om den utförs eller används i Kanada, skulle utgöra intrång. På denna punkt skulle min åsikt vara att, om det finns oklarheter i bevisningen, bör fördelen av tvivel gå till den part som använder produkten eller processen. Detta är kanske helt enkelt ytterligare ett sätt att uttrycka den etablerade principen att patenthavaren bär bevisbördan för intrång.

Domstolen drar slutsatsen att en "stark koppling" måste "etableras mellan användningen av den patenterade processen eller produkten och produkten som säljs till Kanada."

Uppmuntran eller medverkande intrång

Det är ett patentintrång att förmå någon annan att göra intrång i ett patent. Ett patent kan vara en sammansättning av opatenterade komponenter; patentet skulle täcka uppfinningssteget att välja och montera dessa komponenter. Tillverkning av de opatenterade komponenterna skulle inte utgöra ett patentintrång om inte tillverkaren förmår mottagaren av dessa komponenter att göra intrång i patentet.

Windsurfing International Inc. v. Trilantic Corp. handlade om en tillverkare som sålde omonterade komponenter till en patenterad segelbräda. I domstolens beslut anförde Urie J:

Utan montering kan det inte finnas något syfte med att en köpare köper de omonterade delarna eftersom de, omonterade, inte kan användas för det ändamål för vilket de köpts, det vill säga att segla. Att antyda att en rättegång om patentintrång med framgång kan undvikas genom att sälja delar som komponenter i ett kit i motsats till att de säljs sammansatta är, enligt min mening, felaktigt nonsens.

I MacLennan v. Produits Gilbert Inc. fastställde domstolen ett tredelat test för att avgöra om det har förekommit en incitament:

  1. Det måste finnas en intrångshandling från den direkta intrångsmannen.
  2. Denna handling måste påverkas av säljaren till den grad att, utan detta inflytande, intrång från köparens sida annars inte skulle äga rum.
  3. Inflytandet måste utövas medvetet av säljaren, dvs. säljaren vet att detta inflytande kommer att leda till att intrångshandlingen fullbordas.

Till skillnad från i Amerika och Storbritannien är det inte ett intrång att tillverka eller sälja en opatenterad reservdel, även om den enda möjliga användningen av den ersättningsdelen är i en patenterad uppfinning. För att fastställa indirekt intrång måste det visas att den påstådda induceraren medvetet utövade ett inflytande som skulle leda till direkt intrång.

I MacLennan v. Produits Gilbert Inc. fann man att tillverkaren av reservdelar medvetet hade framkallat patentintrång genom att ange dess avsedda användning i sin konkurrents produkt vid försäljning av komponenterna.

Stående: Rätt att stämma

Subsection 55(1) of the Patent Act ger patenthavaren och varje person som "anspråkar under" patenthavaren rätt att väcka skadeståndskrav:

55. (1) En person som gör intrång i ett patent är ansvarig gentemot patenthavaren och alla personer som gör anspråk på patenthavaren för all skada som patenthavaren eller någon sådan person åsamkas efter patentets beviljande på grund av intrånget.

Frågan om vem som kvalificerar sig som en person som "gör anspråk under" en patenthavare har analyserats flera gånger av kanadensiska domstolar. I synnerhet har Kanadas högsta domstol bekräftat att en icke-exklusiv licenstagare kan stämma för patentintrång.

I ett annat ledande fall utvidgade den federala appellationsdomstolen poolen av personer som "anspråkade under" patentinnehavaren:

[...] en person som "gör anspråk under" patenthavaren är en person som härleder sina rättigheter att använda den patenterade uppfinningen, oavsett omfattning, från patenthavaren. Rätten att använda en uppfinning är ett monopol som ett patent ger. När ett brott mot den rätten hävdas av en person som kan spåra sin titel i en direkt linje tillbaka till patenthavaren, "gör den personen anspråk på" patenthavaren. Det spelar ingen roll med vad

tekniska medel kan förvärvet av nyttjanderätten ha skett. Det kan vara ett enkelt uppdrag eller en licens. Det kan, som jag har antytt, vara en försäljning av en artikel som förkroppsligar uppfinningen. Det kan också vara ett hyresavtal därav. Det som spelar roll är att sökanden hävdar en rättighet i monopolet och att källan till den rätten kan vara

spåras tillbaka till patenthavaren. [...]

Betydande kanadensiska patentfall

Se även

Hämtad från " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Patent_infringement_in_Canadian_law&oldid=1111649364 "