Apotex Inc v Sanofi-Synthelabo Canada Inc

Apotex Inc mot Sanofi-Synthelabo Canada Inc.
Supreme Court of Canada
Högsta domstolen i Kanada

Förhandling: 16 april 2008 Dom: 6 november 2008
Fullständigt ärendenamn Sanofi‑Synthelabo Canada Inc., Sanofi‑Synthelabo och hälsominister
Citat 2008 SCC 61, [2008] 3 SCR 265
Docket nr. 31881
Tidigare historia Dom mot Apotex i Federal Court of Appeal .
Styrande Överklagandet ogillas
Holding
Selection-patent är inte ogiltiga enligt patentlagen .
Domstolsmedlemskap

Högsta domare: Beverley McLachlin Puisne Domare: Bastarache , Ian Binnie , Louis LeBel , Marie Deschamps , Morris Fish , Rosalie Abella , Louise Charron , Marshall Rothstein .
Michel
Enhälliga skäl av Rothstein J.
McLachlin CJ deltog inte i behandlingen eller beslutet i ärendet.

Apotex Inc v Sanofi-Synthelabo Canada Inc , [2008] 3 SCR 265, är ett ledande beslut av högsta domstolen i Kanada om kraven på nyhet och icke-uppenbarhet för ett patent i Kanada. Domstolen avvisade en överklagan från generikatillverkaren Apotex att ogiltigförklara Synthelabo Canadas patent på Plavix , ett antikoagulerande läkemedel. Frågan gällde om urvalspatent är ogiltiga i princip, och om de inte är det, om ämnesvalspatentet var ogiltigt på grund av förväntan, självklarhet eller dubbelpatentering.

Domstolens skäl

Urvalspatent

Ett urvalspatent är per definition ett patent för ett urval av föreningar från en större klass av föreningar som beskrivs i ett tidigare patent. Det tidigare patentet, ofta kallat ursprungspatentet eller genuspatentet, är vanligtvis baserat på upptäckten av en ny reaktion eller klass av föreningar.

Som med alla patent måste urvalspatent vara nya och icke-uppenbara. De valda föreningarna kan inte ha gjorts tidigare, annars är urvalspatentet inte nytt. Men om den valda föreningen är ny och har en speciell egenskap av oväntad karaktär, är uppfinningen inte uppenbar.

Domare Rothstein, för domstolen, accepterade att urvalspatent till sin natur inte skiljer sig från andra patent och är acceptabla i princip.

Nyhet

Apotex hävdade att patentet inte uppfyllde kravet på nyhet . Kanadas högsta domstol använde ett tvådelat test för att förvänta sig. För att det ska finnas ett fynd av förväntan måste den kända tekniken uppfylla båda följande grenar:

  1. tidigare avslöjande; och
  2. aktivering.

Avslöjandegrenen kräver att en enda känd referens måste ha varit tillgänglig för allmänheten och måste avslöja föremålet för den patentsökta uppfinningen.

När upplysningskravet väl har upprättats måste aktiveringsgrenen vara uppfylld. En beskrivning möjliggör om fackmannen på området kan utföra uppfinningen. Även om rutinförsök är acceptabla för denna gren, är inga uppfinningssteg tillåtna.

Högsta domstolen angav fyra icke uttömmande faktorer som ska beaktas vid bedömningen av om det har skett en enabled:

  1. Möjligheten ska bedömas med hänsyn till det tidigare patentet som helhet inklusive specifikationen och patentkraven. Det finns ingen anledning att begränsa vad fackmannen kan tänka sig i det tidigare patentet för att upptäcka hur man utför eller gör uppfinningen av det efterföljande patentet. Hela det tidigare patentet utgör känd teknik.
  2. Fackmannen kan använda sin allmänna allmänna kunskap för att komplettera information som finns i det tidigare patentet. Allmän kunskap betyder kunskap allmänt känd av fackmän inom det relevanta området vid den aktuella tidpunkten.
  3. Det tidigare patentet måste tillhandahålla tillräckligt med information för att den efterföljande patentsökta uppfinningen ska kunna utföras utan onödig börda. Vid bedömningen av om det föreligger en otillbörlig börda ska uppfinningens karaktär beaktas. Till exempel, om uppfinningen äger rum inom ett teknikområde där försök och experiment i allmänhet utförs, kommer tröskeln för otillbörlig börda att tendera att vara högre än under omständigheter där mindre ansträngning är normalt. Om uppfinningssteg krävs kommer den kända tekniken inte att betraktas som möjliggörande. Rutinförsök är dock acceptabla och skulle inte anses vara onödiga bördor. Men experiment eller försök och misstag får inte förlängas ens inom teknikområden där försök och experiment i allmänhet utförs. Inga tidsgränser för energiövningar kan fastställas; dock skulle långvarigt eller mödosamt försök och fel inte anses vara rutin.
  4. Uppenbara fel eller utelämnanden i det tidigare patentet kommer inte att förhindra aktivering om rimlig skicklighet och kunskap inom området lätt kunde korrigera felet eller hitta det som utelämnades.

I detta fall drog Högsta domstolen slutsatsen att det tidigare släktpatentet inte avslöjade de särskilda fördelarna med urvalspatentet. Därför behövde inte aktiveringssteget genomföras och urvalspatentet var nytt.

Icke självklarhet

Vid bedömningen av huruvida det aktuella patentet var uppenbart, godkände domare Rothstein, för domstolen, fyrastegsmetoden från Windsurfing International Inc. v. Tabur Marine (Great Britain) Ltd. , som återgavs i Pozzoli SPA v. BDMO SA:

  1. Identifiera den teoretiska "fackmannen inom området" och identifiera relevant allmän kunskap om den personen;
  2. Identifiera det uppfinningsrika konceptet för påståendet i fråga eller om det inte lätt kan göras, tolka det;
  3. Identifiera vilka, om några, skillnader som finns mellan det ämne som citeras som en del av "state of the art" och det uppfinningsrika konceptet för påståendet eller påståendet som det tolkas;
  4. Sett utan någon kännedom om den påstådda uppfinningen som den hävdas, utgör dessa skillnader steg som skulle ha varit uppenbara för fackmannen eller kräver de någon grad av uppfinning?

Inom områden där framsteg vanligtvis erhålls genom experiment, kan ett "uppenbart att prova"-test tas i beaktande i det fjärde steget av självklarhetsundersökningen. Högsta domstolen uttalade att om ett "uppenbart att prova"-test är motiverat kan följande icke-exklusiva faktorer vara relevanta:

  1. Är det mer eller mindre självklart att det som prövas borde fungera? Finns det ett ändligt antal identifierade förutsägbara lösningar kända för fackmän inom området?
  2. Vad är omfattningen, arten och mängden ansträngning som krävs för att uppnå uppfinningen? Utförs rutinförsök eller är experimentet utdraget och mödosamt, så att försöken inte anses vara rutinmässiga?
  3. Finns det ett motiv inom känd teknik för att hitta lösningen patentet adresserar?

Ämnesfallet aktiverade testet "uppenbart att prova". Högsta domstolen fann att fördelen med urvalspatentet inte var snabbt eller lätt förutsägbar, och därför skulle fackmannen inte ha funnit det självklart att försöka hitta den patentsökta uppfinningen.

Dubbel patentering

Apotex hävdade att urvalspatent tillåter en patentinnehavare att "städsegröna" en uppfinning. Högsta domstolen avvisade detta argument av två skäl. För det första kan ett urvalspatent erhållas av någon annan än uppfinnaren av släktpatentet. För det andra uppmuntrar urvalspatent förbättringar genom urval.

Högsta domstolen drog slutsatsen att det inte fanns någon "dubbla patentering av samma uppfinning" eftersom anspråken på släktpatentet och patentet för val av ämne inte är identiska eller sammanfallande. Dessutom fanns det ingen "dubbelpatentering" eftersom kraven i urvalspatentet återspeglade en patenterbart skild förening från föreningarna i släktpatentet. Med hänsyn till ovanstående förekom ingen dubbelpatentering.

Se även

externa länkar

Rättegång

Patent

Hämtad från " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Apotex_Inc_v_Sanofi-Synthelabo_Canada_Inc&oldid=1122827750 "