Ämne i kanadensisk patentlagstiftning

I kanadensisk patentlagstiftning är endast " uppfinningar " patenterbara. Enligt patentlagen får endast vissa kategorier av saker betraktas och definieras som uppfinningar. Därför, om ett patent avslöjar en vara som uppfyller kraven på nyhet , icke-uppenbarhet och användbarhet , kan den ändå anses ogiltig på grund av att den inte faller inom någon av de lagstadgade kategorierna "uppfinning". Sedan patentlagen har kategorierna av patenterbart föremål definierats och tolkats av kanadensiska domstolar.

Definition och kategorier av uppfinning

2 § i patentlagen definierar "uppfinning" som:

[En] ny och användbar konst, process, maskin, tillverkning eller sammansättning av materia, eller någon ny och användbar förbättring av någon konst, process, maskin, tillverkning eller sammansättning av materia.

Var och en av de fem kategorierna av uppfinningar har definierats ytterligare av Canadian Intellectual Property Office och de kanadensiska domstolarna.

Konst

Shell Oil Co. v. Commissioner of Patent definierade termen "konst" brett som tillämpning av kunskap för att åstadkomma ett önskat resultat. En snävare tolkning av termen erbjöds av Lawson v. Canada (Commissioner of Patents) :

En konst eller operation är en handling eller serie av handlingar som utförs av någon fysisk agent på något fysiskt föremål och som i ett sådant föremål frambringar någon förändring av antingen karaktär eller tillstånd.

Bearbeta

En process är tillämpningen av en metod på ett material eller material. Processen kan vara patenterbar även om processen inte ger en patenterbar produkt.

I Tennessee Eastman Co. v. Commissioner of Patent drog Kanadas högsta domstol slutsatsen att medicinska eller terapeutiska metoder inte övervägs i definitionen av uppfinning som ett slags process.

Maskin

Canadian Intellectual Property Office's Manual of Patent Office Practice har definierat en maskin som den mekaniska utföringsformen av vilken funktion eller funktionssätt som helst för att åstadkomma en viss effekt.

Tillverkning

Tillverkning innebär en produkt tillverkad för hand, maskinellt, industriellt, genom massproduktion och så vidare, genom att ändra karaktären eller tillståndet hos materiella föremål. Harvard College v. Canada (Commissioner of Patents), som diskuteras nedan, har ansett att högre livsformer, såsom genetiskt förändrade möss, inte faller inom tillverkningens betydelse.

Materiens sammansättning

"Materiens sammansättning" definieras som en kombination av ingredienser eller ämnen - en fast substans, gas eller vätska - som en kemisk förening eller en fysikalisk blandning. Denna definition har antagits innefatta enzymer, reproducerbara modifierade gener och cellerna som bär dem. Harvard College v. Canada (Commissioner of Patents) har dock gjort en skillnad mellan lägre och högre livsformer (se nedan). När en uppfinning är en kombination av element måste elementen producera något som är mer än bara summan av deras individuella effekter. Med andra ord, om varje element fungerar oberoende och det inte finns något gemensamt resultat, finns det ingen uppfinningsrik sammansättning.

Förbättringar

De flesta uppfinningar är inte banbrytande uppfinningar inom ett nytt område eller industri, utan är snarare förbättringar av existerande konst, processer, maskiner, tillverkare och sammansättningar av materia. Det har ansetts att en nyfunnen medicinsk användning av en känd och patenterad farmaceutisk förening kan kvalificera sig som en förbättring inom en teknik. Elimineringen av ett element från en tidigare patenterad komposition som resulterar i en ny och användbar förbättring kan också vara patenterbar.

Uteslutet och kontroversiellt ämne

Vetenskapliga principer och abstrakta satser

27 § 8 i patentlagen föreskrivs:

Inget patent ska beviljas för någon ren vetenskaplig princip eller abstrakt teorem.

Detta är den enda paragrafen inom patentlagen som uttryckligen undantar vissa föremål från patent. Praktiska tillämpningar av vetenskapliga principer och abstrakta teorem är dock inte uteslutna från patenterbarhet. Därför, även om Newtons lag om universell gravitation kanske inte är patenterbar, kan ett patent beviljas för den praktiska tillämpningen av teorin, såsom en förbättrad gravitationspump.

Högre livsformer: Harvard och Schmeiser

I Harvard College v. Canada (Commissioner of Patents) överklagade Harvard-forskare Commissioner of Patents avslag på deras patentansökan för genetiskt förändrade möss som har en onkogen, kallad oncomice, såväl som processen genom vilken oncomice skapades. Kanadas högsta domstol fann med knapp 5 till 4 majoritet att patentlagen, särskilt kategorierna "tillverkning" och "sammansättning av materia" inte täckte högre livsformer:

På grund av det faktum att patentering av högre livsformer är en mycket omtvistad och komplex fråga som väcker allvarliga praktiska, etiska och miljömässiga farhågor som lagen inte tar upp, drar jag slutsatsen att kommissionären hade rätt att avslå patentansökan. Detta är en politisk fråga som väcker frågor av stor betydelse och betydelse och som verkar kräva en dramatisk utbyggnad av den traditionella patentordningen. I avsaknad av uttrycklig lagstiftning bör domstolen inte beordra kommissionären att bevilja patent på en högre livsform.

Två år senare, i Monsanto Canada Inc. v. Schmeiser , fann en lika knapp majoritet av Högsta domstolen att en bonde, genom att medvetet odla en gröda som innehåller genetiskt modifierade gener och celler som inte köpts, hade gjort intrång i Monsantos patent. Schmeiser, bonden, hävdade att enligt Harvard College v. Canada (Commissioner of Patents) utgör högre livsformer, såsom växter, inte patenterbart föremål i Kanada, även om Monsantos patent endast var riktat mot den modifierade genen och celler som innehåller genen. Detta argument avvisades av en majoritet av domstolen, som fann att "oavsett om patentskyddet för genen och cellen sträcker sig till aktiviteter som involverar växten är inte relevant för patentets giltighet", och eftersom Monsanto inte gjorde anspråk på ett patent för en genetiskt modifierad växt i sig , dess anspråk på genen och cellen ansågs patenterbart ämne.

Den distinktion som dragits i Harvard mellan högre och lägre livsformer har kritiserats som en som är svår att dra och saknar logisk grund. Men efter Monsanto Canada Inc. v. Schmeiser kanske denna distinktion inte ens spelar någon roll längre eftersom även om, enligt Harvard College v. Canada (Commissioner of Patent) , högre livsformer som växter eller djur inte är patenterbara, Monsanto Canada Inc. v. Schmeiser har ändå gett patentskydd till dessa högre livsformer genom att tillåta skydd för de modifierade generna och cellerna som utgör växten eller djuret.

Affärsmetoder: Amazons köppatent med ett klick

Huvudartikel: Amazon.com Inc. v. Canada (Commissioner of Patents)

1998 lämnade Amazon.com in en patentansökan för en "metod och system för att göra en inköpsorder via ett kommunikationsnätverk". Denna uppfinning gjorde det möjligt för kunder som handlar online att göra köp med ett klick, vilket kringgår processen att ange adress- och faktureringsinformation i det traditionella kundvagnsläget för onlinehandel. Patentkommissionären avvisade patentets slutsats att innehållet i anspråken var riktat mot en "affärsmetod". Kommissionären hävdade att "affärsmetoder" var uteslutna som patenterbart föremål.

Amazon.com överklagade ärendet till den federala domstolen. Den federala domstolen avvisade kommissionärens karaktärisering av "affärsmetoder" som en utesluten kategori av ämne. Rätten fann att patentets anspråk i stället skulle bedömas mot de fem kategorier av lagstadgade föremål som finns i patentlagen . Domare Phelan ansåg att den ändamålsenliga konstruktionen av kraven tydligt avslöjade en "maskin" och därför var patenterbart föremål. Domstolen beordrade att ansökan skulle skickas tillbaka till kommissionären för snabb omprövning med anvisningen att anspråken utgör patenterbart föremål. The Commissioner of Patent överklagade till Federal Court of Appeal.

Vid Federal Court of Appeal höll domstolen med mycket av den federala domstolens dom, men fann att det var olämpligt för den federala domstolen att ägna sig åt konstruktion av anspråk utan en "grund av kunskap om den relevanta konsten". Federal Court of Appeal återförvisade konstruktionen av patentkraven till kommissionären för snabb omprövning.

The Commissioner of Patents utfärdade patentet i december 2011. I mars 2013 utfärdade det kanadensiska patentverket vägledning om reviderad kontorspraxis.

Den 8 mars 2013 tillkännagav det kanadensiska patentverket ändringar i patentgranskningspraxis baserat på domen i fallet Amazon.com. CIPO publicerade nya riktlinjer för att avgöra om en uppfinning utgör ett lagstadgat ämne baserat på en ändamålsenlig konstruktion av kraven. Uppdaterad vägledning om prövningspraxis för datorrelaterade uppfinningar publicerades också samtidigt.