Tillräcklig information i kanadensisk patentlagstiftning

I Kanada måste varje patentansökan innehålla "specifikationen". Patentspecifikationen har tre delar: avslöjandet, patentkraven och abstraktet. Innehållet i specifikationen är avgörande i patenttvister.

Komponenter i specifikationen

Upplysningskrav

Kraven på offentliggörande anges i s. 27 i patentlagen :

(3) Specifikationen av en uppfinning måste

(a) korrekt och fullständigt beskriva uppfinningen och dess funktion eller användning som avsetts av uppfinnaren;

b) tydligt beskriva de olika stegen i en process, eller metoden för att konstruera, tillverka, kompoundera eller använda en maskin, tillverkning eller sammansättning av material, i så fullständiga, tydliga, koncisa och exakta ordalag som gör det möjligt för alla som är kunniga inom konsten eller vetenskapen som den hör till, eller som den för det mesta är nära förbunden med, att tillverka, konstruera, sammansätta eller använda den;

(c) i fallet med en maskin, förklara maskinens princip och det bästa sättet i vilket uppfinnaren har övervägt att tillämpa denna princip; och

(d) i fallet med en process, förklara den nödvändiga sekvensen, om någon, av de olika stegen, för att särskilja uppfinningen från andra uppfinningar

I avslöjandet förklarar sökanden vad hans eller hennes uppfinning är och hur den ska användas.

• För en produkt innebär detta att avslöjandet ska visa hur man gör och använder uppfinningen.
• För en ny kombination måste elementen i och resultatet av kombinationen vara detaljerade.
• För en maskin måste uppfinnaren ange principen för uppfinningen och det bästa sättet att tillämpa den.

Tillräckligheten av avslöjandet , med eventuella giltiga ändringar som gjorts i den, bedöms vid patentets anspråksdatum. Avslöjandet måste vara rättvist, ärligt, öppet och tillräckligt. Om en fackman på området kan komma fram till samma resultat endast genom slumpen eller ytterligare långa experiment, är beskrivningen otillräcklig och patentet är ogiltigt. Avslöjandet måste ge skickliga läsare tillräckligt med information för att de enkelt ska kunna använda uppfinningen när patentet löper ut, och för att de ska försöka förbättra eller experimentera med den under tiden. En patentinnehavare som håller tillbaka väsentlig information ogiltigförklarar alltså hela patentet. Upplysningen skulle också vara otillräcklig om den helt enkelt är felaktig och en fackman på området inte kan använda upplysningen eller hennes allmänna förmåga att replikera uppfinningen. Om en fackman på området lätt skulle upptäcka misstaget eller utelämnandet och snabbt rätta till det genom att använda allmän kunskap och resten av patentet, men utan "förlängd forskning, utredning eller experiment" eller uppfinningsrikedom, kommer detta inte att ogiltigförklara ett patent .

Bästa läge

Som en del av sin skyldighet att avslöja fullständigt och i god tro, måste uppfinnare avslöja sitt bästa sätt, eller "föredragna utförande", för att använda uppfinningen, även om det sättet inte görs anspråk på i patentansökan. Läget måste vara det bästa som uppfinnaren känner till vid ansökningsdatumet och måste vara tillräckligt väl avslöjat för att andra kvalificerade arbetare ska kunna öva det utan onödiga experiment.

När den läses bokstavligt ger lagen en tull i bästa läge endast för maskiner (se ovan patentlagen i s 27(3)(c)). Detta ledde till att en domstol nyligen begränsade doktrinen till maskiner samtidigt som den medgav att "sunt förnuft och rättvist spel" skulle utvidga denna skyldighet till alla uppfinningar. Vissa författare som professor Vaver hävdar att denna revisionism verkar fel med tanke på tidigare rättspraxis och högsta domstolen i Kanadas beslut i Consolboard Inc. v. MacMillan Bloedel (Saskatchewan) Ltd. som erkände att lagens avslöjandebestämmelse är dåligt utformad och inte kan läsas bokstavligen.

Anspråken

Anspråken är en obligatorisk del av specifikationen genom s. 27.4 i patentlagen som säger:

Specifikationen måste avslutas med ett eller flera krav som tydligt och i explicita termer definierar föremålet för uppfinningen för vilket ett exklusivt privilegium eller egendom görs anspråk på."

Således kräver patentkraven att patentsökanden ska sätta ut det eftersökta monopolet. Påståenden analogiseras ibland som en serie "stängsel" som omger och skyddar den värdefulla uppfinningen.

Allt utanför stängslet är allmän egendom: "det som inte hävdas är friskrivet." Eftersom varje anspråk är ett oberoende beviljande av monopol, kan en eller flera anses ogiltiga utan att nödvändigtvis påverka giltigheten av någon annan. Detta system leder oundvikligen till att uppfinnare hävdar den bredaste möjliga tolkningen av vad deras uppfinning är, och successivt hävdar snävare variationer.

För att avgöra om ett krav är kränkt eller ogiltigt, kommer domstolen att läsa kraven och ge dem en mening genom en process som kallas " fordranskonstruktion ". Som professor Vaver förklarar är det näst intill omöjligt att försöka uppskatta resultatet av anspråkskonstruktionen:

Att förutsäga hur en domstol kommer att bedöma tekniken och motstridiga expertbevis om mening och sedan ta reda på ett påståendes "sanna" mening är nära att säga - eller, som en domstol uttryckte det mindre kortfattat, "en intrakraniell iterativ process, som involverar flera faktorer, inklusive naturlig betydelse, dokumentär kontext, tekniska överväganden, kommersiell kontext och affärsmässigt sunt förnuft.

Därmed är spelet för patentinnehavare att avslöja så lite som möjligt, samtidigt som de gör anspråk på så mycket som möjligt. Ju mindre som avslöjas, desto mer kan behållas och tjäna som en konkurrensfördel. Ju bredare krav, desto tuffare är det för konkurrenter att inte göra intrång, dock måste patentinnehavaren undvika det kända och uppenbara eller riskera patentets ogiltighet.

Det abstrakta

Det abstrakta avsnittet sammanfattar uppfinningens syfte. Sammanfattningen ska beskriva det tekniska problemet och lösningen av problemet genom uppfinningen på ett kortfattat sätt så att en läsare kan avgöra om resten av patentet är av intresse.

Uppfinningens enhet

Den allmänna regeln är "en uppfinning, en ansökan, ett patent". Flera anspråk som täcker alla aspekter är dock tillåtna i samma patent om ett "enda uppfinningskoncept" länkar dem. Om mer än en uppfinning avslöjas kan ansökan delas upp i två eller flera " avdelade ansökningar ", som var och en kräver den erforderliga uppfinningen. En uppfinning blir inte två uppfinningar bara för att den finns i en annan produkt. Professor Vaver ger följande exempel för att illustrera poängen:

en kompakt bil är inte patenterbar separat bara för att den rymmer en myriad av oberoende uppfinningar som bidrar till dess kompakta natur.

Om det finns mer än en uppfinning kan patentverket insistera på delning eller sökanden kan dela på eget initiativ. Ett felaktigt beslut av en sökande kan orsaka allvarliga problem och kan till och med riskera ogiltigförklaring av patentet.

Undersökning

Se även: Presumtion of validity in canadian patent law , Utility in canadian patent law , och Novelty and non-obviousness in canadian patent law

I Kanada kommer en specialiserad granskare att kontrollera specifikationen mot dokumenten i patentverkets omfattande bibliotek och andra offentliga källor, och besluta om ett patent ska beviljas. Allt som skulle ogiltigförklara ett utfärdat patent hindrar det ursprungliga beviljandet. Som professor Vaver förklarar:

Alla aspekter av patenterbarhet kontrolleras: Är detta en "uppfinning"? Är det nytt, omedvetet, användbart? Avslöjar ansökan helt uppfinningen? Återspeglar kraven uppfinningen rättvist, eller är de för breda? Finns det kanske en gemensam lag eller stadga hinder för bidraget.

Alla patentverk ser sitt jobb som att bevilja, inte avslå, patent. En granskares invändningar riktar sig således mot att säkerställa att ett giltigt patent utfärdas. Patentverket kan avslå en ansökan endast om det är övertygat om att sökanden enligt lag inte har rätt till patent. Detta är ett resultat av s. 40 i patentlagen som säger:

Närhelst kommissionären är övertygad om att en sökande enligt lag inte är berättigad att beviljas patent, ska han avslå ansökan och, genom rekommenderat brev adresserat till sökanden eller dennes registrerade ombud, underrätta sökanden om avslaget och om grunden eller skälet. därför

Den icke-diskretionära karaktären av kommissionärens plikt bekräftades i Monsanto Canada Inc. v. Schmeiser där Pigeon J., efter att ha citerat s. 40 sa:

Jag har understrukit i lag [i s. 42] för att betona att detta inte är en fråga om skönsmässig bedömning: kommissionären måste motivera varje vägran. Som Duff CJ sa i Vanity Fair Silk Mills v. Commissioner of Patents (på sid. 246):

Utan tvekan borde patentkommissionären inte avslå en patentansökan såvida den inte är uppenbart utan substantiell grund. . . . [Betoning i original.]

En sökande kan övervinna invändningar mot ansökan genom argument eller ändring. Om granskaren är nöjd godkänns ansökan och patent utfärdas. Om examinator inte är nöjd kommer examinator att utfärda ett slutgiltigt åtgärdsbrev, med skäl för att avslå ansökan. Ett avslag kan överklagas till en Patentbesvärsnämnd bestående av seniora patentverksgranskare. Om sökanden misslyckas där kan han eller hon överklaga direkt till den federala domstolen och i slutändan Kanadas högsta domstol .

Sanningsenlig ansökan

I kanadensiska patentansökningar görs en distinktion mellan specifikationer och ritningar, och själva framställningen genom s. 53 i patentlagen som säger:

(1) Ett patent är ogiltigt om något väsentligt påstående i ansökan från sökanden med avseende på patentet är osant, eller om specifikationen och ritningarna innehåller mer eller mindre än vad som är nödvändigt för att uppnå det syfte för vilket de påstår sig vara gjorda, och utelämnandet eller tillägget görs medvetet i syfte att vilseleda

2. Om det framkommer för en domstol att underlåtenheten eller tillägget som avses i 1 mom. var ett ofrivilligt fel och det är bevisat att patenthavaren har rätt till återstoden av sitt patent, skall domstolen meddela dom i enlighet med fakta, och ska fastställa kostnaderna, och patentet ska hållas giltigt för den del av uppfinningen som beskrivs som patenthavaren befinns vara berättigad till.

Således föreskriver lagen att specifikationerna och ritningarna endast ska innehålla det som behövs för att beskriva, avslöja och exemplifiera uppfinningarna. Alla utelämnanden eller tillägg som görs medvetet "i syfte att vilseleda" ogiltigförklarar patentet. Oskyldiga fel i specifikationer och ritningar verkar alltså inte ogiltigförklara ett helt patent.

Ansökan om patent måste vara sanningsenlig i det att ett falskt "materiellt påstående" ogiltigförklarar patentet. Detta krav gäller endast för falska påståenden i själva framställningen. Felaktigheter på annat håll är uteslutna, även om en felaktighet på annat håll kan ogiltigförklara ett patent av andra skäl relaterade till patenterbarhet såsom otillräcklig information eller brist på användbarhet.

Bibliografi

•   Vaver, David (2011), Immaterialrätt: upphovsrätt, patent, varumärken (2:a upplagan), Toronto: Irwin Law, ISBN 978-1-55221-209-7