Treasury vy

Del av en serie om
ekonomi
Filialer och klassificeringar
Begrepp, teori och teknik
Genom ansökan
Framstående ekonomer
Listor

Inom makroekonomin , särskilt i det ekonomiska tänkandets historia , är finansministeriets syn påståendet att finanspolitiken inte har någon effekt på den totala mängden ekonomisk aktivitet och arbetslöshet , inte ens under tider av ekonomisk recession . Denna syn var mest berömd på 1930-talet (under den stora depressionen ) av personalen på den brittiska finansministern . Tjänsten kan karakteriseras som: [ citat behövs ]

Varje ökning av de offentliga utgifterna tränger med nödvändighet ut en lika stor del av privata utgifter eller investeringar och har således ingen nettoeffekt på den ekonomiska aktiviteten.

I sitt budgettal 1929 förklarade Winston Churchill: "Den ortodoxa finansministeriets uppfattning ... är att när regeringen lånar[er] på penningmarknaden blir den en ny konkurrent med industrin och uppslukar resurser som annars skulle ha använts av privat företagande och i processen höjer hyran av pengar till alla som har behov av dem."

Keynesianska ekonomer avvisar denna uppfattning och använder ofta termen "Skattkammersyn" när de kritiserar detta och relaterade argument. Termen blandas ibland ihop med den relaterade ståndpunkten att finanspolitiska stimulanser har en försumbar effekt på den ekonomiska aktiviteten, ett synsätt som inte är oförenligt med mainstream makroekonomisk teori.

Historia

I slutet av 1920-talet och början av 1930-talet, under höjden av den stora depressionen , försökte många ekonomer (mest framträdande John Maynard Keynes ) övertyga regeringar om att ökade statliga utgifter skulle mildra situationen och minska arbetslösheten. I Förenade kungariket argumenterade personalen på finansministern, särskilt Ralph George Hawtrey och Frederick Leith-Ross , mot ökade utgifter genom att lägga fram "skattkammarens syn". Enkelt uttryckt var finanspolitikens uppfattning att finanspolitiken bara kunde flytta resurser från en användning till en annan och inte skulle påverka det totala flödet av ekonomisk aktivitet. Därför kunde varken statliga utgifter eller skattesänkningar öka sysselsättningen och den ekonomiska aktiviteten. Denna uppfattning kan historiskt spåras tillbaka till olika uttalanden om Says lag .

Keynes argumenterade mot denna ståndpunkt, och i synnerhet i The General Theory of Employment, Interest and Money gav en teoretisk grund för hur finanspolitisk stimulans kan öka den ekonomiska aktiviteten under lågkonjunkturer .

Åsikterna är för närvarande skarpt delade om finansministeriets syn, med olika skolor för ekonomiskt tänkande som har motstridiga åsikter. Många i "sötvatten" Chicago School of Economics förespråkar en form av finansministeriets syn, medan ekonomer från saltvattenskolor avvisar uppfattningen som felaktig.

Ett antal framstående finansekonomer (inklusive Eugene Fama ) har nyligen förespråkat den starka formen av detta synsätt – det utan någon möjlig inverkan. Det avvisas dock kategoriskt av keynesiansk makroekonomi, som menar att ekonomisk aktivitet beror på sammanlagda utgifter (åtminstone på kort sikt ). Det är relaterat till, och ibland likställt med, teorier om Says lag , Ricardian equivalence och Policy Ineffectiveness Proposition .

Uppmärksammade makroekonomer som Milton Friedman och Robert Barro har förespråkat en svag form av denna syn, att finanspolitiken har tillfälliga och begränsade effekter. [ citat behövs ]

Argument för

Argument som är likvärdiga med finansministeriets uppfattning återupptäcks ofta oberoende och kritiseras ofta i sin tur av keynesianska makroekonomer.

Bokföring

Ett argument är att använda redovisningsekvationerna i National Income and Product Accounts (NIPA) för att säga att, redovisningsmässigt, måste statliga utgifter komma någonstans ifrån och därmed inte har någon nettoeffekt på den aggregerade efterfrågan , arbetslösheten eller inkomst.

Ställningstaganden om detta argument är långt ifrån varandra: förespråkare för redovisningsargumentet för finansministeriets uppfattning hävdar att finanspolitisk stimulans (per definition) inte kan ha en ekonomisk inverkan, medan kritiker hävdar att detta argument i grunden är felaktigt och felaktigt.

Ett keynesianskt svar, av Paul Krugman , är det

...[detta] gör sig skyldig till en av de mest grundläggande misstagen inom ekonomi – att tolka en redovisningsidentitet som ett beteendemässigt förhållande.

Det vill säga, NIPA:s redovisningsekvationer gäller för en fast BNP: poängen med finanspolitisk stimulans är att förändra BNP, och att förändringar i de offentliga utgifterna endast exakt kompenseras av minskningar i andra utgifter eller investeringar om BNP är oförändrad. Keynesianer hävdar att finanspolitiska stimulanser kan öka BNP, vilket gör denna punkt omtvistad.

Ett annat keynesianskt svar, av Brad DeLong , är att dessa gör antaganden om sparande och investeringar, och ignorerar grundläggande monetär ekonomi , särskilt pengarnas hastighet : om (för en given penningmängd) pengars hastighet ökar, ökar (nominell) BNP, eftersom BNP = Penningtillgång * Pengarnas hastighet: en dollar av statliga utgifter behöver inte tränga undan en dollar av privata utgifter, vare sig som en redovisningsfråga eller som en beteendefråga, eftersom det kan öka pengarnas hastighet.

Ekonomisk modell

Ett argument som Milton Friedman framför i det omvända sammanhanget (fiskal återhållsamhet via skattehöjningar som har en bromsande effekt, i motsats till att finanspolitisk stimulans har en stimulerande effekt) börjar med NIPA-argumentet ovan och fortsätter sedan från redovisningen till en ekonomisk modell:

För att hitta någon nettoeffekt på privata utgifter måste man titta längre under ytan.

specifikt:

[Några] av de medel som inte lånats av den federala regeringen kan läggas till lediga kassasaldon istället för att spenderas eller lånas ut.
Dessutom tar det tid för låntagare och långivare att anpassa sig till minskad statlig upplåning.

avslutande:

Men varje nettominskning av utgifterna från dessa källor är säkerligen tillfällig och sannolikt mindre.

och istället förespråkar penningpolitiken som slutsatsen:

För att ha en betydande inverkan på ekonomin måste en skattehöjning på något sätt påverka penningpolitiken – mängden pengar och dess tillväxttakt.

Även om denna analys ifrågasätts av keynesianer (som hävdar att effekterna av finanspolitisk stimulans är mer betydande än vad Friedman hävdar), anses den vara ett legitimt tillvägagångssätt och avfärdas inte direkt som orättvisad.

Fotnoter

Förespråkare

Kritik

Övrig

Hämtad från " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Treasury_view&oldid=1080626362 "