Richard Roose

Richard Roose (även känd som Richard Rouse, Richard Cooke eller Richard Rose) anklagades i början av 1531 för att ha förgiftat medlemmar av hushållet till engelsmannen John Fisher , biskop av Rochester , för vilket han kokades levande . Ingenting är känt om Roose (inklusive hans riktiga namn) eller hans liv utanför fallet; han kan ha varit Fishers hushållskock, eller mindre troligt, en vän till kocken, i Fishers bostad i Lambeth.

Roose anklagades för att ha tillsatt ett vitt pulver till gröt som gavs till Fishers matgäster och tjänare, samt tiggare till vilka maten gavs som välgörenhet. Två personer – en medlem av Fishers hushåll, Burnet Curwen, och en tiggare, Alice Tryppyt – dog. Roose hävdade att han hade fått pulvret av en främling och hävdade att det var avsett att vara ett skämt – och trodde att han gjorde sina medtjänare ur funktion snarare än att döda någon. Fisher överlevde förgiftningen eftersom han av okänd anledning inte åt något den dagen. Roose arresterades och torterades för information. Kung Henrik VIII – som redan hade en sjuklig rädsla för förgiftning – talade till House of Lords i fallet och var förmodligen ansvarig för en handling från parlamentet som nådde Roose och retroaktivt gjorde mord genom gift till ett förrädiskt brott som tvingade avrätta genom kokning. Roose kokades på Londons Smithfield i april 1532.

Fisher var redan impopulär bland kungen eftersom Henry ville annullera sitt äktenskap med Katherine av Aragon för att gifta sig med Anne Boleyn , en handling som kyrkan förbjöd. Fisher var högljudd både i sitt försvar av Katherine och attacker mot Boleyn, och samtida rykten om att förgiftningen vid Lambeth kunde ha varit antingen hennes eller hennes fars ansvar, med eller utan kungens vetskap. Det verkar ha varit åtminstone ett annat försök på Fishers liv när en kanon avfyrades mot Fishers bostad från riktningen av hennes far, Thomas, Earl of Wiltshires hus i London; vid det här tillfället kom ingen till skada, men mycket skada skedde på taket. Dessa två attacker, och Rooses avrättning, verkar ha fått Fisher att lämna London före slutet av sittande parlament, till kungens fördel.

Fisher sattes till döds 1535 för sitt motstånd mot Acts of Supremacy som etablerade den engelska monarken som chef för Church of England . Henry bröt så småningom med den katolska kyrkan och gifte sig med Boleyn, men hans nya lag mot förgiftning överlevde honom inte länge, eftersom den upphävdes nästan omedelbart av hans son Edward VI . Fallet Roose fortsatte att jäsa populär fantasi och citerades fortfarande i lag under nästa århundrade. Historiker betraktar ofta hans avrättning som en vattendelare i historien om attainder, som traditionellt fungerade som en följd av common law snarare än att ersätta den. Det var en direkt föregångare till förräderierna som skulle underbygga Tudors – och särskilt Henrys – förstörelse av politiska och religiösa fiender.

Position vid domstol

Katherine av Aragon , Henrys första fru

Henrik VIII

Anne Boleyn

Kung Henrik VIII hade blivit förälskad i en av sin första hustrus blivande damer sedan 1525, men Anne Boleyn vägrade att ligga med kungen före äktenskapet. Som ett resultat hade Henry försökt övertala både påven och den engelska kyrkan att ge honom skilsmässa för att han skulle gifta sig med Boleyn. Få av dåtidens ledande kyrkomän stödde Henry, och några, såsom John Fisher , biskop av Rochester , var högljudda motståndare till de kungliga planerna. Fisher var dock inte populär politiskt, och historikern JJ Scarisbrick antyder att Fisher år 1531 kunde räkna både Henry och Boleyn – och hennes bredare familj – till hans fiender.

I början av 1531 hade reformationsparlamentet – som av historikern Stanford Lehmberg beskrevs som ett av Englands viktigaste någonsin – suttit i över ett år. Den hade redan vidtagit ett antal små men betydelsefulla handlingar, både mot upplevda sociala missförhållanden – såsom vagabondage – och kyrkan, till exempel genom att begränsa användningen av praemunire . Även om olika lagar hade försökt begränsa överklagandet till kyrkodomstolar sedan 1300-talet, var detta i allmänhet på begränsade villkor mot ett litet antal präster i enskilda fall. År 1531 användes den dock i parti mot det engelska prästerskapet, som i praktiken dömdes för att ha överstyrt kungens lag genom att äga sina egna jurisdiktioner samt tillhandahålla rätten till fristad . Ambassadören från det heliga romerska riket , Eustace Chapuys , skrev till sin herre, kejsar Karl V , att Fisher var impopulär hos kungen före dödsfallen, och rapporterade att parter som inte är namngivna men nära kungen hade hotat att kasta Fisher och hans anhängare in i Themsen om han fortsatte sitt motstånd. Historikern GW Bernard har spekulerat i att Fisher kan ha blivit skrämd medvetet, och noterar att det förekom flera suggestiva incidenter under dessa månader. I januari 1531 arresterades Fisher kort för praemunire, till exempel, och två månader senare gjordes han fysiskt sjuk på Wiltshires skryt att han lagligt och med stöd av skriften kunde motbevisa teorin om påvlig företräde .

Misstanken vid domstolen och passionen med vilken Fisher försvarade Katherine av Aragon gjorde både Henry och Boleyn upprörd, som, enligt Chapuys, "fruktade ingen i England mer än Fisher, eftersom han alltid hade försvarat [Katherine] utan respekt för personer". Ungefär vid denna tid rådde hon Fisher att inte delta i parlamentet – där han förväntades döma kungen och hans älskarinna – i fall, föreslog Boleyn, Fisher "fågade någon sjukdom som han hade tidigare". Historikern Maria Dowling klassar detta som ett hot, om än ett beslöjat sådant. I händelse av att Fisher ignorerade henne och hennes råd och deltog i parlamentet som avsett. Försök hade gjorts för att övertala Fisher med hjälp av argument – ​​den senaste hade varit den föregående juni i en disputation mellan Fisher och John Stokesley , biskop av London, men ingenting hade blivit av. Åtminstone två historiker tror att Fishers fiender blev mer proaktiva som ett resultat. Richard Rex , som biograferade Fisher 2004, hävdar att misslyckandet med teologiska argument ledde till att fler proaktiva lösningar övervägdes och Dowling håller med om att Fishers motståndare rörde sig mot taktik med fysisk kraft.

Förgiftning

Fall av avsiktlig, dödlig förgiftning var relativt sällsynt i England, eftersom de är kända mer av rykte än av erfarenhet. Detta var särskilt när man jämförde med traditionellt högprofilerade grova brott som våldtäkt och inbrott och det ansågs vara ett oengelskt brott. Även om det fanns en genuin rädsla för förgiftning bland överklassen – vilket ledde till utarbetade matprovningsritualer vid formella högtider – var matförgiftning på grund av dålig hygien eller missbruk av naturliga ingredienser mycket vanligare än avsiktlig förgiftning med avsikt.

Förgiftningar den 18 februari 1531

Tidigt på eftermiddagen den 18 februari 1531 åt Fisher och ett antal gäster tillsammans i hans biskopsliga London-hus i Lambeth Marsh, sydväst om staden. En senare handling från parlamentet beskrev den officiella redogörelsen för händelserna, och angav det

Den artonde dagen i februari 1531 kastade en Richard Roose från Rochester, Cook, även kallad Richard Cooke, gift i ett kärl, fullt av jäst eller baum , som stod i köket hos biskopen av Rochester's Palace [ sic ], vid Lambeth March, med hjälp av vilken två personer som råkade äta av den med sådan jäst gjorda potten dog.

Det är möjligt att Roose var en vän till Fishers kock, snarare än kocken själv. Rättshistorikern Krista Kesselring noterar att de tidigaste rapporterna om attacken – inklusive parlamentets handling, men också breven från de spanska och venetianska ambassadörerna från dag — alla hänvisar till honom som kocken. Ingenting är känt om hans liv eller karriär förrän händelserna 1531.

En medlem av Fishers hushåll, Benett (eller möjligen Burnet) Curwen, kallad en gentleman, och en kvinna som hade kommit till köken och sökt allmosor som heter Alice Tryppyt, hade ätit en gryta eller gröt och blivit "dödligt smittad" [ sic ], sade det senare riksdagsbetänkandet. Fisher, som inte hade ätit av rätten, överlevde, men cirka 17 personer var våldsamt sjuka. Bland offren fanns både medlemmar av hans matsällskap den dagen och de fattiga som regelbundet kom för att tigga välgörenhet från hans köksdörr. Den senare handlingen från parlamentet, varifrån de flesta detaljerna i brottet är hämtade, var oklart om det exakta antalet personer som drabbats av giftet. Det är inte känt varför Fisher inte åt; han kan ha fastat. Fishers första biograf, Richard Hall, rapporterar att Fisher hade studerat så hårt på sitt kontor att han tappade aptiten och instruerade sitt hushåll att äta utan honom. Hans avhållsamhet kan också ha berott, menar Bernard, på Fishers välkända välgörenhetssed att inte äta innan sönerskorna vid hans dörr hade gjort det; som ett resultat spelade de den tillfälliga rollen som matprovare åt biskopen. Misstankarna föll snabbt på kökspersonalen, och särskilt på Roose, som Richard Fisher – biskopens bror och hushållsförvaltare – beordrade arresterad omedelbart. Roose, som då verkar ha rymt över London, tillfångatogs snabbt. Han förhördes i Tower of London , där han torterades på hyllan .

Teorier

Samtida byst av John Fisher, ca. 1510, hålls nu i Metropolitan Museum of Art

Forskaren Derek Wilson beskriver en "chockvåg av skräck" som faller över den rika klassen London och Westminster när nyheten om förgiftningarna spred sig. Chapuys skrev till kejsaren i början av mars 1531 och uppgav att det ännu var okänt vem som hade försett Roose med giftet. Rex hävdar också att Roose mer sannolikt var en bricka i en annans spel, och omedvetet hade blivit lurad att begå brottet. Chapuys trodde att Roose var Fishers egen kock, medan parlamentets handling bara noterade att han var kock av ockupation och från Rochester. Många detaljer om både kronologin och fallet mot Roose har gått förlorade under århundradena sedan, med den mest grundliga bevarade källan är parlamentets handling.

Missriktat skämt eller olycka

Under sin hyllning erkände Roose att han lagt vad han trodde var laxerande - han beskrev det som "ett visst gift eller gift" - i grötgrytan som ett skämt. Bernard hävdar att en olycka av detta slag inte på något sätt är otänkbar. Roose själv hävdade att det vita pulvret skulle orsaka obehag och sjukdom men inte skulle vara dödligt och att avsikten bara var att trompera Fishers tjänare med ett utrensningsmedel , en teori som också stöddes av Chapuys på den tiden.

Roose övertalad av en annan

  Bernard föreslår att Rooses bekännelse väcker ett antal frågor och frågar "var det mer olycksbådande än så? ... Och om det var mer än ett spratt som gick katastrofalt fel, var Fisher dess avsedda offer?" Dowling noterar att Roose misslyckades med att ge någon information om anstiftarna till brottet, trots att han blev allvarligt torterad. Chapuys själv uttryckte tvivel angående Rooses förmodade motivation, och de befintliga dokumenten indikerar inte den process genom vilken Richard Fisher eller myndigheterna slog sig till ro med Roose som boven i första hand, lagförslaget säger bara att

En Richard Roose från Rochester, cooke, annars kallad Richard Cooke, som hade någon bekantskap med biskopens kock, under sken av att göra honom ett besök, kom in i köket och passade på att kasta ett visst gift eller gift i ett kärl fullt av jäst eller barme.

En annan gärningsman förgiftade maten

Hall – som ger en detaljerad och förmodligen någorlunda korrekt redogörelse för attacken, om än skriven några år senare – antyder också att den skyldige inte var Roose själv, utan snarare "en certeyne stygg person av en fördömlig och elak läggning" som Roose och Roose känner till. som besökte kocken på hans arbetsplats. Hall, konstaterar Bridgett, berättar också historien om smöret : i detta föreslog han att denna bekant hade skickat Roose för att hämta mer dryck till honom och medan han var ute ur rummet förgiftade han potten, vilket förslag Bernard stöder.

Kungens plan

Bernard har också teoretiserat att eftersom Fisher hade varit en kritiker av kungen i hans stora angelägenhet , kunde Henry ha velat skrämma – eller till och med döda – biskopen. Forskaren John Matusiak hävdar att "ingen annan kritiker av skilsmässan bland kungadömets eliter skulle i själva verket vara mer frispråkig och ingen motståndare till det hotande brottet med Rom skulle behandlas på sådana nivåer av hot" som Fisher fram till hans halshuggning 1435 .

Men kungen, kommenterar Lehmberg, blev störd över nyheten om Rooses brott, inte bara på grund av sin egen paranoia angående gift utan också kanske rädd för att han skulle kunna bli inblandad. Chapuys verkar åtminstone ha misstänkt Henry för att överdramatisera Rooses brott i ett machiavelliskt försök att avleda uppmärksamheten från hans och Boleyns egna dåliga relationer med biskopen. Henry kan också ha reagerat på ett populärt rykte om hans skuld. Ett sådant rykte tycks ha fått genomslag i delar av landet som redan är illa ställda till drottningen av partier för att stanna kvar i den romerska kyrkan. Det är troligt att även om Henry var fast besluten att föra Englands prästerskap direkt under hans kontroll – vilket hans lagar mot praemunire visade – hade situationen ännu inte förvärrats så mycket att han ville ses som en öppen fiende till kyrkan eller dess högre nivåer. .

Boleyn eller hennes fars plan

Rex har föreslagit att Boleyn och hennes familj, förmodligen genom agenter, var minst lika troliga en boven som kungen. Chapuys föreslog ursprungligen denna möjlighet för kejsaren i sitt brev i mars, och berättade för Karl att "kungen har gjort bra i att visa missnöje över detta; likväl kan han inte helt undvika misstankar, om inte mot sig själv, som jag tycker är för bra för att göra sådant. en sak, åtminstone mot damen och hennes far”. Ambassadören tycks ha trott att även om det var osannolikt att kungen, som var över sådana saker, hade varit inblandad i konspirationen, var Boleyn en annan sak. Medeltida Alastair Bellany hävdar att för samtida, även om kungens inblandning i en sådan affär skulle ha varit otrolig, "var förgiftning ett brott som passade perfekt för en uppkomling hovman eller en ambitiös hora" som hon porträtterades av sina fiender.

Den spanske jesuiten Pedro de Ribadeneira - som skrev på 1590-talet - lade skulden hårt på Boleyn själv och skrev hur hon hade hatat Rochester ända sedan han hade tagit upp Katherines sak så kraftfullt och hennes hat inspirerade henne att anlita Roose för att begå mord. Det var, säger de Ribadeneira, bara Guds vilja att biskopen inte åt som han antagligen förväntades, även om han också av misstag trodde att alla som tog del av pottan dog. Historikern Elizabeth Norton hävdar att även om Boleyn sannolikt inte hade varit skyldig, visar fallet hennes impopularitet, genom att av vissa, "vad som helst kunde tros på henne".

Rättsliga förfaranden

Rooses plats för avrättning: Smithfield, som visas på Agas-kartan från 1561

Fördömelse

Roose ställdes inte inför rätta för brottet, och var så oförmögen att försvara sig. Medan han satt i fängelse, talade kungen den 28 februari till riksdagsherrarna i en och en halv timme, mest om förgiftningarna, "i ett långt tal som förklarade sin kärlek till rättvisan och sin iver att skydda sina undersåtar och att upprätthålla god ordning i riket" kommenterar historikern William R. Stacy.

Ett sådant mycket offentligt svar baserat på kungens åsikter snarare än rättslig grund - var avsett att betona Henrys dygder, särskilt hans omsorg om sina undersåtar och upprätthållandet av "Guds frid". Roose fördömdes effektivt på grund av Henrys tolkning av händelserna den 18 februari snarare än på bevis.

Lagförslag som utökar definitionen av förräderi

Istället för att bli fördömd av sina kamrater, som det skulle ha varit vanligt, dömdes Rouse av parlamentet. Det slutliga lagförslaget skrevs förmodligen av Henrys rådsherrar – även om dess korthet indikerar för Stacy att kungen kan ha utarbetat det själv – och genomgick justeringar innan det slutligen offentliggjordes. Ett tidigare utkast, till exempel, namngav inte Rooses offer eller kallade brottet förräderi (snarare kallades det "frivilligt mord"). Kesselring föreslår att tyngdpunktsförskjutningen från grovt brott till förräderi härrörde från Henrys politiska önskan att begränsa prästerskapets förmåner . Fisher var en stark försvarare av privilegiet, och, säger hon, skulle han ha fördömt attacken mot honom för att ytterligare försvaga hans kyrkas immunitet. antogs den "berömda" An Acte for Poysonyng – ett exempel på knäslagstiftning, enligt historikern Robert Hutchinson –. Faktum är att Lehmberg antyder att hur barbariskt det än verkade, så seglade räkningen genom båda kamrarna. Det betonade kungen i sitt tal

His Highnes ... med tanke på att mannens liv över alla ting främst är att gynnas, och frivilliga mord mest högt för att avskys och avskys, och speciellt av alla slags mord poysonynge, som i detta rike hittills Herren är tackad har varit mest. sällsynt och sällan comytted eller praktiserad...

Henrys i huvudsak ad hoc -förstärkning av lagen om förräderi har fått historiker att ifrågasätta hans engagemang för common law . Stacy kommenterar att "traditionellt skyddade förräderilagstiftningen kungens person och hans närmaste familj, vissa medlemmar av regeringen och myntverket, men den offentliga klausulen i Rooses uppföljning erbjöd ingen av dessa ökade säkerheter". Trots dess grymhet, fortsätter Stacy, var det användbart för kungen och Cromwell att ha en lag som tillåter kronan att göra sig av med sina politiska fiender utanför de vanliga lagens mekanismer. Henrys lagstiftning skapade inte bara flera nya kapitalstadgar, med elva utvidgade landsförräderiernas juridiska definition. Den tillkännagav faktiskt att mord med gift skulle vara ett nytt fenomen för landet och för lagen, vilket ytterligare utarmade tillgången till förmån för prästerskapet.

En attentant presenterades mot Roose, vilket innebar att han befanns skyldig utan att förfaranden enligt sedvanelagen behövdes även om det inte fanns något hinder för att ställa honom inför rättegången som kronans fånge. Som ett resultat av dödsfallen i Fishers hus, såg parlamentet – förmodligen på kungens insisterande – till att lagen fastställde att mord med gift hädanefter skulle vara förräderi , för att straffas genom att koka levande . Lagen angav det

Nämnda förgiftning bedömas som högförräderi; och att nämnda Richard Roose, för nämnda mord och förgiftning av nämnda två personer, skall stå och uppnås av högförräderi, och därför kokas till döds utan förmån för prästerskapet. Och att mord genom förgiftning i fortsättningen skall bedömas som högförräderi, och gärningsmannen berövas sitt prästerskap och kokas till döds.

Akten var alltså retroaktiv, eftersom den lag som dömde Roose inte existerade – förgiftning klassades inte som förräderi – när brottet begicks. Genom akten gavs fredsdomare och lokala assistenter jurisdiktion över förräderi , även om detta i praktiken var begränsat till myntande och förgiftning till senare under årtiondet. Med Roose sattes kokning som en form av avrättning på lagboken.

Avrättning

I en symbolisk ritual med avsikt att offentligt demonstrera kronans engagemang för lag och ordning, ägde Rooses kokning offentligt rum i Smithfield den 15 april 1532. Det tog ungefär två timmar. Den samtida Chronicle of the Grey Friars of London beskrev hur Roose bands i kedjor, gibbades och sedan sänktes in och ut ur det kokande vattnet tre gånger tills han dog. Stacy antyder att symboliken i hans kokande inte bara var en hänvisning till Rooses handel, eller av en önskan att helt enkelt orsaka honom så mycket smärta som möjligt; snarare var det noga utvalt att återskapa själva brottet, där Roose kokade in gift i buljongen. Detta förknippade oupplösligt brottet med dess straff i samtidens ögon. En Londonbor beskrev hur Roose dog:

Han vrålade mäktigt högt, och dykare kvinnor som var stora med barn mådde illa vid åsynen av vad de såg och fördes bort halvdöda; och andra män och kvinnor verkade inte skrämda av kokningen levande, utan ville helst se övermannen på sitt arbete.

Verkningarna

Hall beskriver en märklig händelse som ägde rum kort efter förgiftningarna. Skottsalvor – troligen från en kanon – sköts genom taket på Fishers hus och skadade takbjälkar och skiffer. Fishers arbetsrum, som han ockuperade vid den tiden, låg i närheten; Hall hävdar att skottlossningen kom från Wiltshires Durham House nästan rakt över Themsen. Det var dock en bit mellan den sistnämnda – på Londons Strand – och Fishers hus, konstaterar Dowling, medan den viktorianska antikvarien John Lewis kallar historien "mycket osannolik". Scarisbrick noterade den nära timingen mellan de två attackerna och föreslog att regeringen eller dess agenter kan ha varit inblandade i dem båda, och sa "vi kan göra vad vi vill av den historien".

Sodaly sköts en gunne genom toppen av hans hölje, inte långt från hans arbetsrum, där han vanligt brukade passa, som gjorde ett så fruktansvärt ljud över huvudet på honom, och borstade bjälklaget och takbjälken så ömt, att både han och flera andra av hans tjänare var sådär förundrade över det; varför man gjorde en snabb sökning varifrån detta skott skulle komma, och vad det menade, som äntligen befanns komma från andra sidan Themsen av Erle av Wilshirs howse, som var far till damen Ann.

— Halls beskrivning av attacken mot Rochesters hus.

Huvudresultatet, med Halls ord, var att Fisher "uppfattade att stor illvilja var menad mot honom", konstaterar Bernard och förklarade sin avsikt att genast åka till Rochester . Hall skriver att Fisher, "som snabbt kallade sig övertygad om sina tjänare, sa: 'Låt oss sätta upp våra grejer och vara borta härifrån, för här finns ingen plats för oss att stanna längre.'" Chapuys rapporterar att han lämnade London den 2. Mars.

  Fisher hade varit sjuk ända sedan prästerskapet hade accepterat Henrys nya titel som Kyrkans högsta chef , rapporterade Chapuys, och blev ytterligare "illamående" av den behandling som Roose fick. Fisher reste till sitt stift innan parlamentets sammanträde den 31 mars. Chapuys spekulerade i Fishers skäl till att han ville göra en så lång resa, särskilt som han skulle vara närmare bättre medicinsk hjälp i huvudstaden. Ambassadören ansåg att antingen ville biskopen inte längre bevittna attackerna mot sin kyrka, eller att "han fruktar att det finns mer krut i beredskap för honom". Chapuys trodde att Fishers flykt från döden var en handling av Gud, som, skrev han, "utan tvekan anser att [Fisher] är mycket användbar och nödvändig i denna värld"; Hall ansåg också att Fishers överlevnad var en reflektion över biskopens helighet. Chapuys föreslog att Fishers avlägsnande från Westminster skulle vara skadligt för hans sak, och skrev till Charles att "om kungen önskade att behandla drottningens angelägenhet, skulle frånvaron av nämnda biskop ... vara olycklig" .

Vad Bellany kallar den "engelska besattheten" om gift fortsatte, med hysterin över förgiftning som höll i sig i många år. Död genom kokning användes dock bara en gång till som avrättningsmetod, i mars 1542 för ett annat fall av förgiftning. Vid detta tillfälle avrättades en pigan, Margaret Davy, på samma sätt för att ha dödat sin herre och älskarinna. Akten upphävdes 1547 efter anslutningen av Henrys son, Edward VI , vars första parlament beskrev den som "mycket rak, öm, extrem och fruktansvärd" . Förgiftningsbrottet omklassificerades som grovt brott och blev därmed föremål för de vanligare straffen: allmänt hängande för män och brännande för kvinnor.

Forskaren Miranda Wilson föreslår att Rooses gift var ineffektivt som ett vapen i vad hon beskriver som en "felaktig och isolerad attack". Hade det dock lyckats, hävdar Stacy, genom det vanliga rättsförloppet, kunde Roose på sin höjd ha dömts för småförräderi . Kungens reaktion, säger Bernard, var en extraordinär reaktion, och han ifrågasätter om detta tyder på ett dåligt kungligt samvete, vilket lyfter fram det extrema straffet. Förändringen av förgiftningens rättsliga status har beskrivits av Lehmberg som den mest intressanta av alla justeringar av laglagen 1531. Hutchinson har ställt brottets sällsynthet – vilket Acte själv erkände – med det snabba kungliga svaret till det.

Uppfattning

Av samtida

Affären fick en betydande inverkan på samtida – moderna historiker har till exempel beskrivit Chapuys som att se det som ett "mycket extraordinärt fall", som var "fascinerande, förbryllande och lärorikt" för observatörer. Forskaren Suzannah Lipscomb har noterat att även om försök att döda en biskop 1531 var straffbart med en smärtsam död, var det "en ironi som kanske inte gick förlorad för andra fyra år senare", när Fisher skickades till blocket, också under den nya förräderilagar. Fallet förblev en kändis sak in i nästa århundrade, och förblev inflytelserik i rättspraxis , när Edward Coke , överdomare under kung James I , sa att förgiftningslagen var "för allvarlig för att leva länge".

År 1615 hänvisade både Coke och Francis Bacon , under deras åtal mot Robert Carr och Frances Howard för förgiftningen av Thomas Overbury , till fallet flera gånger. Som Bellany noterar, även om stadgan "länge hade upphävts, kunde Bacon fortfarande beskriva förgiftning som ett slags förräderi" på grund av sin uppfattning att det var en attack mot den politiska kroppen och anklagade att den var "svår utöver andra frågor". Bacon hävdade att - som fallet Roose visade - gift lätt kan påverka de oskyldiga, och att ofta "män dör andra mäns död". Han betonade också att brottet inte bara var mot personen utan mot samhället. Wilson föreslår att "för Bacon behåller 1500-talsberättelsen om Roose både kulturell valuta och argumentativ relevans i det jakobiska England". Rooses attainder citerades också i 1641-attacher av Thomas Wentworth, Earl of Strafford .

Förgiftning sågs som en innovativ form av brott för den engelska politiska klassen - AF Pollard säger att "hur välkänd förgiftning än kan vara i Rom , var det en ny metod i England" - samtidigt som Wilson hävdar att fallet "förvandlades [förgiftning] från en lite del till en stjärnartist". Medan samtida såg allt mord som ett brott mot Gud och kung, var det något med förgiftning som gjorde det värre, för det stred mot den sociala ordning som Gud hade förordnat. Gift ansågs infektera inte bara offrens kroppar utan den politiska kroppen i allmänhet. Stacy har hävdat att det var mindre målet för mordförsöket än den metod som användes för att göra det som oroade samtida, och att det var detta som förklarar både upphöjelsen av Rooses brott till förräderi och den brutalitet med vilken det bestraffades. Kulturhistorikern Alison Sim kommenterar att gift inte gjorde skillnad på rik eller fattig när den väl intagits . Brottet var också kopplat till det övernaturliga i samtida fantasi: latinets veneficum översatt både som förgiftning och trolldom .

Av historiker

Wilson hävdar att historiker har undergranskat Rooses fall, förutom i sammanhanget av bredare historiografier, såsom attainder, lag eller Henrician Reformation , medan Stacy antyder att det har förbisetts i ljuset av de stora atttainers som följde. Det är också betydelsefullt, säger Wilson, eftersom det är punkten där förgiftning - både juridiskt och i den populära fantasin - "får en kraftfull kulturell närvaro som saknas i tidigare behandlingar". kung Johns död, som i folkmun antas ha förgiftats av en missnöjd munke , eller försöket med förgiftning i Chaucers Pardoner's Tale indikerar hur , i det medeltida England, litteraturen sällan "tenderar att uppehålla sig länge vid användningen och farorna med gift i världen”. Fram till Rooses avrättning, det vill säga när giftet börjar bli en del av den kulturella fantasin. Bellany föreslår att fallet "starkt avslöjade förgiftarens nervösa kraft att undergräva ordningen och förråda intimiteten som band hushåll och gemenskap tillsammans", den förra ses helt enkelt som ett mikrokosmos av det senare. Den hemlighet med vilken den lägre klassen kunde undergräva sin överordnades auktoritet, och den större skadan detta ansågs göra, förklarar varför lagen direkt jämför förgiftning som ett brott med myntandet, vilket skadade inte bara de individer som var föremål för förgiftningen, men ekonomin i allmänhet. Historikern Penry Williams menar att Roose-fallet, och särskilt upphöjningen av förgiftning till ett brott av högförräderi, är ett exempel på en bredare, mer endemisk utvidgning av dödsfallsbrott under Henry VIII.

Tudor-historikern Geoffrey Elton föreslog att handlingen från 1531 "i själva verket var det döende ekot av en äldre common law-attityd som ibland kunde vara försumlig med den verkliga innebörden" av uppnående. Kesselring bestrider denna tolkning och hävdar att handlingen, långt ifrån att vara en oavsiktlig återgång, avsiktligt avsåg att kringgå sedvanerätten, så att man undviker att politiskt känsliga fall behandlas av domare. Hon ifrågasätter också varför – trots påtryckningar från kungen att nå Roose – parlamentet så lätt gick med på hans krav, eller vidgade definitionen av förräderi som de gjorde. Det var inte som om förändringen medförde vinst till Henry, eftersom handlingen föreskrev att förverkande skulle gå till den uppnådda mannens herre, som redan var fallet med grovt brott. Detta, antyder juristforskaren John Bellamy, kan ha varit Henrys sätt att övertala Lords att stödja åtgärden, eftersom de i de flesta fall kunde förvänta sig att få de dömdas gods och lösöre. Bellamy anser att även om lagen var en nyhet i lagar, så lyckades den fortfarande "innehålla alla de mest motbjudande egenskaperna hos dess olika föregångare". Elton hävdar att, trots sin upplevda brutalitet, hade Cromwell – och därmed Henry – en fast tro på mekanismerna och formaliteterna i common law, förutom i "några undantagsfall... där politik eller [kungens] personliga känslor spelade en stor roll". Om Roose-uppnådaren hade varit det enda exemplet i sitt slag, hävdar Stacy, kan det bara ses, med facit i hand, som en onormal juridisk nyfikenhet. Men det var det första av flera sådana kringgående av common law. under Henrys regeringstid, och ifrågasätter, säger han, om perioden ska ses som en ålder av legalism och rättsprocess , som Elton förespråkar.

Stacy, som hävdar att Roose-fallet är det första exemplet på en attacher som är avsedd att undvika beroende av sedvanlig lag, säger att även om det har kommit i skuggan av efterföljande högre profilindivider, förblev det det juridiska prejudikatet för dessa åtal. Även om attainder redan var ett vanligt parlamentariskt vapen för senmedeltida engelska kungar, var det i själva verket en form av fredlöshet, som vanligtvis användes för att komplettera en sedvanlig lagdom med konfiskering av mark och rikedom som avsett resultat. Lipscomb har dock hävdat att inte bara uppnåddes alltmer användes från 1530-talet utan att decenniet visar den tyngsta användningen av mekanismen i hela engelsk historia, medan Stacy antyder att Henricianska ministrar tillgripit parlamentariska uppnående som en rutinfråga snarare än sista utvägen. Attainers var populära bland kungen eftersom de kunde ta platsen för sedvanerätten snarare än att bara utöka den, och därmed undvek behovet av bevismässig precision. Roose-uppnådaren lade grunden för de berömda förräderiuppnådarna – från förmodade kättare som Elizabeth Barton till de "stora statsbrottslingarna" som Fisher, Thomas More , Cromwell, Surrey och två av Henrys egna fruar – som präglade Henrys senare regeringstid.

Kulturskildring

Shakespeare refererade till Rooses avrättning i The Winter's Tale när karaktären Paulina kräver av kung Leontes :

Vad studerade plågor, tyrann, har för mig? Vilka hjul, ställ, eldar? Vilken flågning? Koka i bly eller oljor? Vilken gammal eller nyare tortyr måste jag få...

Gift, hävdar Bellany, var ett populärt motiv bland Shakespeare och hans samtida eftersom det knöts in i en grundläggande rädsla för det okända, och förgiftningshistorier handlade så ofta om mer än bara själva brottet:

Förgiftning gav genklang eller korsade andra överträdelser: berättelser om förgiftare handlade sålunda nästan alltid om mer än bara gift. Tal om gift kristalliserade djupgående (och växande) samtida oro för ordning och identitet, renhet och förorening, klass och kön, själv och andra, det inhemska och det främmande, politik och religion, utseende och verklighet, det naturliga och det övernaturliga, kunnig och det ockulta.

Rooses försök att förgifta Fisher skildras i det första avsnittet av den andra serien av The Tudors , "Allt är vackert", 2008. Roose spelas av Gary Murphy i en "högt fiktionaliserad" redogörelse för fallet, där den yttersta skulden är placerad på Wiltshire, spelad av Nick Dunning — som ger giftet — med Roose sin catspaw . Avsnittet tyder på att Roose är mottaglig för mutor eftersom han har tre döttrar som han vill ha goda äktenskap för. Efter att ha betalat Roose för att förgifta soppan, hotar Wiltshire att utrota kockens familj om han någonsin pratar om det igen. Sir Thomas More tar nyheten om förgiftningen till Henry, som blir arg på förslaget om Boleyns inblandning. Både Wiltshire och Cromwell bevittnar vad kritikerna Sue Parrill och William B. Robison har kallat den "särskilt grymma scenen" där Roose avrättas. Cromwell – trots att han har visat sig planeraren för evenemanget – går ut halvvägs. Hilary Mantel inkluderar förgiftningen i hennes fiktiva liv av Thomas Cromwell, Wolf Hall , från vars perspektiv händelser är relaterade. Utan att namnge Roose personligen, täcker Mantel förgiftningen och dess omgivningar i detalj. Hon låter Cromwell upptäcka att buljongen var förgiftad och inser att det var den enda maträtten som offren hade gemensamt den kvällen, vilket sedan bekräftas av de serverande pojkarna. Även om Cromwell förstår att "det finns gifter som naturen själv brygger", tvivlar han inte på att ett brott hade begåtts från början. Kocken, när den tillfångatogs, förklarar att "en man. En främling som hade sagt att det skulle vara ett bra skämt" hade gett kocken giftet.

Anteckningar

Bibliografi

•   Altazin, K. (2016), "Fact, fiction and Fantasy: Conspiracy and Rebellion in The Tudors ", i Robison, WB (red.), History, Fiction, and The Tudors: Sex, Politics, Power, and Artistic License in Showtime Television Series , New York: Palgrave Macmillan, s. 223–235, ISBN 978-1-13743-881-2
•   Bellamy, JG (1970), The Law of Treason in England in the Later Middle Ages , Cambridge: Cambridge University Press, OCLC 421828206
•   Bellamy, JG (2013), The Tudor Law of Treason: An Introduction (rep. ed.), Oxford: Taylor & Francis, ISBN 978-1-13467-216-5
• Bellany, A. (2004), "Carr [Kerr], Robert, Earl of Somerset (1585/6?–1645)", Oxford Dictionary of National Biography (onlineutgåva), Oxford University Press, doi : 10.1093/ref: odnb/4754 (Prenumeration eller medlemskap i Storbritanniens offentliga bibliotek krävs.)
•   Bellany, A. (2007), The Politics of Court Scandal in Early Modern England: News Culture and the Overbury Affair, 1603–1660 , Cambridge: Cambridge University Press, ISBN 978-0-52103-543-9
•   Bellany, A. (2016), Smuts, RM (red.), The Oxford Handbook of the Age of Shakespeare , Oxford: Oxford University Press, s. 559–580, ISBN 978-0-19966-084-1
•   Bernard, GW (2005), The King's Reformation: Henry VIII and the Remaking of the English Church , London: Yale University Press, ISBN 978-0-30012-271-8
•   Bevan, AS (1987), "The Henrician Assizes and the Enforcement of the Reformation", i Eales, R.; Sullivan, D. (red.), The Political Context of Law: Proceedings of the Seventh British Legal History Conference, Canterbury, 1985 , London: Hambledon Press, s. 61–76, ISBN 978-0-90762-884-2
•   Borman, T. (2019), Henry VIII and the Men Who Made Him: The Secret History Behind the Tudor Throne , London: Hodder & Stoughton, ISBN 978-1-47364-991-0
•   Bridgett, TE (1890), Life of Blessed John Fisher: Bishop of Rochester, Cardinal of the Holy Roman Church and Martyr under Henry VIII (2nd ed.), London: Burns & Oates, OCLC 635071290
•   Buckingham, J. (2008), Bitter Nemesis: The Intimate History of Strychnine , London: CRC Press, ISBN 978-1-42005-316-6
•   Burke, SH (1872), The Men and Women of the English Reformation , London: R. Washbourne, OCLC 676746646
•   Cross, AL (1917), "The English Criminal Law and Benefit of Clergy under the artonde och tidiga nittonde århundradet", The American Historical Review , 22 : 544–565, OCLC 1368063334
•   Dowling, M. (1999), Fisher of Men: A Life of John Fisher, 1469–1535 , London: Palgrave Macmillan, ISBN 978-0-23050-962-7
•   Dworkin, G. (2002), "Patients and Prisoners: The Ethics of Lethal Injection", Analysis , 62 : 181–189, OCLC 709962587
•   Elton, GR (1985), Policy and Police: The Enforcement of the Reformation in the Age of Thomas Cromwell (2nd ed.), Cambridge: Cambridge University Press, ISBN 978-0-52131-309-4
•   Elton, GR (1995), The Tudor Constitution: Documents and Commentary (3rd repr. ed.), Cambridge: Cambridge University Press, ISBN 978-0-52128-757-9
•   Hall, R. (1921) [1536], Bayne, R. (red.), The Life of Fisher Transcribed from Ms. Harleian 6382 , London: Early English Text Society, OCLC 2756917
• HPO (2020), "The Reformation Parliament" , History of Parliament Online , arkiverad från originalet den 19 april 2020 , hämtad 19 april 2020
•   Hutchinson, R. (2005), The Last Days of Henry VIII: Conspiracy, Treason and Heresy at the Court of the Dying Tyrant , London: Weidenfeld & Nicolson, ISBN 978-0-29784-611-6
•   Kesselring, KJ (2000), To Pardon and To Punish: Mercy and Authority in Tudor England (PhD-avhandling), Queen's University Ontario, OCLC 1006900357
•   Kesselring, KJ (2001), "A Draft of the 1531 'Acte for Poysoning' ", The English Historical Review , 116 (468): 894–899, doi : 10.1093/ehr/CXVI.468.894 , OCLC 89000 189000
•   Kesselring, KJ (2003), Mercy and Authority in the Tudor State , Cambridge: Cambridge University Press, ISBN 978-1-13943-662-5
•   Lehmberg, SE (1970), The Reformation Parliament 1529-1536 , Cambridge: Cambridge University Press, ISBN 978-0-5210-7655-5
•   Lewis, J. (1855). Dr. John Fishers liv, biskop av Rochester, under kung Henry VIII:s regeringstid . London: J. Lilly. OCLC 682392019 .
•   Lipscomb, S. (2009), 1536: The Year that Changed Henry VIII , Oxford: Lion Books, ISBN 978-0-74595-332-8
•   Mantel, H. (2009), Wolf Hall , London: Fourth Estate, ISBN 978-0-00729-241-7
•   Matusiak, J. (2013), Henry VIII: The Life and Rule of England's Nero , Cheltenham: History Press, ISBN 978-0-75249-707-5
•   Matusiak, J. (2019), Martyrs of Henry VIII: Repression, Defiance, Sacrifice , Cheltenham: History Press, ISBN 978-0-75099-354-8
•   Nichols, JG, red. (1852), Chronicle of the Grey Friars of London , London: Camden Society, OCLC 906285546
•   Norton, E. (2008), Anne Boleyn: Henry VIII's Obsession , Stroud: Amberley, ISBN 978-1-44560-663-7
•   Parrill, S.; Robison, WB (2013), The Tudors on Film and Television , London: McFarland, ISBN 978-0-78645-891-2
•   Pettifer, EW (1992), Punishments of Former Days , Winchester: Waterside Press, ISBN 978-1-87287-005-2
•   Pollard, AF (1902), Henry VIII , London: Goupil, OCLC 1069581804
• Rex, R. (2004), "Fisher, John [St John Fisher] (c. 1469–1535)", Oxford Dictionary of National Biography (onlineutgåva), Oxford University Press, doi : 10.1093/ref:odnb/9498 (Prenumeration eller medlemskap i Storbritanniens offentliga bibliotek krävs.)
•   Reynolds, EE (1955), St. John Fisher , London: Burns & Oates, OCLC 233703232
•   Ribadeneyra, P. de (2017), Weinreich SJ (red.), Pedro de Ribadeneyras 'Ecclesiastical History of the Schism of the Kingdom of England': A Spanish Jesuit's History of the English Reformation , Leiden: Brill, ISBN 978-9- 00432-396-4
•   Robison, WB (2016), "Introduktion", i Robison, WB (red.), History, Fiction och The Tudors: Sex, Politics, Power, and Artistic License i Showtime Television Series, New York City: Palgrave Macmillan, s. 1–26, ISBN 978-1-13743-881-2
•   Scarisbrick, JJ (1956), "The Pardon of the Clergy, 1531", The Cambridge Historical Journal , 12 : 22–39, OCLC 72660714
•   Scarisbrick, JJ (1989), "Fisher, Henry VIII and the Reformation Crisis", i Bradshaw, B.; Duffy, E. (red.), Humanism, Reform and the Reformation: The Career of Bishop John Fisher , Cambridge: Cambridge University Press, s. 155–168, ISBN 978-0-52134-034-2
• Shakespeare, W. The Winter's Tale 3.2/194–197 , Folger Shakespeare Library
•   Sim, A. (2005), Food & Feast in Tudor England , Stroud: Sutton, ISBN 978-0-75093-772-6
•   Simpson, AWB (1965), "The Equitable Doctrin of Consideration and the Law of Uses", The University of Toronto Law Journal , 16 : 1–36, OCLC 54524962
•   Smith, CM (1902). En avhandling om lagen om mästare och tjänare: Inkluderande däri mästare och arbetare i varje beskrivning av handel och yrke; med en bilaga till stadgar (5:e uppl.). London: Sweet & Maxwell. OCLC 2394906 .
•   Stacy, WR (1985), "Matter of Fact, Matter of Law, and the Attainder of the Earl of Strafford", The American Journal of Legal History , 29 : 323–348, OCLC 1124378837
•   Stacy, WR (1986a), The Bill of Attainder in English History (PhD-avhandling), University of Wisconsin-Madison, OCLC 753814488
•   Stacy, WR (1986b), "Richard Roose and the Use of Parliamentary Attainder in the Reign of Henry VIII", The Historical Journal , 29 : 1–15, OCLC 863011771
• TNA, " E 175/6 /12 " (1531) [manuskript], Kassa: Konungens minnesman och kassan av kvittot: Riksdags- och rådsförhandlingar, serie II , serie: E 175, sid. Lagförslag angående förgiftning, Kew: National Archives
•   Thompson, S. (1989), "The Bishop in his Diocese", i Bradshaw, B.; Duffy, E. (red.), Humanism, Reform and the Reformation: The Career of Bishop John Fisher , Cambridge: Cambridge University Press, s. 67–80, ISBN 978-0-52134-034-2
•   Walker, DM (1980), The Oxford companion to Law , Oxford: Clarendon Press, ISBN 978-0-19866-110-8
•   Wheatley, HB (2011), London Past and Present: Its History, Associations, and Traditions (rep. ed.), Cambridge: Cambridge University Press, ISBN 978-1-10802-806-6
•   Wheeler, EW (1937), The Parish of St. Martin-in-the-Fields: The Strand , London: London County Council, OCLC 276645776
•   White, EJ (1911), Commentaries on the Law in Shakespeare , St. Louis: The FH Thomas Law Book Co., OCLC 249772177
•   Williams, P. (1979), The Tudor Regime , Oxford: Clarendon Press, OCLC 905291838
•   Wilson, D. (2014a), In The Lion's Court: Power, Ambition and Sudden Death in the Reign of Henry VIII , London: Random House, ISBN 978-0-75355-130-1
•   Wilson, M. (2014b), Poison's Dark Works in Renaissance England , Lewisburg: Bucknell University Press, ISBN 978-1-61148-539-4

externa länkar

• "Brev och papper, Henrik VIII" . Brittisk historia online. Arkiverad från originalet den 21 november 2019 . Hämtad 19 november 2019 .
• "Rikets stadgar: en handling för Poysonyng " . Haithi Trust. 1963. Arkiverad från originalet den 22 november 2019 . Hämtad 22 november 2019 .