Personlig jurisdiktion i internetfall i USA

Personlig jurisdiktion i internetmål hänvisar till en växande uppsättning rättsliga prejudikat i amerikanska domstolar där personlig jurisdiktion har hävdats för svarande enbart baserat på deras internetaktiviteter . Personlig jurisdiktion i amerikansk civilprocesslag grundar sig på föreställningen att en svarande inte bör bli föremål för beslut från en utländsk eller utanför statens domstol, utan att ha "avsiktligt utnyttjat" de fördelar som forumstaten har att erbjuda . Generellt grundas doktrinen på två huvudprinciper: domstolar bör skydda svarande från den otillbörliga bördan av att ställas inför rättstvister i ett obegränsat antal möjligen avlägsna jurisdiktioner (i linje med kraven i konstitutionen ), och domstolar bör förhindra att stater gör intrång om andra staters suveränitet genom att begränsa de omständigheter under vilka åtalade kan "hyllas" till domstol.

I internetsammanhang involverar personlig jurisdiktion ofta ägare av webbplatser eller internetbaserade tjänster som antingen annonserar eller aktivt marknadsför sina företag nationellt, men hävdar att de inte har tillräckliga kontakter inom en viss stat för att utsätta dem för rättstvister i den staten. Med Internets tillväxt har domstolar ställts inför utmaningen att tillämpa mångåriga principer för personlig jurisdiktion på ett gränslöst kommunikationsmedium som gör det möjligt för företag och individer över hela världen att omedelbart interagera över statsgränserna. Detta är ett snabbt föränderligt rättsområde utan prejudikat från Högsta domstolen . Det finns emellertid en växande konsensus bland federala distriktsdomstolar om hur man ska avgöra när personlig jurisdiktion kan hävdas i ett internetsammanhang.

Typer av personlig jurisdiktion

Förutom att stå inför konstitutionella begränsningar av personlig jurisdiktion, måste en domstol också följa statens långa författningar, som möjliggör personlig jurisdiktion över en part som har begått en tort inom staten. Denna personliga jurisdiktion är specifik för handlingen och en part kan inte stämmas för icke-relaterad aktivitet. I många fall utvidgar statens långa lagar den personliga jurisdiktionen i den utsträckning som den amerikanska konstitutionen tillåter .

Det finns två typer av personlig jurisdiktion, allmän och specifik jurisdiktion:

Allmän personlig jurisdiktion

Efter högsta domstolens avgöranden i Goodyear Dunlop Tyres Operations, SA v. Brown och Daimler AG v. Bauman, kan ett företag som gör affärer på Internet stämmas av vilken anledning som helst i den jurisdiktion där det är "hemma", vanligtvis dess plats för införlivande. Eftersom den allmänna jurisdiktionen nu är ganska begränsad, kommer domstolar ofta att se till specifik personlig jurisdiktion för att avgöra om ett företag kan passa i en viss jurisdiktion.

Specifik personlig jurisdiktion

Däremot tillåter specifik personlig jurisdiktion att en svarande endast kan stämmas i ett forum på grundval av svarandens kontakter med forumet. En domstol kan fastställa specifik jurisdiktion över en tilltalad endast om han eller hon har "vissa minimikontakter " som ger upphov till talan i fråga i forumet så att utövandet av jurisdiktionen "inte kränker traditionella föreställningar om fair play och väsentlig rättvisa. " Internetfall med en svarande utanför staten kräver ofta att käranden hävdar specifik personlig jurisdiktion.

När en civilrättslig talan har väckts baserat på en svarandens internetaktiviteter, har domstolar i allmänhet vägrat att hävda personlig jurisdiktion enbart på grundval av webbannonsering. Istället har domstolar letat efter mer aktiva kontakter med ett forum, såsom internetförsäljning till foruminvånarna, att bedriva affärer i forumstaten genom ett flertal kontakter eller ingå specifika kontakter med foruminvånare. Det faktiska antalet besökare på en svarandens webbplats från medborgare i forumstaten har också ibland beaktats i en analys av minimikontakter.

Standarder för personlig jurisdiktion i internetärenden

Vid utvärderingen av påståendet om personlig jurisdiktion i mål som rör Internet har domstolar tillämpat både traditionella tester och standarder anpassade till onlinevärlden.

Traditionella tester av jurisdiktion

Minsta antal kontakter

Förenta staternas högsta domstol beslutade 1945 i fallet International Shoe v. Washington att för att en tilltalad ska hyllas till domstol i en viss jurisdiktion måste den ha åtminstone en miniminivå av kontakt med den staten som den rimligen kunde förvänta sig att vara väckts vid domstolarna i den staten.

Efter International Shoe har domstolar i allmänhet tillämpat ett tredelat test för att utvärdera minsta antal kontakter som är tillräckliga för jurisdiktion:

(1) Den utländska svaranden måste göra någon handling eller fullborda någon transaktion med forumet eller utföra någon handling genom vilken han avsiktligt utnyttjar privilegiet att bedriva aktiviteter i forumet och därigenom åberopa fördelarna och skydden[;] (2) fordran måste vara en som uppstår ur eller är ett resultat av svarandens forumrelaterade aktiviteter[; och] (3) utövandet av jurisdiktion måste vara rimligt.

Testet "effekter" eller " calder ".

Domstolar kan också tillämpa "effekttestet" från Calder v. Jones , 465 US 783 (1984), i fall med otillräcklig interaktivitet eller minsta antal kontakter, men där en åtgärd är inriktad på ett visst forum. I Calder stämde en Kalifornien bosatt i underhållningsbranschen National Enquirer, som ligger i Florida, för förtal baserat på en påstådd ärekränkande artikel publicerad av tidningen. Medan artikeln skrevs och redigerades i Florida, fann domstolen att personlig jurisdiktion var korrekt etablerad i Kalifornien på grund av effekterna av de tilltalades uppförande i den delstaten. Eftersom artikeln gällde en Kalifornien bosatt med en karriär i Kalifornien och förlitade sig på Kaliforniens källor, fann domstolen att de tilltalades "avsiktliga och påstådda skadeståndsgrundande handlingar uttryckligen var riktade mot Kalifornien."

I internetsammanhang kan effekttestet användas för att undersöka den exakta karaktären av en tilltalads internetaktiviteter för att avgöra om dess utomstatliga åtgärder var riktade mot parter eller enheter inom forumstaten. Detta hänvisas till på språket av Calder v. Jones som "avsiktlig riktning", vilket kräver (a) en avsiktlig åtgärd, som (b) uttryckligen var riktad mot forumets stat, med (c) vetskap om att skadan var den största skadan. skulle märkas i forumtillståndet. Om en domstol finner att en tilltalads agerande uppfyller standarden för målmedveten vägledning, kan personlig jurisdiktion hävdas baserat på internetaktiviteter som inte uppfyller den erforderliga nivån av interaktivitet eller minsta antal kontakter som behövs för andra tester av personlig jurisdiktion i internetmål.

"Glidande skala" eller " Zippo " test

I Zippo Manufacturing Co. v. Zippo Dot Com, Inc. ansåg en federal domstol att "sannolikheten för att allmän jurisdiktion kan utövas konstitutionellt är direkt proportionell mot arten och kvaliteten på kommersiell verksamhet som en enhet bedriver över Internet. Denna glidande skalan överensstämmer med väl utvecklade allmänna jurisdiktionsprinciper." Testet "glidande skala" eller " Zippo " har allmänt accepterats som standard i federala domstolar för att avgöra personlig jurisdiktion i Internetfall. Sådana ärenden avgörs nu i första hand utifrån en bestämning av webbplatsens "interaktivitet". Domstolar har slagit fast att ju större den kommersiella karaktären och nivån av interaktivitet är förknippad med webbplatsen, desto mer sannolikt är det att webbplatsoperatören har "avsiktligt utnyttjat" forumstatens jurisdiktion. Interaktivitet mäts genom en undersökning av webbplatsens funktioner och avsedda användningsområden. Webbplatser utformade för att underlätta eller genomföra affärstransaktioner kommer ofta att karakteriseras som interaktiva. Däremot kommer en passiv webbplats som helt enkelt gör informationen tillgänglig för användaren mindre sannolikt att ha en grund för personlig jurisdiktion. Webbplatser är alltså effektivt indelade i tre kategorier: webbplatser som bedriver affärer över internet, webbplatser där användare utbyter information med värddatorerna och webbplatser som inte gör mer än att presentera information. Webbplatser som gör affärer över Internet kommer att ge ett resultat av målmedvetet utnyttjande, medan webbplatser som bara presenterar information inte kommer att göra det. Målmedvetet utnyttjande för den tredje typen bestäms av graden av interaktivitet och dess kommersiella karaktär.

Kritik av Zippo -testet

Zippo -testet har citerats av många domstolar som en analysstandard för personlig jurisdiktion med avseende på Internet, men det har också genomgått kritik . Zippo ger lite vägledning om hur mycket interaktivitet eller kommersialism som är tillräckligt för att motivera ändamålsenlig användning. Dessutom har domstolar inte gett föga anvisningar om hur dessa faktorer samverkar. Dessutom finns det ingen hänsyn inbyggd i Zippo -testet för att begränsa antalet etablerade jurisdiktioner. När en webbplats är tillräckligt kommersiell och interaktiv utöver en tröskel som fastställts av en domstol, kan jurisdiktion fastställas med varje stat.

Fall som tolkar personlig jurisdiktion som involverar Internet i USA

Utvecklingen av rättspraxis

I början av 1990-talet kämpade domstolar med hur internet skulle behandlas med avseende på jurisdiktion. Ett av de första anmärkningsvärda fallen som uppstod i detta tidiga skede var Inset Systems, Inc. v. Instruction Set . Inset -domstolen liknade företagets användning av Internet med en kontinuerlig reklam riktad mot kunder i alla delstater, och etablerade ett utomordentligt brett tillvägagångssätt för ärenden inom jurisdiktion på Internet . Vissa tidiga fall följde Inset -metoden. Till exempel citerades Inset- resonemanget av domstolen i Maritz, Inc. v. Cybergold, Inc. Domstolen i Bensusan Restaurant Corp. v. King avvek dock från Inset och fastställde sin egen mer skräddarsydda standard. Framför allt började domstolen i Bensusan att undersöka arten av den aktuella webbplatsen och ansåg att webbplatsen som ägs av svaranden var passiv till sin natur. Detta lanserade ett separat resonemang med avseende på jurisdiktion i Internet-fall fokuserat på webbens specifika egenskaper, och citerades av Hearst v. Goldberger . Inom samma år efter Bensusan -beslutet skapade Zippo Manufacturing Co. v. Zippo Dot Com yttrande det allmänt antagna Zippo- testet. Fall som Cybersell, Inc. v. Cybersell, Inc. och Mink v. AAAA Development LLC följde det tillvägagångssätt som definierats av Zippo .

Men nyare fall verkar avvika från Zippo -testet och förlita sig på mer traditionella synsätt på personlig jurisdiktion. Till exempel använder domstolarna i Blakey v. Continental Airlines , Dudnikov v. Chalk & Vermilion och Boschetto v. Hansing Calder -testet för att fastställa de "minsta kontakter" som krävs av Int'l Shoe , en regel som inte är särskilt anpassad till internetfall .

Korta sammanfattningar av uppmärksammade fall

Pres-Kap, Inc. v. System One, Direct Access, Inc. , 636 So.2d 1351 (Fla. App. 3 Dist. 1994).

Från New York hyrde Pres-Kap System Ones datoriserade flygbokningssystem som sprang från servrar i Miami, Florida. När Pres-Kap stötte på problem med systemet stoppade det betalningen och System One stämde för avtalsbrott i Florida.

Florida-domstolen ansåg att ett kontrakt med en part utanför staten inte var tillräckligt för att upprätta minimikontakter för personlig jurisdiktion. Serverplatsen i staten var inte heller tillräckligt för att fastställa detta. Annars kan alla användare av onlinetjänster ställas inför domstol varhelst de relevanta servrarna råkar finnas, vilket domstolen fann vara ett orimligt resultat.

Innehav: fjärranvändning av server som är fysiskt placerad i ett forumtillstånd är otillräckligt för att upprätta minimikontakter.

CompuServe, Inc. v. Patterson , 89 F.3d 1257 (6th Cir. 1996).

Patterson, en shareware -programmerare och bosatt i Texas, distribuerade och marknadsförde sin shareware genom CompuServes shareware-distributionstjänst. När Patterson anklagade CompuServe för varumärkesintrång för att ha sålt i stort sett liknande egna produkter, ansökte CompuServe om en deklaratorisk dom i en federal distriktsdomstol i Ohio och bad om ett förklaring att det inte hade gjort intrång i Pattersons varumärken. Patterson svarade med en motion om att avskeda och hävdade bristande personlig jurisdiktion.




Den sjätte kretsen ansåg att Patterson hade tillräckliga kontakter för att utgöra transaktioner i Ohio som skulle ge en Ohio-domstols personlig jurisdiktion baserad på Ohios långarmsstadga . Specifikt: 1. Patterson handlade målmedvetet och upprepade gånger med ett företag i Ohio. 2. Pattersons CompuServe-baserade mjukvaruförsäljning och CompuServes påstådda intrång inträffade i Ohio där CompuServe var baserat. 3. Pattersons affärskontrakt med CompuServe borde ha gett honom besked om att han kan behöva svara på stämningar i Ohio.

Innehav: att sälja mjukvara via ett företags onlinetjänst räcker för att etablera minimikontakter i den delstat där företaget är beläget.

Inset Systems, Inc. v. Instruction Set , 937 F.Supp. 161 (D. Conn. 1996).

Här hävdade Inset Systems att Instruction Sets webbplats gjorde en kränkande användning av Insets registrerade varumärke.

Connecticuts långarmsstadga tillåter att företag utanför staten kan stämmas av invånare i Connecticut så länge som företaget utanför staten har genomfört upprepade ansökningar om affärer i Connecticut "via post eller på annat sätt." Domstolen ansåg att denna standard uppfylldes av Instruction Sets internetnärvaro, som den fann vara minst lika mycket av ett fall av uppmaning som reklam genom pappersutskick och kataloger. Domstolen fann också att det fanns tillräckligt med minsta kontakter eftersom Instruction Set borde ha insett att deras nationellt tillgängliga telefonnummer och webbplats kunde nå potentiella kunder i Connecticut.

Innehav: uppmaning genom att annonsera via en webbplats på Internet räcker för att skapa minsta möjliga kontakter var som helst. Andra domstolar har dock tagit avstånd från detta begrepp. Se t.ex. Cybersell , Zippo .

Maritz, Inc. v. Cybergold, Inc. , 947 F.Supp. 1328 (ED Mo. 1996).

Maritz väckte talan mot Cybergold och begärde ett föreläggande att ålägga påstådd varumärkesintrång på Cybergolds webbplats. Cybergold lämnade in en yrkande om att avskeda på grund av bristande personlig jurisdiktion.

Missouris långa stadga ger personlig jurisdiktion över en svarande som inte är bosatt i landet som har bedrivit affärer inom staten eller har begått en skadeståndsskyldig handling inom staten. Enligt sedvanelagen i Missouri var en skadeståndshandling begången utanför med en resulterande skada inom Missouri tillräckligt för att tillåta jurisdiktion. Se Peabody Holding Co. Inc. v. Costain Group PLC , 808 F.Supp. 1425, 1433-34 (EDMo. 1992); May Dep't Stores Co. v. Wilansky , 900 F.Supp. 1154, 1159-60 (EDMo. 1995).






Baserat på detta och följande viktiga faktorer ansåg domstolen att den kunde utöva personlig jurisdiktion över Cybergold. 1. arten och kvaliteten på kontakterna med forumet – Cybergold annonserade och sökte kunder 2. antal kontakter – Cybergold hade tagit flera kontakter 3. förhållandet mellan talan och kontakterna – Maritz påstådda skador uppstod från Cybergolds webbplats 4. forumstatens intresse av att tillhandahålla ett forum för sina invånare – intresse fastställt där ett Missouri-företags varumärke påstås kränkas 5. parternas bekvämlighet – Cybergold visade inte att det skulle bli överdrivet belastat av forumet

Innehav: liknande Inset (värvning genom att annonsera via en webbplats på Internet räcker för att skapa minsta möjliga kontakter var som helst).

Bensusan Restaurant Corp. v. King , 126 F.3d 25 (2d Cir. 1997).

I det här fallet hävdade Bensusan Restaurant Corp. att King gjorde intrång i Bensusans registrerade varumärke " The Blue Note ", namnet på Bensusans framgångsrika jazzklubb i New York City, när han skapade en webbplats för sin Missouri-klubb, även kallad The Blue Note .

New Yorks lag tillåter att en utlänning som inte bedriver affärer i New York kan stämmas om utlänningen har begått en skadeståndsskyldig handling i staten New York. Eftersom Kings webbplats skapades av en person fysiskt i Missouri, fanns det ingen skadeståndshandling i New York och domstolen ansåg att det inte fanns någon personlig jurisdiktion över King.

New Yorks lag tillåter också jurisdiktion över icke-invånare som har orsakat en skada i staten även om den skadeståndsgrundande handlingen begicks utanför. Detta är dock begränsat till personer som rimligen borde ha förväntat sig att handlingen skulle få konsekvenser i staten, och som får betydande intäkter från mellanstatlig handel, något som domstolen ansåg inte visades här.

Innehav: En webbplats som påstås göra intrång i varumärken räcker inte enbart för personlig jurisdiktion där webbplatsen skapades av någon som fysiskt befinner sig i en annan stat.

Hearst Corp. v. Goldberger , 96 Civ 3620, 1997 WL 97097, 1997 US Dist. Lexis 2065 (SDNY 26 februari 1997).

Hearst Corp., ägare till tidningen Esquire, väckte talan om varumärkesintrång mot Goldberger för sin webbplats " esqwire.com ". Goldberger hade skapat webbplatsen, men hade ännu inte sålt några produkter eller tjänster; omfattningen av hans interaktion med NY-enheter var begränsad till ett fåtal e-postmeddelanden.

Precis som i Bensusan tillåter New Yorks långarmsstadga att en icke-bosatt som inte bedriver affärer i New York kan stämmas om den icke-bosatta har begått en skadeståndsskyldig handling i staten New York, eller om han begår en sådan agera utanför staten med förväntad skada som inträffar inom staten och han får betydande intäkter från mellanstatlig handel.

Domstolen fann att hans webbplats inte var mer än en reklam, och till och med annonser riktade mot New York har befunnits vara otillräckliga för att bevilja jurisdiktion under transaktionen enligt affärsstandard. Hans e-postmeddelanden var analoga med brev eller telefonsamtal till New York, som återigen är otillräckliga för att fastställa personlig jurisdiktion. När det gäller den skadeståndsskyldiga grenen av långarmsstadgan var han inte fysiskt i delstaten New York när han skapade webbplatsen. Slutligen var bestämmelsen om skadeståndsgrundande handlingar begångna utanför staten inte tillämplig eftersom Goldberger inte hade fått några intäkter från sin webbplats.

Innehav: Samma som Bensusan . En webbplats som påstås göra intrång i varumärken räcker inte enbart för personlig jurisdiktion där webbplatsen skapades av någon som fysiskt befinner sig i en annan stat.

Zippo Mfg. Co. v. Zippo Dot Com, Inc. , 952 F. Supp. 1119 (WD Pa. 1997).

I Zippo Manufacturing v. Zippo Dot Com övervägde domstolen statliga och federala varumärkesintrång och anspråk på utspädning av varumärken .

Käranden var Zippo Manufacturing, känd för sina tändare. Den tilltalade, Zippo Dot Com, drev en webbportal och en nyhetstjänst från Kalifornien. Dot Com erbjöd tre servicenivåer, varav de två övre krävde registrering på webbplatsen och en betalning av månadsavgifter. Dot Com hade cirka 3 000 prenumeranter i Pennsylvania när rättegången inleddes.

Pennsylvanias långarmsstadga tillät domstolen att utöva personlig jurisdiktion för anspråk som härrörde från avtal om tillhandahållande av tjänster i staten. Domstolen fann att Dot Com hade kontrakt med de 3 000 abonnenterna och med sju ISP:er i Pennsylvania. Eftersom Dot Coms webbplats, till skillnad från den i CyberGold, var en aktiv webbplats som samlade in pengar från personer i den delstat där de stämdes, ansåg domstolen att den korrekt kunde utöva personlig jurisdiktion över svaranden. Domstolen tillämpade också det tredelade Int'l Shoe- testet och fann att den också kunde utöva jurisdiktion enligt denna standard.

Innehav: En passiv webbsida är otillräcklig för att fastställa personlig jurisdiktion, men en interaktiv webbplats genom vilken en svarande gör affärer med foruminvånare, såsom Zippo Dot Coms, är tillräcklig för att etablera personlig jurisdiktion.

Cybersell, Inc. v. Cybersell, Inc. , 130 F.3d 414 (9th Cir. 1997).

Cybersell, Inc. v. Cybersell, Inc. uppstod ur ett påstående om varumärkesintrång .

Det kärande företaget i Arizona stämde ett företag i Florida som använde kärandens registrerade varumärke på sin webbplats. Webbplatsen som den tilltalade skapade var för ett litet företag som annonserade om sina tjänster för att bygga webbplatser under namnet CyberSell. Webbplatsen hade inga "aktiva" delar och erbjöd helt enkelt ett nummer för någon som tittade på webbsidan att ringa för att få mer information om de tjänster som erbjuds. De hade inget avgiftsfritt nummer, bara ett lokalt nummer i Florida. Dessutom fanns det inga bevis för att de någonsin annonserat i Arizona, eller haft några kontakter med Arizona. Domstolen fann att det inte fanns några bevis för att svarandens passiva webbsida avsiktligt utnyttjade Arizona, och att domstolen inte kunde utöva personlig jurisdiktion över svaranden.

Innehav: Samma som Zippo . En passiv webbsida, som den som drivs av svaranden här, räcker inte för att fastställa personlig jurisdiktion.

Mink v. AAAA Development LLC , 190 F.3d 333 (5th Cir. 1999).

Målsägande Mink diskuterade möjligheten att marknadsföra en mjukvaruprodukt som han nyligen lämnade in en patentansökan för med en man som heter Stark. Stark ska ha delat Minks idéer med de åtalade. Mink väckte talan i Texas för att kräva skadestånd mot svarande för att ha konspirerat för att duplicera sin programvara i strid med hans patentsökta rättigheter. Mink var bosatt i Texas, medan de tilltalade var baserade i Vermont. Såvitt domstolen vet hade de tilltalade inga kontakter med Texas. s distriktsdomstol i södra distriktet i Texas avslog fallet på grund av bristande personlig jurisdiktion. Käranden lämnade in en begäran om omprövning och hävdade att svarandens webbplats uppfyllde minimikravet för kontakter för personlig jurisdiktion. Den femte kretsen bekräftade rättegångsdomstolens beslut och tillämpade Zippo -testet. Den ansåg att svarandens webbplats, som inte tog emot onlinebeställningar, inte var mer än passiv reklam. Domstolen ansåg att utan större interaktivitet mellan webbplatsen och invånarna i Texas skulle personlig jurisdiktion inte vara lämplig.

Innehav: Samma som Zippo . En passiv webbsida, såsom svarandens här, är inte tillräckligt för att fastställa personlig jurisdiktion.

Blakey v. Continental Airlines , 751 A.2d 538 (NJ 2000).

Målsägande Blakey väckte talan mot svarande för ärekränkning , sexuella trakasserier och fientlig arbetsmiljö baserat på ärekränkande uttalanden som publicerats av svarande på företagets webbforum. Domstolen återkallade en uppsägning baserad på bristande personlig jurisdiktion som beviljats ​​av den lägre domstolen.

Domstolen tillämpade i det här fallet principen om "minsta kontakter" som fastställts av International Shoe och testet "effekter" som anges av Calder . Den ansåg att svarandenas uttalanden publicerades med vetskapen om eller syftet att orsaka skada för käranden i forumstaten New Jersey, och att detta uppfyllde kravet på "minsta kontakter" för korrekt jurisdiktion.

Innehav: Personlig jurisdiktion för anspråk angående en webbplats kräver tillämpning av Calder -testet för att upprätta "minsta kontakter" enligt definitionen av Int'l Shoe .

Tjugonde århundradet. Fox Film Corp. v. iCraveTV , 53 USPQ2d 1831 (WD Pa. 2000).

iCraveTV var en kanadensisk internetstartup som erbjöd realtidsströmning av tv över internet. Twentieth Century Fox väckte talan mot startup för upphovsrättsintrång . Twentieth Century Fox fick ett föreläggande mot iCraveTV från att sända i USA. Den amerikanska domstolen hävdade jurisdiktion över det kanadensiska företaget med stor lätthet, genom att använda den amerikanska registrantadressen som är kopplad till företagets webbplatsdomännamn. Efter utfärdandet av besöksförbudet beslutade iCraveTV att lösa stämningen och avbryta sin streamingtjänst.

Innehav: USA har använt ett utländskt företags webbplatsdomänregistrering i USA som motivering för personlig jurisdiktion.

Yahoo! Inc. v. La Ligue Contre Le Racisme et l'antisemitisme , 433 F.3d 1199 (9th Cir. 2006) ( en banc ).

I Yahoo! Inc. v. La Ligue Contre Le Racisme et l'antisemitisme (LICRA), den nionde kretsen tillämpade Calder -testet för att finna att en domstol i Kalifornien på ett korrekt sätt kunde fastställa specifik personlig jurisdiktion i en deklaratorisk dom mot två franska medborgarrättsorganisationer som stämmer Yahoo! och Yahoo! Frankrike över tillgängligheten av nazistiskt innehåll för franska användare av dess tjänster. Under hot om betydande ekonomisk påföljd beordrade den franska domstolen Yahoo! i två interimistiska order att vidta "alla nödvändiga åtgärder för att avskräcka och omöjliggöra" åtkomst inom Frankrike till webbplatser som visar nazistiska tillbehör eller annat antisemitiskt innehåll, och riktade Yahoo! Frankrike för att visa en mellansidesvarning för användare i Frankrike innan de tillåter deras åtkomst till Yahoo.com. Medan Yahoo! Frankrike följde i stort sett orderna, Yahoo! motsatte sig den franska domstolens ansträngningar att diktera ändringar av dess USA-baserade tjänster. (Yahoo! antog senare en policyändring som tog upp många av de franska klagomålen, påstås av oberoende skäl.)

Vid granskning av Yahoos yrkande om deklaratorisk lättnad tillämpade domstolen en tredelad version av Calder -testet för att fastställa om effekterna av LICRA:s agerande var tillräckligt riktade mot Kalifornien för att fastställa personlig jurisdiktion, inklusive om svaranden: 1. begick en avsiktlig handling; 2. uttryckligen syftar till forumstaten, och 3. orsakar skada som svaranden vet sannolikt kommer att lida i forumstaten. Med fokus på den franska domstolens beslut fann den nionde kretsen att efterlevnad skulle kräva Yahoo! att utföra betydande handlingar i Kalifornien eftersom servrarna som stöder yahoo.com, som skulle behöva modifieras för att uppfylla kraven, var placerade i den delstaten, och därmed uppfyllde testets två första delar. Även om påföljderna i besluten inte hade verkställts och företagen i hög grad följde efterlevnaden, fann domstolen att hotet om framtida verkställighet och "själva existensen" av besluten utgjorde "skada" enligt det tredje kravet i Calder- testet .

Innehav: Personlig jurisdiktion under Calder -testet kan fastställas där en svarandes utländska domstolsbeslut kräver ändring av data som finns på servrar i forumstaten och hotet om ekonomisk påföljd för att inte utföra ändringarna utgör skada. Observera dock att domstolen beordrade att målet skulle avskrivas eftersom tre av domarna (som trodde att personlig jurisdiktion var fastställd) också ansåg att målet ännu inte var mogen och tre andra domare ansåg att domstolen saknade personlig jurisdiktion, vilket gav en majoritet som förordade avskedande , om än av olika skäl.

Dudnikov v. Chalk & Vermilion , 514 F.3d 1063 (10th Cir. 2008).







The Tenth Circuit upphävde en uppsägning som beviljats ​​av District Court of Colorado på grund av bristande personlig jurisdiktion i ett fall som involverade en upphovsrättstvist över en eBay- auktion. Domstolen tillämpade ett test i fem delar som frågade: 1. om de tilltalade har begått en avsiktlig handling 2. att talan uttryckligen var riktad mot forumet angav 3. att de tilltalade hade kunskap om att skadan skulle märkas i forum ange 4. att målsägandens skador uppstod ur svarandens forumrelaterade aktiviteter 5. och att traditionella föreställningar om fair play och betydande rättvisa inte kränks. Domstolen beslutade att det fanns specifik jurisdiktion över svarandena på grund av deras interaktioner med kärandena via de internettjänster som drivs av eBay.

Innehav: Personlig jurisdiktion fastställs om kriterierna för Calder -testet är uppfyllda.

Boschetto v. Hansing , 539 F.3d 1011 (9th Cir. 2008).

Käranden Boschetto, bosatt i Kalifornien, köpte en veteranbil via eBay från svarandens bilhandlare i Wisconsin. Vid mottagandet av bilen upptäckte käranden många problem med bilen som stred mot hur svaranden beskrev den. Efter att ha misslyckats med att lösa problemet via eBay, väckte käranden talan i USA:s distriktsdomstol för Northern District of California . Tingsrätten beviljade en begäran om avvisning på grund av bristande personlig jurisdiktion och nionde kretsen fastställde detta beslut. Domstolen avvisade specifikt resonemanget från Cybersell och vägrade i praktiken att tillämpa Zippo -testet. Istället tillämpade domstolen ett tredelat test för att upprätta minimikontakter: (1) målmedveten styrning av aktiviteter mot forumet, (2) ett anspråk som härrör från eller relaterat till svarandens forumrelaterade aktiviteter och (3) rimlighet, rättvis- lek och betydande rättvisa. Domstolen slog fast att den ensamma transaktionen för försäljning av en vara inte gav upphov till ändamålsenlig tillgång.

Innehav: Den nionde kretsen avvek från Zippo -testet och ansåg att specifik jurisdiktion hittas genom "minsta kontakt" genom ett tredelat test: målmedveten ledning, ett forumrelaterat anspråk och rättvisa.

Attaway v. Omega , nr 11A01-0712-CV-608 (Ind. Ct. App. 13 mars 2009).

Svarandena köpte en begagnad bil av käranden via eBay. Auktionen angav att vinnarna måste göra sina egna leveransarrangemang. Efter den genomförda transaktionen lämnade svarandena in ett krav om att återkalla betalningen eftersom de hävdade att bilen inte var som beskrivits, och lyckades göra det genom MasterCard. Kärandena väckte talan om skadestånd och svarandena beslutade att avskeda på grund av bristande personlig jurisdiktion. Yrkandet avslogs i lägre domstol och Indiana Court of Appeals bekräftade domen. Domstolen noterade att det här fallet kan vara det första fallet där en eBay-säljare stämde en köpare för återkallelse av betalning efter att varan hade hämtats i säljarens tillstånd.

Domstolen tillämpade regeln om minsta kontakter som skisserats av Int'l Shoe samt den målmedvetna tillgångsprincipen från Burger King Corp. v. Rudzewicz, som överensstämmer med Calder -testet. Den avvisade också Zippo -testet och förklarade att eBay kontrollerar webbplatsens interaktivitet och inte säljaren. Domstolen citerar Boschetto för dess liknande faktamönster, men särskiljer sig eftersom transaktionen i det aktuella fallet gick utöver det enda onlineköpet av Boschetto . Snarare hade de tilltalade lagt märke till att deras bud skulle resultera i en överenskommelse om att dyka upp i Indiana för att få fordonet, antingen personligen eller av en representant. Domstolen bedömde således att detta kvalificerade sig som ett ändamålsenligt utnyttjande av forumstatens privilegier från de tilltalade, och att behörigheten var riktig.

Innehav: Personlig jurisdiktion etableras genom "minsta kontakter" och målmedveten användning genom att dyka upp (även genom en agent) i forumstaten för att hämta en vara som säljs via Internet.

Huggins v. Boyd, Georgia Court of Appeals 2010 (304 Ga. App. 563) I det här fallet som involverade en permanent skyddsorder som förbjöd Jonathan Huggins att förfölja Karen Boyd, överklagade Huggins domstolens avslag på hans yrkande om att upphäva ordern, med argumentet att tingsrätten inte hade någon personlig jurisdiktion över honom. Eftersom det var ostridigt att Huggins (bosatt i South Carolina) ägnade sig åt stalking (sändning av e-post) endast utanför Georgia, och eftersom det vidare var ostridigt att Huggins inte ägnade sig åt något annat beteende (ihärdigt eller på annat sätt) i Georgia, ordningen var omvänd.

Se även

Vidare läsning

Hämtad från " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Personal_jurisdiction_in_Internet_cases_in_the_United_States&oldid=1112481427 "