Hearst Corp. mot Goldberger
| Hearst Corp. mot Goldberger | |
|---|---|
 | |
| Domstol | USA:s distriktsdomstol för södra distriktet i New York |
| Fullständigt ärendenamn | Hearst Corporation v. Goldberger |
| Bestämt | 26 februari 1997 |
| Docket nr. | 1:96-cv-03620 |
| Citat(er) | 1:96-cv-03620 ; 1997 WL 97097; 1997 US Dist. Lexis 2065 |
| Domstolsmedlemskap | |
| Domare sitter | Andrew J. Peck |
Hearst Corp. v. Goldberger var ett mål från US District Court för Southern District of New York, där domstolen utvecklade ett motiverat ramverk för att fastställa korrekt utövande av personlig jurisdiktion i mål som rör aktivitet i cyberrymden . Domstolen fastställde att den saknade jurisdiktion över en utomstatlig svarande vars webbplats var tillgänglig för New York-bor.
Bakgrund
Internets framväxt har inneburit svårigheter för domstolar som försöker avgöra hur jurisdiktionen är korrekt. Genom att tillämpa traditionella doktriner har domstolar kommit fram till inkonsekventa och ibland motsägelsefulla resultat.
Det etablerade testet för att bestämma personlig jurisdiktion över en svarande utanför staten ber en domstol att utvärdera om aktiviteten i fråga var avsiktligt riktad mot forumstaten så att utövandet av jurisdiktion inte skulle kränka svarandens rätt till rättegång. Den andra delen av testet kräver att svaranden har " minsta kontakter " med forumstaten så att han/hon rimligen kan förvänta sig att bli kallad till domstol där.
När det gäller Internet är jurisdiktionsfrågor svårare. De flesta internetanvändare är omedvetna om att de har överskridit statsgränser och är föremål för en annan stats jurisdiktion. Utövandet av personlig jurisdiktion över en internetanvändare kanske inte överensstämmer med vederbörlig process , eftersom en användare inte medvetet kan utnyttja en viss jurisdiktion om han inte har någon indikation om var han befinner sig i cyberrymden.
Fakta
Goldberger (svarande), bosatt i New Jersey och advokat, hade utvecklat en webbplats för att tillhandahålla juridiska stödtjänster till soloadvokater. Vid tidpunkten för rättegången var webbplatsen ännu inte operativ, den bestod bara av en hemsida som beskrev de tjänster han planerade att erbjuda. Hearst , utgivaren av Esquire , väckte talan och hävdade att Goldbergers domännamn, Esqwire.com, gjorde intrång i dess varumärke . Hearst väckte en stämningsansökan i New York och påstod att platsen var korrekt eftersom webbplatsen var tillgänglig för New York-bor. New Yorks långarmsstadga tillåter att en icke-bosatt som inte bedriver affärer i New York kan stämmas om den icke-bosatta har begått en skadeståndsskyldig handling i staten New York, eller om han begår en sådan handling utanför stat med förväntad skada som inträffar inom staten och han får betydande intäkter från mellanstatlig handel .
Hålla och resonera
Domstolen ansåg att svarandens " utanför statens skapande av en internetwebbplats som är tillgänglig i New York, fristående, inte ger personlig jurisdiktion över svaranden i New York". New Yorks långa stadga säger att en tilltalad utanför staten måste göra affärer inom staten, och orsaken till talan måste uppstå ur en sådan transaktion, för att jurisdiktionen ska ligga i New York. Domstolen jämförde med ett tidigare fall där annonser riktade mot konsumenter i New York var otillräckliga för att uppfylla kravet på transaktioner. Den resonerade att Goldbergers webbplats inte var inriktad på invånare i New York eller någon annan stat i synnerhet. Hans kontakter var minimalt påträngande, eftersom han ännu inte hade sålt några produkter när stämningsansökan väcktes. På den grunden kom domstolen fram till att webbplatsen var "analog med en annons i en nationell publikation". Eftersom att placera en annons inte utgör transaktioner enligt New Yorks lag, utgjorde Goldenbergs aktiviteter inte tillräckliga kontakter med New York för att motivera utövandet av jurisdiktion. Yttrandet framförde också det politiska argumentet att att tillåta aktivitet i cyberrymden att etablera tillräckliga minimikontakter skulle vara en alltför bred utvidgning av den personliga jurisdiktionen.
Detta innehav avvisade Maritz , Inset , Heroes, Inc., etc., som ansåg att existensen av en webbplats tillgänglig för foruminvånare, i kombination med skadeståndsskyldighet i forumstaten, var tillräcklig för att upprätthålla jurisdiktion.
Efterföljande behandling
Weber v. Jolly Hotels behandlade Goldberger-beslutet med godkännande och avböjde också att bevilja allmän personlig jurisdiktion till käranden i det fallet, eftersom det skulle "bryta mot vederbörlig processklausul i det fjortonde tillägget till Förenta staternas konstitution ."