Cybersell, Inc. v. Cybersell, Inc.
| Cybersell, Inc. v. Cybersell, Inc. | |
|---|---|
 | |
| Domstol | USA:s appellationsdomstol för nionde kretsen |
| Bestämt | 2 december 1997 |
| Citat(er) | 130 F.3d 414 |
| Fallhistorik | |
| Tidigare åtgärd(er) | United States District Court för District of Arizona beviljade svarandens yrkande om uppsägning på grund av bristande personlig jurisdiktion. |
| Beslut | |
| Beslutet som beviljade Cybersell FLs yrkande om att avskeda på grund av bristande personlig jurisdiktion bekräftades eftersom klagandens användning av ett webbsidanamn var passiv och inte utgjorde kommersiell verksamhet inom staten; klagande hade inte medvetet utnyttjat sig så att de kunde förvänta sig att bli föremål för domstolens jurisdiktion. | |
| Domstolsmedlemskap | |
| Domare sitter | Harlington Wood, Jr. , Pamela Ann Rymer , A. Wallace Tashima |
| Nyckelord | |
| Personlig jurisdiktion i internetfall i USA Personlig jurisdiktion | |
Cybersell, Inc. v. Cybersell, Inc. var ett varumärkesintrångsärende baserat på användningen av ett internettjänstmärke . USA :s distriktsdomstol för distriktet Arizona ombads att granska om den påstådda kränkande användningen av ett tjänstemärke på en hemsida på World Wide Web räcker för personlig jurisdiktion i den delstat där innehavaren av märket har sin huvudsakliga plats för företag. Cybersell - innehavet illustrerade att passiva webbplatser (dvs. webbplatser som endast tjänar till att publicera information, snarare än att engagera sig i kommersiell aktivitet eller samla in information från en användare) inte etablerar personlig jurisdiktion utanför den stat där de är baserade.
Fakta i målet
Kärande Cybersell, Inc. ("Cybersell AZ"), ett företag i Arizona med huvudmän Laurence Canter och Martha Siegel, bildades i maj 1994 och tillhandahåller reklam för kommersiella tjänster över Internet. I augusti 1994 lämnade Cybersell AZ in en ansökan om att registrera namnet "Cybersell" som ett servicemärke och godkändes för varumärkesregistrering med hjälp av cyber.sell.com i oktober 1995. I februari 1995 togs sidan ner för rekonstruktion. [ citat behövs ]
I maj 1995, medan Cybersell AZ höll på att registrera sig som ett federalt servicemärke, etablerades Cybersell, Inc. ("Cybersell FL"), ett Florida-företag som bildades "för att tillhandahålla affärskonsulttjänster för strategisk ledning och marknadsföring på webben" en webbplats som annonserar sina tjänster på cybsell.com. Cybersell FL använde sin webbplats för att tillhandahålla kontaktinformation för sitt företag, inklusive deras telefonnummer och e-postadress. [ citat behövs ]
Efter att Cybersell AZ fick reda på Cybersell FL:s webbplats och användningen av deras "Cybersell"-tjänstemärke, meddelade Cybersell AZ Cybersell FL att de gjorde intrång i Cybersell AZ:s varumärke. Som ett resultat bytte Cybersell FL namn till WebHorizons, och senare till WebSolvers, Inc., "för att ta avstånd från Cybersell AZ, men de lämnade "Välkommen till Cybersell!" på deras webbsida.
Cybersell AZ lämnade sedan in klagomålet i denna talan med påstående om varumärkesintrång, illojal konkurrens, bedrägeri och brott mot Racketeer Influenced and Corrupt Organizations Act ( RICO) i USA:s distriktsdomstol för District of Arizona . Cybersell AZ hävdade att personlig jurisdiktion över Cybersell FL var korrekt eftersom internet är utan gränser, och en webbplats som annonserar en produkt eller tjänst nödvändigtvis är avsedd att användas över hela världen. Cybersell FL flyttade till uppsägning på grund av bristande personlig jurisdiktion. Domstolen biföll motionen och Cybersell AZ överklagade.
Åsikt
Domstolen tillämpade testet för " minsta kontakter " för att avgöra om domstolen kunde utöva specifik personlig jurisdiktion över en utländsk svarande: "(1) Den utländska svaranden måste göra någon handling eller fullborda någon transaktion med forumet eller utföra någon handling genom vilken han målmedvetet utnyttjar privilegiet att bedriva aktiviteter i forumet och åberopar därigenom fördelarna och skydden[;] (2) fordran måste vara en som härrör från eller är ett resultat av svarandens forumrelaterade aktiviteter[; och] (3) utövande jurisdiktion måste vara rimlig."
Rätten fastslog att Cybersell FL:s agerande inte utgjorde målmedvetet utnyttjande enligt den första delen av testet för minsta kontakter. Domstolen tittade på sin diskussion om ändamålsenlig hjälp i Ballard v. Savage , och noterade att kravet "avsiktlig hjälp" är uppfyllt om svaranden har vidtagit avsiktliga åtgärder inom forumstaten eller om han har skapat fortsatta skyldigheter gentemot foruminvånare. "Det krävs inte att en tilltalad är fysiskt närvarande inom, eller har fysiska kontakter med forumet, förutsatt att hans ansträngningar "avsiktligt riktas" mot foruminvånare."
Efter att ännu inte ha tagit ställning till personlig jurisdiktion "i sammanhanget av cyberrymden" tittade domstolen på andra och sjätte krets beslut för vägledning, nämligen CompuServe, Inc. v. Patterson och Bensusan Restaurant Corp. v. King . I CompuServe slog domstolen fast att den tilltalade medvetet utnyttjade privilegiet att göra affärer i Ohio när svaranden överförde sin produkt från Texas till CompuServes system i Ohio, och systemet gav åtkomst till hans programvara till andra som han annonserade och sålde till. hans produkt. Däremot skapade den tilltalade i Bensusan en webbsida med allmän tillgång som innehåller information om dess tjänst och biljettinformation. Domstolen bedömde att svarandens agerande inte utgjorde målmedvetet utnyttjande, utan bara var en passiv webbsida och inte underkastade svaranden personlig jurisdiktion.
Den nionde kretsen fastställde att Cybersell FL endast passivt annonserade på internet med namnet "Cybersell" och inte medvetet riktade marknadsföringsinsatser mot invånare i Arizona. Rätten fann att Cybersell FL inte gjorde något för att uppmuntra människor i Arizona att komma åt dess webbplats, inga invånare i Arizona registrerade sig för Cybersell FL:s webbbyggnadstjänster och att det inte förekom någon försäljning, inga telefonsamtal, inga inkomster, inga meddelanden och inga " hits" från Arizonans (annat än av Cybersell AZ). Dessutom hade Cybersell FL inget "800"-nummer. Sammanfattningsvis hade Cybersell FL inte gjort någon handling och inte genomfört någon transaktion, och inte heller hade den utfört någon handling genom vilken den medvetet utnyttjade privilegiet att bedriva verksamhet i Arizona, och därigenom åberopa fördelarna och skydden i Arizonas lagar. Cybersell FL saknade tillräckliga minimikontakter med Arizona för personlig jurisdiktion. Följaktligen bifölls dess yrkande om avvisning på grund av bristande personlig jurisdiktion.
Domstolen åsidosatte också Cybersell AZ:s argument att Calder "effekter"-testet gav grund för personlig jurisdiktion eftersom Cybersell AZ inte lidit skada på en viss geografisk plats i samma mening som en individ skulle. Cybersell FL:s webbsida var helt enkelt inte avsiktligt inriktad på Arizona med vetskap om att Cybersell AZ sannolikt skulle skadas där.