Calder v. Jones
| Calder mot Jones | |
|---|---|
| |
|
Argumenterad 8 november 1983 Avgörs 20 mars 1984 | |
| Fullständigt ärendenamn | Calder, et al. v. Shirley Jones |
| Citat | 465 US 783 ( mer ) |
| Fallhistorik | |
| Tidigare | Jones v. Calder , 138 Cal.App.3d 128 , 187 Cal.Rptr. 825 (App. 2d Dist. 1982) |
| Att inneha | |
| En stats domstolar kunde hävda personlig jurisdiktion över författaren eller redaktören av en ärekränkande artikel, där författaren eller redaktören visste att artikeln skulle få stor spridning i den stat där föremålet för artikeln skulle skadas av det ärekränkande påståendet. | |
| Domstolsmedlemskap | |
| |
| Fallutlåtande | |
| Majoritet | Rehnquist, anslöt sig enhälligt |
| Tillämpade lagar | |
| U.S. Const. ändra. XIV | |
Calder v. Jones , 465 US 783 (1984), var ett fall där Förenta staternas högsta domstol ansåg att en domstol i en stat kunde hävda personlig jurisdiktion över författaren och redaktören för en nationell tidskrift som publicerade en påstått ärekränkande artikel om en bosatt i den staten, och där tidningen hade stor spridning i den staten.
Fakta
Käranden , skådespelerskan Shirley Jones , stämde de tilltalade , National Enquirer , dess distributör , författaren av artikeln och Calder, chefredaktören för tidningen, för en artikel den 9 oktober 1979 där Enquirer hävdade att Jones var alkoholist . Jones bodde i Kalifornien , och även om Enquirer- artikeln hade skrivits och redigerats i Florida , lämnade Jones in sin stämningsansökan i en delstatsdomstol i Kalifornien. Jones hävdade att domstolen hade jurisdiktion baserat på den stora upplagan som Enquirer åtnjöt i Kalifornien - att sälja över 600 000 exemplar varje vecka av en total nationell upplaga på cirka 5 000 000 exemplar per vecka.
Utgivaren och distributören invände inte mot jurisdiktion i Kalifornien . Rättegångsdomstolen avvisade påståendet om författaren och redaktören på grund av att den saknade personlig jurisdiktion över de tilltalade, baserat på denna slutsats på farhågor från First Amendment om att tillåtelse av jurisdiktion i sådana fall skulle kyla det fria ordet. California Court of Appeal ändrade, och Kaliforniens högsta domstol bekräftade appellationsdomstolens beslut. Calder överklagade, liksom artikelskribenten, och hävdade att författaren och redaktören för en tidningsartikel var som svetsare av en panndel . I ett sådant fall, även om tillverkaren av produkten skulle kunna hållas ansvarig i en annan stat där produkten orsakade en skada, skulle en arbetstagare som varken hade en andel i distributionen eller någon kontroll över den inte hållas ansvarig i den staten.
Problem
Frågan som presenterades för USA:s högsta domstol var huruvida försäljningen av en tidskriftsartikel gav tillräckliga minimikontakter för att tillåta hävdandet av personlig jurisdiktion över redaktören för den artikeln, i enlighet med due process-klausulen i det fjortonde tillägget .
Innehav
Domstolen, i ett enhälligt yttrande skrivet av domare Rehnquist , ansåg att Kaliforniens domstolar hade jurisdiktion över svaranden. Framställare hävdade att, eftersom de bara var anställda på den förtalande tidningen, var deras fall analogt med en svetsare som arbetar på en panna i Florida som sedan exploderar i Kalifornien. Domstolen särskiljer detta genom att notera att de, till skillnad från svetsaren, avsiktligt riktade in sig på kontakten i Kalifornien. Rehnquist skrev att analogin till en svetsare "inte tvättar" och noterade att redaktören var medveten om att tidningen hade en betydande upplaga i Kalifornien, att käranden var bosatt i Kalifornien och att anklagelserna i artikeln skulle skada hennes karriär där . . Domstolen avvisade också alla överväganden om det första ändringsförslaget och noterade att svarandena kunde hävda ett första ändringsförsvar mot själva anspråket men inte mot delstatsdomstolens jurisdiktion att pröva anspråket.
Annan utveckling
Samma dag som detta beslut rapporterades ansåg domstolen i Keeton v. Hustler Magazine, Inc. (1984) att jurisdiktion också skulle finnas även om den part som skadades av det förtalade påståendet inte var bosatt i den stat där rättegången fördes togs med. Domstolen i Keeton fann att försäljningen av "10 000 till 15 000 exemplar av dess tidskrift - en mycket liten andel av dess totala publicering," var tillräcklig för att hävda att Hustler Magazine hade tillräckliga minimikontakter med New Hampshire, så att staten kunde utöva jurisdiktion över tidningen utan att strida mot de konstitutionella kraven på vederbörlig process.
Se även
- Lista över fall i USA:s högsta domstol, volym 465
- Pennoyer v. Neff
- International Shoe Co. v. Washington
- Personlig jurisdiktion i internetfall i USA
externa länkar
- Text från Calder v. Jones , 465 U.S. 783 (1984) är tillgänglig från: Findlaw Justia Library of Congress Oyez (ljud av muntlig argumentation)