Zippo Mfg. Co. v. Zippo Dot Com, Inc.
| Zippo Mfg. Co. v. Zippo Dot Com, Inc. | |
|---|---|
 | |
| Domstol | USA:s distriktsdomstol för Western District of Pennsylvania |
| Bestämt | 16 januari 1997 |
| Citat(er) | 952 F. Supp. 1119 |
| Beslut | |
| Domstolen avslog Zippo Dot Coms yrkande om att avvisa på grund av bristande jurisdiktion och konstaterade att dess kontakter med invånare i Pennsylvania och internetleverantörer utgjorde målmedvetet utnyttjande av privilegiet att bedriva verksamhet inom forumstaten. | |
| Domstolsmedlemskap | |
| Domare sitter | Sean J. McLaughlin |
| Nyckelord | |
| Personlig jurisdiktion | |
Zippo Mfg. Co. v. Zippo Dot Com, Inc. , 952 F. Supp. 1119 (WD Pa. 1997), var ett beslut av United States District Court för Western District of Pennsylvania som fann att en domstol har personlig jurisdiktion över en webbplats som har sitt ursprung i ett annat territorium, om webbplatsen är tillgänglig för internetanvändare i domstolens territorium. Fallet är en milstolpe åsikt om personlig jurisdiktion för domstolar som avgör Internet-orienterade tvister, och det är ett av de mest citerade prejudikat i internetlagstiftningen .
Bakgrund
Zippo Manufacturing Company, ett företag i Pennsylvania , tillverkar de välkända Zippo ficktändare. Zippo.com var ett i Kalifornien som drev en webbsida som erbjöd tillgång till USENET- nyhetsgrupper. Zippo.com-företaget registrerade domännamnen "zippo.com", "zippo.net" och "zipponews.com", utan hänsyn till det lättare företagets tidigare användning av det namnet.
Zippo Manufacturing lämnade in ett klagomål till sin egen distriktsdomstol i Pennsylvania mot Zippo.com, med påstående om utspädning av varumärken , varumärkesintrång och falsk beteckning enligt Lanham Act och statlig lag om utspädning av varumärken. Zippo.com motsatte sig att domstolen i Pennsylvania inte hade personlig jurisdiktion över dem eftersom företaget inte hade några minimikontakter i Pennsylvania, och begärde att fallet skulle avskrivas.
Zippo.coms kontakter med alla användare i Pennsylvania skedde uteslutande över Internet, och dess onlineinnehåll var lika synligt för alla Internetanvändare som det var för dem i Pennsylvania. Det företaget hade inga kontor, anställda eller agenter i Pennsylvania. Zippo.com hade dock cirka 140 000 betalande prenumeranter över hela världen, och cirka två procent (3 000) av dem var invånare i Pennsylvania. Zippo.com hade ingått avtal med sju leverantörer av internetåtkomst i Pennsylvania för att tillåta sina abonnenter att få tillgång till dess USENET-databas, inklusive två leverantörer inom Western District of Pennsylvania.
"Sliding Scale"-test för Internetjurisdiktion
Domstolen upprättade ett trepunktstest för att avgöra om en domstol har jurisdiktion över en webbplats , med en glidande skala av minsta antal kontakter i ett område utanför det där webbplatsen har sitt ursprung. Enligt den glidande skalan är "sannolikheten att personlig jurisdiktion kan utövas konstitutionellt direkt proportionell mot arten och kvaliteten på den kommersiella verksamhet som en enhet bedriver över Internet."
I den "starka" änden av skalan finns en svarande som tydligt gör affärer över Internet, via en webbplats som är synlig för användare i andra territorier, med kontrakt eller andra avtal där "utländska" användare samtycker till att ta emot innehållet och utföra företag. I den "svaga" änden av skalan finns en passiv webbplats som bara lägger upp text utan möjlighet till interaktivitet eller affärstransaktioner. Den typen av webbplats etablerar inte personlig jurisdiktion i andra territorier, men varje webbplats som gör mer och närmar sig andra änden av den glidande skalan har etablerat tillräckligt många kontakter i det "främmande" territoriet för att etablera personlig jurisdiktion för det territoriets domstolar. Således är personlig jurisdiktion mer sannolikt med en ökad interaktivitet på webbplatsen i fråga.
Åsikt
Domstolen konstaterade att Zippo.com hade etablerat affärskontakter med tillräckligt många abonnenter i Pennsylvania för att tillåta personlig jurisdiktion, så att domstolar i Pennsylvania kunde hålla utfrågningar och avge åsikter i tvister om den webbplatsen. Således avslog tingsrätten Zippo.coms yrkande om att ogilla stämningsansökan, vilket möjliggjorde en fullständig rättegång för tillverkningsföretagets varumärkesanspråk. Zippo.com avgjorde fallet i december 1998, på konfidentiella villkor, innan varumärkestvisten kunde gå till rättegång. "zippo.com"-domännamnet och relaterade domännamn återlämnades till tillverkningsföretagets ägo.
Påverkan
"Sliding Scale"-doktrinen som användes i Zippo -domen har spelat en viktig roll i Internetjurisdiktion. Minst fem federala appellationsdomstolar har uttryckligen antagit Zippo- testet. Vissa andra domstolar har dock avvisat det testet och kritiserat frågan om tillfällig internetanvändning av medborgare som en faktor för att avgöra jurisdiktion.
Fallet Zippo har citerats som ett avgörande tidigt prejudikat i internetlagstiftningen , som fastställer att en domstol har personlig jurisdiktion över en webbplats och dess ägare om någon person inom domstolens geografiska territorium har tillgång till den webbplatsen. Med tanke på det faktum att de flesta webbplatser är lika tillgängliga för alla användare av World Wide Web , har Zippo - fallet haft stor inverkan på amerikanska medborgares förmåga att inleda processer mot webbplatsskapare.