Gratis World Trust v Électro Santé Inc
| Free World Trust mot Électro Santé Inc. | |
|---|---|
| |
|
Förhandling: 14 december 1999 Dom: 15 december 2000 | |
| Citat | [2000] 2 SCR 1024, 2000 SCC 66 |
| Docket nr. | 26406 |
| Styrande | Överklagandet ogillas. |
| Domstolsmedlemskap | |
|
Högsta domare: Antonio Lamer Puisne Domare: L'Heureux-Dubé , Charles Gonthier , Beverley McLachlin , Frank Iacobucci , John C. Major , Michel Bastarache , Ian Binnie , Louise Arbor . | |
| Claire | |
| Enhälliga skäl av | Binni J. |
| Lamer CJ och Arbor J. deltog inte i behandlingen eller avgörandet av målet. | |
Free World Trust v Électro Santé Inc , [2000] 2 SCR 1024, 2000 SCC 66, är ett ledande beslut av högsta domstolen i Kanada om patent , nämligen anspråkskonstruktion och nödvändigheten att identifiera väsentliga element och icke-väsentliga element. Tillsammans med det relaterade beslutet, Camco v. Whirlpool (2001), 9 CPR (4th) 129 (SCC), förkastade Kanadas högsta domstol doktrinen om motsvarigheter som tillämpades i USA och antog doktrinen om ändamålsenlig konstruktion, som ursprungligen tillämpades av Storbritanniens överhus i Catnic v. Hill & Smith . Detta var ett landmärkesbeslut eftersom det löste osäkerheten i kanadensisk rättspraxis mellan de två doktrinerna.
Domstolen formulerade också omfattningen av det skydd som patenten ger och kraven för intrång .
Bakgrund
Electro-magnetic therapeutic system är den engelska titeln på det kanadensiska patentet 1 113 156 som utfärdades 1981. Uppfinnarna Dr. Roland A. Drolet och Gaetan Charland, båda från Kanada, hävdade att anordningen var en "elektromagnetisk anordning för behandling av olika typer av reumatiska och artritiska sjukdomar." [2] Uppfinningen avser en teknik för att bombardera människokroppar med lågfrekventa elektromagnetiska vågor och styrde vågfrekvensen med hjälp av "kretsanordningar".
Den 24 november 1981 fick Dr. Drolet och Mr. Charland patentgodkännande för sitt elektromagnetiska terapeutiska system. Deras ritningar, som skildras i det kanadensiska patentet, märkte enheten "Ri - 2000 MAGNETOTHERAPY SYSTEM". 1983 utfärdades Dr Drolet och Mr. Charland ytterligare ett patent med titeln " ELEKTRO-MAGNETISKT TERAPEUTISKT SYSTEM OCH METOD " som beskrev " Ri - 2000 " i mycket ytterligare detaljer och märkte enheten som " Ri -2000 RHUMART-TERAPISYSTEM " . Detta andra patent bibehöll många liknande egenskaper som 1981 års patent. Faktum är att båda patenten ritade och märkte sina enheter med " RODROL INSTRUMENTATION INC. ". [ felaktig syntes? ]
Free World Trust var den rättmätige ägaren till patenten för uppfinning numrerade 1 113 156 ("'156-patentet") och 1 150 361 ("'361-patentet") utfärdade 1981 respektive 1983. Den 15 december 2000, i fallet Free World Trust v. Électro Santé Inc. , fattades ett beslut av Kanadas högsta domstol om intrång i patenten 156 och 361. Beslutet skulle skapa ett rättsligt prejudikat som citeras i åtminstone 148 kanadensiska rättegångar. Fallet uppmärksammades till och med i Kanada för att det beskrev "testet för patentintrång " och " principerna för ändamålsenlig konstruktion av anspråk". Rättsavskrifterna förklarar att Électro Santé Inc. , en konkurrent, utvecklade liknande teknologi som använde en mikrokontroller snarare än kretsarna. Free World Trust stämde Électro Santé för patentintrång på grund av att även om medlen kan vara olika, var slutresultatet av uppfinningarna detsamma.
Quebec Superior Court fann att Électro Santés uppfinning inte var ny och därför ogiltigförklarades deras uppfinning. Hovrätten upphävde beslutet och konstaterade att det inte förelåg någon överträdelse. I ett enhälligt beslut fastställde Högsta domstolen hovrättsdomen.
Domstolens yttrande
Domare Binnie skrev beslutet för en enhällig domstol. Han började med att beskriva processen att tolka ett patent genom "kravkonstruktion". Anspråkskonstruktion är den process där den oväsentliga delen av patentet särskiljs från dess väsentliga delar som kan skyddas genom patent. I det här fallet inkluderade de väsentliga delarna av de två patenten som innehas av Free World kontroller som reglerade de elektromagnetiska vågorna "med hjälp av kretsar". Denna uppfinning, fann Binnie, var mer än bara en sammanslagning av kända komponenter och förutsågs inte av publikationer.
Den primära frågan för Binnie var hur man skulle lösa konflikten mellan "bokstavlig" och "substantiell" intrång. Han konstaterar att ett av syftena med patentlagen är att uppnå rättvisa och förutsägbarhet för att främja forskning och utveckling . Han var bekymrad över att skydd som ges av en bred läsning av ett patent skulle skrämma innovatörer från att utforska liknande idéer kring ett patentsökt patent. Enligt Binnie skulle förutsägbarhet kunna uppnås genom att "knyta patenthavaren till dess anspråk" och rättvisa skulle uppnås genom att "tolka dessa anspråk på ett informerat och ändamålsenligt sätt".
Binnie var tveksam till att domstolar skulle försöka hitta "uppfinningens anda", vilket skulle skapa mer osäkerhet och oförutsägbarhet. Hans föreslagna tillvägagångssätt för "ändamålskonstruktion" skulle undvika bokstavlig tolkning samtidigt som den begränsar omfattningen av materiella anspråk i ett försök att balansera rättvisa mellan patenthavaren och allmänheten. Målmedveten konstruktion identifierar det väsentliga från det oväsentliga. Analysen är ur perspektivet av en " fackman inom området som patentet avser från och med det datum patentet publiceras". Om en väsentlig beståndsdel skiljer sig från eller saknas från den ifrågasatta uppfinningen, föreligger ingen intrång. Det kan dock fortfarande förekomma intrång där endast icke-väsentliga delar är olika eller saknas. Ett icke-väsentligt element är ett som, utifrån påståendets ord, inte tydligt är avsett att vara väsentligt, eller där en skicklig läsare skulle ha kunnat identifiera ett substitut.
Genom att tillämpa dessa principer på fakta i fallet fann Binnie att Electro Santes uppfinning inte gjorde intrång i Free Worlds patent. De väsentliga delarna av dessa uppfinningar är inte resultaten de producerar utan sättet att producera dem. Patentinnehavaren kan inte monopolisera alla sätt att producera ett visst resultat. Användningen av en mikrokontroller var signifikant annorlunda än den utgjorde en annan uppfinning.
Se även
 |
| Kanadensisk patenträtt |
|---|
| Patenterbarhet |
| Intrång |
| Rättsliga texter |
|
| Statlig organisation |
| Kategorier |
Lag
Patent
- Allmän
- Elektromagnetisk
- Elektrokonvulsiv
- Enheten
Anteckningar
externa länkar
Rättegång
- Fullständig text av Supreme Court of Canadas beslut finns på LexUM och CanLII
Patent