Mortmains stadgar
Mortmains stadgar var två antaganden, 1279 och 1290, antagna under Edward I av Englands regeringstid, som syftade till att bevara kungadömets inkomster genom att förhindra att land övergår i kyrkans ägo. Innehav av egendom av ett företag, som kyrkan, var känt som mortmain , vilket bokstavligen betydde "död hand". I det medeltida England genererade feodala gods skatter för kungen (känd som feodala incidenter ), främst på beviljandet eller arvet av godset. Om en egendom blev ägd av ett religiöst företag som aldrig kunde dö, aldrig kunde uppnå majoritet och aldrig kunde uppnås för förräderi , blev dessa skatter aldrig betalbara. Det var besläktat med att egendomarna ägdes av de döda, därav termen.
Mortmains stadgar var avsedda att återupprätta förbudet mot att donera mark till kyrkan i syfte att undvika feodala gudstjänster, ett förbud som hade sitt ursprung i Magna Carta 1215 och definierades specifikt i dess nummer 1217 . Men kung John , den ursprungliga undertecknaren av Magna Carta, dog året därpå, och hans son, Henrik III , verkställde inte förbuden och visade tvärtom stor aktning för kyrkan.
Henrys son, Edward I , önskade att återupprätta prejudikatet som skapades av 1215 och 1217 års nummer av Magna Carta. Mortmains stadgar föreskrev således att ingen egendom kunde upplåtas till ett aktiebolag utan kungligt medgivande. Dessa stadgar visade sig emellertid vara ineffektiva i praktiken, och problemet med kyrkoområden kvarstod, på grund av utvecklingen av anordningar för cestui que- bruket, som kringgick de kungliga hoven och började – i de kyrkliga domstolarna – utvecklingen av lagen av truster, som skilde det lagliga ägandet från rätten till besittning eller nyttjande av mark. Frågan löstes först 1535, när Henrik VIII upplöste klostren och konfiskerade alla klosterområden åt kronan, även om biskoparna förblev begåvade med mycket land.
Alienation och stadgan för Quia Emptores
I England på 1100- och 1200-talen definierades det lagliga ägandet av mark genom ett hierarkiskt system av gods . Monarken var den yttersta ägaren av all mark i riket, och ur hans egendom fanns mindre gods, som innehas av individer kända som hyresgäster . Ytterligare gods skulle kunna skapas av dessa gods i en process som kallas subinfeudation .
Gods i mark skulle kunna avyttras (det vill säga att deras lagliga äganderätt – dvs äganderätt – skulle kunna överlåtas till andra), på två sätt. Substitution innebar att förvärvaren skulle ta godset med samma besittningsrätt, och inneha från samma herre, som den ursprungliga arrendatorn. Subinfeudation innebar att den ursprungliga hyresgästen fortsatte att inneha sin egendom, men det skapades en ny egendom som hölls från och genom den ursprungliga hyresgästen, och som var dotterbolag till den ursprungliga egendomen.
Alienation var inte alltid möjligt, och ibland krävdes tillstånd från den omedelbara överherren. Enligt Pollock och Maitlands åsikt hade hyresgästen i mitten av 1200-talet en i stort sett oinskränkt makt att förfoga över sitt hyreshus inter vivos , även om detta var föremål för vissa begränsningar till förmån för överherren. Man kan inte överskatta hyresgästens makt i mitten av 1200-talet, där digerdöden praktiskt taget över en natt hade minskat rikets befolkning med mellan en tredjedel och hälften och skapat en förändrad ekonomisk verklighet, en säljares marknad, där den enorma bristen på arbetskraft snabbt medförde förstörelsen av feodalismens slaveri, och instiftade uppkomsten av en penningbaserad ekonomi för att ersätta den, där pengabetalningar fördrev traditionella feodala tjänster.
Andra åsikter har framförts. Coke betraktade den engelska traditionen som en uråldrig frihet dikterad av sedvänjor, där hyresgästen hade relativ frihet att alienera hela eller delar av sin egendom. Blackstone drog en annan slutsats, nämligen att lagen stödde förläningens omistlighet som dess utgångspunkt. Pollock och Maitland trodde att Cokes åsikt var den mer giltiga. Båda åsikterna kan ha varit sanna: moderna forskare kan ha gett mer vikt åt normandernas skrivna lag än vad som fanns i verkligheten efter att digerdöden hade förändrat tidens ekonomiska förhållanden.
En betydande konsekvens av ägarnas förmåga att alienera sina gods var en ökning av gåvor av mark till kyrkan. Så givna egendomar sades hållas i frankalmoin . Kungen gjorde olika försök att förhindra denna praxis, bland annat i Magna Carta 1215 och i Mortmains stadgar 1279 och 1290, men dessa åtgärder var i stort sett ineffektiva.
Där gods var subinfeudated, var bruket av mortmain skadligt för överherrens rättigheter. Det var svårt eller omöjligt för en överherre att utvinna några tjänster (som riddartjänst, hyra eller hyllning) från den nya hyresgästen, som inte hade något band till överherren. Pollock och Maitland ger följande exempel: i ett fall av subinfeudation var den gamla hyresgästen ansvarig för tjänster till herren. Om A anklagade till B, att hålla på en riddartjänst (en form av militärtjänst), och sedan B anklagade C att hålla till en hyra av ett pund peppar per år, om B sedan dör och efterlämnar en minderårig arvinge, A är berättigad till vårdnad , men det kommer att vara mycket lite värt: i stället för att ha rätt att njuta av själva jorden tills arvtagaren är myndig, får överherren bara några årliga pund peppar, eftersom C är i besittning, ej B. Istället för att njuta av själva landet, genom vaktmästeri eller genom escheat , kommer han bara att få en ringa pepparkornshyra.
Bracton ger exemplet med en hyresgäst som ger en gåva av frankalmoin : gåva mark till kyrkan. En förmyndarrätt skulle inte ha något värde alls, eftersom äganderätten hädanefter inte kan övergå till en minderårig. Ett kassering av landet (återtagande av landet av överherren, i brist på en arvinge att ärva det) skulle tillåta överherren att återta kontrollen över landet. Men genom att placera marken i frankalmoin lämnades den i händerna på en grupp advokater eller andra, som tillät att marken användes av en religiös organisation. Överherren skulle endast ha nominell kontroll över detta bolag, eftersom det aldrig hade ingått ett feodalt hyllningsarrangemang , varför bolaget inte var skyldigt överherren. Bracton var sympatisk för detta arrangemang. Enligt honom var herren inte riktigt skadad, eftersom hans rättigheter till marken förblev oskadd. Visserligen hade de blivit avsevärt förminskade, eftersom han hade lidit för helvete ; men det hade inte varit någon skada . Bracton ansåg (otvivelaktigt korrekt) att en gåva av jord till kyrkan endast kunde ogiltigförklaras av donatorns arvingar, inte av den feodala överherren.
Stadgan för Quia Emptores , som antogs 1290, bekräftade hyresgästernas förmåga att fritt alienera sina gods genom substitution, men avslutade möjligheten till alienation genom subinfeudation. Det avslutade också möjligheten för ytterligare gods i frankalmoin att skapas av någon annan än kungen, eftersom varje gåva av jord till kyrkan nu krävde kungligt samtycke; men de advokater som hade skapat frankalmoin gick nu smidigt undan Mortmains stadgar och de besvärliga och värdelösa common law-domstolarna, med utvecklingen av en ersättningsanordning i de kyrkliga domstolarna, cestui que use .
Frankalmoin och Assize av Utrum
Gåvor av mark i frankalmoin var avsedda att ges till Gud. Bracton beskriver dessa som " primo et principaliter " (först och främst) till Gud, och endast " secundario " (sekundärt) till kanonerna eller munkarna eller prästerna. En gåva, till exempel, till Ramsey Abbey skulle ta formen av en gåva "till Gud och St. Benet av Ramsey och abboten Walter och munkarna av St. Benet"; eller i stenografi, "till Gud och kyrkan St. Benet av Ramsey" eller kortfattat "till Gud och St. Benet".
Ofta lade donatorn stadgan om feoffment eller någon annan symbol, såsom en kniv eller annan symbol för besittning, på kyrkans altare. Gud ansågs vara den primära markägaren. Bracton grundar flera argument på detta påstående. Det föreslog att mark som gavs i frankalmoin låg utanför sfären av ren mänsklig rättvisa.
Under senare år var det kännetecken för frankalmoins tjänstgöring som lockade till sig uppmärksamhet från advokater frånvaron av någon tjänst som kunde upprätthållas av de sekulära domstolarna. Bidrag från kronan "i fria, rena och eviga allmosor" skulle vara fria från alla världsliga tjänster. Men om en mesne (dvs mellanliggande) herre var inblandad, kan tjänster som socage, avgift och andra tjänster utvinnas från marken, antingen delvis eller totalt.
Fallen blev så komplicerade att en särskild assize, Assize of Utrum , etablerades i mitten av 1100-talet. Jurisdiktionen skulle normalt ligga hos de kyrkliga domstolarna; men Assize of Utrum, särskilt enligt definitionen i Clarendons konstitutioner 1164, gav kronan en chans att klargöra svåra frågor om ägande och plikt i en icke-religiös, sekulär domstol. Ofta var ägandet av mindre betydelse än för att avgöra vem som hade rättigheter till spannmål, till riddartjänst, till äktenskapsstraff och liknande feodala rättigheter . Dessa skyldigheter definierades av det sätt på vilket marken hade beviljats och av vem i den feodala kedjan som hade lämnat bidraget. Ofta skulle mark doneras till ett religiöst organ, som samtidigt skulle återlåta det till givaren, för att undvika de feodala tjänster som annars skulle bero på den omedelbara överherren.
Problem med mortmain på Bractons tid
.jpg)
Att ge mark till kyrkan hade en lång och omtvistad historia i England. Före den normandiska erövringen 1066 var den anglosaxiska staten och kyrkan ofta synonyma. Den lokala biskopen eller prästen kan också döma i civil- och brottmål i de kungliga domstolarna. Normanderna skapade en strikt åtskillnad mellan kyrka och stat. Vilhelm Erövraren uppmuntrade denna separation, men var ändå entusiastisk över kyrkans roll i moraliska frågor.
Som ett resultat utvecklades ett tvådelat rättssystem: de kyrkliga domstolarna och de kungliga domstolarna (de senare är nu kända av oss som Common Law-domstolarna). Jurisdiktionen var ofta suddig. En framställare som inte får ett tillfredsställande resultat i en domstol kan väcka talan på nytt i den andra. Stämmor om förbud utfärdades ofta av common law-domstolar för att förhindra att ett mål återupptas vid en kyrklig domstol. Bracton ansåg att det var en synd för en man att lova att leva efter beslutet från en allmän domstol, bara för att åter utfärda det i en kyrklig domstol eftersom den första domstolen hade dömt honom emot.
Bruket att pantsätta mark till kyrkan styrdes av frankalmoins lagar under normanderna. Det fanns två skäl att göra det: tacksamhet mot kyrkan, men också för att undvika feodala tjänster och skatter. När väl land hade pantsatts till kyrkan var det svårt eller omöjligt för överherren att ta ut sina tidigare avgifter från landet.
Bracton övervägde resultatet av detta, i ett fall där hyresgästen gjorde en gåva till frankalmoin – en gåva av mark till kyrkan. En feodal förmyndarrätt skulle nu inte vara av något värde alls, eftersom ingen minoritet (ägande av marken av en minderårig) därefter kunde uppstå. En escheat av landet (återtagande av landet av överherren, i brist på en arvinge) tillät teoretiskt herren att ta tillbaka kontrollen över det; men att placera landet i frankalmoin lämnade det i händerna på en grupp advokater eller andra som tillät användningen av landet av en religiös stiftelse: överherren skulle endast ha nominell kontroll över detta företag, eftersom det aldrig hade ingått en feodal hyllning överenskommelse med honom; bolaget var således inte skyldigt överherren, så hyllade honom inte. Bracton var sympatisk för detta arrangemang. Enligt honom blev herren inte riktigt skadad eftersom hans rättigheter till marken förblev oskadda. Visserligen hade de blivit avsevärt minskade, eftersom han hade lidit damnum ; men det hade inte varit någon injuria ( damnum absque injuria ). Bracton var (med rätta) av uppfattningen att en gåva av mark till kyrkan endast kunde ogiltigförklaras av donatorns arvingar, inte av överherren.
När mark väl hade övergått i kyrkans kontroll kunde det aldrig avstås. Eftersom kyrkan aldrig dog, kunde jorden aldrig ärvas vid döden (så inga böter kunde tas ut för arvingens inträde), och det kunde inte heller överlåtas till herren (förverkas i brist på en arvinge). Detta kom att bli känt som den "döda handen" (franska: mortmain ) – antingen representerade kyrkan (ett icke-levande företag) denna döda hand, eller så var handen den döda givarens hand, som i praktiken fortfarande kontrollerade landet av hans ursprungliga gåva av det. Så fortsatte handlingar av män som hade dött generationer innan att kontrollera sina tidigare länder.
Den stora stadgan från 1217 slog ner vissa sedvänjor som kyrkan var insatt i. Samförstånd, i att ge en gåva av landet till en religiös instans (för att undvika feodal tjänst), i utbyte mot en omedelbar återuthyrning av den av den kroppen till givaren, var förbjuden. Denna lag undergrävdes i praktiken av rikets överdomare, Coke, vars domstolar tolkade bestämmelsen som att dess enda effekt var att göra gåvan ogiltig för donatorns arvingar. Coke ansåg att det inte kunde ogiltigförklaras av givarens överherre, en åsikt som upprepades av Bracton.
Stadgan gjorde bestämmelse i följande termer: "Man ska inte avskräcka ett religiöst hus och ta tillbaka marken som hyresgäst i det huset" (först och främst ett förbud mot att donera mark till kyrkan på villkor att den beviljar givaren en ny hyresrätt därav). Det ofog som detta syftade till uppstod på grund av att vissa gynnade religiösa organ, såsom tempelriddarna, ägde kungliga stadgar som, med allmänna ord däri, befriade från alla feodala bördor alla landområden de ägde vid tiden för beviljandet av stadgan, eller därefter förvärvat. Sålunda kunde en man ge mark till ett sådant hus och i gengäld bli beviljad av det en arrenderätt av samma mark, och som hyresgäst i huset kunde han nu göra anspråk på den immunitet som stadgan ger. På så sätt befriade skänkandet av mark till en religiös kropp arrendatorn från hans feodala plikter gentemot landets överherre.
Kung Johns stora stadga från 1217 lämnade inget utrymme för att bevilja mark till kyrkan. Men trots detta beviljade hans efterträdare, Henrik III, överdådigt sådana licenser, trots att de teoretiskt sett inte var tillåtna. Den stora stadgan, som inte var en stadga utan endast en administrativ proklamation av kungen, var bindande endast för kungens undersåtar, inte för kungen själv.
År 1258 vid parlamentet i Oxford försökte baronerna hindra religionsmän från att ingå äganderätt till arvoden som innehas av jarlar, baroner och andra herrar utan deras samtycke, varigenom överherren förlorade för alltid rätten till förmyndarskap, äktenskap, lättnad och flykt, dvs de försökte använda riksdagens befogenhet att binda kungen med dessa bestämmelser. År 1259 Westminsters bestämmelser att det inte skulle vara tillåtet för religionsmän att ta in avgiften för någon utan tillstånd från den herre från vilken landet hölls. Bestämmelserna ansågs växelvis vara lagen, sedan tillämpades de inte strikt, beroende på vem som hade större politiskt inflytande: baronerna eller kungen. De flesta av Bestämmelserna i Westminster antogs senare, och gavs därmed större auktoritet, i Marlboroughs stadga 1267, men inte de som avser utdelning av avgifter till kyrkan. Härav kan man dra slutsatsen att prästerskapet hade haft inflytande hos kungen, som då åtnjöt ökad makt över baronerna.
Marlboroughs stadga var den nominella slutpunkten för andra baronernas krig och underströk kungens seger. Utelämnandet av restriktioner för kyrkan kan direkt spåras till Henrik III:s sympati för prästerskapet, enligt Plucknett. År 1279 hänvisade statuten De Viris Religiosis till Bestämmelserna i Westminster som om de vore fast lag, samtidigt som det lades till en begränsning av alienationer gjorda i mortmain, som diskuteras nedan.
Enligt lagen från 1279, en av de så kallade Mortmains stadgar , tilläts inga religiösa personer förvärva mark. Om de gjorde det, var landet förverkat till den omedelbara överherren, och han hade en kort period på sig att dra fördel av förverkande. Om han misslyckades med att göra det, hade herren närmast över honom i den feodala hierarkin en liknande möjlighet. Denna rätt fortsatte ända upp till kungen. Stadgan avskaffade inte bara frankalmoin: kyrkliga hus kunde inte längre förvärva mark på något sätt, även om de var villiga att betala en full hyra för den. Ändå, om överherren var villig, kunde mark fortfarande skänkas till ett religiöst hus med hans medverkan, dvs genom hans passivitet. Och licenser från kungen att förvärva jord i mortmain var lätt att få under dessa år, eftersom Henrik III var sympatisk med religiösa organ under sin långa regeringstid.
Det hade funnits en parallell fransk förordning som proklamerades 1275. Henrik III hade ett rykte om att regera genom fiat – att göra kungliga proklamationer i skyn. Dessa var besvärliga för dåtidens sekulära och kyrkliga domstolar, och ansträngningar gjordes för att inskränka och begränsa denna praxis.
Resultatet av Mortmains stadgar
Henrik III: s långa regeringstid blev donation av mark till kyrkan allt vanligare. En feodal hyresgäst skulle vanligtvis praktisera maskopi med kyrkan för att besegra ett anspråk från sin överherre för feodala tjänster, genom att donera marken till en religiös stiftelse under förutsättning att den ger honom en ny hyresrätt av den marken. Den stora stadgan från 1217 innehöll den första direkta bestämmelsen mot denna praxis:
Det skall inte vara tillåtet för någon hädanefter att ge sitt land till något religiöst hus för att återuppta det igen för att inneha huset; Det skall inte heller vara tillåtet för något religiöst hus att ta emot någons mark och lämna tillbaka den till den som de fått den från. Om någon för framtiden ger sin jord på detta sätt till något religiöst hus och döms för det, skall gåvan upphävas och marken förverkas till avgiftens herre.
Flera fall finns antecknade där kungen uttryckligen förbjöd arrendatorn att avyttra en kyrka eller mark som kronan för evigt innehar, och därmed förmodligen motsvarigheten till mortmain. Dessa fall är daterade 1164, 1221 och 1227. Efter 1217 skedde ett förverkande av marken till överherren i ett fall av otillåtet överlåtelse i mortmain. Men Henrik III visade iögonfallande gunst till kyrkan och lämnade tillkännagivanden från 1215 och 1217 som gjordes av kung John i stort sett utan genomdrivning. Förbudet återinfördes och gjordes mer tvångsmässigt av Henrik III:s son, Edward I, genom Mortmains stadgar 1279 och 1290.
Men alla dessa försök till förbud var ineffektiva. Land kunde istället överlåtas till kyrkan genom utvecklingen av den nya enheten för cestui que-bruket . Henry VII lade ner mycket energi i domstolarna på att försöka bryta det juridiska greppet om "användningar" av kyrkliga företag. Användningsstadgan , som passerade tre århundraden efter Mortmains stadgar, skulle försöka – med endast delvis framgång – att få ett slut på bruket av cestui que - användningen . Henrik VIII skulle lösa problemet med kyrkans mark en gång för alla, 1535, genom att upplösa klostren och konfiskera all kyrklig mark.
Se även
- Quia Emptores
- Cestui que
- Investiture Controversy
- Concordat of Worms
- Frihetsstadgan
- Lateranens första råd
- Engelsk jordlags historia
- Förteckning över engelska stadgar
externa länkar
Den här artikeln innehåller text från en publikation som nu är allmän egendom : Herbermann, Charles, ed. (1913). Katolsk uppslagsverk . New York: Robert Appleton Company. {{ cite encyclopedia }} : Saknas eller är tom |title= ( hjälp )