Damnum absque injuria

I lag är damnum absque injuria ( latin för "förlust eller skada utan skada") principen om skadeståndsrätt där någon person ( naturlig eller juridisk ) orsakar skada eller förlust till en annan, men inte skadar dem. Exempel:

• Att öppna ett hamburgerstånd nära någon annans kan leda till att de tappar kunder, men det i sig ger inte upphov till talan för den ursprungliga hamburgerståndsägaren.
• Trakasserier av en person genom fysisk kontakt får inte orsaka skada, men kan mycket väl störa personens syfte, vilket är en form av skada. Häftig fysisk kontakt med uttrycklig verbalt nekande av tillstånd utgör ett skadestånd. Ett straffbelopp för skadestånd kan tillämpas nominellt, vilket förhindrar ytterligare personskador.

Kategorier av damnum absque injuria

Edward Weeks identifierade tre kategorier av damnum absque injuria : frånvaron av rättsligt skydd för vissa intressen, de allmänna gränserna för rättsligt skydd av intressen och den varierande omfattningen av rättsligt skydd av intressen.

Avsaknad av rättsskydd för vissa intressen

Weeks och Oliver Wendell Holmes, Jr. identifierade flera intressen som helt och hållet saknade juridiskt skydd. Vid tidpunkten för Weeks avhandling fanns det inget rättsligt skydd för känslomässig ångest utan samband med en fysisk skada. Holmes nämnde också exemplet med ett servitut för ljus och luft - om en granne byggde upp en hög byggnad som överskuggade ditt hus, skulle du inte ha något rättsligt botemedel.

Allmänna gränser för rättsligt skydd av intressen

Weeks och Holmes identifierade också att det kunde uppstå skada utan rättslig åtgärd baserat på vissa doktriner som begränsat ansvar. Medverkande vårdslöshet , till exempel, skulle kunna beröva en målsägande ett rättsmedel mot en vårdslös svarande.

Olika omfattning av rättsligt skydd av intressen

Weeks och Holmes erkände också att det kunde uppstå skada utan rättslig åtgärd om skadan inträffade utanför skyddsomfånget för juridiskt erkända intressen. Strandägare kunde till exempel lida skada av sina grannar uppströms användning av vattnet, men så länge användningen ansågs rimlig skulle det inte finnas någon rättslig åtgärd.

Referensfall

I John Rylands och Jehu Horrocks v Thomas Fletcher (1868) House of Lords LR 3 HL 330, stod Lord Cairns och Lord Cranworths dom:

Där markägaren utan uppsåt eller oaktsamhet använder sin mark på det vanliga sättet för dess användning, fastän illgärning därigenom skulle föranledas hans granne, är han inte skadeståndsskyldig.

I beslutet från 1938 i Alabama Power Co. v. Ickes (302 US 464) beslutade USA:s högsta domstol :

Termen "direkt skada" används där i dess juridiska betydelse, som ett fel som direkt leder till kränkning av en laglig rättighet. "En skada, juridiskt sett, består av ett fel som begåtts en person, eller med andra ord, en kränkning av dennes rätt. Det är en uråldrig maxim, att en skada på en, utan skada i denna mening (damnum absque injuria), inte lägger grunden för en handling; eftersom, om den påtalade handlingen inte kränker någon av hans lagliga rättigheter, är det uppenbart att han inte har någon anledning att klaga. ... Att ha rätt och brist på bot sägs med rätta vara ömsesidigt. Där det därför har skett en rättighetskränkning, har den skadade rätt till talan.' Parker v. Griswold, 17 Connect. 288, 302, 303, 42 Am.Dec. 739. Det omvända är lika sant, att om det inte finns någon rättighetskränkning, även om det föreligger skada, kan ingen talan upprätthållas.