Klientelism

Klientelism eller klientpolitik är utbyte av varor och tjänster för politiskt stöd, ofta involverat en implicit eller explicit motprestation . Det är nära besläktat med patronatspolitik och röstköp . Klientelism innebär ett asymmetriskt förhållande mellan grupper av politiska aktörer som beskrivs som beskyddare, mäklare och kunder . I klientpolitiken gynnas en organiserad minoritet eller intressegrupp på allmänhetens bekostnad. Klientpolitik kan ha ett starkt samspel med identitetspolitikens dynamik . Detta är särskilt vanligt i ett pluralistiskt system, till exempel i USA , där minoriteter kan ha avsevärd makt att forma offentlig politik. Motsatsen till klientpolitik är "entreprenörspolitik", eller övertygelsepolitik .

Även om många definitioner för klientelism har föreslagits, enligt statsvetaren Allen Hicken, är det allmänt tänkt att det finns fyra nyckelelement i klientelistiska relationer:

Dyadiska relationer: Det här är helt enkelt tvåvägsrelationer.
Beredskap: Leverans av en tjänst till en medborgare av en politiker eller mäklare är villkorad av medborgarens agerande på uppdrag av den politiker eller det parti som de får tjänster genom.
Hierarki: Politikern eller partiet har en högre maktposition än medborgaren.
Iteration: Relationen är inte ett engångsutbyte, utan snarare pågående.

Kontingens och iteration är de två komponenterna som delas över de flesta definitioner av klientelism.

Ursprung

Ursprunget till bruket har spårats till det antika Rom. Här sågs relationer mellan patron (patronus) och klient (klienter) som avgörande för att förstå den politiska processen. Även om skyldigheterna mellan dessa var ömsesidiga, är nyckelpunkten att de var hierarkiska. Dessa relationer kan bäst ses inte som en entitet utan snarare som ett nätverk (clientela) , där patronus själv kanske är förpliktad till någon med större makt, och klienterna kanske har mer än en beskyddare. Dessa förlängningar ökar möjligheterna att motstridiga intressen uppstår. Medan familia var den grundläggande enheten under det romerska samhället , fungerade de sammankopplade nätverken (clientela) som begränsningar för deras autonomi men tillät ett mer komplext samhälle att utvecklas. Historiker från den sena medeltiden utvecklade konceptet till bastardfeodalism . Det finns, som vanligt, oklarheter i användningen av politisk terminologi och termerna "klientelism", "beskyddare-klient-relationen", " beskydd " och den politiska maskinen används ibland för att beskriva liknande eller relaterade begrepp.

Julius Caesars (49–44 f.Kr.) och Tiberius (14–16 e.Kr.) regeringstid har karaktäriserats som exempel på utbredd klientelism. På 1500-talet använde den franske politiska teoretikern Étienne de La Boétie inte termen klientelism , utan beskrev kejsares praxis som använde gåvor till allmänheten för att få lojalitet från dem som var ivriga att acceptera vad som motsvarade mutor :

Tyranner skulle dela ut largesse, en skäppa vete, en liter vin och ett sesterce [mynt]: och sedan skulle alla skamlöst ropa, "Leve kungen!" Dårarna insåg inte att de bara återtog en del av sin egen egendom och att deras härskare inte kunde ha gett dem vad de fick utan att först ha tagit det från dem. En man skulle en dag kunna presenteras för en sesterce och sörja sig vid den offentliga festen, prisa Tiberius och Nero för vacker frikostighet, som i morgon skulle tvingas överge sin egendom till sin girighet, sina barn till sin lust, sin egen. blod till dessa magnifika kejsares grymhet, utan att ge något mer motstånd än en sten eller en stubbe. Pöbeln har alltid betett sig på detta sätt – ivrigt öppen för mutor.

Mekanik

Susan Stokes et al. särskilja klientelism som en form av icke-programmatisk politik inom fördelningspolitiken. Den uppfyller kriterierna genom att inte uppfylla de två kraven för programmatisk distribution, det vill säga (1) "formaliserad och offentlig" och (2) "forma den faktiska fördelningen av förmåner eller resurser". Inom den icke-programmatiska politiken särskiljs sedan klientelism från "fläskfatspolitik" genom att väljarna ges en förmån eller kan undvika en kostnad som villkoras av att de ger tillbaka tjänsten med en röst. Patron/klient-systemet kan definieras som ett ömsesidigt arrangemang mellan en person som har auktoritet, social status, rikedom eller någon annan personlig resurs (patron) och en annan som drar nytta av deras stöd eller inflytande (klient). Patronen ger selektiv tillgång till varor och möjligheter och placerar sig själva eller sitt stöd i positioner från vilka de kan avleda resurser och tjänster till sin fördel. Deras partners-klienter- förväntas köpa stöd och i vissa fall röster. Beskyddare riktar sig till låginkomstfamiljer för att byta ut sina nödvändiga resurser mot sina överflödiga resurser: tid, en röst och införande i nätverk av andra potentiella supportrar som de kan påverka. Emellertid kan kunder inte få tillgång till den information som behövs för att effektivt bilda utbytet; sålunda anlitar de mellanhänder, mäklare, som är mer rustade för att ta reda på vad den målinriktade väljaren behöver, vilka väljare som kommer att kräva mindre uppmaning och om väljaren fullföljde deras slut på köpet. Som Stokes, Dunning, Nazareno och Brusco betonar tjänar mäklare i sin tur politiska ledare, och de kanske inte heller riktar in resurser precis som ledarna skulle önska; de resulterande principal-agentproblemen kan ha viktiga konsekvenser för att förstå hur klientelism fungerar.

Standardmodellering av klientelism förutsätter att politiker kan övervaka röster och i sin tur belöna eller straffa väljare baserat på deras val. Quid pro quo skulle upplösas i avsaknad av sådan övervakning, vilket skulle göra klientelism i bästa fall mycket ineffektiv och i värsta fall helt ineffektiv. Bevis tyder dock på att systematisk övervakning av väljarnas val vid vallokalerna är förvånansvärt ovanligt.

Beskydd, köp av valdeltagande, köp av avstå från röster och köp av röster är underkategorier av klientelism. Beskydd avser ett partiinterna flöde av förmåner till medlemmarna. Valdeltagandeköp, myntat av Nichter, behandlar eller mutar väljare till valurnorna medan avstå från att köpa godsaker eller muta väljare för att hindra dem från att gå till vallokalen. Röstköp är en direkt överföring av varor eller tjänster, i utbyte mot ens stöd och röst. Resultatet för varan eller tjänsten är en fråga om om du eller kommer du att rösta på mig? En nyckel till att förstå klientelism kan vara att betona inte bara de ömsesidigt fördelaktiga utbytesförhållandena utan också asymmetrier i makt eller ställning. Underförstått är en viss selektivitet i tillgången till nyckelresurser och marknader. De som har tillgång, kunderna (och/eller ibland underordnade eller mäklare ) förlitar sig på kundernas underordning och beroende. I utbyte mot att få vissa förmåner bör klienterna ge politiskt stöd.

Former av klientelism

Politiker kan engagera sig i klientelism på antingen (eller båda) grupp- eller individnivå. Ett sätt som klientelism på individnivå kan visa sig är i en röstköpsrelation: en politiker ger en medborgare varor eller tjänster, och i utbyte lovar den enskilda medborgaren att rösta på den politikern i nästa val. Klientelism på individnivå kan också utföras genom tvång där medborgare hotas av brist på varor eller tjänster om de inte röstar på en viss politiker eller ett visst parti. Relationen kan också fungera i motsatt riktning, där väljarna pressar politiker till klientelistiska relationer i utbyte mot valstöd.

Stokes forskning om klientelism i Argentina antog att Peronistpartiet gav ekonomiskt stöd till presumtiva väljare för att köpa deras röster. Det antogs att peronister riktade sig mot väljare med måttligt motstånd eftersom de ansågs vara lätta att övertala att byta sida på partiets minimala bekostnad. Stokes utvecklade behovet av peronistpartiet att kunna spåra sin kundkrets trots det hemliga valsystemet . Stokes argument var att potentialen för röstköp beror på med vilken noggrannhet skyddspartiet, peronisterna i Argentinas fall, kan övervaka röster. Hon använder bevis för att visa att mindre samhällen totalt sett erbjuder mindre anonymitet, vilket gör det lättare för kunderna att ta reda på vem som har åtagit sig att stödja dem. Således drog Stokes slutsatsen att för att vara en av anledningarna till att röstköp är vanligare i relativt små samhällen. En annan anledning är att mindre samhällen i allmänhet är fattigare. Dessutom är mindre samhällen, som generellt är fattigare och har ett större behov av resurser, ett mer attraktivt mål.

Forskning av Nichter främjade en enklare hypotes för den argentinska valcykeln: att bevisa peronister som enbart köpte stöd för väljarnas valdeltagande, inte alla deras röster. Han avfärdade Stokes argument om beskyddare som spionerar på mindre och fattigare samhällen och sa istället att peronisterna initialt riktade röster som antogs vara deras starka anhängare. I så fall skulle beskyddarna vara någorlunda säkra på att de fått en röst från en person som får en vara av dem.

I många unga låginkomstdemokratier kan klientelism anta formen av inriktning på gruppnivå där partier kanaliserar fördelar till specifika väljargrupper som är villkorade av tidigare eller framtida valstöd. För att gruppbaserad inriktning ska fungera måste partierna hitta effektiva sätt att fördela förmåner samtidigt som väljarna hålls ansvariga och se till att de håller sina åtaganden. Det leder till att partier anlitar mellanhänder, ofta kallade "mäklare", som förser dem med finkornig information om vem som behöver vad och vilka typer av väljare som kommer att rösta på dem och inte kommer att rösta på dem, oavsett vilka förmåner som ges. Partymäklare är inte den enda typen av mellanhänder som förmedlar kundlistbyten. Det finns också organisatoriska mäklare som representerar specifika intressegrupper men mobiliserar väljare för flera partier, hybridmäklare som också representerar specifika intressegrupper men uppvisar stark partilojalitet, och oberoende mäklare som varken representerar specifika gruppintressen eller uppvisar stabila partisanknytningar.

Forskningskonsensus har hittills gäckat frågan om varför partier kanaliserar kundlistförmåner till vissa grupper mer än andra. En del av det tidigare arbetet med målinriktning på gruppnivå hävdar att politiker är mer benägna att rikta partier i större utsträckning till sin co-etnicitet eftersom etnicitet hjälper parterna att lösa de engagemangsproblem som är så avgörande för att få klientelism att fungera. En del av de mer samtida verken understryker vikten av partipolitiska lojaliteter: politiker riktar huvuddelen av sina röstköpinsatser mot övertygbara svängväljare, de som antingen är likgiltiga för partiets påstådda programmatiska mål eller måttligt motståndare till dem. Vissa studier har ifrågasatt dessa påståenden men tyder på att de flesta fall av röstköp i klientelistdemokratier faktiskt kan vara fall av valdeltagande där partier överöser sina mest lojala anhängare i hopp om att de kommer att dyka upp i valbåset på valdagen . Bristen på välutvecklade politiska maskiner utesluter dock inte klientelistinriktning. Nyligen genomförda studier har visat att partier i många framväxande demokratier ofta saknar den organisatoriska kapaciteten att övervaka röstbeteende på individnivå och därför finjusterar de sina inriktningsstrategier genom att uppdatera sina övertygelser om vilken typ av grupper som har varit mest lyhörda för deras klientelistappeller.

Klientelism i sammanhang

Klientelism kanske inte ser likadant ut från sammanhang till sammanhang. Flera individuella faktorer och faktorer på landsnivå kan forma om och hur klientelism får fäste i ett land, inklusive typer av individuella ledare, individers socioekonomiska status, ekonomisk utveckling, demokratisering och institutionella faktorer. I vissa sammanhang är klientelistiskt beteende nästan förväntat, eftersom sådana interaktioner kan bli inbäddade i de formella politiska strukturerna. Vissa typer av ledare, såsom ärftliga traditionella ledare, som sitter kvar vid makten under långa perioder, är mer effektiva när det gäller att utföra klientelistiska relationer än andra, såsom förtroendevalda. Forskning har också visat att politiker kan gynnas valmässigt av klientelistiska relationer genom att få stöd från dem som tar emot varor från dem, men det finns också potentiella kostnader eftersom klientelistiska politiker kan förlora stöd från rikare väljare, som inte själva deltar i klientelistiska relationer. negativt. Inte alla väljare ser klientelistiskt beteende som en positiv egenskap hos politiker, särskilt väljare med högre socioekonomisk status. Kort sagt, det finns ingen enskild faktor som gör att klientelism får fäste.

Konsekvenser

Klientelism har generellt negativa konsekvenser för demokrati och regering och har mer osäkra konsekvenser för ekonomin.

Ansvarsförhållandet i en demokrati där väljarna håller förtroendevalda ansvariga för sina handlingar, undergrävs av klientelism. Det beror på att klientelism gör röster beroende av gåvor till klienter, snarare än prestation hos förtroendevalda i tjänst. Klientelism försämrar också demokratiska institutioner som sluten omröstning och administrativ tillsyn. Sådana faktorer både försvagar de demokratiska institutionerna och påverkar regeringens effektivitet negativt.

Korruption och uppfattningen om korruption har också konstaterats vara starkt korrelerade med kundlistsystem av många skäl. En är att kunder ofta står över lagen i många klientelistsystem. Vissa handlingar i kundlistsystem, såsom röstköp, kan också vara olagliga. Slutligen kan resurser som behövs för kunder för att upprätthålla klientelistsystemet kräva otillåtna medel för att skaffa varor. En studie från 2021 visade att väljare i klientelistsystem är mindre villiga att straffa korrupta politiker i valet.

Vissa forskare tror att eftersom kunder fokuserar på kontroll och anskaffning av privata varor, försummar de också allmänna nyttigheter som vägar och offentliga skolor, vilket underlättar ekonomisk utveckling. Forskare noterar också att rent-seeking och korruption, som är utbredd i kundlistsystem, också kan påverka ekonomin negativt. Ändå finns det fortfarande stor osäkerhet i de ekonomiska effekterna av klientelism.

Kontrovers

Det är vanligt att koppla klientelism med korruption; båda involverar politiska aktörer som använder offentliga och privata resurser för personlig vinning, men de är inte synonyma. Korruption definieras vanligen som "oärligt och bedrägligt uppträdande av makthavare, vanligtvis med mutor", medan politisk klientelism ses som "fördelning av förmåner riktade till individer eller grupper i utbyte mot valstöd". Det är vanligt att associera de två tillsammans eftersom de måttligt överlappar varandra. Det finns olika former av korruption som inte har något med klientelism att göra, till exempel väljarskräck eller valsedlar. "Klientelism anses vara negativ eftersom dess avsikt är att generera "privata" intäkter för kunder och kunder och, som ett resultat, hindra "offentliga" intäkter för medlemmar av det allmänna samhället som inte är en del av beskyddare-klient-arrangemanget."

Klientelism som en politisk organisationsstrategi skiljer sig väsentligt från andra strategier som bygger på vädjanden till bredare programmatiska mål eller helt enkelt betonar högre grader av kompetens. Det antas ofta att klientelism är en spår av politisk underutveckling, en form av korruption, och att politisk modernisering kommer att minska eller avsluta den. Men alternativa åsikter som betonar klientelismens ihållande – och det beskydd som är förknippat med det – har erkänts.

Se även

Myndighetskontroll
Nationalbibliotek	Frankrike (data) Tyskland Israel Förenta staterna Tjeckien
Övrig	Schweizisk historisk ordbok