Nypatrimonialism

Neopatrimonialism är ett system av social hierarki där mecenater använder statliga resurser för att säkerställa lojalitet hos klienter i den allmänna befolkningen. Det är en informell beskyddare-klient relation som kan sträcka sig från mycket högt upp i statliga strukturer ner till individer i små byar.

Nypatrimonialism kan ligga bakom eller ersätta statens byråkratiska struktur genom att endast de med anknytning har den verkliga makten, inte de som har högre positioner. Ytterligare kritik inkluderar att det undergräver politiska institutioner och rättsstatsprincipen och är en korrupt (men inte alltid olaglig) praxis. Neopatrimonialism har dock också sina fördelar. Nypatrimonialism kan utöka statens räckvidd in i landets geografiska och sociala periferi, ge kortsiktig stabilitet och underlätta kommunal integration.

Neopatrimonialism, enligt definitionen av författaren Christopher Clapham från The Nature of the Third World State , är en "... organisationsform där relationer av en brett patrimonial typ genomsyrar ett politiskt och administrativt system som formellt är konstruerat på rationellt-juridiskt lag. rader." Det är ett system där ett maktämbete används för personligt bruk och vinster, i motsats till en strikt uppdelning av den privata och offentliga sfären.

Begreppets ursprung och definition

"Neopatrimonialism" som en distinkt term anses allmänt ha sitt ursprung med Shmuel N. Eisenstadt , i hans bok från 1973 Traditional Patrimonialism and Modern Neopatrimonialism , som härledde den från Max Webers term, " patrimonialism ", som använde termen för att beskriva ett system regel baserat på administrativ och militär personal, som endast var ansvariga gentemot härskaren. Neopatrimonialism, som är en modern form av den traditionella patrimoniala formen av styre, är ett blandat system. Här samexisterar element av patrimonialt och rationellt-byråkratiskt styre och är ibland sammanvävda.

Tillämpning och kritik

Neopatrimonialism används ibland som ett sätt att förklara varför afrikanska stater påstås ha misslyckats med att genomföra nyliberala marknadsreformer. Denna inriktning är kontroversiell, med vissa klagar på att termen är vag, och andra att användningen har misslyckats med att ta hänsyn till politiken i icke-afrikanska stater. Till exempel, 1998 sa Thandika Mkandawire ,

Ett annat problem är att "neopatrimoniala" stater i och utanför Afrika har fört ett brett spektrum av politik, inklusive några som är helt utvecklingsorienterade. Med andra ord, förutom att indikera styrningsstilen, säger nypatrimonialismen oss inte mycket om vilken politik en stat kommer att föra och med vilken framgång. I det afrikanska fallet har "ny-patrimonialism" använts för att förklara importsubstitution , exportorientering, parastatals , privatisering, den informella sektorns utveckling, etc. Resultatet är att, när man försöker förklara allt, förklarar den ingenting förutom kanske att kapitalistiska relationer i sin idealiserade form är inte genomgående i Afrika.

Andra har hävdat att konceptet är giltigt och behöver förfinas. Till exempel identifierade en tidning 2004 att politiska svårigheter i Bangladesh hade sitt ursprung i det neopatrimoniala systemet som hade utvecklats där.

I Afrika

Eftersom det är den vertikala fördelningen av resurser som ger upphov till nätverk av beskyddare och klienter baserade kring en mäktig individ eller parti, argumenterades neopatrimonialism en gång som nödvändig för enande och utveckling efter avkolonisering. Även om neopatrimonialism verkar som en form av korruption genom tvång, betraktas det inte som korrupt beteende av de flesta länder där neopatrimonialism förekommer. Nypatrimonialism ses inte som en synonym för korruption, utan en distinkt form av att skaffa sig legitimitet och för att hantera svårigheter inom statskap som är specifik för Afrika, djupt rotade från förkoloniala tider. För att de svaga statliga institutionerna som lämnats efter från kolonialstyret ska få legitimitet från att befolkningen styrs, lämnas statsledarna att antingen få legitimitet genom våld eller genom att betala av människor och ge regeringspositioner i utbyte mot stöd till den styrande ledaren. Nypatrimonialism är det senare och sågs av regeringar som försökte få legitimitet som ett mindre våldsamt och brutalt sätt att styra, även om det ofta är instabilt.

Nicolas Van de Walle hävdar att neopatrimonialism är mycket utbredd i Afrika sedan kolonialismens avgång. Afrikanska regimer är presidentval, vilket underlättar klientelism eftersom makten är koncentrerad till en enda individ med yttersta kontroll över nätverk. Som Joel Migdal uttrycker det verkar staten i afrikanska länder allestädes närvarande i alla aspekter av människors liv, från den mycket lokala nivån till den centrala förvaltningsnivån. Van de Walle introducerar föreställningen att i Afrika är stater hybridregimer där patrimoniala praxis och byråkratier samexisterar i högre eller mindre grad. Afrikanska stater har lagar och konstitutionell ordning och styrs parallellt av patrimonial logik där politisk auktoritet bygger på klientelism och ämbetsinnehavare ständigt tillägnar sig offentliga resurser till sin egen fördel. De afrikanska regimernas dubbla karaktär gör att klientelism inte är tillfällig och inte lätt kan korrigeras med kapacitetsuppbyggnadspolitik och samtidigt spelar formella strukturer en viktig roll, även i de minst institutionaliserade staterna.

Under den afrikanska debetkrisen visade neopatrimonialism olika tecken på svaghet. När afrikanska länder samlade på sig enorma mängder skulder orsakade av global recession och inflation från OPEC:s oljeembargot , började de neopatrimonialistiska länkarna som hjälpte till att stärka legitimiteten för regimer att försvagas. Afrikanska länder hade förlitat sig så starkt på utländskt bistånd och lån som statlig inkomstkälla att när dessa resurser tog slut kunde regimer inte längre betala av de människor de betalade eller ge statliga jobb åt dem de hade eftersom regimerna inte hade pengarna till att göra det. Detta ledde till bristande legitimitet i många länder vilket resulterade i uppror.

I en studie från 1994 hävdar Michael Bratton och Nicolas Van de Walle att prevalensen av neopatrimoniala regimer i Afrika förklarar varför många afrikanska stater inte framgångsrikt har demokratiserats. För att bli demokratiserad är en av nyckelkomponenterna en förändring av den politiska kulturen. Definierat som de delade politiska idéer, attityder och övertygelser som ligger till grund för ett samhälle, är den politiska kulturen i neopatrimonial regim en där människor ser regeringen som sin försörjare av varor och utan att regeringen tillhandahåller, har regeringen liten nytta för folket. Det finns ingen gemensam politisk ideologi i de flesta av dessa länder än mindre tillräckligt stabila ekonomier. Således kan demokratiska politiska system aldrig få fotfäste i många afrikanska länder där systemet är så inbäddat i neopatrimonialism. Ofta är det enda sättet att bryta sig loss från detta system genom ett uppror eller en militärkupp .

Enligt Van de Walle är en av huvudproblemen med neopatrionialism att den undergräver ekonomiska reformer i det samtida Afrika på flera nivåer. Christian von Soest följer att i afrikanska stater gör detta informella politiska system av de härskande intrång i indrivningen av skatter och orsakar en minskning av statens inkomster. Joel Migdal påpekar att statliga ledare kommer att splittra makten och använda olika tekniker för att förhindra att reformer och politik genomförs i lokala avdelningar och institutioner, som ett sätt att undvika viktiga lokala myndigheter att mobilisera mot centralmakten. Huvudmålet för centrala ledare är att undvika att förlora makt och kontroll, även om det innebär att policyimplementeringen stoppas.

Se även

Vidare läsning

Patrick Chabal och Jean-Pascal Daloz: Afrika fungerar: oordning som politiskt instrument (Oxford, Currey, 1999)