Icke-dödliga brott mot personen i engelsk lag

Icke-dödliga brott mot en person , enligt engelsk lag , avses i allmänhet brott som tar formen av ett angrepp riktat mot en annan person, som inte leder till någon persons död. Sådana brott där dödsfall inträffar betraktas som mord , medan sexualbrott i allmänhet betraktas separat, eftersom de skiljer sig väsentligt från andra brott mot personen i teoretisk grund och sammansättning. Icke-dödliga brott mot personen härrör huvudsakligen från Offense against the Person Act 1861, även om ingen definition av misshandel eller misshandel ges där.

Brott mot personen inkluderar mindre former av misshandel (all olaglig beröring av en annan person); dess kompletterande brott, misshandel (som orsakar gripandet av ett batteri, även när ett sådant ännu inte har inträffat); och olika grövre brott som är baserade på misshandel och misshandel (tillsammans kallat "vanlig misshandel"). Detta inkluderar misshandel som orsakar faktisk kroppsskada , där offret får skador som blåmärken eller hudskavsår (motsatsen är en skada som är "övergående och obetydlig"); sår (en piercing av alla lager av huden); och orsaka allvarlig kroppsskada (skador allvarligare än vid faktisk kroppsskada, till exempel brutna ben). De två sistnämnda brotten kan begås "med uppsåt", vilket betyder att det finns en extra mensrea- komponent som gör den tilltalade mer skyldig för sina handlingar. Även om hänsynslöshet är tillräckligt för de flesta brott mot personen – att den tilltalade förutsåg risken för att den förbjudna skadan skulle inträffa utan att nödvändigtvis ha för avsikt att det skulle ske – är detta otillräckligt för uppsåtsbrott.

Generella egenskaper

Antal registrerade brott (2009–10). Kategorier är ungefärliga icke-dödliga brott mot personen.

Gemensamt för alla brott mot personen är intrång i rätten till kroppslig integritet . Det sträcker sig till beröring av kläder, till exempel, och där ingen fysisk skada faktiskt uppstår. Men om all beröring kriminaliserades skulle detta inkräkta på rätten till frihet . Det är själva det rörande, och inte skadan, som är principöverträdelsen. Detta är relaterat till rätten till privatliv enligt artikel 8 i den europeiska konventionen om mänskliga rättigheter . Den centrala stadgan om detta ämne är Offense against the Person Act 1861 , som sammanförde en mängd olika brott, med mycket överlappning och inkonsekvent terminologi. Dessa inkluderar både själva utövandet och hotet om våld. Även om lagen har kritiserats har den inte ersatts.

I samband med lagen om försök , råder kronåklagarmyndigheten att "om bevisen visar att den misstänkte hade för avsikt att orsaka en skada som är väsentligt allvarligare än den (om någon) som faktiskt orsakades, bör åklagare överväga omständigheterna i målet som helhet samt den relevanta straffmätningsriktlinjen för att fastställa lämplig åtal."

Misshandel

En skillnad görs mellan misshandelsbrottet och brottet . Överfall är uppfattningen om möjligheten till omedelbart olagligt våld, och övergreppet av utövandet av sådant våld. Flera förslag, däribland ett från Straffrättsrevisionskommittén 1980, har föreslagit en sammanslagning av brotten. Emellertid bekräftades distinktionen i DPP v Little 1992. Där kritiserades sammanblandningen av misshandel och misshandel som dubbelsidigt . Om D slår ett slag mot V, som undviker, är detta sannolikt ett överfall men inte ett batteri; om V attackeras bakifrån kan detta utgöra ett batteri utan angrepp. Handlingar som utgör det vanliga dagliga livet betraktas inte som misshandel eller misshandel, till exempel knuffande på ett fullsatt tåg. Termen "vanligt övergrepp" används för att hänvisa till antingen ett tekniskt överfall eller ett batteri.

Överfall

Huvudartikel: Vanligt överfall

Misshandel är ett sammanfattningsbrott i England och Wales, där fallet endast behandlas av en magistratsdomstol . Även om R v Little betraktade misshandel som ett lagstadgat brott, innehåller ingen av de hänvisade lagarna någon definition av misshandel. Actus reus , som godkänns i R v Ireland , är varje handling av D som får V att gripa omedelbart och olagligt personligt våld. Termen "våld" snarare än "våld" används av Crown Prosecution Service (CPS). Som definition har detta visat sig vara stabilt, men dess tolkning har varierat. Kraften måste vara olaglig – till exempel utanför det defensiva eller förebyggande våldets område. Samtycke från offret kan räcka för att förhindra att ett brott begås. Det finns att diskutera huruvida bristande samtycke är en del av actus reus , vilket gör det inneboende för begåndet av ett brott, eller om samtycke är ett försvar. Andrew Simester och Bob Sullivan hävdar att det förstnämnda är mer korrekt, eftersom brist på samtycke är avgörande för brottet; eftersom handlingen inte får utgöra en skada även om den är antagen. Åsidosättandet av offrets självständighet och integritet är den handlingsbara delen av brottet. Offret behöver inte skrämmas av uppfattningen om våld, bara inte vilja att den berörda personen ska göra det.

Överfall kräver en positiv handling, inte en underlåtenhet . Enbart laglig närvaro på en plats är inte tillräckligt för att uppfylla uppförandekravet; olagligt intrång räcker dock. John Cyril Smith har föreslagit att att avsiktligt vägra att dra tillbaka en oavsiktlig handling som får offret att gripa våld kan utgöra ett övergrepp genom underlåtenhet. Det kan hävdas att det en gång fanns en regel om att "bara ord" inte kunde utgöra ett övergrepp, men fallet R mot Irland bekräftade att även tysta telefonsamtal skulle vara skäl för anklagelsen för misshandel. R. v Constanza lade till hotbrev till denna kategori.

Även om misshandel innebär ett hot om ett omedelbart batteri, behöver gärningsmannen faktiskt inte ha för avsikt att utföra det. Det räcker med att han, avsiktligt eller hänsynslöst, fick offret att gripa en sådan händelse. Termen "omedelbar" har också använts på olika sätt. Efter Irland verkar det troligt att även där offret visste att den tilltalade var en bit bort kan detta vara tillräckligt. Som Lord Steyn sa där, "vad, om inte möjligheten till överhängande personligt våld, var offret livrädd för?". Detta skulle utvidga misshandelsbrottet avsevärt. Det är fullt tänkbart att offret var rädd, men inte trodde att en attack var nära förestående. Att hon faktiskt grep "omedelbart våld", snarare än bara "omedelbart gripen", är tveksamt. I Constanza räckte det med att åklagaren visade att offret befarade ett angrepp i framtiden, som kan ha varit nära förestående. Den antydde också att den förväntade skadan kunde vara psykologisk snarare än fysisk.

Blake v Barnard fastställde en regel om att villkorliga hot inte kunde uppgå till ett övergrepp. Men domstolens tillit till Tuberville v Savage var i bästa fall svag. Sådana hot skulle normalt betraktas som misshandel.

Mänsklighetens krav är att den tilltalade ska ha haft för avsikt att, eller hänsynslöst , få offret att frukta möjligheten av omedelbart olagligt våld. Det finns ingen auktoritet som antyder att "avsikt" eller "vårdslöst" borde betyda något från deras normala betydelser. Cunningham vårdslöshet – att den tilltalade själv förutsåg risken för skada – tillämpas. Misshandel är ett brott av "grundläggande uppsåt" i syftet med Majewski-testet rörande frivilligt berusning .

Batteri

Den tilltalade begår ett brott om de avsiktligt eller hänsynslöst utövar olagligt våld mot en annan, utan deras samtycke. Det är föremål för samma "vardagsliv"-undantag som är vanligt vid misshandel. Fallen har omfattat kyssar, spottar och klipper någons hår utan deras samtycke. Detta inkluderar även kontakt med offrets kläder, en regel som går tillbaka till 1845 i R v Day . Det är inte nödvändigt att offret känner beröringen.

Det nödvändiga orsakssambandet kan vara ganska snett. Förutom vapen som hålls i handen ingår även kastade vapen, liksom att få människor att röra vid varandra genom att skapa en känsla av panik. Den allmänna lagen om ansvar för försummelser gäller även för batterier, till exempel de av fortlöpande handlingen (som i målet Fagan mot MPC ) och av en aktsamhetsplikt . I R v Ireland uteslöt domstolen dock psykologisk skada med hjälp av en telefon som en form av batteri, även om det inte var en viktig punkt i målet eftersom andra åtal väcktes. Förgiftning är inte ett batteri där det inte finns något åtföljande våld.

Fallet R v Brown fastställde ytterligare ett krav: fientlighet. Detta kallas inte lätt för ett actus reus eller mens rea -krav. Det framgick inte vilken roll det spelade i det fallet, men kunde gälla andra fall som ett sätt att förtydliga vägledningen "vardagligt beteende". Det har blivit starkt kritiserat av Lord Goff och andra rättsliga och akademiska författare. Det skulle kunna gälla framtida fall där kroppsskadan var oavsiktlig eller oförutsedd.

mäns rea för batteri liknar misshandel. Det är avsikten att utöva olagligt våld mot någon annan, eller vara hänsynslös om huruvida sådant våld tillämpas. Den använder Cunningham hänsynslöshet – att den tilltalade måste ha förutsett risken för att V utövas olagligt våld. Åtminstone i teorin är det inte ett brott att kombinera mäns rea av batteri med actus reus av misshandel, eller vice versa. Majewski -testet tillämpas på fall av frivillig berusning, eftersom batteri också är ett brott med "grundläggande uppsåt" i detta scenario.

Misshandel med verklig kroppsskada

Misshandel som orsakar faktisk kroppsskada ger ett maxstraff på 5 år enligt avsnitt 47 i Offense against the Person Act 1861. Det är rättsbart i båda fallen . Både misshandel (rädsla för våld) och misshandel (tillförande av våld) ingår, även om det är möjligt att betrakta paragraf 47 som att den skapar två brott – ett som involverar en misshandel och ett som ett misshandel. "Occasioning" tas i allmänhet för att betyda "orsakar" även om John Gardner har hävdat att det är bredare än så. När man diskuterar orsakssamband förväntas "rädda" människor inte handla helt rationellt; i stället är ett relevant test det av R v Roberts . Där kunde offrets agerande än "daft" anses orsakat av den tilltalades agerande. Endast skadans allvar skiljer en misshandel från en misshandel som orsakar faktisk kroppsskada.

Begreppet "faktisk kroppsskada" är brett. Nästan alla skador ingår – till exempel blåmärken eller hudskavsår . Skador ingår inte om de är "övergående eller obetydliga", men detta täckte inte ens tillfällig medvetslöshet. Det stora utbudet av skador ger åklagare ett stort utrymme för skönsmässig bedömning av vilken åtal som ska väckas mot en tilltalad. Psykisk skada ingår, så länge den utgör ett erkänt medicinskt tillstånd. Enbart rädsla eller ångest är otillräckligt för faktiska kroppsskador. Det begränsas endast av behovet av att ett verkligt överfall eller batteri har ägt rum.

Det finns ingen separat mäns rea- element från misshandeln eller överfallet, vilket gör detta till ett brott av konstruktivt ansvar. Detta har försvarats av John Gardner, en förespråkare för teorin om moralisk tröskel. Detta motarbetas dock av Simester och Sullivan.

Att med uppsåt skada eller tillfoga allvarlig kroppsskada

Huvudartikel: Grov kroppsskada

Sektion 20 i Offences against the Person Act 1861 kriminaliserar "den som olagligt och med uppsåt ska såra eller tillfoga någon annan person allvarlig kroppsskada, antingen med eller utan något vapen eller instrument". Maxstraffet, fem år, är detsamma som för verklig kroppsskada, men ett 20 § brott anses allvarligare av domstolarna och åklagarmyndigheten . En domare är fri om fakta i fallet att tillåta en jury att finna en tilltalad skyldig till misshandel som orsakat faktisk kroppsskada där en tilltalad åtalas för ett avsnitt 20-brott.

Actus reus är såret eller tillfogandet av grov kroppsskada (GBH). Ett "sår" är något som bryter alla lager av huden och måste ha en yttre komponent - inre blödning , hur allvarlig den än är, är inte ett sår. Allvarliga sår skulle också falla under grov kroppsskada, men vissa kvalificerade sår (ett nålstick, till exempel) är mycket lindriga. Vissa sår skulle därför inte betecknas som allvarlig kroppsskada.

Frasen "verkligen allvarlig skada" användes för att beskriva allvarlig kroppsskada i R v Metheram . Fallet R v Grundy bekräftade att skadorna skulle tas i sin helhet; att många små skador kan utgöra en allvarlig skada. R v Bollom bekräftade Grundys synsätt och visade också att grov kroppsskada mot ett barn sannolikt kräver mindre kroppsskada än mot en vuxen. R v Burstow utvidgade "kroppsskada" till att omfatta psykiskt trauma om det bildade ett erkänt allvarligt psykiskt tillstånd. Simester et al sa att detta kan få omfattande konsekvenser, men det är osannolikt att det kommer att omfatta vanliga händelser (uppbrott i relationer, verbal grymhet, brutna löften) – i Burstow inkluderade beteendet en utdragen och intensiv trakasseringskampanj.

R v Clarence togs under lång tid som en auktoritet om innebörden av "tillfoga", vilket domstolen ansåg att betyda "ett överfall eller ett batteri varav ett sår eller grov kroppsskada är det uppenbara omedelbara och uppenbara resultatet" . Denna snäva definition utvidgades i R v Martin och R v Halliday till att till exempel omfatta skador som ådragits under offrets försök att fly. En skada sägs vara "tillfogad" om den är resultatet av ett slag eller slag som satts i rörelse av den tilltalade; skadan måste ha direkt samband med stöten eller slagverket, men nedslaget eller slagverket kan vara en indirekt effekt av den tilltalades agerande. R v Burstow fastställde att "påverkan" var en nära synonym med orsak: enligt Lord Hopes uppfattning var de synonyma, förutom att resultatet av det förstnämnda måste vara obehagligt. Detta tillämpades i R v Dica och R v Konzani , två fall av att medvetet riskera att överföra HIV utan uttryckligt samtycke.

Det mens rea elementet är "ondska", vilket betyder antingen avsikt eller hänsynslöshet. Cunningham vårdslöshet tillämpas. Men för hänsynslöshet räcker det med förutseende om även mindre skada – det kräver inte förutseende om allvarlig skada. Detta har kritiserats eftersom det bryter mot korrespondensprincipen, att mäns rea ska matcha actus reus för ett brott.

Såra eller orsaka allvarlig kroppsskada med uppsåt

Brottet att såra med uppsåt skapas av paragraf 18 i Offences against the Person Act 1861. Den lyder, sedan den ändrats, som: "Den som olagligt och med uppsåt på något sätt ska såra eller orsaka någon allvarlig kroppsskada på någon person. . med avsikt... att göra någon... allvarlig kroppsskada på någon person, eller med avsikt att motstå eller förhindra att någon person lagligen grips eller kvarhålls...". Detta skapar fyra former av brottet: olagligt och uppsåtligt sårande, med avsikt att antingen göra allvarlig kroppsskada (1) eller motstå arrestering (2); och olagligt och med uppsåt orsaka allvarlig kroppsskada, med avsikt att antingen göra allvarlig kroppsskada (3) eller motstå arrestering (4). Formerna (1) och (3) skiljer sig således från 20 § brott främst genom att det finns en specifik avsikt att orsaka allvarlig skada snarare än någon skada, och de är därför de allvarligare åtalspunkterna. På ett åtal enligt paragraf 18 är juryn öppen för att döma enligt paragraf 20 eller paragraf 47 om den blir korrekt styrd.

"Såra" och "vålla allvarlig kroppsskada" definieras på samma sätt som de är i brottet att med uppsåt skada eller tillfoga allvarlig kroppsskada. Allvarlig kroppsskada inkluderar allvarliga psykiska trauman och allvarlig infektion; dessa är dock mindre kontroversiella här på grund av införandet av uppsåt. Uppsåt begränsar brottsligheten avsevärt, och termen "påverka" används inte. I form (3) kan uppsåt enkelt avgöras vid en direkt attack, eller "virtuell säkerhet", med kunskap om den virtuella säkerheten – Woollin- principen . I blankett (1), där en skada inte utgör grov kroppsskada, ska uppsåt att orsaka allvarlig kroppsskada (med befordran av annan orsak) visas. I praktiken kan klausulen om "virtuell säkerhet" inte träda i kraft, eftersom allvarlig kroppsskada inte faktiskt orsakades, per definition. I formerna (2) och (4) har begreppet "ondska" en roll att spela som det inte har i (1) och (3). Den tilltalade måste förutse risken för skador eller allvarlig kroppsskada, där den centrala avsikten är att motstå arrestering. Den tilltalade kan inte vara hänsynslös mot att göra motstånd mot arrestering, det måste vara en avsikt. När det gäller kravet på att motsätta sig ett lagligt gripande saknar den tilltalade endast den erforderliga mannen rea om han tror på fakta som, om de är sanna, skulle göra gripandet olagligt; inte bara att han tror att fakta som de är gör gripandet olagligt – ett faktafel räcker, ett lagfel gör det inte.

Andra förseelser och frågor

Det finns också alternativa former av grov misshandel i engelsk lag, till exempel: misshandel eller misshandel med avsikt att motstå arrestering (som ovan, gripandet måste vara lagligt); och angrepp på, motstånd mot och obstruktion av poliser . Enligt Crime and Disorder Act 1998 är det också möjligt att begå en rasistiskt grov misshandel. Det är här anfallet utfördes i kombination med fientlighet gentemot offret, baserat på deras ras eller trodda ras, eller association med en ras. "Ras" inkluderar hudfärg, nationalitet, medborgarskap och etniskt eller nationellt ursprung. Att administrera gift, antingen i strid med sektion 23 eller 24 i Offense against the Person Act 1861, är också ett brott; liksom falska fängelse – inklusive olagliga arresteringar, kidnappningar och gisslan. Lagstiftning som syftar till innehav eller användning av skjutvapen kan också hamna i denna kategori, liksom bombbluffar .

Det finns också brott om grov misshandel, skapade under Offences against the Person Act 1861, som nu går nästan helt oanvända: till exempel misshandel eller hindrande av en präst vid fullgörandet av sina uppgifter, och misshandel av en domare eller annan person i övningen av sina uppgifter angående bevarandet av ett fartyg i nöd eller ett vrak.

En misshandel orsakas inte om en åtalad hotar att skjuta offret, men offret är medvetet om att pistolen inte är laddad eller falsk. Det skulle dock vara återanvändningen av ett överfall om offret felaktigt tror att pistolen är, eller kan vara, laddad. Eftersom misshandel är ett grovt brott väcks inget åtal för försök till misshandel. Det är dock möjligt att begå försök till grova former av misshandel.

Bibliografi

•   Elliott, Catherine; Quinn, Frances (2006). Straffrätt . Pearson/Longman. ISBN 978-1-4058-3528-2 .
•   Simester, AP; Sullivan, GR; Spencer, JR; Jungfrun, G. (2010). Simester och Sullivan's Criminal Law: Theory and Doctrine (4 uppl.). Oxford: Hart Publishing. ISBN 978-1-84113-922-7 .
•   Smith, JC (2002). Smith & Hogan: Criminal Law (10 uppl.). London: Butterworths. ISBN 0-406-94801-1 .