DPP mot Majewski
| DPP mot Majewski | |
|---|---|
 | |
| Domstol | Överhusets rättsliga kommitté |
| Fullständigt ärendenamn | R v Majewski (Robert Stefan) |
| Bestämt | 13 april 1976 |
| Citat(er) | [1976] UKHL 2; [1977] AC 443; [1976] 2 WLR 623; [1976] 2 All ER 142; (1976) 62 Cr App R 262; [1976] Crim LR 374; (1976) 120 SJ 299 |
| Fallhistorik | |
| Efterföljande åtgärd(er) | ingen |
| Nyckelord | |
| |
DPP v Majewski [1976] UKHL 2 är ett ledande engelsk straffrättsfall som fastställer att frivilligt berusning såsom av droger eller alkohol inte är något försvar mot brott som endast kräver grundläggande uppsåt. Kravet på mäns rea uppfylls av det hänsynslösa beteendet att berusa sig själv.
Fakta
Den tilltalade, Robert Stefan Majewski, begick en serie övergrepp medan han var påverkad av alkohol och droger (20 piller Dexedrine och 8 piller Nembutal ). Han attackerade hyresvärden och flera kunder på en pub; därefter attackerade han polismannen som körde honom till polisstationen efter gripandet och en polisinspektör på stationen.
Han åtalades för fyra fall av misshandel som föranlett faktisk kroppsskada och tre fall av misshandel av en konstapel i utförandet av sin tjänst.
Han försökte förlita sig på sitt berusning som ett "försvar" mot anklagelserna.
Dom
Den högsta brottmålsdomstolen ogillade hans överklagande och ansåg att han inte kunde förlita sig på berusning, eftersom det inte är något försvar. Det erkändes dock att vissa brott kräver ett manligt inslag som kallas specifikt uppsåt . Erforderlig mens rea kan motbevisas om den tilltalade kan bevisa att han var så berusad att han inte är kapabel att bilda ett sådant uppsåt.
Det finns ingen bestämd befogenhet eller fast regel om vad som är ett specifikt uppsåtsbrott. Det är fastställt att mord är men inte dråp; det finns också specifika avsiktselement i att såra med uppsåt. Som en allmän regel kan man säga att, där hänsynslöshet räcker som mens rea , är brottet ett grundläggande uppsåt. En alternativ modell är att specifik avsikt är när mens rea går utöver actus reus , dvs den tilltalade överväger konsekvenser utöver sina fysiska handlingar.
I det aktuella fallet ansågs att misshandel med anledning av ABH är ett brott med grundläggande uppsåt. Även när den var för berusad för att bilda ett specifikt uppsåt, ansåg Lords att man fortfarande kan bilda grundläggande uppsåt, och därmed avslogs svarandens överklagande.
Även där berusning kan motbevisa mens rea , är detta inte detsamma som ett försvar (en motivering eller ursäkt för att begå brottet); Det är snarare ett förnekande att alla nödvändiga element för att utgöra ett brott – nämligen actus reus och samtidig mens rea – fanns närvarande.
Se även
- engelsk straffrätt
- Rus i engelsk lag
- R v Lipman – ett tidigare mål som upprätthåller principen att uppsåt att berusa sig kan räcka till åtal för dråp , där risken är en som vanliga människor inte skulle ha tagit.