Fagan mot Metropolitan Police Commissioner
| Fagan mot Met. Poliskommissionär | |
|---|---|
 | |
| Domstol | Divisionsdomstol (England och Wales) |
| Fullständigt ärendenamn | Regina v. (vanligtvis talat som The Crown och eller emot) Vincent Martel Fagan |
| Bestämt | 31 juli 1968 |
| Citat(er) | [1969] 1 QB 439, [1968] 3 All ER 442, [1968] 3 WLR 1120, 52 Cr App R 700 |
| Fallhistorik | |
| Tidigare åtgärd(er) | Dom av Willesden domare 1967, fastställd i Middlesex Quarter Sessions |
| Fallutlåtanden | |
| Per curiam (enhälligt): Mens rea och actus rea måste sammanfalla i tid för att fastställa skuld i de flesta brott, inklusive alla former av misshandel, misshandel och brott mot personen, men insikten om att ett batteri pågår kommer att göra underlåtenheten att agera att ta bort det batteri som tillfogas ett medvetet batteri, som är tillräcklig samtidighet . | |
| Domstolsmedlemskap | |
| Domare sitter | Lord Parker CJ, James J, Bridge J |
| Nyckelord | |
| |
Fagan v Metropolitan Police Commissioner är ett ledande fall som bekräftar behovet av överensstämmelse (eller sammanträffande) av actus reus ( latin för "guilty act") och mens rea ( latin för "guilty mind") i de flesta brott i Englands strafflagstiftning och Wales . Det råder också att inse att ett batteri pågår kommer att göra underlåtenheten att agera för att ta bort det batteriet som tillfogas ett medvetet batteri, vilket är tillräckligt med samtidighet .
Fakta
Den tilltalade, herr Fagan, var i sin bil när en polis kom fram till honom och sa åt honom att flytta sin bil. I enlighet med anvisningarna backade Fagan sin bil och rullade den av misstag på polisens fot. När polisen skrek åt honom att flytta sin bil från foten, förbannade han tillbaka på honom, sa åt honom att vänta och vägrade att röra sig, vilket var en trotshandling.
I rättegången dömdes Fagan för att ha "misshandlat en konstapel i utförandet av sina plikter". Fagan överklagade med motiveringen att det inte kan föreligga något brott i att underlåta att agera och att handlingen att köra på konstapelns fot skedde helt av en slump så det fanns ingen mens rea .
Dom
Avdelningsdomstolen höll med om att misshandel inte kan begås genom underlåtenhet. Men i detta fall var brottet inte en underlåtenhet att flytta bilen; snarare utgjorde det en kontinuerlig handling av batteri. Brottet var inte fullständigt förrän Fagan insåg att han hade kört på foten av officeren och, när han beslutade att inte upphöra med denna kontinuerliga handling, bildade han ett uppsåt som uppgick till mannens rea för allmänt övergrepp. Eftersom både mens rea och actus reus var närvarande hade ett övergrepp begåtts och Fagans fällande dom fastställdes.