R v Woollin
| R v Woollin | |
|---|---|
 | |
| Domstol | brittiska överhuset |
| Fullständigt ärendenamn | The Crown mot (eller och) (mest formellt Regina kontra) Stephen Leslie Woollin |
| Bestämt | överklagandet prövades tre dagar i juni; beslut meddelat den 22 juli 1998 |
| Citat(er) | [1999] 1 AC 82; [1998] 3 WLR 382; [1998] 4 All ER 103; [1999] 1 Cr App R 8 |
| Åberopade fall | R mot Nedrick |
| Åberopad lagstiftning | Criminal Appeal Act 1968 ; Criminal Justice Act 1967 |
| Fallhistorik | |
| Tidigare åtgärd(er) | Överklagande avslogs i hovrätten [1997] 1 Cr App R 97, CA |
| Efterföljande åtgärd(er) | ingen tillämplig |
| Domstolsmedlemskap | |
| Domare sitter | Lord Browne-Wilkinson; Lord Nolan; Lord Steyn; Lord Hoffmann; Lord Hope of Craighead |
| Nyckelord | |
| |
R v Woollin var ett beslut av den högsta domstolen som definierade i engelsk straffrätt , där ämnet avsikt i mens rea , särskilt för mord, undersöktes och förfinades.
Fakta
Efter att ha gett olika förklaringar till sin tre månader gamla sons skador i ambulansen och i de två första polisförhören, erkände Woollin så småningom att han hade "tappat coolt" när hans son hade kvävts av sin mat. Han hade plockat upp honom, skakat honom och kastat honom över rummet med stor kraft mot en barnvagn intill en vägg cirka 1,5 meter bort. Han uppgav att han inte hade tänkt eller trodde att han skulle döda barnet och inte hade velat att barnet skulle dö. Hans agerande orsakade spädbarnets död när barnet slog hårt i golvet och saknade barnvagnen.
Överklaganden
Woollins dom för mord upphävdes (men inte så i hovrätten); tillstånd efter att ha getts av kammaren och inte av den lägre domstolen, eftersom juryns instruktioner var att det måste finnas "avsevärd risk" för dödsfall eller allvarlig kroppsskada, vilket ansågs vara mycket bredare i omfattning än praktiskt taget säkerhet; och de åtgärder som vederbörligen övervägdes under omgången på de fakta som angavs som bevisade av juryn saknade praktiskt taget säkerhet.
Lord Steyn bekräftade testet i R v Nedrick , och Lord Hope of Craighead ersatte verbet 'infer' med mer vanligt 'hitta', i formeln med vilken juryn kan hitta indirekt avsikt, dvs avsikten hos den person som inte siktar att döda eller till och med orsaka allvarlig kroppsskada men ändå tar (vad han vet vara) en ofantligt hög risk att göra det mot någon i närheten, där resultatet av handlingen var praktiskt taget säker på att vara död eller allvarlig kroppsskada (objektivt test) , och svaranden personligen förutsåg detta (subjektivt test):
Om anklagelsen är mord och i de sällsynta fall där den enkla anvisningen inte räcker, bör juryn instrueras att de inte har rätt att finna den nödvändiga avsikten, såvida de inte känner sig säkra på att dödsfall eller allvarlig kroppsskada var en virtuell säkerhet (utom något oförutsett ingripande) till följd av den tilltalades agerande och att den tilltalade insåg att så var fallet.
Det verbet "berättigar" snarare än att säga "skyldig" eller "måste" antyder att de inte har någon skyldighet att hitta avsikten - det betonar det andra lemkravet: de måste känna att det finns indicier (eller ett erkännande) för en konsensus att den tilltalade säkert måste ha uppskattat att döden eller allvarlig skada nästan säkert skulle inträffa.
Reception
I R v Matthews och Alleyne drog appellationsdomstolen slutsatsen att Woollin -testet var en bevisande snarare än en väsentlig rättsregel: domare borde instruera jurymedlemmar att de får tolka vad de skulle se som säker kunskap från svarandens del av det praktiskt taget säkra. följd av döden som bevis på avsikt, men Woollin definierar inte materiellt en sekundär typ av avsikt.
Formeln är kontroversiell av en stor grupp akademiska experter eftersom den inte ger några illustrationer av när kunskap kan tillskrivas rätt och felaktigt (tillskrivas en person), och ger bredd för eventuell mildhet på okända grunder.